Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карякина А.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, которым

Изатулин Денис Фаритович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ судом изменена категория совершенного Изатулиным Д.Ф. преступления на менее тяжкую, то есть до преступления средней тяжести.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и оставлена без изменения избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изатулин Д.Ф., по обжалуемому приговору суда признан виновным в том, что являясь материально-ответственным лицом - водителем, автозаправщика, принадлежащего ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее Общество), растратил вверенное ему дизельное топливо в объеме 11.721 л. 700 гр., принадлежащее Обществу, чем причинил ущерб на общую сумму 430.041 руб. 11 коп.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В., не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения по предъявленного к Изатулина Д.Ф. гражданскому иску.

Просит приговор изменить, дополнить приговор тем, что гражданский иск Общества о взыскании с Изатулина Д.Ф. в пользу истца расходов по транспортировке дизельного топлива на сумму 10.210 руб. 81 коп. и расходов на восстановление НДС 20% - 86.008 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения, для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Изатулина в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности Изатулина в растрате вверенного ему Обществом дизельного топлива, не имеется, поскольку об этом указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он осуществляет отпуск дизельного топлива, принадлежащего Обществу. При подготовке ежемесячного отчета о движении топлива, он выявил недостачу дизельного топлива.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что при проверке информации о недостаче дизельного топлива, с помощью системы спутникового мониторинга «Автограф», установленного в том числе на автозаправщик, которым управлял Изатулин, были выявлены несанкционированные сливы Изатулиным дизельного топлива на объектах, не относящихся к Обществу. Точность измерений системы «Автограф» подтверждена сведениями по результатам проведенной плановой проверки указанного оборудования (Т.2 л.д.57-79).

Согласно сведениям, предоставленным Обществом, автозаправщик на базе автомобиля «Камаз» был закреплен за Изатулиным и ФИО4 Из показаний ФИО4, следует, что в период совершенного преступления, он на автозаправщике не работал. Из исследованного заключения эксперта №107 от 15 июня 2020 года (Т.2 л.д.172-176) рукописные записи в представленных документах, в том числе в ведомостях на выдачу топлива, выполнены Изатулинным.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что действительно в указанный следствием период они приобретали у водителя автозаправщика «Камаз» по имени Денис дизельное топливо.

Совокупность приведённых выше доказательств, не позволяет сомневаться в достоверности показаний самого Изатулина, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующие обстоятельствам дела.

Сумма причиненного ущерба (Т.2 л.д.13) сомнений не вызывает и отнесена законом к крупному размеру.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Изатулина по ч.3 ст.160 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Изатулину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика личности Изатулина, позволили суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что такой иск Обществом предъявлялся, исследовался в судебном заседании и более того судом приведены правовые мотивы невозможности его рассмотрения по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, окончательного решения по предъявленному Обществом гражданскому иску, принято не было.

Учитывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен Изатулиным Д.Ф. в полном объеме, а оставшиеся требования связаны с восстановлением иных нарушенных прав потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении Изатулина Д.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.4 л.д.47). Она же сохранена судом на стадии судебного разбирательства (Т.4 л.д.180).

Исходя из смысла закона и положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, данное положение закона судом не учтено, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена Изатулину Д.Ф. бессрочно, что недопустимо.

Учитывая изложенное, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года в отношении Изатулина Дениса Фаритовича изменить.

Гражданский иск ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании с Изатулина Д.С. расходов по транспортировке дизельного топлива на сумму 10.210 руб. 81 коп. и расходов на восстановление НДС 20% - 86.008 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении Изатулина Д.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-73/2020 том 4 в Тазовском райсуде.