Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой П., защитников – адвокатов Егоровой Т.И., Расторгуевой А.И. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года, которым

П., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступления осуждённой П. и её защитников - адвоката Егоровой Т.И., адвоката Расторгуевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в один из дней в период с 1 октября по 7 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая П. вину в предъявленных обвинениях не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая П. выразила несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что никакой корыстной или иной личной заинтересованности вносить подложные сведения в документы у неё не было, следствием данный факт не доказан. Обвинение построено на показаниях двух свидетелей, которые противоречивы. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Судом не принят во внимание, тот факт, что ООО «********» и СХПК «********» вели бухгалтерский учёт с грубыми нарушениями установленного порядка, являются заинтересованными лицами, поскольку оговаривая её, легализуют свои финансовые махинации. Обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих пребывание С. в командировке. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Егорова в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным. Отмечает, что свидетели Г. и Д. являются заинтересованными лицами, в отношении которых должны были возбудить уголовное дело по ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с чем они дали показания находясь под страхом привлечения к уголовной ответственности. В обвинении не указано в чём конкретно выражается корыстная цель П., она выполняла свою работу в соответствии с должностными обязанностями. Ни от С., ни от Е., ни от кого-либо за субсидию денег не получала, никакой выгоды не было, так же как и желания извлечь имущественную выгоду своему коллеге С.. Это предположение, ничем не подтверждённое субъективное мнение следователя.

Показания С. о телефоном звонке, о разговоре по перечислению денег не были подтверждены в ходе предварительного расследования, в суде опровергнуты показаниями В., Л. о том, что С. не был в командировке, нет отчёта о проживании в гостинице, а также выпиской по счёту С. АКБ «********» о снятии полученной суммы ******** рублей по частям и в г.Якутске, то есть не было оплаты за проживание в гостинице ........... Слепцов не мог просить в июле 2011 года П. отправить деньги на карту «********», поскольку администрация МО «******** улус» заключила договор с ОАО «********» для перечисления заработной платы работникам только в марте 2012 года.

Показания Е. были приняты без подтверждения бухгалтерскими документами (балансом, отчётом). Также они опровергаются в суде показаниями свидетеля К. о том, что по указанию Е. она перечислила ******** рублей С. как командировочные, эти деньги не возвращены, при закрытии баланса в 2011 году осталась задолженность, это подтверждает тот факт, что долг С. не погашен, субсидия не погасила долг, была выдана законно. Кроме того, сумма субсидии не является суммой ущерба, администрация МО «******** улус» неправильно признана потерпевшей стороной, так как ущерб ей не был нанесён. В администрации МО «******** улус» не было служебного расследования, ревизии, проверки. Представитель потерпевшего в суде показал, что ******** рублей – незначительный ущерб.

П. не знала, что Е. перечислил деньги С., провела совещание по выдаче законной субсидии на возмещение затрат за электроэнергию, а не по возмещению долга С., указанный факт подтверждается показаниями Е. и М. о том, что они присутствовали на совещании. Кроме того, не были указаны основания для проведения почерковедческой экспертизы, П. показала, что подпись в протоколе совещания её.

Обращает внимание, что предварительное расследование было проведено с обвинительным уклоном. Имеются нарушения при расследовании уголовного дела, так как в один день – 20 октября 2015 года вынесены постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Г. и Д. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УКРФ за отсутствием состава преступления в их действиях. Без проведения проверки о новом преступлении и без направления выделенных материалов руководителю, отказано в возбуждении уголовного дела. Отсутствуют в материалах дела сопроводительные письма с указанием даты исходящего и входящего номеров о направлении материалов руководителю, обратно следователю.

В материалах дела много документов не оригиналов, а копии. Документы надлежаще не заверены. Не установлена точная дата совершения, по версии следствия, преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении так и указано - точная дата не установлена.

Обращает внимание, что в Положении о порядке предоставления финансовых средств МО «******** улус» на мероприятия по развитию АПК ******** улуса на 2011 год, утверждённое главой МО «******** улус» И. 31 января 2011 года указан порядок финансирования мероприятий из средств местного бюджета, средства направляются на покрытие расходов на использование электроэнергии и природного газа. Данный пункт в последующем, до настоящего времени не был отменён или изменён. Данное положение утверждено не П. и действовало до возложения обязанности главы на неё. В этом Положении предусмотрено возмещение расходов на электроэнергию, а не на электрификацию. Автор жалобы утверждает, что обвинение должно доказать, что субсидия погасила долг С.. Обвинение построено из-за долга С. перед ООО «********», между тем отсутствует основной документ, бухгалтерский отчёт, где указано, что сумма субсидии принята в погашение долга С.. В материалах уголовного дела нет финансовых, бухгалтерских документов ООО «********» о поступлении ******** за электроэнергию. П. не является ответчиком. Она себе не присвоила указанную сумму денег, ущерб ею администрации МО «Намский улус» не был нанесён. Субсидия была выделена на законном основании. По данному делу установлено, что сумма, выданная Слепцову, не погашена, остался долг. Эту сумму должен добровольно вернуть С. или сам Е. должен возместить незаконно выданные деньги как командировочные неработающему у него С..

Адвокат Расторгуева в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с тем, что по делу отсутствуют достоверные доказательства виновности подсудимой П., просит вынести оправдательный приговор.

Отмечает, что кроме показаний подсудимой П., её вина в инкриминируемых ей деяниях, полностью опровергнута показаниями свидетелей Я., А., В., М., Л., З., К.. Вывод суда о том, что П. в отсутствие совещания, дала указание о составлении фиктивных документов на выделение ООО «********» субсидии в размере ******** рублей, опровергается документами, которые имеются в материалах дела: распоряжением МО «******** улус» от 07.10.2011 года, №1430-р «О возмещении затрат электроэнергии ООО «********»» в сумме ******** рублей, на обороте которого имеется лист согласования по проекту распоряжения. На этом листке согласования имеются подписи руководителя службы управления персоналов Я. и главного специалиста по правовым вопросам А., сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей не возникло. В суде установлено, что один и тот же документ оказался по содержанию разным. В ходе следствия в качестве доказательства виновности П. в материалы уголовного дела был приложен документ не в полном виде, то есть Распоряжение от 07.10.2011 г., № 1430-р о возмещении затрат электроэнергии ООО «********» оказалось без листка согласования, который находился на обороте данного документа. Указанное Распоряжение в полном объёме было приложено в материалы уголовного дела только в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что фактически на тот период, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не подлежало возбуждению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём органам следствия и прокуратуре было известно. Тем не менее, в нарушение требований закона, уголовное дело было возбуждено и доведено до суда. Изначально органам следствия и прокуратуре было известно о том, что состав преступления, растрата и хищение денежных средств основывается на подделке документов, и поэтому дело было сфабриковано.

Показания подсудимой П. о том, что она не совершала в 2011 году преступления, подтверждается заявлением директора ООО «********» Е. от 05.10.2011 года о возмещении ему затрат по электроэнергии за 2011 год и платёжными документами на сумму ******** рублей ******** копеек. Е., будучи неоднократно допрошенным в суде, подтвердил показания П., что совещание по его заявлению о возмещении ему затрат на электроэнергию в октябре 2011 года состоялось. Предполагает, что разница в сумме, указанной Евстафьевым в своём заявлении, была скорректирована кем-то из сотрудников администрации, пытаясь таким способом, дать понять директору ООО «********» Е., что ему возвращены деньги, которые он перечислил С.. В этом может быть заинтересован только сам С., который не вернул деньги и свидетель Г., который на тот период находился в должности ******** МКУ «********» и был в непосредственном подчинении у своего руководителя С., а в настоящее время в связи с уходом С., занял его должность. Также свидетель Е. в судебном заседании дал два варианта показаний, которые по своей сущности противоречат друг другу. Такие взаимоисключающие друг друга показания не могут являться доказательством виновности П.. Фактически показания свидетеля Е., что он перечислил С.******** рублей по просьбе П. и эти ******** рублей, он получил обратно, как долг администрации, являются, недостоверными, так как опровергаются показаниями подсудимой П., свидетелей и другими доказательствами в своей совокупности. Суд не придал никакого значения тому обстоятельству, что данный свидетель является мошенником, к показаниям которого, необходимо отнестись критически. Свидетель Е., являясь директором ООО «********», в 2011 году получил субсидию около ******** рублей. В связи с арестом счёта ООО «********», он полученную сумму перечислил на счёт своего кредитного предприятия, тем самым скрыл от кредиторов денежные средства.

Показания свидетелей Г. и Д. о том, что заседание по вопросу выделения субсидии ООО «********» в октябре 2011 года не проводилось, являются недостоверными, так как опровергаются показаниями других свидетелей, а именно Я. и А., которых, неизвестно по каким причинам, в ходе следствия обошли вниманием, хотя их подписи на листке согласования имелись. Подписи этих свидетелей на протоколе согласования подтверждают их участие в совещании по вопросу выделения субсидии ООО «********». Доводы свидетеля Г. о том, что он готовил документы по указанию П. (распоряжение и другие документы) не являются доказательствами виновности П., так как она, являясь руководителем, дала указание и он, как исполнитель его выполнил.

Обращает внимание на то, что в суде свидетель К. подтвердила, что ******** рублей, являлись кооперативными деньгами, а после поправила себя и сказала «не помню, были ли кооперативные или государственные деньги». Также, из показаний свидетелей Е. и К. следует, что они оказали помощь С., который оказался в .......... без средств существования. Если ******** рублей были направлены С. со счёта кредитного учреждения «********», то МО «********» не имеет к этому отношения.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Намского района РС (Я) считает приговор суда законным, мотивированным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвокатов без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой, защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности вины П. в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также за совершение растраты ******** рублей, принадлежащих МО «******** улус», то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением.

П. в судебном заседании показала, что инкриминируемая ей в растрате сумма ******** рублей была субсидией на возмещении затрат по электроэнергии ООО «********», т.к. директор Е. с заявлением об этом обратился к начальнику МКУ Ф.. Заявление, было принято Г., который организовал совещание. Е. на этом совещании присутствовал, указал на проблемы, просил помочь в их устранении. Сумма, была небольшая и поэтому никто не возражал, так как Администрация являлась учредителем ООО «********». Она попросила Гоголева подготовить документы и при подписании документов, не обратила внимание, на разницу в сумме, в заявлении было указано ******** руб., а в документах, подготовленных Г. - ******** рублей. Доверяя Г., она подписала документы. Лично к ней С. и Е. с вопросом о перечислении С. денежных средств, не обращались. Думает, что С., Г., Д. и Е. сговорились и подставили её.

Несмотря на занятую осуждённой П. позицию, судом первой инстанции был сделан вывод о её виновности в совершении инкриминированных ей преступлений, который в приговоре был обоснован совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осуждённой в совершении служебного подлога и растраты с использованием своего служебного положения, судом положены показания представителя потерпевшего Ж., свидетелей Е., Г., Д., К., С., З., письменные доказательства.

Так, представитель потерпевшего Ж. показал суду, что муниципальному образованию нанесён материальный ущерб в размере ******** рублей. Имеются нарушения со стороны П., состав комиссии по выделению субсидий всегда выходит заранее, а не в тот же день. Положение комиссии, её состав определяется распоряжением главы улуса. ******** рублей для муниципального образования это незначительный ущерб, для среднего хозяйства это существенный ущерб с точки зрения сельхозпроизводителя.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что в 2011 году работал ******** МО «******** улус», занимал данную должность с 2008 года по 2013 год. Летом в июне 2011 года был в .......... для защиты документации по паводкам в МЧС со З.. Во время командировки обратился к П. о предоставлении денег, звонил на мобильный телефон, просил ******** тысяч, необходимо было продлить командировку, оплатить за проживание, просил деньги именно по расценке гостиницы ********. П. на его просьбу о предоставлении денег согласилась, отправили на банковскую карточку. Деньги быстро поступили, он сразу снял и оплатил за проживание в гостинице. Откуда П. взяла эти деньги, ему не говорила. Вернувшись в Намцы, составил авансовый отчёт, сдал в муниципальное образование главному бухгалтеру весь пакет документов.

Свидетель З. подтвердил в суде, что ******** МО «******** улус» С. действительно был с ним в .........., проживал в одной гостинице.

Свидетель Е. показал, что в конце июля 2011 года был разговор с ******** МО «******** улус» П. по её инициативе. В ходе которого, П. попросила его перечислить на счёт во временное пользование сумму в размере ******** рублей ******** МО «******** улус» С., который находился в это время в служебной командировке в ........... При этом П. объяснила ему, что берёт от него в долг, о сроке возвращения долга разговора не было, он подумал, что если берут в долг, то рано или поздно вернут. Зная, что на расчётном счёте СХПКК «********» имеются денежные средства ООО «********», которые были получены в результате получения субсидии из УСХ Намского района, он согласился с П.. В тот же день он предупредил главного бухгалтера СХПКК «********» К. о том, что на них выйдут из администрации района, и необходимо подготовить платёжное поручение на сумму ******** рублей. После чего произошло перечисление денег на счёт С.. Позже в здании администрации он несколько раз виделся с П. и каждый раз напоминал ей про долг в сумме ******** рублей, на что П. отвечала, что денег пока нет. Осенью 2011 года ему предложили подать документы на получение субсидии на возмещение расходов за потребление электроэнергией, то есть администрация МО «Намский улус» таким образом, собиралась возвратить долг перед СХПКК «********» в сумме ******** рублей путём выделения субсидии ООО «********». После чего он собрал и подал соответствующие документы, подтверждающие наличие расхода за потребление электроэнергией и заявление. Соглашение между ним и МО «******** улус» о возмещении затрат на электроэнергию ООО «********» от 07.10.2011 г. заключено осенью 2011 года, скорее всего в здании администрации района. Сам он со С. о возвращении ******** рублей не разговаривал, С. даже не знал, что ему деньги были перечислены со счёта СХПКК «********». Данные деньги были возвращены в виде субсидии по возмещению части затрат по электроэнергии ООО «********» в октябре 2011 года. СХПКК «********» не являлся получателем этой субсидии, так как не является сельхозтоваропроизводителем. Первоначально деньги в размере ******** рублей принадлежали к средствам ООО «********», это были денежные средства субсидии на возмещении затрат на поголовье мясного скота. Фактически возмещение части затрат по электроэнергии ООО «********» не произведено, так как ООО «********» была возвращена сумма, ранее перечисленная на счёт С..

Свидетель Г. показал, что П. дала ему устное указание, чтобы он подготовил ряд документов для возмещения затрат по потреблению электроэнергии ООО «********». При этом совещания по данному вопросу не было, сумму в размере ******** рублей указала сама П., так же как и лиц, якобы принявших участие в заседании, отметив Н., М., Е.. Он думает, что эти лица даже не знают о существовании протокола совещания.

Данные показания подтвердил свидетель Д. пояснив, что протокол совещания изготовил он по поручению Г. и расписался в качестве секретаря совещания, сам лично не участвовал в нём.

Кроме того, суд обосновал виновность подсудимой следующими доказательствами:

- платёжным поручением №23 от 27.07.2011, согласно которого со счёта СХПКК «********» на счёт С. перечислены денежные средства в размере ******** рублей, командировочные;

- выпиской из банковского счёта С. за период с 25.07.2011 по 31.12.2011г., согласно которой 27.07.2011 г. на счёт зачислена сумма в размере ******** рублей;

- письмом директора ООО «********» Е. с исходящим номером 68 от 05.10.2011 г., адресованное ******** МКУ УСХ Намского улуса Ф., из которого следует, что администрация ООО «********» просит возместить затраты по электроэнергии животноводческого комплекса за 2011 год;

- платёжными поручениями №4, №20, №35, согласно которым со счёта ООО «********» на счёт ОАО АК «********» перечислены денежные средства в сумме ******** рублей ******** копеек;

- протоколом совещания ******** МО «Намский улус» П. от 05.10.2011 г. утверждённый и.о. главы П. 05.10.2011 г.;

- соглашением о предоставлении средств из местного бюджета по муниципальной целевой программе «поддержка скотоводства в Намском улусе на 2009-2011годы», от 07.10.2011 г.;

- платёжным поручением №973538 от 26.10.2011 г., согласно которому со счёта администрации МО «******** улус» на счёт ООО «********» перечислена денежная сумма в размере ******** рублей;

- другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.174), С. в июле 2011 года в .......... находился в отпуске, а не в служебной командировке, и принимал участие в защите документов перед МЧС России по собственной инициативе и добровольно. Таким образом, С. не имел права на возмещение своих расходов на проживание в гостинице, что не могла не знать П. в силу своего должностного положения в администрации МО «******** улус». Тем самым, П. по собственной воле решила исполнить просьбу С. за счёт средств другой организации, приняв на себя личное денежное обязательство перед Е.. П., не желая возвращать денежные средства из собственных средств, решила взятое на себя денежное обязательство исполнить за счёт бюджетных средств МО «******** улус». В связи с чем, судом первой инстанции данные обстоятельства были оценены как корыстные цели и мотивы, с которыми П. действовала при совершении как служебного подлога, так и при растрате бюджетных средств.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного П. деяния, небольшой объём материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам муниципального образования «Намский улус», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Сам по себе способ совершения П. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вменённого ей в вину деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершённое П. деяние формально подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.160 УК РФ, однако оно не причинило существенный вред интересам МО «******** улус», а также каких-либо иных общественно опасных последствий (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия П. исходя из фактических обстоятельств дела, и в сравнении с признаками составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.160 УК РФ, в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. При таких обстоятельствах приговор в отношении П. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2016 года в отношении П. отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения П. отменить.

Признать право П. на реабилитацию.

Председательствующий Окороков В.К.

Судьи Иванов Р.В.

Протодьяконов В.С.