Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуденного Кярова В.Х. и гражданского ответчика - ПАО «Сбербанк России» на приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года, которым

Кяров Валерий Хаутиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающий, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониии общего режима, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, гор.Чегем, ул. 8 марта, 14,

осужденпо ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года, окончательно к отбытию Кярову В.Х. определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшим А... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кяров В.Х. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 3 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кярова В.Х. под стражей в период с 3 июня 2019 года по день всупления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года Кяров В.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А... путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в сумме 6325500 руб., в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 июня 2012 года в гор. Нальчике, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кяров В.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года в отношении него незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что акции А... были переведены с его согласия на его счет, и тот получал регулярно девиденды; судом не дана оценка его действиям по возврату А... денежных средств в счет стоимости акций: осенью 2015 г. – 1000000 руб. наличными, в августе 2016 г. –131420 долларов США зачислением на брокерский счет в компании «Телетрейд Ди Джи Лимитед», в доказательство чему суду были предоставлены копии отчетов, однако суд их отклонил.

Считает, что суд рассмотрел дело предвзято, его действия не являются преступлением. Проведение Б... операций в отсутствие клиента А... не подтверждают совершение им преступных деяний, а устанавливает факт нарушения ею служебных обязанностей.

Обращает внимание, что А... не отрицает, что в 2012 году в Сбербанке подписывал какие-то документы и доверенность на участие в собрании акционеров Сбербанка России, а он пояснил, что это были договор купли-продажи и поручение на перевод акций в том числе. То обстоятельство, что эксперт не смог в категорической форме ответить о принадлежности подписи в поручении на перевод акций А..., следует толковать в его, Кярова В.Х., пользу, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством поручение на перевод акций А..., которое получено в нарушение ч. 3 ст. 183 УПК РФ при отсутствии постановления суда о производстве выемки в соответствии со ст. 165 УПК РФ, и положил его в основу приговора.

Судом не дана оценка тому, что стороной обвинения к нему иск не предъявлен, потерпевший к нему претензии искового характера не имеет.

Обращает также внимание на нарушения в части исчисления сроков пребывания им под стражей и их зачет в срок наказания: суд не учел, что постановлением Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2018 года он был переведен в колонию-поселение, 27 февраля 2019 года был этапирован из колонии-поселения в с. Каменка в СИЗО-1 УФСИН России г. Нальчика, и три месяца находился в СИЗО-1 г.Нальчика, однако суд срок наказания исчисляет с 3 июня, неправильно применив уголовный закон.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года в отношении Кярова В.Х. изменить в части привлечения ПАО «Сбербанк России» в качестве гражданского ответчика, каковым Банк не является, и исключить из объема обвинения Кярова В.Х. квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», указывая, что при привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве гражданского ответчика нарушены требования ст. ст. 54, 268 УПК РФ, необоснованным вменением Кярову В.Х. квалифицирующего признака с использованием служебного положения, нарушены требования ст. 297 УПК РФ. В обоснование жалобы указывается также, что о том, что суд привлек ПАО «Сбербанк России» в качестве гражданского ответчика, Банку стало известно из приговора, права и обязанности, предусмотренные ст. 54 и ст. 55 УПК РФ, Банку не разъяснялись, Банк не может быть привлечен в качестве гражданского ответчика, так как в соответствии с действующим законодательством не может нести ответственность за причинение вреда А..., изложенные в фабуле уголовного дела действия Кярова В.Х. не могли быть совершены при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, поскольку на момент совершения вмененного преступления Кяров В.Х. занимал должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках КБО № 8631, а Б... занимала должность старшего экономиста-специалиста депозитария КБО №8631, таким образом Кяров В.Х. не мог давать какие-либо поручения/распоряжения Б..., которая осуществляла прием поручений и заявок на депозитарные операции непосредственно от клиентов, а не от начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках; согласно должностной инструкции от 01.09.2010 г. в должностные обязанности Кярова В.Х. не входил контроль за приемом и исполнением поручений и заявок на депозитарные операции.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» помощник прокурора г. Нальчика Р... просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционеную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона А... был признан гражданским истцом, а ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком, с внесением указанных сведений в протокол судебного заседания, с разъяснением процессуальных прав, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, без вынесения определения. Разрешая гражданский иск, суд признал за А... право на его удовлетворение и передал вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов и уточнения суммы ущерба.

Считает, что квалифицирующий признак использования служебного положения Кярову В.Х. вменен правильно, в соответствии с разъяснениями п. 4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку Кяров В.Х., занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках отделения Сбербанка РФ по КБР, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кярова В.Х. помощник прокурора г. Нальчика Р... указывает, что фактические обстоятельства совершенного Кяровым В.Х. преступления судом подробно изложены в приговоре, который считает законным, а наказание справедливым. Оценив исследованные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в совокупности, суд действиям осужденного Кярова В.Х. дал правильную оценку и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При исчислении срока наказания и зачета наказания каких-либо нарушений судом не допущено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кярова В.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшего А... о том, что, являясь держателем 75000 акций ПАО «Сбербанк России», по которым получал ежегодно девиденды 200000 руб., не получив девиденды в 2014 году, он обратился к Кярову В.Х., который занимался в Банке ценными бумагами, тот обещал, что все наладится, но когда он не получил дивиденды и в 2015 году, обратившись в ПАО «Сбербанк России», узнал, что в 2012 году все его акции перечислены на счет Кярова В.Х. по подделанному им же договору. Кяров В.Х. в разговоре с ним обещал каждый раз вернуть ему акции, и даже написал расписку об этом, но до настоящего времени акции ему не возвращены. В 2014 г. на его счет со счета некой Л... поступили 218000 руб. Поручение на перевод акций на имя Кярова В.Х. он не подписывал.

В ходе очной ставки с Кяровым В.Х. потерпевший А... подтвердил свои показания, пояснив, что не передавал свои акции Кярову В.Х., и не подписывал поручение на перевод акций (т. 2 л.д. 6-12).

Показания потерпевшего А... объективно подтверждаются распиской Кярова В.Х. от 25 декабря 2015 года, из которой следует, что Кяров В.Х. обязуется перевести до 27 февраля 2016 года на счет А... в депозитарии Сбербанка России 75000 акций, которые были зачислены на его, Кярова В.Х., счет, по его же инициативе 25 мая 2012 года, так как А... они длительное время не использовались для совершения операций. В случае просрочки в переводе или оплате акций, Кяров В.Х. обязуется выплатить штрафные проценты исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России, а также выпиской операций по счету депо А... (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно показаний свидетеля Б..., которая подтвердила их на очной ставке с Кяровым В.Х., работая специалистом ПАО «Сбербанк России», по поручению Кярова В.Х. она поготовила поручение от имени А... поручение о переводе его акций на имя Кярова В.Х., последний забрал его и вернул с подписью А..., после чего, поверив Кярову В.Х., она по тому же поручению перевела акции А... на счет родной сестры Кярова В.Х. – Л...

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Л..., родной сестры осужденного, следует, что по совету своего брата Кярова В.Х. ею в ПАО «Сбербанк России» был открыт брокерский счет, которым полностью распоряжался Кяров В.Х., по просьбе которого она иногда подписывала какие-то документы, и по его же просьбе вместе с ним перевела со своего счета на имя незнакомого ей А... 218000 руб.

Обстоятельства перевода 75000 акций ПАО «Сбербанк России», принадлежащих А..., на счет Х... осужденным Кяровым В.Х. по поддельному договору, и стоимость указанных акций установлены, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также исследованными судом письменными доказательствами по делу – поручениями на перевод ценных бумаг от имени А... и от имени Кярова В.Х., справкой ПАО «Сбербанк России» о стоимости акций 75000 акций по состоянию на 15.06.2012 г. – 6325500 руб., и других доказательств, исследованных судом.

Утверждение осужденного и стороны защиты об отсутствии у Кярова В.Х. умысла на хищение 75000 акций ПАО «Сбербанк России», принадлежащих А..., опровергнуто судом, выводы надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с такими вводам судебная коллегия не может.

О направленности умысла Кярова В.Х. также свидетельствуют действия, совершенные им после завладения акциями потерпевшего. Кяров В.Х., после обнаружения потерпевшим А... хищения его акций, перечислил со счета своей сестры Л..., карточкой которой распоряжался он, в под видом дивидендов 218000 руб., при этом убеждая А... в намерении вернуть его акции или их стоимость в денежном эквиваленте.

Суд правильно оценил как не нашедшие своего подтверждения доводы осужденного о том, что А... лично подписал поручение на имя подсудимого о переводе своих акций, обоснованно признав их несостоятельными. Помимо того, что данный факт оспаривается потерпевшим А..., свидетелем Б..., он потверждается и заключением эксперта № 836 от 26.12.2018 года, которым установлено, что подписи от имени А... в поручении на перевод/прием ценных бумаг ыполнены не А..., а другим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Кяровым В.Х. денежных средств в счет стоимости акций – 1000000 руб. и 131420 долларов США.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Кярова В.Х. умысла на хищение акций ПАО «Сбербанк России», принадлежащих А... при заведомом отсутствии у него намерения и возможности вернуть их потерпевшему, доводы осужденного о его невиновности являются необоснованными.

Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, письменным документам, суд дал надлежащую оценку.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие осужденного с решениями суда, принятыми в соответствии с требованиями закона по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о предвзятости суда.

Судом должным образом мотивированы выводы о совершении Кяровым В.Х. преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего, оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кярова В.Х. в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия Кярова В.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо по иным причинам влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о существенном нарушении закона при привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшего А..., и необоснованном вменении осужденному Кярову В.Х. квалифицирующего признака испрользования служебного полождения.

Аналогичные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кярова В.Х. квалифицирующего признака использования служебного положения были рассмотрены судом и, со ссылкой на приказ № 1207-к от 31 августа 2010 года, и должностную инструкцию, обоснованно отклонены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» доводам, принятое судом решение о признании за А... права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона и не является нарушением прав гражданского истца и гражданского ответчика.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Кярова В.Х., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливой.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд должным образом мотивировал в приговоре.

Устанавливая срок отбывания наказания по приговору, суд правильно определил дату исчисления данного срока со дня постановления приговора, нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года в отношении Кярова Валерия Хаутиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кярова В.Х. и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Хаткутова

Судьи - Ф.С.Чеченова

Д.Х.Хаткутова