Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 апреля 2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шестнадцать преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 21 апреля 2021 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года;

с ФИО1 в пользу местной религиозной организации Иверского Валдайского мужского монастыря Новгородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать денежные средства в размере 834 054 рубля 30 копеек;

с ФИО2 в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 115 740 рублей;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; а также в хищении предмета, имеющего особую художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 31 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года в Валдайском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова И.А. настаивает на непричастности ФИО1 к хищению иконы и креста из алтаря собора, полагает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя – С. В.Б. В подтверждение данной позиции приводит показания С. В.Б., из которых следует, что умысел на хищение иконы и креста возник у него после начала совершения совместных действий с ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности на хищение золотых изделий из помещения монастыря, о намерениях похищения креста и иконы ФИО1 он не сообщал, хищение совершил не для последующей реализации и раздела вырученных от продажи денежных средств с ФИО1, а для личного владения. Полагает, что показания в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, считает, что суд не провел всесторонний анализ исследованных доказательств, не сопоставил их с другими имеющимися в деле доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достаточности для разрешения дела, а также не отразил в приговоре доказательства, оправдывающие ФИО1, не привёл мотивов, по которым отверг их. По мнению адвоката, суд ограничился только признательными показаниями ФИО1, которые он дал на первоначальном этапе предварительного расследования и проверкой показаний на месте, при этом необоснованно оставил без внимания тот факт, что ФИО1, сообщая о том, что участвовал в хищении иконы, рассчитывал на заключение с ним досудебного соглашения, в котором ему было отказано прокурором. Кроме того, считает выводы суда о том, что ФИО1 был осведомлен об особой культурной ценности иконы, основаны на предположениях. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Дубровина Т.С. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний, дав содеянному верную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО1 о совершении по предварительному сговору с иным лицом тайного хищения золотых ювелирных изделий из Иверского собора, с незаконным проникновением в указанное помещение, не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В свою очередь доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению иконы, имеющей особую художественную и культурную ценность, а также напрестольного креста из Иверского собора, о том, что имел место эксцесс исполнителя – иного лица, также были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре как несостоятельные.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, подтверждается в том числе его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что после совершения совместно с С. В.Б. хищения золотых изделий из помещения Иверского собора, последний предложил пройти ему за иконостас, где они вместе решили забрать маленькую икону «Иверской Божьей Матери с младенцем» в окладе из серебра. Похищенную икону они отвезли в гараж, находившийся в пользовании С. В.Б.

Данные показания он также подтвердил при их проверке на месте, в том числе указал, что С. С.Б. в его присутствии взял из алтаря икону в окладе и напрестольный крест.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Сам ФИО1 не ссылается на то, что к нему применяли какие-либо незаконные методы ведения следствия

Последующему изменению ФИО1 показаний, в том числе в судебном заседании, где он пояснил, что в предварительный сговор на хищение иконы и креста с С. В.Б. не вступал, а наоборот, отговаривал его этого, после чего ушел наблюдать за окружающей обстановкой, судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании С. В.Б. подтвердил, что между ним и ФИО1 имел место конфликт, когда он (С. В.Б.) решил похитить еще и ценности из алтаря. Он направил ФИО1, наблюдать за окружающей обстановкой в окно, а сам остался продолжать изъятие ценностей, в том числе иконы и креста.

В соответствии с протоколом обыска от 30 сентября 2020 года из гаража № 27 в гаражном комплексе <...>, находящегося в пользовании С. В.Б., изъяты икона в окладе, крест из желтого металла и другие предметы.

В соответствии с экспертным заключением от 21.02.2022 № 38, икона «Богоматерь Иверская» в окладе относится к категории культурных ценностей, предмет относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение. Рыночная стоимость иконы в окладе «Богоматерь Иверская» на 01 сентября 2020 года составляет 672 690 рублей. В заключении эксперты привели обоснование значимости похищенной иконы в окладе для культуры. Об особой культурной ценности, имеющей особое художественное значение, похищенного предмета – иконы в окладе «Богоматерь Иверская», стилистические и технологические особенности которой позволяют утверждать, что икона в окладе представляет единый гармоничный ансамбль, созданный единовременно, оклад которой изготовлен на высоком техническом уровне в 1868 году московским мастером-серебряником с именноком «А.Б», свидетельствует не только ее стоимость, но и значимость для искусства и культуры, как созданные 50 лет назад и более произведение живописи и движимый предмет отправления религиозных культов, движимый предмет декоративно-прикладного искусства.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена по постановлению суда, экспертное заключение по смыслу и содержанию соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами с большим стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются научно обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертов, поскольку в нем имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 1425, изданного после совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанным Постановлением Правительства РФ не устанавливалась преступность деяния, не усиливалось наказание или иным образом ухудшалось положение лица, совершившего преступление. Напротив, данным Постановлением утверждены Правила проведения экспертизы культурных ценностей, а также критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение, что позволяет исключить произвольное определение таковых критериев экспертов при ответе на поставленные вопросы.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правовая квалификация действий осужденного, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог знать о том, что похищаемая икона представляет особую художественную и культурную ценность, суд первой инстанции указал, что вступая в предварительный преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение ценностей из Иверского Валдайского мужского монастыря, он не мог не понимать, что монастырь и комплекс его построек является памятником истории и культуры федерального значения, местом отправления религиозного культа, что в нем могут находиться предметы, представляющие особую материальную ценность, а также представляющие ценность для истории и культуры народа.

Данные сведения являются общепризнанным фактом и не требуют специальных познаний. При этом, как следует из материалов дела ФИО1 и иное лицо при подготовке к хищению посещали и осматривали храм и могли убедиться в его исторической и культовой значимости. Об особой культурной и художественной ценности иконы свидетельствовало и её обособленное от других икон расположение внутри Иверского собора.

Также верно судом первой инстанции квалифицировано хищение как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что именно с целью хищения ценностей ФИО1 и иное лицо, предварительно договорившись, после тщательной подготовки к совершению хищения, обсудив способ совершения хищения, действуя согласовано, с единым умыслом проникли в помещение Иверского собора, где совершили хищение ценностей из киота иконы, после чего проникли в алтарь, где в присутствии ФИО1 иное лицо взяло со стола напрестольный крест, при этом ФИО1, указал, что данный крест, как не представляющий материальной ценности, брать не стоит. Также в присутствии ФИО1 иное лицо рассматривало икону в окладе «Богоматерь Иверская», обладая знаниями в области иконописи, сделал вывод, что икона представляет ценность, поскольку написана маслом, в дорогом окладе, не находится в общем доступе, в присутствии ФИО1 он снял с нее крест и цепочку, которые передал ФИО1 и последний поместил их к ранее похищенным изделиям. Далее ФИО1 продолжил оказывать непосредственное содействие иному лицу в совершении хищения, в том числе иконы и наперстного креста, вышел из алтаря и проследовал к окну с целью наблюдения за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Договоренность соучастников о последующем разделе похищаемого имущества, переход его в фактическое владение только одного из них, не имеют правового значения для квалификации хищения как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Так, приговором с ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения экспертам, в размере 67 700 рублей и 43 000 рублей.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из приведенных положений закона следует, что суду в судебном заседании надлежало исследовать вопросы о невозможности проведения экспертиз в государственных экспертных учреждениях, проведения экспертизы на территории Новгородской области, использования проведенных экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу, после чего не предоставить осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, и обосновать законность взыскания процессуальных издержек в виде расходов на производство экспертиз.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, в размере 67 700 рублей и 43 000 рублей, отменить, материалы уголовного дела этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе;

считать взысканными с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 5 040 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.М. Колосов

Т.Н. Пархомчук