Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Михолана Э.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 июля 2013 года приговором Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

- 19 августа 2013 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

о с у ж д е н :

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, неотбытые ФИО1 обязательные работы 78 часов заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года, а также неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда от 19 августа 2013 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 ноября 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

о с у ж д е н:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Конаковского городского суда от 22 ноября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда от 22 ноября 2011 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2014 года. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2013 года по 04 марта 2014 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Должикова Н.А. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из резолютивной части приговора указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако, в резолютивной части приговора суд указал, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствуют требованиям закона, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующих признаков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть его молодой возраст, исключительно положительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, то обстоятельство, что он впервые осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку угон автомобиля не был доведен до конца. Кроме того, судом не в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины, его чистосердечное раскаяние, возмещение вреда.

Прокурором представлены возражения на указанные апелляционные жалобы осужденных, согласно которым суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по предъявленному им обвинению, верно квалифицировал их действия, назначил справедливое наказание и соразмерное совершенному наказание.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, возражений на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так же действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что угон был не завершен, не могут повлечь переквалификацию на покушение на угон, поскольку действующим законодательством угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. Из предъявленного обвинения с которым полностью согласились осужденные следует, что перемещение осуществлено путем отката автомобиля в соседний двор, осуществленного ФИО2 совместно с другим осужденным ФИО1, что свидетельствует об оконченности действий.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – полного признания ими вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту работы у ФИО1 и ФИО2 по месту прохождения военной службы, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что на учете у нарколога и психиатора не состоят, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей А., а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания, назначенного им наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд назначил им суровое наказание, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также оснований для изменения категории преступления совершенного осужденными, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказания его молодой возраст и мнение потерпевшей не наказывать его строго являются необоснованными, поскольку судом устанавливались данные о его личности, в том числе его возраст, а мнение потерпевшего учитывается судом, но не является обязательным для суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в связи с чем, такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденных и их защитников, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что приговор подлежит отмене, поскольку осужденные совершали кражу автомобиля, а не угон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2014 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО1 суд допустил техническую ошибку, указав признать виновным ФИО1 виновным в п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующих признаков, в связи с чем указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление в период отбывания условного наказания: ФИО2 по приговору Конаковского городского суда от 22 ноября 2011 года; ФИО1 по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года, а также у него неотбыто наказание по приговору Конаковского городского суда от 19 августа 2013 года в виде обязательных работ - 78 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношение каждого из них отменено, окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы и обязательных работ наказание в виде обязательных работ не может исполняться самостоятельно.

Суд по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров обязательные работы заменяет лишением свободы из расчета один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ.

Однако суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части и в результативной части приговора в отношении ФИО1, сослался на ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания обязательные работы заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ, вместо п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем необходимо заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 49 УК РФ на указание о назначении ФИО1 наказания по правилам п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по приговору от 16 июля 2013 года Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области ФИО1 содержался под стражей с 19.04.2013 года по 16.07.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, в том числе и учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения, то есть при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.

Поскольку суд первой инстанции по приговору от 5 марта 2014 года окончательно назначил наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года, то в срок отбывания наказания осужденному по последнему приговору суд должен был зачесть нахождение его под стражей в период с 19 апреля 2013 года по 16 июля 2013 года.

Несмотря на внесение в приговор изменений в отношении ФИО1, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заменить в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 49 УК РФ на указание о назначении наказания ФИО1 по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16.07.2013 года – с 19.04.2013 года по 16.07.2013 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: