Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ганабиной Л.В., осужденного Аминова И.Ф., на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года, которым

Аминов И.Ф., ...

..., ранее

судимый

- 03.03.2008 г. по п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 02.11.2009 г. по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 05.11.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.11.2009 г. по ч.1 ст.330, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 24.05.2010 г. (с учетом последующих изменений) путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 02.11.2009 г., 05.11.2009 г., 25.11.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 18.07.2012 г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 6 месяцев 20 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением суда от 29.11.2012 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в виде 5 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14 августа 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Аминова И.Ф. под стражей с 24 октября 2013 года по 17 мая 2013 года.

Взыскано с Аминова И.Ф. в пользу П.1 в счет возмещения морального вреда 350000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 34480 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснение осужденного Аминова И.Ф., выступление адвоката Альмухаметова Р.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Аминов И.Ф. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П.2 и в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления им совершены 24 октября 2012 года в адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аминов И.Ф. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ганабина Л.В. выражая свое несогласие с приговором указывает, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина Аминова в совершении преступлений не доказана, все доказательства являются косвенными. Показания свидетеля П.П. оглашенные в судебном заседании это единственное доказательство на основании которого суд сделал выводы о виновности Аминова в полном объеме предъявленного ему обвинения. Аминов был лишен возможности задать свидетелю, показывающему против него, вопросы, поскольку между ними не была проведена очная ставка, и П.П. не был допрошен в судебном заседании. Считает, что Аминов мог быть признан виновным только по ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку его показания о том, что визит к П.2 был нанесен по инициативе П.П., за его П.П. телефоном, о том, что он, Аминов лишь нанес П.2 несколько ударов кулаком по лицу, табуретом и стулом последнего не бил, это сделал П.П., сахар тоже взял не он, а П.П.. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аминова на ч.1 ст.112 УК РФ, назначив по данной статье минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов И.Ф. выражая несогласие с приговором указывает на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неверно квалифицированы его действия. Показания свидетеля П.П. являются неправдивыми, очной ставки между ними не было. Считает, что его вина доказана лишь в совершении им преступления по ч.1 ст.112 УК РФ то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью П.2

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что государственный обвинитель Балачевцев О.В. отказался от обвинения по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ сочтя его не доказанным. Считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не установил, что свидетель П.П. на момент дачи показаний следователю имел заболевание или нет. Указывает на то, что он признан виновным на показаниях невменяемого свидетеля, что подтверждается материалами дела. Просит приговор суда отменить и направить дело в тот же суд в ином составе суда.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Аминова И.Ф. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Кроме того, виновность Аминова И.Ф. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного виновность Аминова И.Ф. установлена: показаниями потерпевшей П.1., свидетелей Х.., Б.., Ш. Д. К.., КА., И.., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.П. судмедэксперта А.. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы выдвигавшиеся Аминовым И.Ф.и его защитником тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам указанным в приговоре.

Не подтвердились эти доводы и при апелляционном рассмотрении дела. Все доказательства по делу согласуются между собой и бесспорно подтверждают виновность Аминова И.Ф. в совершении указанных преступлений.

Относимость и допустимость доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Все доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4ст.162 и ч.4 ч.111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия не установил, что свидетель П.П. на момент дачи показаний следователю имел заболевание или нет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля К. допрошенного в судебном заседании следует, что при допросе П.П. вел себя адекватно, был трезвым. После допроса П.П. прочитал протокол и потом подписал его. П.П. боялся Аминова, поэтому они не провели очную ставку между П.П. и Аминовым.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Аминова И.Ф. в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Аминова И.Ф. на защиту.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель Балачевцев О.В. отказался от обвинения по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ сочтя его не доказанным опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому следует, что государственный обвинитель от обвинения по п «в» ч.2 ст.162 УК РФ не отказывался.

Из приговора видно, что наказание Аминову И.Ф. было назначено судом с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств в соответствии со ст.6,60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении судом настоящего дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах потерпевшей П.1 подлежит отмене с прекращением производства по делу с разъяснением потерпевшей о ее праве обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законным представителем или прокурором.

Как следует из искового заявления прокурор считает необходимым предъявить данное исковое заявление в интересах П.1 в связи с ее обращением в прокуратуру города с заявлением, так как в силу своего возраста, в связи с произошедшей в ее семье трагедией, она не в состоянии защитить свои интересы самостоятельно.

Однако в материалах уголовного дела обращения прокурору о защите ее интересов в суде не имеется. Кроме того, П.1 недееспособной или ограниченно недееспособной не является, в преклонном возрасте не находится.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения исковых требований прокурора подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года в отношении Аминова И.Ф. в части гражданского иска отменить, производство по делу прекратить. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Шухардина Г.Ю.

Дело № 22 –892.