Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Мирошкина А.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданную ФИО1 и ее защитника - адвоката Головченко М.В. (посредством видеоконференц-связи), возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно:

В получении от ДОС в один из дней периода времени последней декады апреля- первой декады мая 2018 года взятки в виде денег в сумме 25000 рублей за совершение ФИО1 незаконных действий как членом Единой комиссии – обеспечении победы поданной от имени ДОС заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией <адрес> принадлежащей ДОС квартиры по начальной (максимальной) цене контракта

В получении от КОГ в один из дней периода времени с <дата> по <дата> взятки в виде денег в сумме 25000 рублей за совершение ФИО1 незаконных действий как членом Единой комиссии – обеспечении победы поданной от имени КОГ заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией <адрес> принадлежащей КОГ квартиры по начальной (максимальной) цене контракта;

В получении от АЗР в период времени с <дата> по <дата> взятки в виде денег в сумме 25000 рублей за совершение ФИО1 незаконных действий как членом Единой комиссии – обеспечении победы поданной от имени АЗР заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией <адрес> принадлежащей АЗР квартиры по начальной (максимальной) цене контракта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минусинский межрайонной прокуратуры Мирошкин А.В. просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ

Судом в приговоре не дана оценка всем доводам стороны обвинения о виновности ФИО1, что ставит под сомнение вывод суда о невиновности оправданной.

Не верны выводы суда об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, а также о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ей преступлений.

Вывод суда о том, что ФИО1 не может быть признана должностным лицом по специальному полномочию, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, противоречит ч.1, 2 ст. 39 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановлению администрации <адрес>№-п от <дата> о включении ФИО1 членом комиссии (Единой комиссии) по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков <адрес>, и постановлению администрации <адрес>№-п от <дата> о включении ее членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений, приобретаемых в собственность муниципального образовании <адрес>. Единая комиссия согласно п. 5.1 Положения является коллегиальным органом, действующим на постоянной основе.

Судом также не было принято во внимание, что ДОС, КОГ и АЗР обратились к ФИО1 именно как к должностному лицу, что подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и именно ФИО1 предложила им за плату услуги по подготовке документов, представилась работником администрации <адрес>.

Выводы суда о том, что факт передачи ФИО1 от ДОС, КОГ и АЗР денежных средств, документов и их последующая передача ВАН имели место до начала первого заседания Единой комиссии, не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1, будучи членом Единой комиссии, не могла осуществлять сбор документов поставщиков, а законом запрещены какие-либо соглашения, переговоры с поставщиком до выявления победителя. Также не учтено, что по квартире АЗР, ФИО1 осуществляла деятельность по приведению ее в соответствие с требованиями законодательства для заключения муниципального контракта (так как по условиям контракта площадь квартиры должна была быть до 40 кв.м. в то время как квартира АЗР была площадью 41, 8 кв.м.). При этом ФИО1 органами следствия вменялось получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя не только как члены Единой комиссии, но и члену комиссии по приемке жилых помещений в собственность муниципального образования, без акта которой невозможно было перечисление денежных средств по заключенному контракту. Таким образом, полномочия ФИО1 влияли на распоряжение бюджетными средствами.

Свидетель АЗР на предварительном следствии показала, что ФИО1, рассказав порядок продажи квартиры администрации на аукционе, сказала, что квартира может быть приобретена по максимальной цене в 1200000 рублей и что ее работа будет стоить 25000 рублей, и она готова заняться продажей квартиры.

Свидетель КОГ на предварительном следствии показала, что ФИО1 позвонила ей, представившись работником администрации <адрес> и предложила участвовать в аукционе по продаже ее квартиры для детей-сирот. После передачи всех документов по квартире, ФИО2 сообщила, что документы в порядке и сказала о необходимости оплатить 25000 рублей для подготовки документов для участия в аукционе, при этом не сообщала: какие именно и кто именно услуги будет оказывать. Указанные деньги свидетель передала лично ФИО1, а примерно через месяц ФИО1 позвонила ей и сообщила, что аукцион состоялся, КОГ на нем победила.

Свидетель ДОС на предварительном следствии также показала, что ФИО1 ей сообщила, что документы для участия в аукционе по квартире можно разместить самостоятельно, а можно заплатить ФИО2 25000 рублей, чтобы она разместила все документы на сайте закупок. Также ФИО2, отвечая на вопрос свидетеля, говорила, что ее квартира победит на аукционе, и она сможет получить за нее максимальную цену. Деньги за услуги в сумме 25000 рублей она передала лично ФИО1

Показаниями свидетелей ДОС, КОГ, АЗР, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что деньги от указанных свидетелей ФИО3 получила в качестве взятки за осуществление ею, как членом Единой комиссии, незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией <адрес> квартир ДОС, КОГ, АЗР по максимальной начальной цене.

Не верен вывод суда о недоказанности того, что ФИО1, передавая ВАН документы на квартиры ДОС, КОГ, АЗР, не могла знать, что указанные заявки будут размещены в том аукционе, где не буде других заявленных участников.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО1 знала принцип его работы: что он в интересах своих клиентов размещает заявки на аукционах, по которым других претендентов нет. Потому ФИО1 и не давала каких-либо указаний о размещении заявок ДОС, КОГ, АЗР в аукционах, в которых не было других участников.

Выводы суду о том, что не доказано намерений ФИО2 присвоить полученные ею от ДОС, КОГ, АЗР денежные средства, что полученные деньги предназначались ВАН, опровергаются показаниями ВАН, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что денег от ФИО1 за представительство интересов ДОС, КОГ, АЗР он не получал. Перечисленные свидетели также утверждали, что деньги передавали непосредственно ФИО1

Показания свидетелей ВАН, ДОС, КОГ, АЗР данные им в ходе судебного следствия, могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как они существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых, в свою очередь, следует, что ВАН, по просьбе ФИО1. оказывал воздействие на перечисленных свидетелей, с целью оказания ФИО1 содействия для избегания неблагоприятных для нее последствий.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля КАС, дочери АЗР, согласно которых, со слов матери она знает, что ФИО2, работник администрации <адрес>, требовала за услуги 25000 рублей, уверяя, что администрация района купит ее квартиру. В дальнейшем, после продажи квартиры, ФИО2 встречалась с ее матерью и просила подтвердить, что она работала с ВАН по агентскому договору за 25000 рублей, в противном случае договор продажи квартиры будет расторгнут. ВАН также просил об этом А., говоря, что надо спасать ФИО2, говорить таким образом сотрудникам полиции. Суд же данные допустимые показания свидетеля не принял во внимание.

Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ЛОО (заместителя руководителя Хакасского УФАС России - начальника Отдела антимонопольного законодательства и рекламы), что действия ФИО1 имеют признаки сговора между участниками торгов, и прямо нарушают запрет ФЗ «О контрактной системе» на ведение переговоров между заказчиками и участниками закупок до и во время проведения торгов.

Также показания свидетелей не оценены в совокупности с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу.

Также суд не привел в приговоре довод: почему при наличии противоречий в показаниях свидетелей ДОС, КОГ, АЗР суд принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, не указав при этом и оснований, по которым он отверг показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а отсутствие оценки доказательств ставит под сомнение выводы суда о невиновности ФИО1, вследствие чего приговор противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ГМВ в интересах оправданной ФИО1 считает оправдательный приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению основан на верной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, подробно и убедительно мотивирован в обжалованном приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, на основании распоряжения и.о. Главы администрации <адрес>№-лс от <дата> и трудового договора № от <дата>, распоряжений главы <адрес>№-лс от <дата> и №-лс от <дата> занимала должность директора Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>».

На основании приложения № к постановлению администрации <адрес>№-п от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации <адрес>№-п от 15.03.2016», а также на основании приложения № к постановлению администрации <адрес>№-п от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации <адрес>№-п от 15.03.2016» ФИО1 являлась членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков <адрес>.

На основании приложения № к постановлению №-п от <дата> «О создании районной комиссии» ФИО1 являлась членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес> (далее комиссия по приемке жилых помещений).

Также судом установлено, что в период времени с февраля по апрель 2018 года к ФИО1 обратилась ДОС, с вопросом о возможности приобретения у нее администрацией <адрес> принадлежащей ДОС квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, будучи осведомленной о планируемом администрацией <адрес> проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение на вторичном рынке в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений на территории <адрес>, разъяснив порядок сбора документов для участия в аукционе, предложила ДОС оказать услугу по подготовке документов для участия последней в аукционе, на что ДОС согласилась и в <дата> года передала ФИО1 часть документов, касающихся выставленной на продажу квартиры и 25000 рублей за услугу по размещению заявки на аукционе подготовке документов для участия в аукционе. В дальнейшем документы, касающиеся квартиры, переданные ДОС, ФИО1 передала ВАН, которым на возмездной основе были оказан комплекс услуг, в результате которого заявка и иные документы от имени ДОС были размещены на Национальной электронной площадке, что обеспечило участие заявки ДОС в аукционе на право заключения муниципального контракта. В результате того, что заявка ДОС на участие в аукционе была единственной, <дата> аукцион был признан несостоявшимся, и <дата> МО «<адрес>» в лице главы <адрес>ВМА заключило с ДОС муниципальный контракт на приобретение её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1233333 рубля 33 копейки.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 найдя по объявлению на сайте в сети «Интернет» объявление КОГ о продаже принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, созвонилась с КОГ и предложила ей принять участие в аукционе, проводимом администрацией <адрес> на электронно-торговой площадке Национальная электронная площадка по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, предложив подойти к ней в служебный кабинет для обсуждения условий. При встрече с КОГ ФИО1, разъяснив порядок сбора документов для участия в аукционе, предложила КОГ за 25000 рублей оказать услугу по подготовке документов для участия последней в аукционе, на что КОГ согласилась и передала ФИО1 часть документов, касающихся выставленной на продажу квартиры и 25000 рублей за услугу по подготовке документов для участия в аукционе. Документы, касающиеся квартиры, переданные КОГ, ФИО1 передала ВАН, которым в дальнейшем на возмездной основе оказаны услуги, результатом которых стало размещение документов КОГ и ее заявки на участие в аукционе на сайте Национальной электронной площадки, обеспечение участие КОГ в аукционе по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений. В результате того, что заявка КОГ на участие в аукционе была единственной, <дата> аукцион был признан несостоявшимся, и <дата> МО «<адрес>» в лице главы <адрес>ВМА заключило с КОГ муниципальный контракт на приобретение квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1233333 рубля 33 копейки.

<дата>, к ФИО1 обратилась АЗР с вопросом о возможности приобретения у нее администрацией <адрес> принадлежащей АЗР квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1, разъяснив порядок сбора документов для участия в аукционе, предложила АЗР за 25000 рублей оказать услугу по подготовке документов для участия последней в аукционе, на что АЗР согласилась и в <дата> передала ФИО1 часть документов, касающихся выставленной на продажу квартиры и 25000 рублей за услугу по подготовке документов для участия в аукционе. Документы, касающиеся квартиры, переданные АЗР, ФИО1 передала ВАН, которым в дальнейшем на возмездной основе оказаны услуги, результатом которых стало размещение документов АЗР и ее заявки на участие в аукционе на сайте Национальной электронной площадки, обеспечено участие АЗР в аукционе по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений. В результате того, что заявка АЗР на участие в аукционе была единственной, <дата> аукцион был признан несостоявшимся, и <дата> МО «<адрес>» в лице главы <адрес>ВМА заключило с АЗР муниципальный контракт на приобретение квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по цене 1233333 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе - показаний свидетелей АЗР, КОГ, ДОС, ВАН, данных ими в судебном заседании и получивших мотивированную оценку суда первой инстанции в обжалованном приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду первой инстанции стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что получение ФИО1 денежного вознаграждения от АЗР, КОГ, ДОС было обусловлено совершением ФИО1 незаконных действий как должностным лицом- членом Единой комиссии по закупкам, а также членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес>, то есть – использованием её должностного положения.

Напротив, вывод суда о получении ФИО1 денежных средств от АЗР, КОГ, ДОС не был связан с исполнением ФИО1 её должностных обязанностей как члена Единой комиссии, а также членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес> обоснован и подробно мотивирован в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в отношениях с владельцами квартир: АЗР, КОГ, ДОС относительно подготовки и участия в электронном аукционе их заявок, ФИО1 не выступала в качестве должностного лица, не использовала каких-либо своих должностных полномочий как член Единой комиссии по закупкам, а также член комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес>, ни до проведения электронных торгов, ни после – при заключении с указанными собственниками жилья контрактов на приобретение квартир МО <адрес>.

Наличие же у ФИО1 статуса должностного лица, о чем указывает прокурор в представлении, само по себе не может свидетельствовать о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Так, их показаний свидетелей АЗР, КОГ, ДОС следует, что за денежные средства, переданные через ФИО1, они получили подробную информацию, а также в их пользу были совершены ряд значимых действий, необходимых и достаточных для размещения на электронной площадке их заявок на участие в аукционе по приобретению администрацией <адрес> квартир для дитей-сирот. При этом из показаний указанных свидетелей также следует, что без оказанной им помощи они самостоятельно не смогли бы разместить указанные заявки, а, как это следует из показаний свидетеля ФИО4, данный вид услуг не предоставляется безвозмездно. Наряду с этим суду не представлено доказательств того, что безвозмездное распространение информации относительно порядка подготовки и оформления заявок на участие в электронных торгах, содействие гражданам в подготовке такого рода заявок входило в должностные полномочия ФИО1 как члена Единой комиссии по закупкам, а также как члена комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес>.

Разъяснение ФИО1 ДОС, КОГ, АЗР: какие документы необходимо предоставить для участия в аукционе, а также ее обращение к ВАН о возмездном оказании им услуг по подаче заявок на аукцион, участии в аукционе, не образуют состав инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку ни предоставление информации о порядке проведения торгов, ни, собственно, размещение заявки на участие в аукционе на условиях, установленных нормативными актами, не являются незаконными или противоправными.

При этом размещение в установленном порядке от имени указанных свидетелей заявок на участие в электронном аукционе, равно как и размещение одной заявки на участие в одном объявленном лоте также не является незаконным. Каких-либо объективных данных, что указанное размещение было проведено именно ФИО1, в нарушение установленных нормативными актами условий размещения такого рода заявок, с использованием ею своего служебного положения как должностного лица, суду не представлено. Апелляционное представление также не содержит указания на такие доказательства.

Каких-либо доказательств, указывающих на совершение ФИО1 конкретных незаконных действий в целях обеспечения победы в аукционе заявок, поданных от имени ДОС, КОГ, АЗР и для приобретения принадлежащих им квартир по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) суду также представлено не было. В апелляционном представлении такого рода доказательства также не приведены и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Так, согласно показания свидетелей ВАН, УИМ и специалиста ЛОО, информации АО "<данные изъяты>" оператора Национальной электронной площадки, ни ФИО1, ни кто-либо иной не имеет технической возможности ограничить возможность подачи заявки на участие в электронном аукционе по приобретению администрацией <адрес> квартир, равно как и создать условия, при которых поданная на аукцион заявка окажется единственной. Право на участие в данном аукционе любого лица, проживающего на территории Российской Федерации, ограничено не было, поскольку заявку на участие в электронном аукционе участник электронного аукциона вправе подать в любое время с момента размещения извещения о его проведении до даты и времени окончания срока подачи.

Само по себе содействие ФИО1 путем предоставление информации о порядке проведения аукциона, а также в передаче ВАН документов для подачи им от имени ДОС, КОГ, АЗР электронных заявок для участия в аукционе не может быть рассмотрено как незаконные действия с использованием ФИО1 её должностного положения, как-либо повлиявшее на результаты проведения электронного аукциона, а, следовательно, и на последующее приобретение администрацией <адрес> квартир указанных лиц по цене лота. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что заявку и документы для участия в аукционе ДОС, КОГ, АЗР размещал на электронной площадке ВАН, который также участвовал и в самом аукционе. Свидетель ВАН показал, что не имел каких-либо договоренностей или указаний с ФИО1 о том, что заявки ДОС, КОГ, АЗР необходимо был разместить таким образом, чтобы обеспечить победу путем размещения в лоте, для участия в котором иные участники заявки не подадут, а также в случае размещения заявок иными участниками, отозвать заявку ДОС с данного лота для размещения в другом лоте. При этом пояснил, что со всеми своими клиентами он действует по принципу «один лот – одна заявка».

Подача одной заявки на один лот аукциона, равно как и то обстоятельство, что ни по одному из аукционов, в которых участвовали заявки, поданные от имени ДОС, КОГ, АЗР, более не поступало других заявок на участие в аукционе, не может быть расценено как незаконные действия ФИО1, так как она не совершала (и не могла совершить) каких-либо действий, препятствующих подаче другими заинтересованными гражданами подобных заявок, равно как и обеспечить условия, при которых заявки, поданные ДОС, КОГ, АЗР окажутся единственными при проведении соответствующих аукционов.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, даже будучи членом Единой комиссии, не могла повлиять и на решение Единой комиссии об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, равно как и не могла воспрепятствовать подаче заявки иными лицами или совершить какие-либо действия в отношении заявок, поданных от имени ДОС, КОГ, АЗР (так как не имела самостоятельного доступа к электронному аукциону и электронной цифровой подписи от имени указанных лиц).

Так, показаниями свидетеля ВАН, специалиста ЛОО подтверждается, что установить: сколько участников подало заявки на конкретный лот аукциона до начала его проведения технически невозможно, это становится известным только в начале торгов, если таковые состоятся. Из показаний специалиста ЛОО, а также членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков <адрес>, каким-либо образом повлиять на проведение аукциона либо на его результаты технически невозможно, поскольку он проводится на сайте Национальной электронной площадки, который недоступен для членов комиссии для внесения каких-либо изменений. Кроме этого, свидетели – члены Единой комиссии показали, что ФИО1 никогда не обращалась к ним с просьбами и предложениями о создании каких-либо преимуществ для лиц, подавших заявки на аукцион.

Из показаний свидетелей СЮВ, УИМ, РРК, ДВА, являющихся членами Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков <адрес>, а также показаний свидетеля ВМА, являющегося главой <адрес> и принявшего решение о заключении муниципального контракта с ДОС, КОГ, АЗР следует, что каких-либо мер, направленных на оказание влияния на членов Единой комиссии в целях совершения ими каких-либо действий в их пользу, а в частности принятия положительного решения Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков <адрес>, а также принятия положительного решения о заключении муниципального контракта, ФИО1 не предпринимала, каких-либо доказательств того, что она была намерена их предпринять, также не представлено.

Также, как справедливо указал об этом суд первой инстанции, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится описания каких-либо конкретных действий по устранению конкуренции, организации и обеспечения победы заявок, поданных от имени ДОС, КОГ, АЗР, а также указания на конкретные действия ФИО1, совершенные ею как членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес>, выполненных ФИО1 за переданное ДОС, КОГ, АЗР денежное вознаграждение.

Как объективно установлено судом первой инстанции, приобретение муниципальным образованием <адрес> квартир ДОС, КОГ, АЗР по цене лота (заявленной организатором аукциона при его объявлении) стало следствием точного исполнением требований нормативных актов о закупках в случаях, когда на аукцион подана только одна заявка, а не результатом незаконных действий ФИО1, совершенных, как указано в обвинительном заключении, за денежное вознаграждение.

Субъективное восприятие свидетелями обстоятельств передачи ими денежных средств ФИО1, занимавшей помещение в здании администрации <адрес>, не подтверждает наличия в действиях ФИО1 признаков инкриминируемых ей преступлений. Так, само по себе размещение ФИО1 в здании администрации <адрес> (как директора МКУ «<данные изъяты>») не свидетельствует о том, что ФИО1 в отношениях с обратившимися за помощью в оформлении заявок на участие в аукционе владельцами квартир ДОС, КОГ, АЗР фактически использовались свои должностные полномочия как члена Единой комиссии либо как члена комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений, приобретаемых в собственность муниципального образования <адрес>.

Нарушение ФИО1 запрета на общение с продавцами квартир для нужд <адрес>ДОС, КОГ, АЗР, вопреки доводов апелляционного представления, не привели к ограничению конкуренции или к незаконному приобретению квартир указанных лиц <адрес>ом, так как не способствовали победе указанных владельцев квартир в проведенных электронных аукционах. Так, действия, связанные с размещением заявок владельцев квартир для участия в аукционе, по определению цены лота, ФИО1 не совершались. Наряду с этим, ФИО1 не формировала от имени покупателя - администрации <адрес> требований, предъявляемых к квартирам, приобретаемым <адрес>ом посредством аукциона, в том числе – в части определения цены приобретения квартир.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания, данные свидетелями на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, получили обоснованную и мотивированную оценку как не подтверждающие обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения. В том числе, оценены судом первой инстанции в приговоре и показания свидетеля КАС, оглашенные по материалам дела. При этом суд обоснованно учел, что в присутствии указанного свидетеля стоимость услуг по продажи квартиры на аукционе ФИО1 не озвучивала, о данной стоимости ей стало известно от АЗР, при этом, чьи конкретно услуги нужно оплатить, АЗР ей не говорила, а также учтено, что показания данного свидетеля противоречат другим исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетелей АЗР, КВН, а также показаниям ФИО1

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд, рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что ФИО1 не было использовано её должностное положение, а инкриминируемые ей действия не образуют состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, действовал с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ. Апелляционное представление также не содержит указания о том: признаки каких именно иных преступлений содержатся в действиях ФИО1. При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом приговоре выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (в том числе – преступлений по статьям, предусматривающим уголовную ответственность должностных лиц), в полной мере соответствует как требованиям ст. 252 УПК РФ, так и принципам уголовного судопроизводства, положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Мирошкина А.В. – без удовлетворения.

Приговор суда, апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И. Рубан.