Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сафаровой Н.Г., и судей Чорной Н.В., Берстневой Н.Н., при секретаре Нажмеденовой А.Ш., с участием прокурора Бабайцева М.Д., осуждённой Ташовой Д.А.,

защитников: адвоката Ирталиева Г.Д., представившего удостоверение № 170, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

адвоката Поляковой В.Г., представившей удостоверение № 933, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в интересах осуждённой Ташовой Д.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 г., которым

Ташова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>»
<адрес> и не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив на
Ташову Д.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный
орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена Ташова Д.А. от назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Ташовой Д.А. по ч.З ст.ЗО ч.4 ст. 159.2 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Федоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>»
<адрес> и не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив на Федоренко СВ. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден Федоренко СВ. от назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Федоренко СВ. по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Ташову Д.А., адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, адвоката Поляковой В.Г., полагавшей разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташова Д.А. признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>» при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, также в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Федоренко С.В. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>» при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, также в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ташова Д.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах осуждённой Ташовой Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, в виду его незаконности, необоснованности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в администрации МО «<адрес>» было предложено организовать крестьянско-фермерское хозяйство и вступить в отраслевую программу «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года». Ташова Д.А. согласилась и собрала пакет документов для вступления в эту программу, ею

был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. с Казенным предприятием <адрес> «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в <адрес>» на осуществление технического надзора за выполнением строительных работ на объекте по строительству коровника на 100 коров. После подписания данного договора Ташова перечисляет на счет Казенного предприятия <адрес> «Дирекция по реализации федеральных и областных программ по <адрес>» договорную сумму в размере 1 % от сметной стоимости проекта, а именно 180 000 рублей. Директором данной организации издается приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Федоренко С.В. ответственным за ведение технического надзора по строительству объекта. Считает, что у Ташовой отсутствует умысел на совершение преступления, поскольку она в строительстве не разбирается, но знала, что имеется квалифицированный человек, который обязан осуществлять должный контроль за строительством объекта и данный контроль оплачен, поэтому подписывала документы, полностью полагаясь на квалификацию специалиста и Федоренко СВ. были подписаны документы, как квалифицированным специалиста отвечающим за достоверность сведений. Об отсутствии умысла на совершение преступлений у Ташовой указывает тот факт, что гарантийное письмо ООО «Уникум» об устройстве фундамента стоимостью 3 574 834.72 рублей на объекте «Коровник на 100 коров с молочным блоком» на территории КФХИП «Ташова A.M.» до ДД.ММ.ГГГГ выдается на имя представителя технического надзора КП АО «Дирекция» Федоренко СВ. и после этого Федоренко СВ. подписывает приемные акты. Заявляет, что данные фактические обстоятельства по уголовному делу судом не приняты во внимание.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2013г. не допустимым доказательством т.к. в ходе проведения данной экспертизы были нарушены ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, была проведена по истечению четырех лет после завершения строительства, и по показаниям эксперта Резцовой Т.Г. неизвестное лицо якобы представитель подрядной организации сообщил, что его организацией была выполнена нижняя часть фундамента и построены стены до перекрытия. В заключение экспертизы данные об этом лице отсутствуют и в судебном заседании не было возможности допросить данное лицо. Также в судебном заседании эксперт Резцова Т.Г. показала, что в представленных следователем документах для проведения экспертизы отсутствовали ряд документов, а именно: акты на скрытые работы с указанием объемов скрытых строительных работ, акты на земельные работы и отсутствие данных документов существенно повлияли на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2013г. Считает, что исправление арифметической ошибки в выводах строительной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ была увеличена с 4 770 860 рублей до 6 838 778 рублей 33 копейки, ухудшило положение Ташовой, что является нарушением её конституционных прав. Судом также не выяснено, как это исправление арифметической ошибки на сумму 2 067 918 рублей 33 копейки в сторону увеличения повлияло на другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, так как заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2013г. является основным доказательством. Также о проведении данной экспертизы подсудимая Ташова Д.А. не была поставлена в известность, и согласно ст. 198 УПК РФ Ташова Д.А. имела право присутствовать при проведении данной экспертизы, и могла достоверно указать исходные данные для

проведения экспертизы и это нарушение законных прав Ташовой Д.А. существенно повлияли на результаты экспертизы.

Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Ташова Д.А. не была инициатором проведения контрольных обмеров объемов работ по строительству коровника, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательства того, что проверка выполнения работ была проведена по поручению Министерства Сельского хозяйства в материалах уголовного дела отсутствуют. Проведение контрольных обмеров объемов работ по строительству объекта 17 августа 2012г. была проведена по инициативе Ташовой Д.А., и согласно акта было установлено завышение фактических объемов работ на сумму 2 803 817 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО 6, свидетель ФИО 5 также подтвердил, что проверку фактических объемов на строительство объекта проводили по инициативе заказчика Ташовой Д.А. В ходе данных проверок были выявлены завышения фактических объемов строительных работ. Были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что указанные обстоятельства судом не было принято во внимание.

На апелляционную жалобу адвоката Ирталиева Г.Д. государственным обвинителем Оняновой Т.Д. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Ташовой Д.А. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний представителя потерпевшей, свидетелей и других материалах дела.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся им в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о непричастности осуждённой к совершению инкриминируемых ею преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшей ФИО1, КФХ Ташовой были представлены в Управление две К.С: в декабре 2009г. на сумму 4.657.688 руб. и в июне 2010г. на сумму 3.475.975 руб., на общую сумму

выполненных работ - 8.133.663,33 руб. Однако, согласно информации Следственного управления КФХ Ташов объемы работ по строительству коровника были выполнены на сумму 1.294.885 руб., сумма превышения строительных работ составила 6.838.778,33 руб. КФХ Ташовой было получено 2.964.780 руб., недополученная субсидия составила 2.848.181,58 руб. в связи с тем, что не было средств федеральных и были возвращены денежные средства в конце декабря 2009г.

Суд, исследовав показания представителя потерпевшей ФИО1, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, оглашенными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уникум» и Ташовой Д.А. был подписан договор на выполнение работ. В декабре 2009г. ООО «Уникум» выполнило работы по разработке грунта. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ., примерно за четыре дня до Нового года Ташова Д.А. связалась с ним по телефону и попросила подъехать в службу технадзора, которая находилась в районе <адрес>. В службу технадзора он приехал вместе с бухгалтером ФИО 4, где была Ташова ДА., которая пояснила ему, что если они составят и подпишут справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, согласно которым ООО «Уникум» выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента (который на тот момент выполнен не был), то до Нового года получат оплату за данные работы. При этом со слов Ташовой Д.А. в службу технического надзора он должен был предоставить гарантийное письмо о том, что до конца января 2010г. ООО «Уникум» выполнит работы по строительству фундамента коровника. То есть Ташовой Д.А. было известно, что фундамент коровника еще возведен не был. Представитель технадзора Федоренко подтвердил слова Ташовой Д.А. Федоренко также было известно о том, что на тот момент были выполнены только работы по разработке грунта. В связи с чем, он будучи заинтересованным в производстве оплаты со стороны заказчика, так как последний оплатил ему лишь 50 000 руб., тогда как выполненные ООО «Уникум» работы по разработке грунта стоили 1 275 536,32 руб., он составил справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уникум» выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента стоимостью 4 657 688,33 руб. При этом насколько он помнит справку о стоимости работ делал кто-то из работников технадзора, так как она предусматривала разбивку денежных средств на бюджеты в которой он не разбирается. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009г. изготавливал кто-то из работников ООО «Уникум». Данные документы были подписаны в службе технадзора. Также он составил и передал Федоренко гарантийное письмо, согласно которому ООО «Уникум» обязалось выполнить работы по строительству фундамента до конца января 2010г. Также в декабре 2009г. им по просьбе Ташовой Д.А. составлялись промежуточные акты и справки КС-2 и КС-3, которые подписывались им и заказчиком, а также представителем технадзора, однако впоследствии данные документы со слов Ташовой Д.А. «не проходили», в связи с чем составлялись новые. После того как были подписаны акт и справка (КС-2 и КС-3) согласно которым ООО «Уникум» выполнило в декабре 2009г. работы по разработке грунта и строительству фундамента, КХФ Ташова A.M. перечислило на счет ООО «Уникум» 850 ООО_руб., за счет которых он смог рассчитаться за привлеченную

тяжелую технику и с работниками. После чего, взяв на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уникум» выполнило работы по строительству фундамента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уникум» выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента коровника стоимостью 4 657 688,33 руб. В связи с чем, после января 2010г. ООО «Уникум» не имело возможности выполнять работы. В течение всего января 2010г. и после он неоднократно обращался к Ташовой Д.А. по вопросу оплаты, Ташова Д.А. уверяла его, что обязательно расплатится, что реализует скотину, однако оплату так и не производила. Примерно с февраля 2010г. он регулярно стал направлять в адрес Ташовой Д.А. претензионные письма. В свою очередь Ташова Д.А. направляла ему гарантийные письма, однако оплату не производила. В апреле 2010г. КХФ Ташова A.M. перечислило на счет ООО «Уникум» 400 000 руб. После чего ООО «Уникум» возобновило выполнение работ. Так он приобрел цементно-песчанные блоки и ООО «Уникум» стало выполнять работы. В результате ООО «Уникум» до июля 2010г. выполнило работы по частичному возведению стен. В момент строительства представитель технадзора регулярно контролировал выполнение работ. Ташова Д.А. также регулярно контролировала выполнение работ, так как проживала в непосредственной близости от строительства объекта. После чего ООО «Уникум» вновь приостановило выполнение работ из-за отсутствия финансирования. После чего в июне 2010г. Ташова Д.А. попросила его составить акт выполненных работ, указав в них виды работ, которые ООО «Уникум» еще не выполнило для того чтобы она смогла получить деньги и закрыть перед ООО «Уникум» задолженность, а также оплатить текущие работы. В результате им был составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2010г. без номера от ДД.ММ.ГГГГг. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Уникум» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выполнило работы стоимостью 3.475.975 руб. Фактически же на момент составления данных документов, ООО «Уникум» лишь выполнило работы, указанные в пункте 1 -кладка стен из легкобетонных камней без облицовки и в пункте 2 -приготовление тяжелых кладочных растворов. Остальные виды работ, указанные в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не были, о чем Ташовой Д.А. и Федоренко было известно. Данные документы он передал Ташовой Д.А. После чего, через некоторое время КХФ Ташова A.M. перечислило на счет ООО «Уникум» 1.080.000 руб. Однако данным перечислением КХФ Ташова A.M. не в полном объеме погасило задолженность перед ООО «Уникум», в связи с чем он отправил Ташовой Д.А. претензионное письмо и выполнение работ ООО «Уникум» не возобновило. В связи с чем, в августе 2010г. на этой почве между ним и Ташовым возник конфликт. После чего в августе 2010г. представителями технадзора были произведены контрольные обмеры данного объекта строительства. Проведенными обмерами было установлено, что стоимость фактических работ меньше, чем стоимость работ, указанных в документах КС-2 и КС-3, что он не оспаривает, так как составлял и подписывал данные документы, внося в них завышенные сведения о фактически выполненных работ по предложению Ташовой Д.А., в связи с тем, что ООО «Уникум» нуждалось в деньгах, которые должно было заплатить за выполненные работы КХФ Ташова A.M.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Министерство сельского хозяйства предоставлялись сводные справки - расчет о потребности данной субсидии двум участникам программы - КФХ «Веста» и КФХ «Ташов», которое осуществляло строительство животноводческого объекта -

коровника на 100 голов. Всем участникам программы, в том числе и КФХ Ташов, было известно об условиях данной программы. Согласно п. 3.6.3 вышеуказанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области № 240-П, размер субсидии составлял: до 25% из областного бюджета, до 60% из средств федерального бюджета. Контроль за получением и расходованием субсидий заявителями Министерством сельского хозяйства <адрес> в 2009-2011г.г. не осуществлялся, так как субсидии - это возмещение уже произведенных затрат. В документах формы КС № и №3, подписанных заказчиком и подрядчиком, техническим надзором, указано, сколько работ уже сделано, то есть возмещаются уже выполненные работы. При наличии соответствующих документов, оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось. О финансовых трудностях Ташовой Министерству сельского хозяйства <адрес> стало известно в середине 2010 года от самой Ташовой Д.А. Выплаты субсидий КФХ «Ташов A.M.» были прекращены также в 2010 году.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году КФХ Ташова было включено в реестр получателей субсидий, так как попадало под Постановление <адрес> № 240-П от ДД.ММ.ГГГГ года. Ташова Д.А. представила в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов. Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>» осуществляло контроль за соответствием представленных получателем субсидий документов Перечню, утвержденному распоряжением Министерства сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего составлялась справка - расчет, в которой определялся размер субсидий, которая направлялась в Министерство сельского хозяйства <адрес> вместе с заявкой. Для получения субсидии получателю субсидии необходимо было также представить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполнения работ формы КС-3, утвержденные Дирекцией по реализации федеральных и областных программ <адрес>, т.е. технадзором. Контроль за осуществлением строительства Управлением сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>» не осуществлялся, данный контроль осуществлялся стройнадзором. КФХ Ташов силами подрядной организации ООО «Уникум» осуществляло строительство коровника в <адрес>. Документы о завышении объемов работ при строительстве коровника КФХ Ташов ему (ФИО 6) не представлялись. В последующем выплаты субсидий КФХ Ташов были прекращены, по каким причинам ему неизвестно, однако официально Ташова о приостановлении выплат субсидий не обращалась. Также ему известно, что после составления сводной справки -расчет между Ташовой и подрядчиком ФИО 2 возникли разногласия. Деньги на счет Ташовой не были перечислены, так как в декабре 2009г. к нему неоднократно обращался руководитель фирмы «Уникум» ФИО 2 с вопросом, когда будет осуществлено софинансирование субсидиями строительства коровника, поскольку его работа оплачивается заказчиком Ташовой за счет субсидий. В ходе беседы с ФИО 2 он стал выяснять, почему ФИО 2 так настойчиво просит перечислить деньги, на что ФИО 2 сообщил ему, что на данном объекте объемы работ указанные в актах не выполнены, и все КС подписаны под гарантийные обязательства, в которых они обязались все работы выполнить в январе. Однако,

поскольку Распоряжением № предусмотрено полностью выполнение работ, а работы со слов ФИО 2 не были выполнены, он принял решение деньги не перечислять, и деньги не были перечислены.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству АО» и КФХ «Ташов» был заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство коровника на 100 коров в <адрес>». В конце ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко были подписаны КС-2, КС-3 на выполненные работы по данному объекту, однако имелись недоделки, но подрядной организацией ФИО 2 было выдано гарантийное письмо об устранении недоделок в течение двух месяцев, о чем также заверяла Ташова. Федоренко не имел право подписывать КС-2, КС-3, зная, что указанные в них объемы работ фактически не выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен контрольный обмер с участием представителя заказчика Ташовой Д.А., и подрядчика ФИО 2, составлен акт, в котором были отражены недоделки подрядной организации, замечания по качеству. ДД.ММ.ГГГГг. в связи со сменой ответственного лица по строительному контролю за указанным объектом и поступившим заявлением заказчика Ташовой ГКУ АО «УКС АО» был проведен контрольный обмер объемов работ, в результате которого выявлено несоответствие расчетов, накладных расходов, сметной прибыли, транспортных расходов, составлен акт, проектно-сметному бюро «Век» было предложено внести корректировку проектно-сметной документации, подрядчику было предложено устранить замечания. Проектно-сметное бюро «Век» откорректировало смету, предоставило сметную документацию. Согласно откорректированной смете, фактическая стоимость незавершенного строительства с начала проведения работ, согласно ведомости пересчета, составила 1.283.370 рублей.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшей и свидетелей, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшей и свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе, заключением судебной строительно - технической экспертизы от 20 мая 2013 г. из которой следует, что стоимость выполненных КФХ ИП Ташова A.M. работ по строительству объекта «Коровник на 100 коров с молочным блоком на территории существующего КФХ ИП Ташова A.M., расположенного в 2-х км. севернее <адрес> вдоль <адрес>, в <адрес>» после проведения контрольного обмера выполненных работ, согласно локального сметного расчета составляет 1 294 885 руб., превышение стоимости выполненных Ташовым A.M. работ составляет (4 657 688,33 + 3 475 975) - 1294 885 = 4 770 860 руб., с приложением фототаблицей, и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Резцовой Т.Г. из которых следует, что в экспертном заключении ею допущена арифметическая ошибка, фактически

превышение стоимости выполненных работ составляет 6 838 778,33 руб., исходя из приведенного в заключении расчета: (4 657 688,33 + 3 475 975) -1 294 885. При проведении экспертизы она выезжала на место, проводила обмеры. К тому времени объект был уже построен, в связи, с чем за основу она брала акты выполненных работ, проектно - сметную документацию, разработанную проектно-сметным бюро «ВЕК». Кроме того, присутствующий представитель подрядной организации сообщил, что его организацией была выполнена нижняя часть фундамента и построены стены до перекрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта от 20 мая 2013г. в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд привёл мотивы принятия такого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось.

Доводы адвоката о том, что исправление арифметической ошибки устранена путем допроса эксперта ухудшает положение осужденной несостоятельны, поскольку указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, с выводом которым оснований не согласиться не имеется. Кроме того, никоем образом не повлияло на ухудшение положение осуждённой, а лишь позволило устранить в экспертизе арифметическую ошибку более экономическим способом без проведения экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. Сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом допущенной ошибки не имеется.

Доводы адвоката о признании недопустимой строительно-технической экспертизы по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, нарушений уголовно-процессуального закона при её проведении не допущено.

Доводы защиты о том, что Ташова Д.А. не была ознакомлена с постановлением о назначении строительной экспертизы несостоятельны и противоречат материалам дела. Так, в материалах дела содержится протокол ознакомления Ташовой Д.А. и её защитника - адвоката Мустафаева Э.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, из которого следует, что Тащова Д.А. и её защитник ознакомлены с данным постановлением, им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, протокол прочитан лично и замечаний на него не поступило, что подтверждают подписи ознакомленных с постановлением лиц.

Надлежащая оценка дана судом и доводам защитника о проведении контрольных объемов работ по строительству объекта по инициативе Ташовой Д.А., при этом суд пришел к правильному выводу о том, что проверка выполненных объемов работ проводилась по поручению Министерства Сельского хозяйства, приведя основания принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалоб адвоката, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осуждённой в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Ташовой Д.А. умысла на совершение преступлений полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемых ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия.

При назначении наказания Ташовой Д.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для её правильного назначения. Назначенное Ташовой Д.А. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 г. в отношении Ташовой Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.