Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева Б.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года

Прокофьев Б.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Прокофьеву Б.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

возложена на Прокофьева Б.Н. обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания;

мера пресечения в отношении Прокофьева Б.Н. на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Прокофьев Б.Н. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Б.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает себя невиновным. Указывает, что копию приговора он получил 30 марта 2022 года. Отмечает, что был согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ в связи с регистрацией ООО «...», ООО «...». Уголовное дело по данному факту в 2018 году мировым судьей по судебному участку №62 было прекращено по сроку давности с его согласия. Совершил деяние из-за трудного материального положения на тот период времени.

Ссылается на ст. 187 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что он знал о неправомерности будущего использования электронных средств. Отмечает, что ему В. пояснил, что ООО «...» и ООО «...» будут заниматься грузоперевозками и лесозаготовками, то есть абсолютно легальной деятельностью. Об обналичивании ему никто не сообщал, В. это подтвердил. Полагает, что субъективная сторона в виде прямого умысла на совершение неправомерного оборота средств платежей в его действиях отсутствует. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Калинина О.Л. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Прокофьева Б.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Прокофьева Б.Н. следует, что летом 2016 года по просьбе В. он зарегистрировал на свое имя ООО «...» и ООО «...», получил электронные цифровые подписи, открыл на организации расчетные счета в нескольких банках, предоставил в банки не принадлежащий ему номер телефона. После этого все передал В., получил вознаграждение ... рублей.

Свидетель В. показал, что он обратился к Прокофьеву Б.Н. для оформления на него двух организаций и открытия банковских счетов. Были зарегистрированы организации на Прокофьева Б.Н., открыты счета в «...» и «...». Прокофьев Б.Н. получил за это денежное вознаграждение.

О регистрации указанных организаций МИФНС России № 11 по Вологодской области свидетельствует П.О.

Из показаний свидетеля И.Е. следует, что Прокофьев Б.Н. как представитель ООО «...» и ООО «...» представил в «...» (ПАО) полный пакет документов по каждой из организаций, после чего были открыты расчетные счета юридических лиц с обеспечением возможности работать с помощью системы ДБО по всем открываемым банковским счетам. В заявлении о присоединении фиксируется адрес электронной почты, номер телефона для отсылки смс-паролей для входа в систему ДБО «...» через сайт в сети «Интернет» или мобильное приложение. Затем клиент самостоятельно регистрируется через сайт в системе ДБО, ему приходит в смс-сообщении на указанный номер телефона логин и пароль. С этим логином и паролем он входит в систему ДБО и осуществляет выпуск сертификата электронно-цифровой подписи.

Из показаний свидетеля Л.Ю. следует, что правила пользования ДБО доводятся до клиента при регистрации. Логин и пароль приходят на номер телефона, указанный при регистрации.

Об обращении Прокофьева Б.Н. как директора ООО «...» и ООО «...» в ПАО «...» с заявлением об открытии расчетных счетов, с обеспечением возможности работать с помощью системы ДБО свидетельствует З.И.

Вина Прокофьева Б.Н. также подтверждается: сведениями из ПАО «...» о заключении с Прокофьевым Б.Н. договора на дистанционное обслуживание, представлены услуги с использованием системы «...», оформлена защита системы и подписание документов – одноразовые смс пароли на номер телефона; сведениями из ПАО «...», согласно которым пользователем системы «...» является ООО «...»; протоколами осмотров документов – выписок, справок по счетам организаций, в соответствии с которыми движение денежных средств носит транзитный характер, сведения о выплате заработной платы, налоговых отчислениях, отсутствуют; протоколами выемок регистрационных дел и клиентских досье ООО «...» и ООО «...» с подписями Прокофьева Б.Н. в банковских документах; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Прокофьева Б.Н., изложенные в апелляционной жалобе, в частности о его неосведомленности о неправомерности будущего использования электронных средств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно смс-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации относятся к электронным средствам.

На основании приведенных доказательств установлено, что Прокофьев Б.Н. из корыстных побуждений, являясь номинальным руководителем ООО «...» и ООО «...», открыл расчетные счета в ПАО «...», «...» (ПАО), получил электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств: пароли в виде СМС сообщений, логины, кодовое слово, сертификат ключа проверки электронной подписи, которые сбыл за денежное вознаграждение.

Прокофьев Б.Н. реальную финансово-экономическую деятельность ООО «...» и ООО «...» не осуществлял, осознавал, что правовых оснований для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетных счетов организаций не имеется, а финансовые операции будут осуществляться третьим лицом с целью, не связанной с коммерческой деятельностью обществ. За свои незаконные действия Прокофьев Б.Н. получил вознаграждение в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Квалификация действий Прокофьева Б.Н. по ч.1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств является правильной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Прокофьева Б.Н. В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Решение суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил условное наказание, а также признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года в отношении Прокофьева Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи