Гражданский кодекс часть 1

осужденного Н.В. Яблонского и его адвокатов М.Ф. Бадрутдинова и
Е.И. Шоркиной, представивших соответственно ордера № 000056 и
№ 0008107 и удостоверения .... и ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.В. Яблонского, его адвокатов
М.Ф. Бадрутдинова и Е.И. Шоркиной на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2013 года, которым

Н.В. Яблонский, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 186 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Н.В. Яблонского и его адвокатов
М.Ф. Бадрутдинова и Е.И. Шоркиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора А.В. Андронова, просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Яблонский осужден за то, что <дата> примерно в
11 часов в городе Казани покушался на сбыт заведомо поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н.В. Яблонский вину не признал, не отрицал, что приехал в город Казань по рабочим вопросам и привез с собой простой вексель, выпущенный ООО <Наименование юр.лица1> на сумму 50000000 рублей, который хотел продать или обменять на товар, однако сам лично активы указанной фирмы и аваль векселя не проверял, с директором ООО <Наименование юр.лица1> не связывался.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Н.В. Яблонский просит приговор отменить. В обоснование ссылается на то, что вексель был настоящим и печать на векселе он не подделывал. Как стало известно позже, печать была уничтожена работниками «Сбербанка». При изготовлении векселей стала использоваться другая печать, о чем он знать не мог. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля
ФИО1, который его оговорил. Утверждает, что не знал о необеспеченности векселя гарантией «<Наименование Банка>». Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и является заказным.

- адвокат М.Ф. Бадрутдинов просит отменить обвинительный приговор и оправдать Н.В. Яблонского. Утверждает, что совершая сделку по продаже векселя, Н.В. Яблонский не понимал, что совершает преступление. Считает, что стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о поддельности векселя. Указывает, что свидетель ФИО1 обратился в правоохранительные органы после того, как Н.В. Яблонский стал требовать деньги за потраченное время на реализацию векселя.

- адвокат Е.И. Шоркина просит отменить обвинительный приговор. В обоснование указывает, что необеспечение векселя денежной гарантией банка не свидетельствует о его поддельности. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, так как он является заинтересованным лицом и обратился в правоохранительные органы только после просьбы Н.В. Яблонского возместить расходы на поездку в город Москву. Утверждает, что доводы Н.В. Яблонского о том, что он не знал о поддельности векселя, материалами дела не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Н.В. Яблонского полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Н.В. Яблонского по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 186 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его адвокатов о том, что у
Н.В. Яблонского отсутствовал умысел на совершение преступления и он не знал о необеспечении векселя денежной гарантией банка, не был осведомлен о поддельности векселя, опровергаются материалами предварительного и судебного следствия, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1, на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно и подробно рассказал о том, что в конце апреля 2012 год ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что у его знакомых имеется вексель номиналом 50 миллионов рублей, который необходимо реализовать. В случае успешной сделки он получит 3% от суммы продажи. В мае 2012 года кто-то из знакомых ФИО1 заинтересовался приобретением данного векселя, но в ходе проверки его подлинности оказалось, что вексель поддельный, о чем он сообщил
Н.В. Яблонскому и его знакомому ФИО5, который приехал из г. Тюмени и со слов Н.В. Яблонского, был его партнером по бизнесу. В начале августа 2012 года он предложил вексель своему знакомому, который также отказался от сделки и сказал, что вексель не обеспечен гарантией «<Наименование Банка>» или поддельный, а также печать и подпись не соответствуют натуральной. О данном факте он сообщил Н.В. Яблонскому и ФИО5, но они его не слушали, требовали продать вексель или отдать им 300000 рублей за потраченное время. Поняв, что Н.В. Яблонский и ФИО5 пытаются продать поддельный вексель, он обратился к знакомому сотруднику полиции по имени ФИО3. В настоящее время знает, что Н.В. Яблонский задержан при продаже данного векселя.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ООО «Наименование юр.лица1» было выпущено 10 простых векселей, в том числе и вексель серии АА № 0007151, договор по управлению которым был подписан с ООО «<Наименование юр.лица2>» в лице ФИО6. Но денежные средства в Сбербанк перечислены не были, в связи с чем, он потребовал вернуть векселя, на что ФИО6 ответила, что указанный вексель передан мужчине по имени Н.В. Яблонский. При его очередной встрече с ФИО6, она позвонила Николаю, в ходе разговора с данным мужчиной ФИО4 попросил вернуть вексель и сообщил, что аннулирует его в течение 10 суток, после чего вексель не был возвращен и был аннулирован приказом ООО «<Наименование юр.лица1>».

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора Н.В. Яблонского кем-либо из участников судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Заявления осужденного и его адвокатов в жалобах о том, что у свидетеля ФИО1 имелись основания для оговора осужденного
Н.В. Яблонского, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Наряду с показаниями свидетеля ФИО1, суд в строгом соответствии с законом в обоснование своих выводов о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 186 УК РФ, сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и других, на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях Н.В. Яблонского состава преступления, в приговоре суда приведены доказательства, свидетельствующие о поддельности векселя и осведомленности об этом осужденного.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающего главным инспектором в Московском банке ОАО «<Наименование Банка>», предоставленный вексель банком ОАО «<Наименование Банка>» не авалировался, договоры аваля не заключались, верификационное письмо не составлялось, подпись авалиста ему не знакома, председатель правления Московского банка ФИО8 имеет другую подпись.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – сотрудники Московского банка ОАО «<Наименование Банка>» – также показали, что подпись в верификационном письме председателю правления Московского банка
ФИО8 не принадлежит. Кроме того, свидетель ФИО10 также пояснила, что печать на данном векселе к Московскому банку ОАО «Наименование Банка» отношения не имеет, у отдела по обслуживанию юридических лиц Московского банка были две печати с цифрами 18 и 2, согласно акту от 24 октября 2011 года, данные печати уничтожены.

Из показаний свидетелей ФИО11, работавшего заместителем начальника отдела банка «Сбербанк России» до мая 2013 года,
ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками ОАО «<Наименование Банка>», усматривается, что авалированием ценных бумаг других эмитентов ОАО «<Наименование Банка>» не занимается.

Оснований не доверять этим показаниям и сомневаться в их достоверности Судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Н.В. Яблонского сфабриковано, из представленных материалов не усматривается.

Само по себе проведение проверочной закупки с целью проверки имеющейся информации, которая была подтверждена в результате оперативно-розыскного мероприятия, об ее провокационности не свидетельствует, поскольку к сбыту поддельного векселя Н.В. Яблонского никто не склонял, умысел на совершение преступления у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При назначении наказания Н.В. Яблонскому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного Н.В. Яблонского и всех обстоятельств по делу.

Назначенное судом наказание Судебная коллегия признает справедливым.

Вместе с тем, согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора при решении вопроса о судьбе меры пресечения должно быть указано, что мера пресечения в отношении подсудимого не просто оставлена без изменения, а до вступления приговора в законную силу.

Это требование закона в отношении осужденного Н.В. Яблонского, которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, выполнено не в полной мере.

Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнение и привести ее в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2013 года в отношении Н.В. Яблонского изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения «до вступления приговора в законную силу».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н.В. Яблонского, его адвокатов М.Ф. Бадрутдинова и Е.И. Шоркиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи