Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В., апелляционной жалобе осужденной Тропниковой Н.Э. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года, которым

Тропникова Н.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения <данные изъяты> рублей) на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения <данные изъяты> рублей) на 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) на 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Заворухина И.В. об изменении решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тропникова Н.Э. признана виновной в совершении четырех хищений имущества, вверенного ей <данные изъяты> путем присвоения, с использованием своего служебного положения:

- <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вилегодского района Харитонова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного осужденной Тропниковой Н.Э. наказания. Полагает, что суд при назначении наказания осужденной необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной ее заявления, где она признает себя виновной. Выражает несогласие с исключением из объема обвинения присвоения двух посылок, направленных наложенным платежом на имя Тропниковой Н.Э., с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, признать Тропникову Н.Э. виновной в совершении присвоения двух посылок, направленных в адрес Тропниковой Н.Э. наложенным платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, снизив назначенное наказание за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Тропникова Н.Э. заявляет о своей непричастности к вмененным ей преступлениям. Указывает об отсутствии доказательств ее виновности и находит приговор незаконным, не обоснованным, построенным на предположениях. Утверждает о нарушении при рассмотрении уголовного дела состязательности сторон, выразившемся в отказе в удовлетворения ее ходатайств, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи имеющейся в квалификационной характеристике оригиналу. Оспаривает вывод суда о наличии должностного положения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не была ознакомлена с квалификационной характеристикой, свидетели, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами произошедших событий, их показания носят предположительный характер. Выявленная недостача при ревизии образовались вследствие не принятия достаточных мер со стороны <данные изъяты> по организации бухгалтерского учета, курсов повышения квалификации, оказания помощи работникам отделения связи. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона судья, высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа дела, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

По настоящему делу данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в ходе судебного заседания до удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу дела председательствующий рассмотрел ходатайство защитника-адвоката Мик Л.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи, имеющейся в квалификационной характеристике (должностной инструкции) начальника почтовой связи <данные изъяты> совершенной от имени Тропниковой Н.Э.

Подсудимая Тропникова Н.Э. поддержала заявленное ее защитником ходатайство, отрицая в судебном заседании свое ознакомление с квалификационной характеристикой и оспаривая наличие в указанном документе ее подписи, равно как и совершение ею инкриминируемых преступлений.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 226-228), отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судья указал, что Тропникова Н.Э. была ознакомлена со всеми нормативными и локальными актами <данные изъяты> в том числе и с квалификационной характеристикой начальника почтовой связи, которые являются обязательными для осуществления трудовых функций и обязанностей работника по данной должности. Сам факт работы и исполнения трудовых, а значит и должностных обязанностей начальника <данные изъяты> Тропникова Н.Э. не оспаривает.

Таким образом, в указанном решении председательствующий высказал свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа дела, а именно по вмененному Тропниковой Н.Э. квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», тем самым предрешив исход судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие председательствующего в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Вместе с тем под председательством этого же судьи в отношении Тропниковой Н.Э. постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Тропниковой Н.Э. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденной Тропниковой Н.Э. и апелляционном представлении и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года в отношении Тропниковой Н.Э. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи М.В. Хандусенко

О.В. Фадеева