Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Ерёменко П.А., представившего удостоверение, выданное 10 декабря 2007 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю № 87, и ордер адвокатского кабинета Ерёменко П.А. от 20 декабря 2016 года № 1326

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты>. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступление прокурора Вичеренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ерёменко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 по приговору суда осуждена за присвоение вверенных ей денежных средств ФИО1.

Преступление совершено в селе Мильково Мильковского района Камчатского края в период с 26 октября 2015 года по 13 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> полагает приговор подлежащим отмене по причине неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора представления, доказательствами стороны обвинения подтверждено, что с 16 октября 2015 года на основании приказов заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 назначена материально-ответственным лицом, в связи с чем ей были переданы товарно-материальные ценности, основные материальные средства и денежные средства в подотчёт. С указанного времени она являлась должностным лицом, поскольку осуществляла административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и находящимися в подотчёте денежными средствами, также обладала полномочиями по осуществлению иных действий. При этом своё служебное положение ФИО3 использовала для совершения преступления, а поэтому судом необоснованно исключён из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения». Судом неверно истолкованы положения п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а в основу приговора необоснованно положена должностная инструкция, определяющая служебные обязанности другого лица.

Помимо того государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на обстоятельства смерти ФИО2, не имеющие отношения к данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь заведующей хозяйством МКДОУ «<данные изъяты>» (приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с приказом и.о. заведующей данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, получила в подотчёт денежные средства в сумме 67380 рублей, предназначавшиеся ФИО1. Далее с 26 октября 2015 года по 13 января 2016 года, действуя из корыстных побуждений ФИО3 от имени ФИО1, расписалась в платёжной ведомости в получении указанных денежных средств, после чего присвоила их себе.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение перечисленными в приговоре доказательствами и не оспариваются автором апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из должностной инструкции заведующей хозяйством (т.1, л.д.94-96) следует, что на ФИО3 возложена обязанность обеспечивать взаимодействие с учредителем и внешними социальными партнёрами по вопросам функционирования и хозяйственного обслуживания МКДОУ «<данные изъяты>», осуществлять контроль за рациональным расходованием хозяйственных материалов, принимать меры по заключению договоров по хозяйственному обслуживанию данного учреждения, проводить инвентаризацию имущества организации. Также она несла ответственность за организацию бесперебойного функционирования МК ДОУ «<данные изъяты>» и за сохранение имущества детского сада.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена материально-ответственным лицом за получение денежных средств, выдачу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации части родительской платы за содержание детей в МКДОУ, с одновременным возложением на неё обязанностей организовывать оперативную выдачу денежных средств и обеспечить качественную сохранность денежной наличности (т.1, л.д.85).

В силу указанных выше обязанностей ФИО3 осуществляла функции по получению денежных средств, их выдаче и хранению, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенных ей денежных средств, исходя из смысла ч.3 ст.160 УК РФ, не обладала.

Таким образом, из перечисленных документов не следует, что ФИО3 в момент совершения преступления являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в МКДОУ «<данные изъяты>», и доказательств совершения ею преступления с использованием таких функций, то есть своего служебного положения, стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

С учётом изложенного, вменённый ФИО3 квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «с использованием своего служебного положения», обоснованно исключён судом, и деяние осуждённой верно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, квалифицировано по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Иные аргументы апелляционного представления, касающиеся квалификации, совершённого ФИО3 преступления, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, разрешил гражданский иск ФИО1.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим причинам.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом в результате очевидной технической описки приведены обстоятельства смерти ФИО2 (лист приговора 17 второй абзац снизу), не имеющие отношения к данному уголовному делу. Такое ошибочное указание суда подлежит исключению из приговора.

Помимо того, согласно материалам уголовного дела, ФИО3 с 14 октября 2016 года находится под домашним арестом, время которого, согласно п.10 ст.109 УПК РФ, подлежит зачёту в срок содержания под стражей, а поэтому, в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, назначенный ФИО3 основной вид наказания в виде штрафа, с учётом выше указанного срока, подлежит смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела влекущих отмену приговора в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

-в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30000 рублей;

-исключить из описательно-мотивировочной части на листе приговора 17 второй абзац снизу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи