Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года, которым:

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгода рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (эпизод ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица) к лишение свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод ЗАО «Компания Инал») к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (эпизод «ЗАО «Компания Инал») к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод ЗАО «Гознак-Лизинг») к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (эпизод ЗАО «Гознак-Лизинг») к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО6 по приговору исчислен с 24 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей в условиях следственного изолятора с момента его экстрадиционного задержания на территории Республики АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 22 сентября 2016 года по 23 декабря 2018 года включительно, а также с 24 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ЗАО «Компания Инал», ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Гознак-Лизинг», ООО «Икар» постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за:

- мошенничество, то есть хищение путем обмана в период с июня по 14 августа 2007 года имущества ООО «Балтийская лизинговая компания» Столица на сумму 11790900 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение путем обмана в период с августа по 18 октября 2007 года имущества ЗАО «Компания Инал» на сумму 11790900 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение путем обмана в период с июня по 14 августа 2007 года имущества эпизод ЗАО «Гознак-Лизинг» на сумму 11790900 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- 3 эпизода совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами в сумме 11790900 рублей (по каждому эпизоду), приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоржению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительном сговору в крпном размере;

- присвоение, то есть хищение имущества ООО «Икар», вверенного виновному, на общую сумму 10661253 руб., совершенное в октябре 2008 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы полагает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку было установлено, что он занимался предпринимательской деятельностью, был членом управления организации и действовал от имени этой организации, участниками сделок были только юридические лица.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 и доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, осужденный считает, что в материалах дела нет информации о том, что средства, полученные на расчетный счет ООО «Альянс-Экспорт», были каким-либо образом обналичены либо перечислены в его (ФИО6) адрес либо в адрес лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство. По мнению автора жалобы, документы, находящиеся в материалах уголовного дела, напротив ясно свидетельствуют о том, что средства расходовались исключительно в целях хозяйственной деятельности предприятия.

Судом необоснованно приняты во внимание только бухгалтерские балансы ООО «Альянс-Экспорт» за 2005-2006 годы, в то время как в 2007 и 2008 годах ООО «Альянс-Экспорт» вело активную деятельность и являлось (как видно из выписки о движении денежных средств) плательщиком налогов, что суд при принятии решения проигнорировал.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом однозначно установлен тот факт, что он действовал от имени и в интересах ООО «Альянс-Экспорт» которое было зарегистрировано и осуществляло деятельность в полном соответствии с ГК РФ, имело на балансе основные средства - деревообрабатывающее оборудование.

Судом установлен факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Альянс-Экспорт».

Материалы, имеющиеся в уголовном деле, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что ООО «Альянс-Экспорт» вело в 2007-2008 годах активную производственную деятельность, связанную с переработкой и сушкой древесины, а он, как должностное лицо, руководил этой деятельностью. Более того, в материалах дела нет никакой информации о том, что средства с расчетного счета ООО «Альянс-Экспорт» обналичивались и были им каким-либо образом изъяты. Наоборот, из материалов уголовного дела видно, что средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Альянс-Экспорт», использовались исключительно на хозяйственную деятельность предприятия. Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании им как физическим лицом денежных средств ООО «Альянс-Экспорт» в собственных интересах.

Таким образом, осужденный приходит к выводу, что преступления, в которых он обвиняется, совершены в сфере предпринимательской деятельности и связаны с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем действия, которые ему вменяются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Квалификация судом его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденный считает нарушением уголовного закона, так как она осуществлена без учёта фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела, что, в свою очередь, привело к неправильному применению уголовного закона

Автор жалобы считает, что по эпизоду с ООО «Икар» его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что 20 ноября 2018 года он в судебном заседании пояснил, что между ООО «Икар» и ООО «Альянс-Экспорт» велись переговоры по поводу корректировки суммы лизинговых платежей (на что ООО «Альянс-Экспорт» получил отказ со стороны должностных лиц ООО «Икар»), что в полной мере соответствует показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО7

Также осужденный пояснил, что им не предпринималось никаких попыток к присвоению имущества, равно как и попыток продать, обратить в свою собственность или скрыть местонахождение имущества от законного владельца. Все автомобили отданы владельцу, что установлено судом. Три автомобиля были возвращены судебными приставами, один автомобиль возвращен до возбуждения уголовного дела, а ещё два автомобиля были изъяты в момент ремонта в автосалонах официальных дилеров. Более того, один из автомобилей (Мицубиси Паджеро) был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент, когда ФИО6 на этом автомобиле добровольно приехал в отделение милиции для дачи показаний в мае 2009 года. По мнению автора жалобы, все это наглядно подтверждает, что никаких действий по укрытию автомобилей им не предпринималось.

То обстоятельство, что два автомобиля были возвращены ООО «Икар» из салонов официальных дилеров, также говорит о том, что действий по укрытию автомобилей осужденным не предпринималось.

Более того, на момент возбуждения уголовного дела арбитражные судебные разбирательства ещё не были завершены и находились в процессе рассмотрения, так как ООО «Альянс-Экспорт» не было должным образом уведомлено о судебных заседаниях, и арбитражные решения были отменены, а дела - направлены на новое рассмотрение.

Важным обстоятельством, по мнению осужденного, является то, что ООО «Икар» сразу же по получении возвращенных автомобилей, даже не дожидаясь решений по арбитражный судам, продавало возвращенные автомобили по заниженным ценам лицам, тесно связанным с работниками ООО «Икар». Срочная продажа автомобилей ООО «Икар» фактически сводила на нет возможность объективной оценки состояния автомобилей, а также лишала ООО «Альянс-Экспорт» возможности защитить свои имущественные интересы в суде. Во время допроса ФИО7 в судебном заседании в 2010 году он также подтвердил, что возвращенные автомобили ООО «Икар» продавались.

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о попытке обратить лизинговые автомобили в его пользу, либо в пользу иных лиц. В материалах дела нет никакой информации о том, что он, либо иные сотрудники ООО «Альянс-Экспорт» пытались каким-либо образом переоформить либо путем осуществления подлога приобрести права на указанные автомобили. Все автомобили с момента регистрации и до момента передачи ООО «Икар» были оформлены в качестве собственности ООО «Икар». Суд игнорирует отсутствие доказательств и фактов, свидетельствующих о присвоении с его стороны.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осужденный отмечает, что фактов, подтверждающих наличие противоправных действий, направленных на обращение в его пользу лизингового имущества, судом не установлено.

В случае с ООО «Икар» организация ООО «Альянс-Экспорт» перечислила в адрес ООО «Икар» почти половину стоимости автомобилей, переданных в лизинг. В связи с чем, по мнению осужденного, правоотношения между ООО «Альянс-Экспорт» и ООО «Икар» нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как отношения с ООО «Икар» строились не на безвозмездной основе.

Конфликт с ООО «Икар» был связан с нежеланием последних устанавливать выкупную стоимость автомобилей с учётом лизинговых платежей, уже совершенных ООО «Альянс-Экспорт» ранее. Так, в ходе проверки заявления ООО «Икар» о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Альянс-Экспорт» следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Правоохранительные органы достаточно долгое время не усматривали в его действиях состава преступления.

С учетом вышеизложенного осужденный считает что, в данном конкретном случае факта присвоения имущества с его стороны не было, так как все автомобили возвращены лизингодателю ООО «Икар», а в свою очередь задержка в возврате лизингового имущества была вызвана отказом ООО «Икар» устанавливать справедливую выкупную стоимость автомобилей и нежеланием ООО «Икар» компенсировать уже оплаченные по договорам суммы, т.е. фактически он обвиняется в присвоении имущества ООО «Икар», которое ООО «Икар» реализовало третьим лицам, что подтверждается материалами дела.

ФИО6 считает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности прошли, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в части совершения им самоуправства необходимо прекратить.

В судебном заседании, 26 ноября 2018 года он полностью признал свою вину по трём эпизодам легализации денежных средств, квалифицированных судом по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Однако, суд в приговоре не учёл данное обстоятельство как смягчающее.

Как видно из приговора, в отношении него со стороны потерпевших не было предъявлено гражданских исков о возмещении ущерба.

Суд также не установил точной суммы ущерба. Органами предварительного следствия по всем трём эпизодам сумма ущерба указывалась в размере 11 790 900 руб. по каждому эпизоду. Однако, потерпевшие в своих заявлениях указывали иные суммы ущерба. Так, представитель потерпевшего ООО «БЛК-Столица» ФИО8 в своих показаниях указывает сумму ущерба в размере 7418490 руб. по основному долгу и 5419953 руб. пени (т. 4, л.д. 5-9). Однако, в судебном заседании гражданского иска не предъявлено.

Представителем ЗАО «Компания Инал» ФИО9 указана сумма 12381551 руб., выразившаяся в недополучении лизинговых платежей (т.2, л.д. 5-9). Гражданский иск также не был предъявлен.

Представитель ЗАО «Гознак-Лизинг» ФИО10 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, указывает сумму ущерба 7587173 руб. (т. 6, л.д. 3-6). Однако, так же, как и в предыдущих случаях, гражданского иска не предъявлено.

Во всех трех случаях потерпевшими не предоставлено расчёта суммы реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Более того, ЗАО «Компания Инал» и ООО «Строительно-промышленная лизинговая компания», правопреемник ООО «Балтийская лизинговая Компания» (Столица) в настоящий момент уже ликвидированы, и судом не установлен их правопреемник.

В связи с этим, по мнению осужденного ссудом не установлена ни сумма реального вреда, ни способ и обязательство по возмещению вреда. Таким образом, обязательств по возврату имущества или возмещению ущерба в данном случае не имеется.

Судом необоснованно проигнорировано ходатайство о применении амнистии от 02 июля 2013 года.

Осужденный ФИО6 просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года изменить:

1. Квалифицировать его действия по эпизодам с ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Компания Инал», ЗАО «Гознак-Лизинг» по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уменьшив наказание по данным эпизодам с учётом санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

2. Освободить от наказания по эпизодам с ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Компания Инал», ЗАО «Гознак-Лизинг» в силу Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

3. Квалифицировать действия по эпизоду с ООО «Икар» по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с учётом санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ.

4. Освободить от наказания по эпизоду с ООО «Икар» согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

5. Смягчить наказание с учетом смягчающего обстоятельства, признания вины, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по эпизодам с ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Компания Инал», ЗАО «Гознак-Лизинг».

6. Применить Постановление Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по эпизодам с ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Компания Инал», ЗАО «Гознак-Лизинг», и освободить от наказания по данным эпизодам.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону И.В. Смирягиной поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО6 участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Махаури З.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Представители потерпевших ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Компания Инал», ЗАО «Гознак-Лизинг», ООО «Икар», прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого ФИО6 в той части, в которой он не отрицал фактов заключения договоров лизинга по несуществующим сушильным камерам и невыплате лизинговых платежей в полном объеме (связывая свои действия с осуществлением предпринимательской деятельности); получения по договоренности денежных средств от компании «Снабинвест»; а также факта получения от ООО «Икар» и эксплуатации лизинговых автомобилей (считая свои действия в отношении этих автомобилей самоуправством);

- показаниями представителей потерпевших ФИО8 (ООО «БЛК «Столица»), ФИО9 (ЗАО «Компания Инал»), ФИО10 (ЗАО «Гознак-Лизинг»), ФИО7 (ООО «Икар»);

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, обысков, выемок и осмотров документов, проверки показаний на месте, информациями о движении денежных средств по счетам, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не было. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности ФИО6

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобах осужденного, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам осужденного, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Так, суд проанализировал и обоснованно отверг доводы об отсутствии у ФИО6 умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана; о том, что все его действия совершены в сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии состава легализации, о наличии в действия самоуправства по эпизоду ООО «Икар» и т.д.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ликвидация ЗАО «Компания Инал» и ООО «Строительно – промышленная лизинговая компания» (правопреемник ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), отсутствие заявленных гражданских исков и отсутствие в настоящий момент каких-либо обязательств у ФИО6 по возврату имущества и возмещению ущерба не свидетельствуют о неправильности выводов суда о его виновности.

Не ставят под сомнение законность приговора и доводы осужденного о том, что денежные средства частично возвращены потерпевшим в виде лизинговых платежей. Полный, либо частичный возврат денежных средств потерпевшим сам по себе не указывает на отсутствие состава преступления в действиях осужденного. Однако, данные обстоятельства суду первой инстанции следовало учесть при назначении наказания по всем эпизодам мошенничества в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6,

Доводы защиты о том, что имеются гражданско-правовые отношения, судом тщательно были проверены и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, решение суда о виновности ФИО6 основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора. В частности, из изложенных в приговоре доказательств усматривается, что по эпизодам мошенничества судом неправильно установлены суммы похищенных денежных средств.

Так, в соответствии с договором лизинга 25 июня 2007 года от имени ООО «Альянс – Экспорт» в качестве аванса на счет ООО «Строительно-промышленная лизинговая компания», правопреемником которой является ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), были перечислены денежные средства в сумме 2376690 рублей. Таким образом, сумма похищенного по данному эпизоду составляет 11790900 руб. – 2376690 руб. = 9414210 рублей.

В соответствии с договором лизинга 30 августа 2007 года от имени ООО «Альянс – Экспорт» в качестве аванса на счет ЗАО «Компания Инал», были перечислены денежные средства в сумме 2358000 рублей. Таким образом, сумма похищенного по данному эпизоду составляет 11790900 руб. – 2358000 руб. = 9432900 рублей.

В соответствии с договором лизинга 07 марта 2008 года от имени ООО «Альянс – Экспорт» в качестве аванса на счет ЗАО «Гознак-Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 3537270 рублей. Таким образом, сумма похищенного по данному эпизоду составляет 11790900 руб. – 3537270 руб. = 8253630 рублей.

С учетом изложенного, судом неверно определены суммы легализованных денежных средств.

В период с 05 июля 2007 года по 06 августа 2007 года с расчетного счета ООО «Снабинвест» на расчетный счет ООО «Альянс-Экспорт» были перечислены безналичными платежами денежные средства, похищенные у ООО «СПЛК»: 05 июля 2007 года – 3500000 руб., 29 июля 2007 года – 3000000 руб., 06 августа 2007 года – 3200000 руб. Всего было перечислено со счета ООО «Снабинвест» на счет ООО «Альянс-Экспорт» 9700000 рублей, из которых 9414210 рублей (что является крупным размером) были ранее похищены у ООО «СПЛК» и легализованы.

С расчетного счета ООО «Снабинвест» на расчетный счет ООО «Альянс-Экспорт» были перечислены безналичными платежами денежные средства, похищенные у ЗАО «Компания Инал»: 20 сентября 2007 года – 2000000 руб. и 3500000 руб., 23 октября 2007 года – 1500000 руб., 26 октября 2007 года – 100000 руб., 06 ноября 2007 года – 1050000 руб., 09 ноября 2007 года – 500000 руб. и 600000 руб., 12 ноября 2007 года – 176420 руб. Всего было перечислено со счета ООО «Снабинвест» на счет ООО «Альянс-Экспорт» 9426420 рублей (что является крупным размером), которые были ранее похищены у ЗАО «Компания Инал» и легализованы.

В период с 20 марта 2008 года по 08 августа 2008 года с расчетного счета ООО «Снабинвест» на расчетный счет ООО «Альянс-Экспорт» были перечислены безналичными платежами денежные средства, похищенные у ЗАО «Гознак-Лизинг»: 20 марта 2008 года – 140000 руб., 24 марта 2008 года – 220013 руб., 04 июня 2008 года – 252640 руб., 19 июня 2008 года – 206896 руб., 27 июня 2008 года – 605489 руб., 22 июля 2008 года – 500000 руб., 23 июля 2008 года – 400000 рублей, 07 августа 2008 года – 1000000 руб., 08 августа – 5000000 руб. Всего было перечислено со счета ООО «Снабинвест» на счет ООО «Альянс-Экспорт» 8325038 рублей, из которых 8253630 рублей (что является крупным размером) были ранее похищены у ЗАО «Гознак-Лизинг» и легализованы.

Неправильно исчислен судом и размер ущерба, причиненного в результате присвоения автомобилей, принадлежащих ООО «Икар».

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактическая стоимость автомобиля Ауди Q-7, переданного в лизинг по договору ЛД 61-09/07 от 26 июня 2007 года, составляет сумму 3569179 рублей (лизинговая стоимость 5055591 руб.) По данному договору ООО «Альянс Экспорт» произвело авансовый платеж в размере 356917 руб., а также лизинговые платежи в общей сумме 1515152 руб. Таким образом, размер причиненного реального ущерба по данному автомобилю составляет сумму 1697110 руб. (3569179 руб. – 356917 руб. – 1515152 руб.)

Фактическая стоимость автомобиля Митцубиси Лансер, переданного в лизинг по договору ЛД 61-10/07 от 06 июля 2007 года, составляет сумму 471680 рублей (лизинговая стоимость 597888 руб.) По данному договору ООО «Альянс Экспорт» произвело авансовый платеж в размере 47168 руб., а также лизинговые платежи в общей сумме 144377 руб. Таким образом, размер причиненного реального ущерба по данному автомобилю составляет сумму 280135 руб. (471680 руб. – 47168 руб. – 144377 руб.)

Фактическая стоимость автомобиля Инфинити FX-45, переданного в лизинг по договору ЛД 61-189/07 от 16 июля 2007 года, составляет сумму 2337286 рублей (лизинговая стоимость 3310806 руб.) По данному договору ООО «Альянс Экспорт» произвело авансовый платеж в размере 233728 руб., а также лизинговые платежи в общей сумме 1026993 руб. Таким образом, размер причиненного реального ущерба по данному автомобилю составляет сумму 1076565 руб. (2337286 руб. – 233728 руб. – 1026993 руб.)

Фактическая стоимость автомобиля Митцубиси Паджеро, переданного в лизинг по договору ЛД 61-205/07 от 01 августа 2007 года, составляет сумму 1480700 рублей (лизинговая стоимость 2097310 руб.) По данному договору ООО «Альянс Экспорт» произвело авансовый платеж в размере 148070 руб., а также лизинговые платежи в общей сумме 498554 руб. Таким образом, размер причиненного реального ущерба по данному автомобилю составляет сумму 834076 руб. (1480700 руб. – 148070 руб. – 498554 руб.)

Фактическая стоимость автомобилей Мазда RX-8 и Ниссан Патфайндер, переданных в лизинг по договору ЛД 61-294/07 от 20 сентября 2007 года, составляет, соответственно, сумму 1280000 руб. и сумму 1522408 руб. (общая лизинговая стоимость 3547246 руб.) По данному договору ООО «Альянс Экспорт» произвело авансовые платежи, в размере 280240 руб., а также лизинговые платежи в общей сумме 1539639 руб. Таким образом, размер причиненного реального ущерба по указанным автомобилям составляет сумму 982529 руб. (1280000 руб. + 1522408 руб. – 280240 руб. – 1539639 руб.)

Общий размер реального причиненного ущерба составляет сумму 1697110 руб. + 280135 руб. + 1076565 руб. + 834076 руб. + 982529 руб. = 4870415 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО6 похитил путем присвоения автомобили общей стоимостью 10661253 руб., причинив ущерб в сумме 4870415 руб.

С учетом изложенного, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО6, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их:

- по эпизодам хищения денежных средств ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Компания Инал», ЗАО «Гознак-лизинг» (по каждому эпизоду) - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц в особо крупном размере;

- по эпизодам перечисления на расчетный счет ООО «Альянс-Экспорт» денежных средств, похищенных у вышеперечисленных организаций (по каждому эпизоду) – по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Икар» - по ч.4 ст. 160 УПК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного каждого из указанных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем имелись доводы стороны защиты, в том числе, по ст. 159.4, ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, т.к. преступление им совершенно не в сфере предпринимательской деятельности, а именно с целью хищения чужого имущества, денежных средств, путем обмана. Материалами дела установлено, что умысел ФИО6 был направлен на завладение денежными средствами потерпевших. Осужденный, а также лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, потерпевшим предоставили недостоверную информацию о финансовом состоянии организации, никогда сушильными камерами не располагали, и намерения их приобрести не имели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Отсутствуют основания считать, что ФИО6, завладев автомобилями, принадлежащими ООО «Икар», действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, и, как следствие, нет оснований расценивать его действия как самоуправство,

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному ФИО6 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 69 ч.3 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд не учел, что по эпизодам мошенничества часть полученных денежных средств была возвращена потерпевшим в виде лизинговых платежей. В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по указанным эпизодам следует признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.

Что касается доводов осужденного о наличии по эпизодам легализации денежных средств такого смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины, то судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ такое признание того или иного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, позиция ФИО6 относительно признания им своей вины в легализации денежных средств не была стабильной.

С учетом вносимых в приговор изменений в части изменения объема обвинения (снижения размера похищенного в результате мошенничества, снижения размеров легализованных денежных средств и снижения размера ущерба, причиненного в результате присвоения чужого имущества), а также в связи с признанием нового обстоятельства, смягчающего наказание, наказание, назначенное ФИО6 по каждому эпизоду, подлежит смягчению, а окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в меньшем размере.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения амнистий не имеется.

Сроки давности уголовного преследования по настоящему делу не истекли, поскольку они приостанавливались в связи с розыском ФИО6

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

Считать, что размер похищенного имущества составляет:

- по эпизоду хищения денежных средств ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица) сумму 9414210 рублей;

- по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Компания Инал» сумму 9432900 рублей;

- по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Гознак-Лизинг» сумму 8253630 рублей.

Считать, что размер легализованных денежных средств составляет:

- по эпизоду денежных средств ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица) сумму 9414210 рублей;

- по эпизоду денежных средств ЗАО «Компания Инал» сумму 9426420 рублей;

- по эпизоду денежных средств ЗАО «Гознак-Лизинг» сумму 8253630 рублей.

Считать, что размер ущерба, причиненного по эпизоду присвоения имущества ООО «Икар», составляет сумму 4870415 руб.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по 3 эпизодам, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.

Смягчить наказание, назначенное за каждый из 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное за каждый из 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 (3 эпизода), ст. 174.1 ч.3 п. «а» (3 эпизода), ст. 160 ч.4 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи