Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидоренко А.В. и адвоката Кузнецова А.В. (с дополнениями), защитника Быкова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.10.2021 года,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения осужденных Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., защитников Кузнецова А.В. и Быкова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.10.2021 года Сидоренко Артур Владимирович, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 322 500 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Сидоренко А.В. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 322 500 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидоренко А.В. в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидоренко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидоренко А.В. под стражей в период с 04.02.2020 года по 01.04.2020 года включительно, и со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сидоренко А.В. под домашним арестом в период со 02.04.2020 года по 19.10.2021 года включительно постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Горбунов Андрей Николаевич, <данные изъяты>,

осужден ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 322 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горбунову А.Н. в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горбунову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Горбунова А.Н. под стражей в период с 20.02.2020 года по 22.02.2020 года включительно, и со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Горбунова А.Н. под домашним арестом в период с 23.02.2020 года по 19.10.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия Горбуновым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, обеспечительных мер.

Приговором суда Сидоренко А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.159 УК РФ, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть, непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), по ч.2 ст.291.1 УК РФ, Горбунов А.Н. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, по ч.3 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

С приговором не согласился защитник осужденного Сидоренко А.В. – адвокат Кузнецов А.В., который в апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что действия Сидоренко А.В. при постановлении приговора были переквалифицированы с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, чем было существенно нарушено право осужденного на защиту, поскольку хотя данное обвинение и является значительно более мягким, однако существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного осужденному.

В части осуждения по ч.2 ст.291.1 УК РФ суд указал, что Сидоренко А.В. совершил «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере», в то время как статьей 291.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за иное способствование взяткодателю и взяткополучателю «в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки». Поскольку признак преступления - «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю» не был вменен Сидоренко А.В., он подлежит исключению из приговора.

Защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о причастности Сидоренко А.В. к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, в том числе о признанных судом доказанными суммах полученных и переданных им денежных средств, периоде совершения преступлений. Также защитник считает не соответствующим требованиям уголовного закона признание Горбунова А.Н. представителем власти при совершении преступления. Полагает, что приговор не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и является незаконным вследствие его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сидоренко А.В. новый оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.В. приводит дополнительные доводы, указав, что судом в приговоре не изложены доказательства, достоверно подтверждающие период предполагаемого совершения преступлений, точная сумма якобы переданных денежных средств, а также время и место их получения. Полагает, что Горбунов А.Н., занимавший должность специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары, необоснованно признан представителем власти в период получения взяток при посредничестве Сидоренко А.В., и мог быть признан лишь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Защитник указывает, что вывод суда о том, что требование о ежемесячной передаче денежных средств Сидоренко А.В. выдвинул одновременно ФИО1 и ФИО2 не подтверждается показаниями указанных лиц. Также, по мнению защитника, не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что денежные средства передавались тремя лицами – ФИО Кроме того, данные свидетели показали, что имели место периоды, когда они не работали, однако данным обстоятельствам оценки дано не было, они включены судом в расчет предполагаемых полученных денежных средств. Перечисленные свидетели неоднократно меняли свои показания, в том числе и относительно суммы переданных средств, а также того, кем именно и в какие периоды передавались денежные средства.

Полагает, что точная сумма денежных средств по делу подлежит обязательному доказыванию, имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых, однако не была установлена. Также защитник полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства обвинения осужденных во взяточничестве, совместной якобы преступной деятельности Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н.

С приговором не согласился осужденный Сидоренко А.В., который указал, что постановленный в отношении него приговор не соответствует положениям ч.2 ст.7, ч.4 ст.14 УПК РФ, и основан на предположениях, а также доказательствах, являющихся недопустимыми.

Осужденный полагает, что недопустимым является протокол осмотра предметов (документов) от 12.06.2020 года (т.2, л.д.5-11), поскольку осмотр и прослушивание DVD – носителей произведены следователем в нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ в отсутствие участников разговора, в связи с чем они были лишены права подтвердить или опровергнуть подлинность голосов, сделать замечания к протоколу, не имели возможности прослушать аудиозапись и сравнить ее со стенограммой к протоколу.

Также недопустимым является, по мнению осужденного, протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2020 года (т.6, л.д.34-58), а именно CD-диска, поскольку в нарушение ч.3 ст.177 УК РФ следователем не указаны индивидуальные признаки диска, не привлечен к осмотру соответствующий специалист, не назначена финансовая экспертиза, в ходе осмотра не производилось фотографирование экрана компьютера либо скриншоты экрана. Следователь, не запросив справку о сумме денежных средств, переведенных Сидоренко А.В. на карту Горбунова А.Н., самостоятельно произвел математический подсчет переводов и вычислил данную сумму, допуская при этом ошибки, что подтверждается тем, что предъявляемая ему сумма переводов разнилась. Произведенные следователем расчеты никем не проверялись, в связи с чем приговор основан в указанной части на предположениях. Как было указано в протоколе, данные были скопированы следователем на компьютер, который не приобщался к делу, место его нахождения не известно. Также осужденный указывает на недопустимость заключения эксперта № от 08.04.2020 года (т.7, 232-249), поскольку при производстве экспертизы были нарушены требования ч.4 ст.195, 196, ч.2 ст.206, п.6, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ. Осужденный указывает, что при назначении и проведении экспертизы было допущено прав свидетеля ФИО1 который согласия на проведение экспертизы не давал, был лишен права поставить перед экспертом вопросы, заявить отвод эксперту или экспертной организации, как и другие участники экспертизы не был ознакомлен с ее результатами, и как следствие, лишен возможности оспорить ее результаты, дать комментарии.

В ходе предварительного следствия к делу была приобщена рецензия специалиста на вышеуказанное заключение эксперта (т.8, л.д.182), свидетельствующая о неполноте заключения, а также нарушениях, допущенных экспертом при проведении, однако оценка данной рецензии судом не дана.

Полагает, необоснованным указание в приговоре на подтверждение их виновности исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров, находящихся на материальном носителе DVD – R рег№, поскольку запись в судебном заседании воспроизведена не с указанного носителя, а с флеш-карты, предоставленной государственным обвинителем, на его личном ПК. Возражение стороны защиты по данному поводу было оставлено судом без внимания. Данная запись отличалась от стенограммы, представленной в ранее указанном протоколе осмотра. При прослушивании фонограммы в судебном заседании, присутствовали только он и Горбунов А.Н., иные участники переговоров не присутствовали.

Также осужденный считает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от 05.03.2020 года (т.4, л.д.236-240), поскольку он является сфальсифицированным, так как набран следователем на компьютере, которого у него не могло быть в момент осмотра. К протоколу приложена фототаблица, заверенная подписью и печатью, фотографии выполнены следователем в отсутствие незаинтересованных лиц. Стороной защиты были предоставлены суду фотографии (т.14, л.д.159-162) из сети Интернет, которые идентичны якобы выполненным следователем при осмотре места происшествия. Факт фальсификации протокола осмотра следователем оставлен судом без оценки, протокол осмотра положен в основу приговора, как доказательство его виновности в преступлении.

Осужденный Сидоренко А.В. не согласен с оценкой, данной судом представленному им в подтверждение его позиции скриншоту экрана телефона, подтверждающего факт возврата ему ФИО1 долга в сумме 8 000 рублей 26.11.2018 года (т.14, л.д. 18), согласно которой долговых обязательств ФИО1 перед Сидоренко А.В. установлено не было, а принадлежащие Сидоренко А.В. телефоны были изъяты в ходе обыска. Осужденный указывает, что личный кабинет приложения Сбербанк-Онлайн не имеет привязки к мобильному телефону, а только к номеру, а сим-карту у него не изымали, в связи с чем он имел возможность получить данную информацию. ФИО1 лично указал основание перевода денежных средств и не отрицал этого. Получение денежных средств ФИО5 в долг было подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО4

Сам Матвеев А.В. пояснил в судебном заседании, что он обращался к Сидоренко А.В. за помощью в оформлении газа и газопровода, что стоило ему 200 000 рублей, но пояснить, у кого он взял деньги пояснить не смог.

Полагает, что при наличии расписки, написанной самим ФИО5 подписанного им перевода, с учетом показаний указанных им свидетелей, вывод суда об отсутствии между ними долговых обязательств обоснованным не является.

Кроме того, осужденный считает необоснованным указание суда в приговоре на соблюдение сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия требований Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «Об оперативно-розыскной деятельности» при предоставлении результатов ОРД, поскольку в постановлении о предоставлении результатов ОРМ (т.1, л.д.78) указано о предоставлении выписки о движении денежных средств с 03.01.2019 года по 30.11.2019 года, в то время как к постановлению приложены выписка за иные периоды, в постановлении отсутствует указание, на основании какого решения получена информация из ПАО Сбербанка, рапорт сотрудника, осуществлявшего ОРМ – «наведение справок». Информация о движении денежных средств Горбунова А.Н. и Сидоренко А.В. была получена без согласования и разрешения начальника следственного органа.

Рассекречивание результатов ОРМ, по мнению осужденного, было произведено с нарушением требований закона без вынесения судом постановления от 20.12.2020 года (т.2, л.д.1). В судебном заседании 10.03.2021 года председательствующий довел до сведения участников процесса факт поступления из прокуратуры района жалобы Сидоренко А.В. по факту фальсификации материалов уголовного дела, подделки подписей начальника ОП №9 ФИО6 предоставление сотрудниками полиции в следственный комитет поддельных рапорта об обнаружении признаков преступления и не существующих номеров КУСП и номеров регистрации, жалоба была приобщена судом к делу, оценка доводам должна была быть дана при вынесении итогового судебного решения, однако данные факты остались неизученными и не рассмотренными судом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела им был выявлен факт нахождения в деле материалов из следственного комитета по факту фальсификации протоколов следственных действий (т.15, л.д.114-125), а также запроса из следственного комитета Советского района (т.14, л.д.155), которые не приобщались и не исследовались в судебном заседании, оценки в приговоре не получили.

Судом, по мнению осужденного, необоснованно не были приняты во внимание заключения специалиста № от 04.05.2021 года (т.13, л.д.84-239) и показания в судебном заседании специалиста ФИО7. по фактам подделки подписей должностных лиц в процессуальных документах, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Также осужденному представляются нелогичными выводы суда в части установленной суммы взятки, переданной Сидоренко А.В. Горбунову А.Н., поскольку Сидоренко А.В. получил от ФИО1 14 переводов, а сам осуществил 40 переводов на карту Горбунову А.Н., указывает, что нельзя считать всю переведенную Горбунову А.Н. сумму единой – 64 500 рублей, полученной за способствование незаконным действиям ФИО2 и ФИО1. Не установлено, сколько за каждого из обращавшихся к нему лиц платил Сидоренко А.В., однако данные лица не являются работниками одного предприятия, родственниками, осуществляют деятельность отдельно, и являются самостоятельными выгодоприобретателями от коррупционной сделки.

Осужденный Сидоренко А.В. указывает, что судом не дано оценки его доводам о том, что действия лиц, осуществляющих розничную торговлю по ул.Спортивной, не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 закона Самарской области, что подтверждено его разговором с Горбуновым А.Н., который был указан следствием как разговор на «бытовые темы».

Также осужденный полагает, что в приговоре неверно истолкованы показания свидетеля ФИО8. относительно обстоятельств проведения следственного действия по определению местонахождения гаража с участием ФИО9 который в судебном заседании сообщил, что во время опроса он видел фотографию, на которой ФИО9 верно указал гараж, но впоследствии данной фотографии в деле не было. Показания ФИО8 были подтверждены свидетелем ФИО9 из которых следует, что при осмотре с его участием были допущены нарушения, он не мог перепутать гараж, который ремонтировал, и, созвонившись со следователем ФИО12, описывал ему гараж. Показания ФИО9 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 который в 2018 году подвозил его до гаража, при предъявлении ему в судебном заседании фотографий опознал гараж. Однако показания свидетеля ФИО9 были искажены в протоколе, следственное действие сфальсифицировано, в связи с чем ФИО9. не признал подпись в протоколе, равно как и текст самого протокола. Свидетель пояснил, что в ходе следственных действий в отношении него сотрудником полиции ФИО10 высказывались угрозы причинения вреда здоровью.

Также об оказании давления на свидетелей сообщали суду и свидетель ФИО2 которая пояснила, что на нее оказывалось давление через ФИО5 свидетель ФИО13 который пояснил, что ФИО5 уговаривал дать ложные показания.

ФИО5. пояснял в судебном заседании, что при задержании 03.02.2020 года на него оказывалось давление, заявление он писал под диктовку сотрудников полиции. Начальник ОБЭП ФИО14 подтвердил, что лично написал заявление в отношении торговцев рыбой по ул.Спортивной, зарегистрировал заявление КУСП № от 03.02.2020 года, пояснить появление рапорта об обнаружении преступления от ФИО10 КУСП № от 03.02.2020 года не смог. Также не установлено, по какой причине в КУСП за указанным номером (т.15, л.д.114-125) имеется заявление в отношении ФИО5 а не рапорт об обнаружении признаков преступления.

Сам Сидоренко А.В. также сообщал суду об оказании на него физического давления со стороны ФИО14 и ФИО15, однако данные обстоятельства, так же как и доводы свидетелей об оказании на них давления, должным образом проверены не были и необоснованно были подвергнуты критической оценке.

Осужденный указывает, что в приговоре имеются ссылки на показания свидетелей ФИО, однако сами показания перечисленных свидетелей в приговоре изложены не были.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него новый оправдательный приговор.

С приговором не согласился защитник осужденного Горбунова А.Н. адвокат Быков С.В., который также полагает приговор незаконным и необоснованным по основаниям предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Защитник указывает, что в обжалуемом приговоре приведены лишь обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину Сидоренко А.В., однако в отношении Горбунова А.Н. данные обстоятельства в нарушение положений ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ не изложены.

Защитник указывает, что суд, приводя в качестве доказательств причастности Горбунова А.Н. к преступлению его собственные показания, данные в качестве подозреваемого 21.02.2020 года, не в полном объеме привел данные показания, из которых следует, что данные показания лишь его предположения.

В жалобе защитник полагает, что суд необоснованно ссылается в подтверждение виновности осужденных на стенограмму телефонных переговоров между Сидоренко А.В. и Горбуновым А.Н., поскольку данный документ не является доказательством вины, в нем не идет речь о получении Горбуновым А.Н. взятки, судом не проводилась фоноскопическая экспертиза с целью объективного установления принадлежности голосов, соответствующего заключения к уголовному делу не приобщено.

Защитник указывает, что вина осужденного Горбунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не подтверждена проведенными в приговоре доказательствами

Сам осужденный отрицает факт получения в период с 03.03.2018 года по 28.05.2019 года денежных средств в сумме 64 500 рублей за указанные в приговоре незаконные действия и бездействие в пользу ФИО5 и ФИО, поясняя, что денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту переводились Сидоренко А.В. в качестве оплаты ремонта автомашины, работы ФИО9 в гараже и частном доме Сидоренко А.В., в счет оплаты стола в кафе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9., ФИО16 справкой из АИУС ГИБДД о столкновении автомобиля под управлением Горбунова А.Н. с автомобилем «Ниссан» г.р.з. Р 049 УЕ 163, фотографией автомашины.

ФИО в указанный период неоднократно привлекались Горбуновым А.Н. к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.0207 года, что подтверждено протоколами об административных правонарушениях, имеющихся в материалах уголовного дела. Перечисленные свидетели в ходе предварительного следствия не сообщали о том, что денежные средства, которые они передавали Сидоренко А.В., впоследствии передавались им Горбунову А.Н., а поясняли, что Горбунов А.Н. неоднократно составлял в отношении них протоколы об административных правонарушениях за осуществление розничной торговли рыбной продукцией без разрешительных документов, поясняли, что количество составленных в отношении них административных протоколов не изменялось вне зависимости от того, платили ли деньги Сидоренко А.В. или нет.

Защитник указывает в жалобе, что в деле имеются многочисленные документы без названия, не имеющие юридической силы, представляющие собой копии, а не оригиналы документов, распечатки денежных переводов с использованием банковских карт, в том числе Сидоренко А.В. Горбунову А.Н., в которых нет указания о том, за что именно были перечислены денежные средства, что это была взятка.

Горбунов А.Н. сообщил, что не проводил проверки в отношении ФИО5., ФИО и не принимал мер к ликвидации, приостановлении и препятствованию незаконно осуществляемой ими розничной торговле, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО17 должностной инструкцией, утверждённой главой администрации Железнодорожного района г.Самары 11.01.2016 года, в которой нет указания о праве Горбунова А.Н. принимать участие в проведении проверок в отношении несанкционированных объектов торговли, принимать меры по ликвидации, приостановлении и препятствованию незаконной торговли. Ввиду изложенного указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что Горбунов А.Н. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1 ранее указанного закона не соответствует действительности.

Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, согласно которым Горбунов А.Н. вместе с Сусловым принял участие в проведении проверки в отношении ФИО2 и ФИО5 в ходе которой сообщил последнему о необходимости связаться с Сидоренко А.В. опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 пояснившими, что в указанный период Сидоренко А.В. уже не работал в администрации.

Защитник Быков С.В. в жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела рапорт старшего оперативного уполномоченного ОВ и РП по Железнодорожному району ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре ФИО10. от 03.02.2020 года не является доказательством, равно как и стенограммы телефонных переговоров между Сидоренко А.В., Горбуновым А.Н., ФИО в которых непонятно о чем идет речь, что в ходе обысков по месту жительства и по месту работы Горбунова А.Н. денежных средств, документов предметов, имеющих значение для дела обнаружено не было, вследствие чего имеются сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что в действиях Горбунова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сидоренко А.В. новый оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Сидоренко А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.291.1 УК РФ, а также Горбунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Сидоренко А.В. и защитников осужденных Кузнецова А.В. и Быкова С.В., действующего в интересах осужденного Горбунова А.Н. о необоснованности их осуждения по каждому из вмененных им преступлений, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осужденные Сидоренко А.В. и Горбунов А.Н. вину в инкриминируемых им преступлениях, не признали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сидоренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также осужденных Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., осужденных по ч. 2 ст.291.1 УК РФ и по ч.3 ст.290 УК РФ соответственно, в том числе, показания самих осужденных, данные при допросе в ходе предварительного следствия, а именно, Сидоренко А.В. в качестве обвиняемого, Горбунова А.Н. – в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей ФИО с учетом показаний, данных перечисленными свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей - сотрудников администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары - ФИО о должностных полномочиях Сидоернко А.В. и Горбунова А.Н., порядке осуществления ими деятельности в период работы в администрации района, свидетелей ФИО об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий и следственных действий, показания свидетелей ФИО с учетом показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, опровергающих показания осужденных Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н. в судебном заседании.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО1. от 03.02.2020 года (т.1, л.д.7); протоколом обыска от 04.02.2020 года по месту проживания Сидоренко А.В. по адресу: <адрес>, (т.1, л.д.103-112); протоколом обыска от 04.02.2020 года рабочего кабинета Горбунова А.Н. по адресу: <адрес> (Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара) (т.1, л.д.146-150); протоколом обыска от 04.02.2020 года рабочего кабинета Сидоренко А.В., в помещении АО «Транснефть-Приволга», по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.100 (т.3, л.д.97-100); протоколом обыска от 17.06.2020 года, проведенного в администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, по адресу: г.Самара, ул.Г.Аксакова, д.4 (т.6, л.д.162-166); протоколом обыска от 17.06.2020 года, проведенного в администрации Железнодорожного района внутригородского района г.о.Самара, по адресу: г.Самара, ул.Урицкого, д.21 (т.6, л.д.169-174), в ходе которых изъяты имеющие значение предметы и документы; протоколами осмотров изъятых в ходе проведенных обысков предметов (документов) от 04.02.2020 года, от 08.05.2020 года, от 20.06.2020 года (т.1, л.д.188-193, т.4, л.д.108-111, т.5, л.д.95-100, т.6, л.д.175-222, т.7, л.д.1-25); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2020 года, а именно материалов ОРД (т.6, л.д.6-12); стенограммами телефонных разговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., находящихся на материальном носителе DVD-R рег. № (т.2, л.д.5-11), записями телефонных разговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., находящихся на материальном носителе DVD-R рег. №, прослушанных в судебном заседании; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2020 года – CD-диска с информацией о движении по счетам банковских карт Горбунова А.Н., Сидоренко А.В., ФИО1 согласно которым общая сумма денежных средств, поступивших на карту, держателем которой является Горбунов А.Н. с банковской карты, держателем которой является Сидоренко А.В., составила 42 500 рублей, а общая сумма денежных средств, поступивших на банковские карты, держателем которых является Горбунов А.Н. с банковской карты, держателем которой является Сидоренко А.В., составила 64 500 рублей, общая сумма денежных средств, перечисленных с банковской карты, держателем которой является ФИО1., на банковскую карту, держателем которой является Сидоренко А.В., составила 108 000 рублей (т.6, л.д.34-58); ответом Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 24.03.2020 года (т.3, л.д.157-160); сведениями АБД-АП ИЦ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО (т.5, л.д.88-89, 90); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9. от 04.06.2020 года (т.5 л.д.246-261); заключением эксперта № от 06.04.2020 года (т.7, л.д.232-249); должностными инструкциями № 8 от 11.01.2016 года главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, № 21 от 11.06.2016 года начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (т.2, л.д.62-66, 69-74); материалами ОРД (т.14, л.д.158), а также вещественными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд подробно раскрыл в приговоре содержание каждого из перечисленных доказательств, изложил содержание показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных доказательств, оснований для повторного их изложения в настоящем определении судебной коллегией не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Сидоренко А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч. 2 ст.291.1 УК РФ, а также Горбунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, несмотря на непризнание осужденными своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденные, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалобы осужденного и защитников не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО5., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено. Возникавшие в показаниях свидетелей противоречия устранялись судом путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Сурсяковых в ходе предварительного следствия, и критически отнесся к их пояснениям о том, что они были даны под психическим воздействием свидетеля ФИО5., который данных обстоятельств не подтвердил. Допрос свидетелей был произведен с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ, с разъяснением свидетелям предусмотренных ст.56 УПК РФ прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Правильность изложенных в протоколах допросов свидетелей показаний удостоверена подписями допрошенных лиц без каких либо замечаний. Доводы осужденного Сидоренко А.В. об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля ФИО5 при написании им заявления в отношении Сидоренко А.В., а также при допросе как его самого, так и свидетелей ФИО объективно ничем подтверждены не были, об оказании на них давления свидетели со стороны сотрудников полиции, либо следственного комитета не сообщали.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО5. подтверждались показаниями осужденного Сидоренко А.В. в качестве обвиняемого при допросе 26.03.2020 года и 09.04.2020 года, в ходе которых он не отрицал факт получения в период работы в администрации Железнодорожного района г.о.Самара 135 000 рублей им от ФИО5 и Сурсяковых денежных средств в сумме за гарантию не привлечения к административной ответственности за торговлю рыбой (т.4, л.д.5-10, 28-34).

Данные показания обоснованно были признаны судом допустимым и достоверным доказательством, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, чему дана соответствующая оценка в приговоре. Доводы осужденного о вынужденном характере его признательных показаний, обусловленных применением к нему угроз со стороны оперативных сотрудников, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО и следователя ФИО12 об обстоятельствах его допроса, а также руководителя следственного органа ФИО21. и его заместителя ФИО20 об отсутствии жалоб на применение недозволенных методов ведения ОРМ и следствия.

Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей в части обстоятельств передачи ими денежных средств в период с 30.05.2018 года по 26.01.2020 года в виде взятки Горбунову А.Н. через посредника Сидоренко А.В. подтверждались также и показаниями Горбунова А.Н, в качестве подозреваемого 21.02.2020 года (т.4, л.д.190-194), согласно которым он подтвердил перечисление на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств Сидоренко А.В. за предоставление последнему информации о предстоящих рейдах и дежурствах на ул.Спортивной Железнодорожного района г.Самара, в том числе в отношении ФИО5 и ФИО. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Горбунова А.Н. оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных осужденным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого не усматривается, поскольку при допросе подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии действовавшего на основании соглашения защитника, что само по себе исключало применение недозволенных методов дознания. Протокол допроса был подписан как подозреваемым, так и его защитником без каких либо замечаний. Утверждение осужденного о даче указанных показаний под психическим давлением сотрудников полиции было подвергнуто судом критической оценке, с учетом допрошенных в судебном заседании показаний оперативных сотрудников, следователя и руководителей следственного органа. При этом приведенные в приговоре показания из данного протокола были даны подозреваемым в свободном рассказе и в ответах на вопросы защитника и не носили предположительного характера относительно цели передачи денежных средств. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.

Положенные в обоснование выводов о виновности Сидоренко А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.291.1 УК РФ, а также Горбунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, показания осужденных в ходе предварительного следствия – Сидоренко А.В. в качестве обвиняемого и Горбунова А.Н. в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО5ФИО2 и ФИО13 как в отдельности, так и в своей совокупности, дополняют друг друга, согласуются между собой, и не содержат в части изложения событий, имеющих значение для дела, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершения осужденными инкриминированных им преступлений и подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра CD-диска, полученного из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которого, установлено поступление с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Сидоренко А.В. денежных средств, а также с расчетного счета Сидоренко А.В. на расчетные счета, принадлежащие Горбунову А.Н.

Также указанные обстоятельства подтверждаются стенограммами телефонных переговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., согласно которым зафиксированы звонки между подсудимыми, а также между ФИО13 и Горбуновым А.Н., Горбуновым А.Н. и ФИО1 Сидоренко А.В. и ФИО1 в указанные свидетелями периоды, при этом содержание стенограмм однозначно подтверждает факт личного знакомства указанных лиц, а также подтверждает, что при осуществлении звонков Горбунов А.Н. предупреждал как через Сидоренко А.В., так и лично ФИО5ФИО13 о предстоящих проверках, проводимых районной администрацией. Содержанию данных стенограмм судом дана верная оценка с учетом совокупности доказательств, а также установленных судом обстоятельств, надуманные показания осужденных о содержании данных телефонных переговоров, как не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, подвергнуты критической оценке, как не подтвердившиеся представленными стороной защиты доказательствами и основанными на собственной их трактовке.

Таким образом, показаниям осужденных Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н. судом дана всесторонняя, объективная исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом тщательно исследованы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в том числе свидетелей ФИО а также иные представленные стороной защиты в опровержение предъявленного осужденным обвинения доказательства, в том числе: фотография гаражей, фотографии из сети Интернет с сайтов «Трипадвизор», «Дубль Гис», «Самаракп.ру» (т.12, л.д.130, т.14, л.д.159-162); копии писем заместителей Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (т.14, л.д.8, 9, 10, 11, 12-13, 14, 58-60, 61); копии схемы нестационарных торговых объектов Самарской области в том числе по адресу: <адрес> (т.14, л.д.15-17); копия скриншота с экрана телефона, согласно которому 26.11.2018 года через «Сбербанк-онлайн» с номера № от отправителя ФИО22 переведено 8 000 рублей с комментарием «долг перевел» (т.14, л.д.18); ответ и.о.начальника ОП № 9 УМВД России по г.Самара ФИО23 от 16.08.2021 года (т.14, л.д.147); заключения специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО7№ от 04.05.2021 года (т.13, л.д.84-239).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.В. о несогласии с выводами суда в части оценки его пояснений о переводе ему ФИО5 в период с 30.05.2018 года по 26.01.2020 года денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего им предъявлена расписка, а также скриншота экрана телефона о переводе ФИО5 денежных средств с указанием назначения платежа «возврат долга», не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 отрицавшего получение им от Сидоренко А.В. в долг денежных средств и подтвердившего написание данной расписки по просьбе Сидоренко А.В. 26.01.2020 года, а также заключением эксперта № от 06.04.2020 года (т.7 л.д.232-249), согласно выводам которого время изготовления верхней части долговой расписки с датой 10.12.2018 года от имени ФИО1 на имя Сидоренко A.B. не соответствует указанной в ней дате, и выполнена не ранее августа 2019 года. Вывод суда о критической оценке приобщенного стороной защиты скриншота экрана телефона, согласно которому 26.11.2018 года через «Сбербанк-онлайн» получателю ФИО24 с номера № от отправителя ФИО22 осуществлен перевод 8 000 рублей с комментарием «долг перевел», сомнений у судебной коллегии, несмотря на доводы жалобы осужденного, не вызывает, поскольку суду не был представлен источник происхождения данной копии скриншота.

Иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между Сидоренко А.В. и ФИО5 стороной суду представлено не было, показания свидетелей защиты ФИО4 а также ФИО3. факт получения ФИО5 денежных средств от осужденного также не подтверждают.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденного Сидоренко А.В. и защитника Быкова С.В. о передаче денежных средств в сумме в период с 30.05.2018 года по 26.01.2020 года Горбунову А.Н. в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму в размере 64 500 рублей для последующей передачи ФИО9 за уборку и ремонт дома и гаража Сидоренко А.В., либо за ремонт машины, принадлежащей родителям Горбунова А.Н., либо в возмещение долга за то, что Горбунов А.Н. расплачивался за Сидоренко А.В. в кафе, поскольку убедительных доказательств в подтверждение какой либо из выдвинутых стороной защиты версий представлено не было.

Вместе с тем, каждая из приведенных версий была тщательно проверена судом и подвергнута всесторонней судебной оценке.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что по просьбе Сидоренко А.В. он помогал ему ремонтировать гараж, расположенный районе магазина «Кристалл» или «Жемчуг», <адрес>, за что Сидоренко А.В. платил ему 2 000-3 000 рублей в месяц, отдавая деньги лично, либо через Горбунова А.Н. Гараж Сидоренко А.В. из кирпича, белый, оштукатурен, задняя сторона черная, зеленые ворота, данный гараж он штукатурил, красил в коричневый цвет, укладывал рубероид на крышу. Также он проводил ремонтные работы, очистку от снега и в частном деревянном одноэтажном доме Сидоренко А.В., находящемся по адресу: <адрес>, за что тот также выплачивал ему деньги.

Вместе с тем, согласно протоколу проверки показаний свидетеля на месте и фототаблицы к нему, свидетель ФИО9. не смог определить гараж, принадлежащий Сидоренко А.В., который он якобы ремонтировал, указав иной существенно отличающийся от описанного им при допросе гаража Сидоренко А.В. – полностью металлический, с коньковой крышей, окрашенный в коричневый цвет, на крыше которого отсутствовал рубероид, не принадлежащий Сидоренко А.В.

Несмотря на пояснения свидетеля ФИО9 согласно которым его сфотографировали на фоне не принадлежащего Сидоренко А.В. гаража, невзирая на то, что он говорил, что данный гараж Сидоренко А.В. не принадлежит, признаны судом не состоятельными, поскольку как протокол проверки показаний на месте, так и фототаблица к нему подписаны ФИО9 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии последнего с данными, изложенными в них, а ничем не подтвержденные доводы свидетеля об оказании на него воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО10. были опровергнуты показаниями следователя ФИО12 и оперуполномоченного ФИО10. об отсутствии какого либо воздействия на свидетеля.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.В. судом дана всесторонняя объективная оценка, как показаниям данного свидетеля, так и свидетеля ФИО8 который якобы с 2018 года арендовал у Сидоренко А.В. гараж, расположенный во дворах домов по ул.А.Овсеенко, гараж кирпичный белый с зелеными воротами, прямой крышей. Как пояснил свидетель, в период аренды он неоднократно видел ФИО9 который ремонтировал гараж – красил ворота, клал крышу. Впоследствии при опросе сотрудники полиции показывали ему фотографию ФИО25. на фоне гаража Сидоренко А.В., которой в материалах дела нет, на представленных для обозрения в судебном заседании фотографиях ФИО9. позирует на фоне иного гаража. Приведенные показания свидетеля не опровергают выводы суда о том, что ФИО9 во время проведения данного следственного действия не смог определить принадлежащий Сидоренко А.В. гараж, который он якобы ремонтировал. Представленные стороной защиты фотографии ФИО9 указывающего на гараж, якобы принадлежащий Сидоренко А.В., верно не приняты судом во внимание, поскольку не представлялось возможным определить относимость данного доказательства, идентифицировать участок местности, на котором эти гаражи расположены, установить собственников этих объектов.

Показания свидетеля защиты ФИО11., якобы подвозившего ФИО9 до гаража, который был кирпичным, также не опровергают выводы суда.

При этом каких-либо объективных доказательств, в частности, гражданско-правовых договоров, заключенных между Сидоренко А.В. и ФИО9 предметом которых являлся бы ремонт, уборка и т.д., а также расписок ФИО9. о получении от Сидоренко А.В. за работу денежных средств, договора об аренде гаража между ФИО8 и Сидоренко А.В. суду представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9ФИО8. как данным из ложно понятого чувства товарищества, обусловленного наличием длительных дружеских отношений с Горбуновым А.Н., в целях оказания ему содействия в избегании уголовной ответственности за совершение преступления.

Иные версии стороны защиты о цели перечисления Горбуновым А.Н. денежных средств Сидоренко А.В. также объективного не нашли, поскольку факт попадания автомобиля в ДТП не дает оснований для вывода о последующем ремонте данного автомобиля, и тем более на перечисленные денежные средства, так же как и утверждения о перечислении денег в возмещение долга за оплату кафе.

Несогласие осужденного Сидоренко А.В. с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО9. и ФИО8 а также протоколу проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте не свидетельствует о незаконности, либо необоснованности данных выводов.

Указание в жалобах на противоречивость показаний свидетелей ФИО5ФИО не является состоятельным, поскольку каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела установлено не было, несущественные противоречия в его показаниях, возникшие ввиду длительного времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, были устранены путем оглашения показаний в судебном заседании.

Показания свидетелей, послужившие основанием для выводов о виновности осужденных, подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, при этом противоречий, влияющих на доказанность обвинения, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника Быкова С.В. о нарушении судом п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства преступления, совершенного Горбуновым А.Н. и не приведены доказательства его виновности, а все приведенные обстоятельства и доказательства относятся исключительно к доказанности вины осужденного Сидоренко А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть оспариваемого обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении обоих осужденных. При этом описание преступного деяния, признанного доказанным, произведено судом с учетом различной юридической оценки действий каждого из осужденных, с указанием какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. При изложении доказательств суд также руководствовался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Поскольку изложенные в приговоре доказательства в равной степени относятся к каждому из совершенных осужденными деяний, необходимости в их повторном изложении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Указание защитника на неполное, по его мнению, изложение в приговоре показаний осужденного Горбунова А.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого 21.02.2020 года, обоснованным не является, поскольку текст данного рукописного протокола воспроизведен в приговоре в полном объеме, без изъятий, практически дословно.

Все вещественные доказательства были предоставлены сторонам для ознакомления и исследованы в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.В. о недопустимости указания в приговоре на подтверждение его виновности записями телефонных переговоров, находящихся на материальном носителе DVD – R рег№, при условии воспроизведения записей с предоставленной государственным обвинителем флеш-карты на предоставленном им персональном компьютере, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а также не влекут признание данного доказательства недопустимым. Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2021 года записи телефонных переговоров, скопированные секретарем судебного заседания с DVD – R рег.№, вскрытого непосредственно в судебном заседании, на предоставленный государственным обвинителем флеш-носитель были воспроизведены в присутствии сторон в полном объеме, каких либо расхождений между воспроизведенными файлами, а также стенограммой телефонных переговоров, содержащейся в протоколе осмотра предметов от 12.06.2020 года, установлено не было, что позволяло суду сослаться в приговоре на доказательство, допустимость которого оспаривается осужденным. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, в том числе нарушения прав участников процесса при прослушивании записей телефонных переговоров судом допущено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Быкова С.В. у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по результатам прослушивания телефонных переговоров стенограмм телефонных переговоров. Тот факт, что в ходе предварительного следствия и впоследствии судом по записям телефонных переговоров не проводилась фоноскопическая экспертиза с целью объективного установления принадлежности голосов, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательства недопустимым, поскольку в соответствии со ст.198 УПК РФ проведение экспертизы не являлось обязательным. При воспроизведении записей телефонных переговоров в судебном заседании подсудимыми были опознаны голоса как принадлежащие им, даны пояснения относительно содержания каждого из разговоров. С учетом изложенного оснований сомневаться в допустимости, относимости данных стенограмм у суда первой инстанции не имелось. Мнение стороны защиты об отсутствии доказательственного значения данных записей не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данные записи принимались судом в совокупности с иными доказательствами и соответствовали установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 05.03.2020 года также обоснованными признаны быть не могут, поскольку протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем в соответствии со ст.177 УПК РФ, составленный по его результатам, соответствует предъявляемым ст.180 УПК РФ требованиям, содержит все предусмотренные законом сведения. Указание осужденного на использование при составлении данного протокола фотоматериалов из открытых источников – сайтов сети «Интернет» носит предположительный характер и не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 12.06.2020 года, а также протокола осмотра предметов (документов) от 14.06.2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, понятых и специалиста, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем. При этом суд в качестве доказательств вины подсудимого ссылался только на те зафиксированные на фонограммах сведения, которые занесены следователем в протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, что суд первой инстанции и сделал. Помимо этого, как было указано ранее, в ходе судебного следствия данные записи были исследованы с участием осужденных и их защитников.

В равной степени не являлось обязательным и участие специалиста при осмотре CD - диска, содержащего выписки по банковским счетам. В оспариваемом протоколе осмотра от 14.06.2020 года следователем в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона приведены сведения об осматриваемом диске и его упаковке, подробно описано содержание представленной на диске информации, осмотренные в электронном виде документы распечатаны и приобщены к протоколу. При этом положения ч.3 ст.177 УПК РФ, предусматривающие указание индивидуальных признаков осматриваемых предметов, вопреки доводам жалобы, не являются императивными и не приводят судебную коллегию к убеждению о недопустимости данного протокола ввиду отсутствия таковых. Копирование находящейся на осмотренном диске информации следователем на персональный компьютер не ставит под сомнение результаты ее осмотра, поскольку после осмотра диск помещен в первоначальную упаковку, опечатан и заверен подписью следователя и приобщен к протоколу.

Доводы осужденного о необходимости направления следователем запроса справки о сумме переведенных денежных средств, проведения финансовой экспертизы для определения, неправильности проведенных следователем расчетов не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Непроведение судебной финансовой экспертизы по вопросу определения размера перечисленных со счета на счет денежных средств не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по указанному вопросу не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Горбунова А.Н. адвоката Быкова С.В. о том, что рапорт старшего оперуполномоченного ОВ и РП по Железнодорожному районе ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре ФИО10 от 03.02.2020 года не является доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный рапорт, как и рапорт от 19.06.2020 года, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 14.02.2020 года, а также ряд иных представленных обвинением доказательств, были исключены судом из числа доказательств и в приговоре не приводились.

Указание в жалобе защитника на наличие в материалах дела многочисленных не имеющих названия документов, не имеющих юридической силы, представляющих собой копии документов, распечатки денежных переводов с банковских карт, не имеющих указания о цели переводов, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств документов, содержащихся в томе 6 на л.д.63-156 и являющихся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от 14.06.2020 года, представляющих собой фототаблицы с отчетами о движении денежных средств по счетам Сидоренко А.В., Горбунова А.Н., ФИО1 пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от 14.06.2020 года недопустимым доказательством, ввиду отсутствия каких-либо нарушений требований ст.ст.166, 180 УПК РФ, о чем было указано ранее. Отсутствие указания в соответствующих таблицах оснований перевода денежных средств в качестве взятки не является основанием для исключения их из числа доказательств, поскольку цель осуществления денежных переводов являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и определялась судом на основании исследованной судом совокупности доказательств.

Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких либо доказательств, использованных судом при обоснование выводов о виновности осужденных, недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме подтверждают виновность Сидоренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч. 2 ст.291.1 УК РФ, Горбунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок) проводились для решения задач, предусмотренных ч.2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 указанного Федерального закона, и, вопреки мнению осужденного Сидоренко А.В. и его защитника, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены органам предварительного следствия и суду в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоблюдении сотрудниками полиции требований вышеуказанного закона, а также иных нормативно-правовых актов не могут быть признаны обоснованными,

Оперативно-розыскное мероприятие "наведение справок", по результатам которого получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, проведено оперативными сотрудниками ОВРиП №9 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Самаре на территории Железнодорожного района г.Самары в соответствии со статьей 89 УПК РФ, статей 6, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (т.1, л.д.79-80), а осмотр приложенной выписки, признание ее вещественным доказательством, произведены с соблюдением положений статей 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, ввиду чего оснований для исключения указанных материалов уголовного дела из числа доказательств, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горбунова А.Н. наведение справок осуществлялось оперативными сотрудниками в полном соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ФЗ от 12.08.1995 года № 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.12.2019 года (т.14, л.д.158), согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре разрешалось получение расширенной выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Сидоренко А.В. за период с 01.01.2018 года по 01.12.2019 года. Ошибочное указание в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03.02.20202 года иного периода движения средств, а именно с 03.01.2019 года по 30.11.2019 года, не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ, поскольку представленная выписка в полной мере соответствует периоду указанному в постановлении суда, что является определяющим.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи проводились на основании судебных решений, результаты их проведения, были рассекречены в установленном законом порядке. Впоследствии, переданные органам следствия материалы были признаны вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ. После чего на основании ст. ст. 176, 177 УПК РФ были произведены их осмотры. Таким образом, сведения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", надлежащим образом закреплены процессуальным путем. В связи с чем, оснований согласиться с доводами жалоб о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве подтверждения виновности осужденных, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденного Сидоренко А.В. и защитников о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, основанные на выводах заключений специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО7№ от 04.05.2021 года (т.13, л.д.84-239), не ставят под сомнение выводы суда. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО подтвердившие принадлежность им в оспариваемых процессуальных документах подписей, а также свидетель ФИО14 подтвердивший факт визирования материалов ОРД начальником ОП № 9 УМВД России по г.Самара ФИО6. При этом довод жалобы осужденного о неприведении в приговоре суда показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО не может быть признан обоснованным, поскольку существо показаний указанных свидетелей приведено при оценке заключений специалиста ФИО7 в относящейся к рассматриваемым обстоятельствам части. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, вследствие чего критически оценил представленные стороной защиты заключения. Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проанализировал доводы стороны защиты о фальсификации материалов ОРМ, признав их несостоятельными, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения одним или разными лицами выполнены подписи в ряде процессуальных документов, являются несостоятельными.

Как уже было указано ранее, назначение судебной экспертизы обязательно только в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, которых по доводам стороны защиты судом не установлено. Необходимость проведения указанной экспертизы была аргументирована только представленными стороной защиты заключениями и показаниями выполнившего их специалиста ФИО7., сделавшей вывод об исполнении подписей от имени одних и тех же лиц в разных документах разными лицами, и фактически сводилась к оценке представленных сторонами доказательств, для чего проведение указанного экспертного исследования не требовалось. Приобщение по ходатайству стороны защиты заключений специалиста не обязывало суд к удовлетворению заявленного ходатайства, которое рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Нахождение в материалах уголовного дела документов, не являвшихся предметом судебного исследования, а именно запроса из Советского МСО СУ СК России по Самарской области в т.14 на л.д. 155, и материалов, поступивших из следственного комитета по обращению подсудимого Сидоренко А.В. в т.15 на л.д. 114-125, фактически представляющих собой ксерокопии материалов рассматриваемого уголовного дела, не является основанием для отмены вынесенного приговора, тем более, что данные материалы не были положены судом в обоснование выводов о виновности осужденных.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявленных стороной ходатайств, в том числе, о признании недопустимыми ряда доказательств, назначении по делу экспертиз и иных ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сидоренко А.В. и защитников, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, назначении и проведении судебных экспертиз и иные рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы сторон о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым заключения экспертизы № от 08.04.2020 года, в соответствии с выводами которой время изготовления верхней части долговой расписки от 10.12.2018 года от имени ФИО1 на имя Сидоренко А.В. не соответствует указанной в ней дате и выполнена не ранее августа 2019 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.В. ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не было, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертами заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.204 УПК РФ, требованиям, является полным, подробным и аргументированным, основано на тщательном изучении необходимых документов, материалов дела и методике ее проведения. Нарушений предусмотренных ст.198 УПК РФ прав осужденных, а также иных лиц, при проведении экспертизы допущено не было.

Каких либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда относительно результатов проведенной экспертизы в апелляционной жалобе осужденным Сидоренко А.В. не приведено. При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данному заключению с учетом приобщенной стороной защиты рецензии специалиста ФИО26 не может быть признан убедительным, поскольку данному доказательству, как и иным, судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1

Изложенное в рецензии АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от 02.07.2020 года суждение специалиста о неполноте, односторонности экспертного исследования и его выводов не ставит под сомнение вывод суда о допустимости данного доказательства, соответствии его предъявляемым законом требованиям, не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку содержит оценку заключения эксперта по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, оценивающего заключения экспертиз в совокупности с доказательствами, признанными судом достоверными.

Несогласие осужденного Сидоренко А.В. с выводами данного заключения основанного на версии стороны защиты о передаче ему ФИО1 денежных средств в возмещение долга, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установил оснований сомневаться в приведенных в нем выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств, не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного Сидоренко А.В., а также защитников осужденных с постановленным судом обвинительным приговором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сидоренко А.В. и адвоката Кузнецова А.В., обстоятельства совершения преступления им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ установлены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 04.02.2016 года у Сидоренко А.В., на основании приказа Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № № от 04.02.2016 года состоявшего в должности главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, и заведомо знавшего, что знакомые ему ФИО1 и ФИО2 ежедневно поочередно друг с другом осуществляют незаконную розничную торговлю рыбной продукцией без разрешительных документов вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области у дома № 3 по ул.Спортивной в Железнодорожном районе г.Самара, чем совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1. и ФИО2 Реализуя возникший умысел Сидоренко А.В., понимая, что ФИО1 и ФИО2 осведомлены о том, что он является сотрудником Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, но не располагают информацией о его должностных полномочиях, используя свое служебное положение, сообщил ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о возможности - обеспечения им беспрепятственной незаконной розничной торговли рыбной продукцией, непринятия к ним мер по ликвидации, приостановлению и воспрепятствованию указанной незаконной торговли, предупреждения их о предстоящих проверках, способствованию уменьшения количества составляемых в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", фактическое незаконное освобождение ФИО2 и ФИО1 от административной ответственности, чем ввел их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Сидоренко А.В., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, поскольку в силу занимаемой им должности не был наделен соответствующими полномочиями и не мог обеспечить ФИО2. и ФИО1. беспрепятственное осуществление незаконной торговой деятельности, предложил им ежемесячно передавать ему денежные средства за беспрепятственное осуществление незаконной торговой деятельности, не привлечение их к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", на что последние, введенные в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Сидоренко А.В., согласились. Судом установлено, что в период с 04.02.2016 года по 31.12.2017 года, Сидоренко А.В. получил от ФИО1 и ФИО2 лично, а также через супруга ФИО2. - ФИО13 денежные средства всего в сумме 132 000 рублей, а именно в период с 04.02.2016 года по февраль 2017 года в размере 5 000 рублей ежемесячно, а с марта 2017 года по декабрь 2017 года по 8 000 рублей ежемесячно, которые противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в своих личных корыстных интересах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО2 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, подробно изложеными в приговоре, на основании которых суд пришел к верному выводу о незаконном получении Сидоренко А.В. за период с 04.02.2016 года по 31.12.2017 года ежемесячно денежных средств от ФИО5 и ФИО в общей сумме 132 000 рублей

Довод апелляционной жалобы о некорректно определенной сумме переданных денежных средств обоснованным признан быть не может, поскольку данная сумма определена исходя из показаний свидетеля ФИО5., признанных судом допустимым и достоверным доказательством, который последовательно показывал о периодах и суммах передаваемых Сидоренко А.В. денежных средств, что подтверждалось также и показаниями свидетелей ФИО. Как следует из показаний свидетелей, Сидоренко А.В. передавались денежные средства в период с 04.02.2016 года по февраль 2017 года в размере 5000 рублей, а впоследствии вплоть до декабря 2017 года по 8 000 рублей, что позволило суду бесспорно установить сумму похищенных денежных средств. Устанавливая период совершения преступления суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, обоснованно исключил из обвинения более ранние периоды, инкриминированные предварительным следствием, а также, основываясь на показаниях перечисленных свидетелей, и январь 2108 года, что никем не оспаривается. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кузнецова А.В., судом были установлены точные периоды незаконного получения денежных средств Сидоренко А.В. от ФИО5., ФИО2. и ФИО13 были исключены не подтвержденные показаниями указанных свидетелей и иными доказательствами периоды. Вследствие изложенного оснований полагать обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части оснований не имеется.

Судом установлено, что Сидоренко А.В. с 04.02.2016 года на основании приказа Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 113 л/с от 04.02.2016 года работал в должности главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а впоследствии с 01.07.2016 года вплоть до момента увольнения 26.01.2018 года в должности начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (на основании приказа о переводе работника на другую работу Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от 01.07.2016 года).

Как следует из показаний Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара ФИО27 а также имеющихся в материалах дела должностных инструкций главного специалиста общественной безопасности и противодействия коррупции и начальника отдела мобилизационной работы администрации, в полномочия, предоставленные сотрудникам, занимающим указанные должности, не входит принятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию незаконной торговли на территории района, и данные должностные лица не уполномочены проводить проверки, касающиеся незаконной торговой деятельности, принимать меры по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли на территории района, составлять протоколы об административном правонарушении по ст.6.1 Закона Самарской области и привлекать к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную торговую деятельность.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были получены от ФИО5 и ФИО2 знавшими о том, что Сидоренко А.В. работает в администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, однако не осведомленными о занимаемой им должности и входящих в его обязанности должностных полномочиях, за обеспечение беспрепятственной незаконной торговли, способствование уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение ФИО2 и ФИО1 от административной ответственности в случае выявления совершенного ФИО2. и ФИО1 нарушений, то есть за совершение таких действий, которые он не мог осуществить в силу отсутствия у него соответствующих должностных полномочий, судом сделан обоснованный вывод о том, что Сидоренко А.В. действовал путем обмана, и квалифицировал его действия как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом сделан правильный вывод об умысле подсудимого на хищение денежных средств ФИО5. и ФИО2 поскольку Сидоренко А.В., используя своё служебное положение сотрудника администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, достоверно зная о том, что последние не осведомлены о входящих в его должностные обязанности полномочиях, с целью незаконного получения денежных средств, сообщил ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности обеспечения им беспрепятственной розничной торговли рыбной продукцией без разрешительных документов, в том числе по непринятию к ним мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной незаконной торговли, по предупреждению о предстоящих проверках, по способствованию уменьшению количества составляемых в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", на что последние, будучи введенными в заблуждение, согласились на его условия и оплачивали ему ежемесячно денежные средства, что свидетельствует о наличии у Сидоренко А.В. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с корыстной целью и с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, верно установив фактически обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд сделал правильный вывод о квалификации действий осужденного Сидоренко А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Квалификация действиям осужденного Сидоренко А.В. дана с учетом обстоятельств уголовного дела, а также соответствующих разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника Кузнецова А.В. о существенном изменении обвинения при переквалификации действий Сидоренко А.В. с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ухудшении положения осужденного изменением обвинения на ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при изменении обвинения на менее тяжкое, однако в полной мере отвечающее обстоятельствам совершенного преступления, суд полно и мотивированно изложил основания по которым пришел к данному выводу.

Суд, рассмотрев уголовное дело с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ, переквалифицировал действия осужденного, на менее тяжкое и не отличающееся существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам, чем не допустил ухудшения положения осужденного. При этом, все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.73, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, о существе предъявленного обвинения, времени, месте способе совершения, мотиве и цели совершения преступления, последствий, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировке обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, были приведены судом в приговоре при переквалификации действий осужденного по данному преступлению, что свидетельствует об отсутствии нарушения права осужденного на защиту.

Также обоснованными являются выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных по факту получения Горбуновым А.Н. при посредничестве Сидоренко А.В. в период с 30.05.2018 года по 26.01.2020 года взятки в виде денег в сумме 64 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что специалист 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Горбунов А.Н., являвшийся муниципальным служащим, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 31.01.2018 года по 30.05.2018 года, действуя из личных корыстных интересов, с целью получения взятки от ФИО1 и ФИО2 через посредника Сидоренко А.В., за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), в значительном размере, действуя согласовано с Сидоренко А.В., принял участие в проверке в отношении ФИО2 и ФИО1., осуществлявших незаконную розничную торговлю рыбной продукцией без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, в ходе которой сообщил ФИО1 о необходимости связаться с Сидоренко А.В. во избежание последующих проверок и составления протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». ФИО1. и ФИО2 желая беспрепятственно продолжать незаконную деятельность по торговле рыбной продукцией на прежних условиях, без претензий со стороны Горбунова А.Н. и иных должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, сообщили Сидоренко А.В. о намерении передавать ему ежемесячно денежные средства в размере 8 000 рублей лично через ФИО1ФИО2 и ФИО13 в том числе, путем перевода на банковскую карту Сидоренко А.В., за непринятие мер со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара по ликвидации, приостановлению и воспрепятствованию их незаконной торговли, по предупреждению ФИО2. и ФИО1 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшения количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение их от указанной административной ответственности, то есть, за обеспечение им беспрепятственной незаконной торговли, после чего Сидоренко А.В. в период с 30.05.2018 года по 26.01.2020 года, действуя по поручению взяткодателей ФИО1ФИО2 и взяткополучателя Горбунова А.Н., с целью иного способствования взяткодателям и взяткополучателю, получал лично от ФИО1ФИО2. и ФИО13 либо путем денежных банковских переводов с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Сидоренко А.В. денежные средства в размере 8 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 160 000 рублей. Из полученных денежных средств Сидоренко А.В. передал лично Горбунову А.Н., а последний получил лично от Сидоренко А.В. взятку от ФИО2. и ФИО1. в виде денег, путем денежных банковских переводов с расчетного счета Сидоренко А.В. на расчетные счета, принадлежащие Горбунову А.Н. в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 64 500 рублей, то есть, в значительном размере, за незаконное бездействие, в связи с осуществлением ФИО1 и ФИО2. незаконной розничной торговли рыбной продукцией, а также незаконные действия, а именно за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и воспрепятствованию указанной незаконной торговли, за предупреждение ФИО2 и ФИО1 о предстоящих проверках, за способствование уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение ФИО2 и ФИО1 от указанной административной ответственности, тем самым, за обеспечение ФИО2. и ФИО1 беспрепятственной незаконной торговли, а также за совершение попустительства по службе, то есть, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО2. и ФИО1 нарушения и совершить действия (бездействие), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 а также показания свидетелей ФИО в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что после увольнения Сидоренко А.В. из администрации в 2017 году, о чем им стало известно, они перестали ему платить и примерно через 3 месяца в отношении ФИО5. сотрудники Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, в их числе Горбунов А.Н., составили протокол по ст.6.1 КоАП РФ, как он понял из разговора с ним, из-за того, что они не платят деньги Сидоренко А.В. Горбунов А.Н. порекомендовал ему обратиться к тому, «кто мог ему помочь», и он сразу понял, что речь идет про Сидоренко А.В., позвонил ему, сказал, что все понял, а тот ответил ему: «Работаем дальше». После он продолжил возить Сидоренко А.В. по 8 000 рублей ежемесячно в конце месяца, а спустя некоторое время тот завел банковскую карту, и он переводил Сидоренко А.В. денежные средства от себя и от ФИО, которые деньги в размере 4 000 рублей преимущественно передавали ему, либо переводили на банковскую карту. Их снова перестали проверять, снизили число составляемых протоколов. Горбунов А.Н. также несколько раз звонил и предупреждал о проверке и необходимости прекращения торговли.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются также и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра диска, содержащего информацию о движении денежных средств по банковским картам Сидоренко А.В., Горбунова А.Н., ФИО5 стенограммами телефонных переговоров между указанными лицами, протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе обысков в администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары и иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности осужденного Сидоренко А.В. в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), по ч.2 ст.291.1 УК РФ, а Горбунова А.Н. в получении должностным лицом взятки, через посредника, взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, по ч.3 ст.290 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб осужденного Сидоренко А.В. и защитника осужденного адвоката Кузнецова А.В. о необоснованности признания Горбунова А.Н. должностным лицом наделенным функциями представителя власти, наличии оснований для вывода лишь об осуществлении им организационно – распорядительных полномочий, рассматривался судом при постановлении приговора и получил свою оценку в судебном решении.

Суд первой инстанции верно установил что в соответствии с приказом Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 113 л/с от 07.04.2017 года Горбунов А.Н. был прикомандирован в отдел потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а приказом № от 01.11.2018 года с 01.11.2018 года переведен на должность специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В соответствии с распоряжением Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 7 от 31.12.2015 года «Об утверждении количественного и персонального состава административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара», с 01.01.2016 года Горбунов А.Н. был включен в состав административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, члены которой согласно п.2 ст.3 Закона Самарской области от 06.05.2006 года № 37-ГД "Об административных комиссиях на территории Самарской области", а также п.9 ст.11.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в пределах полномочий, определенных данным Законом, в том числе, предусмотренных ст.6.1, и, следовательно, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом отсутствие в должностной инструкции специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Горбунова А.Н. прямого указания на наличие полномочий по принятию мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию незаконной торговли, а также по проведению проверок, не опровергает выводы суда о наличии у него данных полномочий в силу ранее указанных норм закона. Как следует из обстоятельств дела, перечисленные действия фактически совершались Горбуновым А.Н. путем регулярных выездов на место осуществления незаконной торговли в целях выявления фактов незаконной торговли, при установлении которых, помимо составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», им предпринимались меры к продавцам, направленные на ликвидацию, приостановлению и препятствование незаконной торговли, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО5., ФИО. В силу вышеизложенных обстоятельств, ответ главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО27 от 30.09.2021 года представленный подсудимым Горбуновым А.Н., не ставит под сомнение данные выводы суда.

Вывод о том, что Горбунов А.Н. является должностным лицом сделан судом в соответствии с п. 1 примечания к статье 285 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В равной степени судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о передаче ФИО5 и ФИО2 ежемесячно денежных средств через Сидоренко А.В. Горбунову А.Н. в качестве взятки за непринятие мер со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара по ликвидации, приостановлению и воспрепятствованию их незаконной торговли, по предупреждению ФИО2 и ФИО1 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшения количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение их от указанной административной ответственности, то есть за обеспечение им беспрепятственной незаконной торговли. Из показаний свидетелей ФИО5ФИО2. и ФИО13. следует, что после того, как они, узнав об увольнении Сидоренко А.В. из администрации, перестали платить ему денежные средства, ФИО5. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1, и, по указанию Горбунова А.Н., во избежание дальнейших негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, ликвидации незаконной торговли, воспрепятствованию ее осуществления, за неприменение входящих в полномочия Горбунова А.Н. мер ответственности при совершении ими нарушений стал передавать деньги Сидоренко А.В. для последующей передачи Горбунову А.Н. При этом из материалов уголовного дела следует, что количество составляемых в отношении ФИО5 и Сурсяковых протоколов об административной ответственности впоследствии существенно снизилось, что подтверждено реестром постановлений об административных правонарушениях, а также копиями постановлений имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, в конце 2017, 2018 и 2019 году при вынесении постановлений о назначении административного наказания в отношении лиц, их совершивших – ФИО5. и ФИО2 невзирая на повторность допущенных нарушений, применялось более мягкое наказание в виде предупреждения, а не штрафа, что также подтверждает обоснованность выводов суда.

Утверждение в жалобе осужденного Сидоренко А.В. на нелогичность выводов суда в части установленной суммы взятки, необоснованности объединения переданных и перечисленных ФИО5. и ФИО2. сумм и квалификации их как единой суммы взятки не опровергает выводы суда, поскольку установлено, что хотя денежные средства передавались не только ФИО5 но и ФИО2 однако за незаконные действия (бездействие) связанные с одним объектом торговли, на котором указанные лица постоянно поочередно осуществляли незаконную деятельность по организации розничной торговли продукцией рыболовства, и предназначались за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и воспрепятствованию указанной незаконной торговли, за предупреждение как ФИО5 так и ФИО2 предстоящих проверках, за способствование уменьшению количества составляемых в отношении них протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 и фактическое незаконное освобождение их от указанной административной ответственности. При этом денежные средства передавались преимущественно, с незначительными исключениями, совместными платежами. Отсутствие родственных отношений, а также иные указанные в жалобе осужденного в указанной части доводы основанием для иной юридической оценки действий осужденных, по мнению судебной коллегии, не являются. Указание в жалобе на количество произведенных переводов денежных средств, не является основанием для вывода о меньшей суммы взятки, либо о неустановлении судом ее суммы, поскольку сумма взятки определялась не из формального суммирования осуществленных Сидоренко А.В. Горбунову А.Н. денежных переводов, а в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5ФИО2ФИО13 и иных доказательств, позволивших установить сумму в взятки 64 500 рублей, что отнесено к значительному размеру, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО5. и ФИО состава административного правонарушения, и, как следствие отсутствии оснований для привлечения их к административной ответственности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Данные доводы получили объективную оценку в приговоре суда, с учетом действующего законодательства, в том числе, законодательства Самарской области, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части какими либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на его субъективном мнении, якобы выраженном в телефонных переговорах с Горбуновым А.Н., и основанием для переоценки выводов суда не являются.

Также не является основанием для изменения приговора суда и довод апелляционной жалобы защитника Кузнецова А.В. о неправомерном указании в приговоре при квалификации действий осужденного Сидоренко А.В. о совершении им «иного способствования взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере», в то время как статьей 291.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки». Как разъяснено в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Судом установлено, что Сидоренко А.В., с которым по указанию Горбунова А.Н. должен был связаться ФИО5 и договориться о передаче денежных средств в виде взятки, что он и сделал, обеспечил реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, и фактически выполнил указанные действия по поручению как взяткодателя, так и взяткополучателя, что является основанием для квалификации действий осужденного по данному признаку. Данные действия были вменены Сидоренко А.В. в предъявленном ему обвинении, приведены в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем оснований для их исключения ввиду некорректного приведения органом следствия диспозиции статьи не имеется.

С учетом изложенного действия осужденного Сидоренко А.В. квалифицированы верно по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а Горбунова А.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки, через посредника, взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены либо изменения вынесенного приговора не являются.

Суд первой инстанции назначил осужденным Сидоренко А.В. и Горбунову А.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, степени участия и роли каждого из подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: в отношении Сидоренко А.В. на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своим родителям и родителям супруги, которые являются пенсионерами, страдают рядом возрастных и хронических заболеваний, а также инвалидность матери подсудимого, а в отношении Горбунова А.Н. на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, награждение медалями, почетными грамотами и благодарственными письмами, состояние здоровья подсудимого Горбунова А.Н., оказание им помощи детям и родителям-пенсионерам, имеющим хронические, возрастные заболевания, а также, что он является пенсионером МВД РФ и ветераном труда.

Каких либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих осужденным наказание, судебной коллегией не установлено.

Ввиду признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной в отношении Сидоренко А.В. судом применены при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, что должным образом отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления как Сидоренко А.В., так и Горбунова А.Н. в условиях изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для вывода о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также суд привел убедительные доводы о необходимости назначения осужденным за совершение коррупционного преступления дополнительных наказаний в виде штрафа, размер которого определен с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в полном соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая Горбунову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал надлежащим образом, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым, назначенным в рамках, установленных санкциями соответствующих статей уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное Сидоренко А.В. и Горбунову А.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не усматривает.

Вопросы о судьбе обеспечительных мер и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ соответственно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.10.2021 года в отношении Сидоренко Артура Владимировича, Горбунова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидоренко А.В., адвоката Кузнецова А.В. (с дополнениями) и защитника Быкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья