Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденных Осиннего Ю.И. и Боднюка В.В., адвокатов Усатова А.О. и Калашникова А.А.
на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2019 года, которым

Боднюк Виталий Владимирович,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.)
к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., У., Ш., В., Н.) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших О., М., Ч.
и Л.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу
в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено
в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Осинний Юрий Иванович,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания
в исправительной колонии общего режима;

Боднюк Марина Викторовна,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.)
к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших О., М., Ч. и Л.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения
ее ребенком А.( / / ) года рождения, четырнадцатилетнего возраста; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

-с Боднюка В.В. и с Боднюк М.В. солидарно в пользу Ф. – 746000 руб., О. – 1846000 руб., М. – 886 000 руб., Л. – 580 000 руб.;

-с Боднюка В.В. и с Осиннего Ю.И. солидарно в пользу П. – 1200000 руб., У. – 612000 руб., В. – 1343000 руб., Н. – 1686000 руб.;

-с Боднюка В.В. в пользу Ш. – 1580000 руб., К. – 264000 руб., Ч. – 830000 руб.

Взысканы процессуальные издержки: с Боднюк М.В. и Осиннего Ю.И.
по 5000 руб. с каждого, с Боднюка В.В. – 24050 руб.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденных Боднюка В.В. и Осиннего Ю.И., адвокатов Усатова А.О. и Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., потерпевших П., У., Н., В., просивших об отклонении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, осужденные

Боднюк В.В. и Боднюк М.В. признаны виновными в совершении:

- двух мошенничеств, то есть приобретений прав на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение прав граждан на жилое помещение;

- одного мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- одного мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Боднюк В.В. и Осинний Ю.И. признаны виновными в совершении:

- трех мошенничеств, то есть приобретений прав на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение прав граждан на жилое помещение;

Боднюк В.В. признан виновным в совершении:

- двух мошенничеств, то есть приобретений прав на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекших лишение прав граждан на жилое помещение;

- одного мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г.Нижний Тагил Свердловской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Осинний Ю.И. просит смягчить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. Полагает,
что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Боднюк В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение,
а в случае оставления его в силе смягчить назначенное наказание, учесть
все смягчающие обстоятельства, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что он никого не обманывал, давал потерпевшим деньги в долг
по гражданско-правовым договорам последствия которых потерпевшие осознавали, в том числе и то, что в случае неисполнения обязательств
по договору, он может распорядиться их недвижимым имуществом. Не согласен с вмененным эпизодом в отношении потерпевшей Ч., поскольку все условия договора обоими сторонами были выполнены, претензий ни у кого их них не было, поддержать иск ее заставили в суде, что подтверждает протокол судебного заседания. Осинний Ю.И. и БоднюкМ.В. не присутствовали
при обсуждении деталей сделок, не вступали с ним в сговор, доказательства
его виновности отсутствуют. В 2017году, состав преступления в отношении потерпевшего В. не был найден, вместе с тем, в совершении данного преступления его и других обвинили в 2018 году, хотя предварительное расследование все это время было приостановлено. Эпизоды в отношении К. и Ч. были аналогичны иным эпизодам по делу, однако за эти эпизоды осудили его одного. В отношении свидетеля Т. уголовное преследование необоснованно было прекращено
за отсутствием в его действиях состава преступления. Свидетели Ж., Д. совершали действия, аналогичные действиям Боднюк М.В.
и ОсиннегоЮ.И., но не были допрошены ни на стадии предварительного расследования, ни в суде, что нарушило его право на защиту. Также в суде
не допрошена потерпевшая Б., что является нарушением его права на защиту. Выражает несогласие с удовлетворенными суммами исковых требований потерпевших, поскольку судом не был учтен факт отсутствия возврата ими сумм займа. Считает, что рыночная стоимость объектов недвижимости
не соответствует реальной стоимости. Перед последним словом на него было оказано давление со стороны сотрудников прокуратуры и его адвоката Калашникова А.А., выразившееся в высказывании о том, что в случае непризнания ими вины всем назначат наказание в виде реального лишения свободы, детей оправят в детский дом, после чего он признал вину и уговорил сделать тоже самое Осиннего Ю.И. и Боднюк М.В., вина которых также
не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Усатов А.О.
в интересах осужденного Осиннего Ю.И. просит приговор изменить, наказание снизить в связи с тем, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, а также применить положения ст.73УКРФ. Считает, что суд не учел наличие гражданско-правовых отношений между Осинним Ю.И. и потерпевшими, которые не выполнили
свои обязательства по договорам. Утверждает, что Осинний Ю.И. не знал
об умысле Боднюка В.В. на хищение квартир, на незначительность роли Осиннего Ю.И. при совершении преступлений. Выражает несогласие с расчетом сумм причиненного преступлениями ущерба, поскольку судом не был учтены факты получения денежных средств от потерпевших, а также с оценкой стоимости объекта недвижимости У., поскольку судом при оценке стоимости не было учтено состояние дома, на которое указала свидетель У.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. в интересах осужденных Боднюк М.В. и Боднюка В.В. просит приговор изменить, применить к ним положения ст.73 УК РФ в связи с наличием у них на иждивении троих несовершеннолетних детей либо назначить наказания, не связанные с лишением свободы. При невозможности назначения условного осуждения просит
Боднюк М.В. отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ее дочерью Я., ( / / ) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова О.В., потерпевшая П. просят оставить приговор
без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Боднюка В.В., Осиннего Ю.И.
и Боднюк М.В. и квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные признали вину в полном объеме.
В связи с отказом осужденных от дачи показаний на основании
ст.51 Конституции РФ, их показания были оглашены.

Из оглашенных показаний осужденных следует, что во время предварительного расследования они вину в совершении преступлений
не признавали.

Выводы суда о виновности Боднюка В.В., Осиннего Ю.И. и Боднюк М.В. в совершении преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен
с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Делая вывод о доказанности вины осужденных, суд положил в основу приговора показания потерпевших о том, что под видом займа денег под залог недвижимого имущества, на самом деле осужденные приобретали право на него посредством оформления договоров купли-продажи с самими осужденными
или с доверенными им лицами. Будучи обманутыми осужденными, потерпевшие указывали в фиктивных расписках о получении денег по договорам
купли-продажи недвижимого имущества, на самом деле не получая их.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколами выемок, протоколами осмотра документов и вещественных доказательств, почерковедческими экспертизами
о выполнении потерпевшими подписей и буквенно-цифровых записей в расписках, протоколами опознания осужденных свидетелями.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что:

- с начала сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, осужденные
Боднюк В.В. и Боднюк М.В., под видом займа Ф. сроком на 6 месяцев ... рублей под залог имеющейся у него квартиры стоимостью
931000 рублей, которую он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать под видом договора займа под залог квартиры, договор
ее купли-продажи на имя Боднюк М.В. за ... рублей и зарегистрировали
на последнюю 4 октября 2012 года право собственности. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество Ф., причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом 16 января 2013 года Боднюк М.В. продала за ... рублей квартиру Р.

- с января 2013 года по 4 марта 2013 года, осужденные Боднюк В.В.
и Боднюк М.В., под видом займа О. сроком на 1 год
... рублей под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью
2121000 рублей, которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Боднюк М.В. за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнюю 22 февраля 2013 года право собственности на квартиру. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество О., причинив материальный ущерб
в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом 21 августа 2014 года Боднюк М.В. продала
за ... рублей квартиру Щ.

- с начала апреля 2013 года по 5 июня 2013 года, осужденные Боднюк В.В. и Боднюк М.В., под видом займа М. сроком на 6 месяцев
... рублей под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью
1066 000 рублей, которую он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Боднюк М.В. за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнюю 24 мая 2013 года право собственности на квартиру. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество М., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

- с начала августа августе 2015 года по 7 сентября 2015 года, осужденные Боднюк В.В. и Боднюк М.В., под видом займа Л. сроком на 4 месяца ... рублей под залог имеющейся у нее комнаты, стоимостью 636000 рублей, которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной комнаты на имя Боднюк М.В.
за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле
не желая исполнять обещание и зарегистрировали 1 сентября 2015 года
на последнюю право собственности на комнату. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество Л., причинив материальный ущерб в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом
29 января 2016 года Боднюк М.В. продала за ... рублей комнату Ц.

- с начала марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, осужденные
Боднюк В.В. и Осинний Ю.И., под видом займа П. сроком
на 6 месяцев или на 1 год ... рублей под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью 1405000 рублей, которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Осиннего Ю.И. за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание
и зарегистрировали на последнего 19 апреля 2013 года право собственности. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество П., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина
на жилое помещение. При этом 4 февраля 2014 года Осинний Ю.И. продал
за ... рублей квартиру С.

- с начала декабря 2013 года по 18 января 2014 года, осужденные
Боднюк В.В. и Осинний Ю.И., под видом займа У. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющихся у него земельного участка и жилого дома, стоимостью 687000 рублей, которые он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома на имя Осиннего Ю.И. за ... рублей, обещая вернуть их после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание
и зарегистрировали на последнего 27 декабря 2013 право собственности
на квартиру. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество У., причинив материальный ущерб в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом 14 апреля 2014 года Осинний Ю.И. продал за ... рублей квартиру И.

- с начала апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, осужденные
Боднюк В.В. и Осинний Ю.И., под видом займа В. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью
1348000 рублей, которые он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя
Осиннего Ю.И. за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнего
6 мая 2014 право собственности на квартиру. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.
При этом 3 сентября 2015 года Осинний Ю.И. продал за ... рублей квартиру Х.

- с начала февраля 2015 года по 9 апреля 2015 года, осужденные
Боднюк В.В. и Осинний Ю.И., под видом займа Н. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью
1691000 рублей, которые она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Осиннего Ю.И. за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнего 27 марта 2015 право собственности на квартиру. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество Н., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.
При этом 21 сентября 2016 года Осинний Ю.И. продал за ... рублей квартиру Г. и Ю.

- с начала января 2014 года по 18 февраля 2014 года, осужденный
Боднюк В.В., под видом займа Ш. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью 1618000 рублей, которую
он не имел намерения продавать, убедил последнего подписать договор
купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя свидетеля Д.
за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировал 14 февраля 2014 года право собственности на квартиру на имя Д. Осужденный, путем обмана приобрел право на имущество Ш., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

- с начала июля 2015 года по 6 августа 2015 года, осужденный
Боднюк В.В., под видом займа Ч. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью 1927000 рублей, которую она не имела намерения продавать, убедил последнюю подписать договор
купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя свидетеля Ж.
за ..., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле
не желая исполнять обещание и зарегистрировал 27 июля 2015 года право собственности на квартиру на имя Ж. Осужденный, путем обмана приобрел право на имущество Ч., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом 24 ноября 2015 года Ж. продал квартиру У. за ... рублей.

- с начала апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, осужденный Боднюк В.В., под видом займа К. сроком на 3 месяца ... рублей под залог имеющихся у него двух земельных участков общей стоимостью 264000 рублей, которые он не имел намерения продавать, убедил последнего подписать договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков на имя свидетелей З. и Т. за ... рублей и за ... рублей соответственно, обещая вернуть их после возвращения займа, на самом деле
не желая исполнять обещание. Осужденный, путем обмана приобрел право
на имущество К., причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом в результате оформления последовательных сделок
купли-продажи земельных участков: 24 марта 2016 года между З. и Е., 7 мая 2016 года между Е. и Т., 30 августа 2016 между Т. и Осинним Ю.И., оба земельных участка оказались в собственности последнего. 15 апреля 2017 года Осинний Ю.И. продал оба земельных участка Э. за ... рублей.

- с начала июня 2016 года по 2 июля 2016 года, осужденный Боднюк В.В., под видом займа Б. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью 839000 рублей, которую она не имела намерения продавать, убедил последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя свидетеля Т. за ... рублей, обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировал 28 июня 2016 года на последнего право собственности на квартиру. Осужденный, путем обмана приобрел право
на имущество Б., причинив материальный ущерб в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

С учетом совместных и согласованных действий осужденных Боднюка В.В. и Боднюк М.В., а также Боднюка В.В. и Осиннего Ю.И. направленных на достижение единого преступного результата при совершении ряда преступлений, суд обоснованно установил наличие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», привел убедительные мотивы в обоснование решения по каждому преступлению, с которыми судебная коллегия соглашается.

По тем преступлениям, где в результате преступных действий осужденных потерпевшие утратили право собственности на свое имущество в виде жилищ или право пользования им, суд верно установил наличие квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Размеры причиненных потерпевшим ущербов установлены судом
в соответствии с примечаниями 4 к ст.158 УК РФ.

Стоимость имущества потерпевших, на которое осужденные приобрели право, установлена на основании заключениями экспертиз о его рыночной стоимости, в том числе стоимость имущества У. Выводы экспертов сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между осужденными
и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения и что осужденные заключали с потерпевшими договоры купли-продажи их недвижимого имущества в счет обеспечения возврата переданных им денежных сумм
в качестве займов и процентов по ним, являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие под влиянием обмана подписывали договоры купли-продажи своего имущества полагая, что право собственности на него ими не будет утрачено. Однако осужденные намеренно вводили потерпевших в заблуждение уверениями вернуть имущество после возврата сумм займа в оговоренный срок (от трех месяцев до полутора лет), после чего в ряде случаев продавали имущество иным лицам до истечения указанного срока, что подтверждает отсутствие у осужденных намерений исполнить устные обещания. Таким образом, договоры купли-продажи имущества были составлены осужденными для прикрытия преступной деятельности.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах о том, имущество потерпевших, право на которое они приобрели,не возвращено потерпевшим по причине неисполнения ими обязательств по займам,
не свидетельствует об отсутствии вины и не снимает ответственности
с осужденных. Так судом первой инстанции не установлено ни одного факта оформления осужденными должным образом реальной выдачи займа потерпевшим.

Поскольку реально договоры займа под залог имущества не заключались,
то потерпевшие не могли в случае необходимости реализовать свои права
по договорам займа в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, право на которое перешло к осужденным и доверенным им лицам
и частью которого осужденные распорядились по своему усмотрению. При этом право на имущество перешло к осужденным против воли потерпевших,
у которых не имелось намерений продавать, или иным образом отчуждать его,
в том числе и у потерпевшей Ч. – что следует из приведенных
в приговоре судом доказательств.

В совокупности с тем, что заключенные между осужденными или доверенными им лицами с потерпевшими договоры были изначально заведомо не невыполнимы, оснований полагать, что осужденные намеревались вернуть потерпевшим имущество, на которое они приобрели право, не имеется.

Действия осужденными в отношении потерпевших также не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. При этом очевидно, что указанная деятельность должна быть законной,
то есть соответствующей федеральному закону или иным нормативным правовым актам. Деятельность осужденных была не предпринимательской,
а очевидно противоправной для придания мошенническим действиям законного вида. То обстоятельство, что деятельность осужденных не была предпринимательской, указывает и то, что Боднюк М.В. в период совершения преступлений официально трудоустроена не была, начисления как страховой,
так и накопительной части трудовой пенсии ей за указанный период
не производились, согласно справкам о доходах общий доход Боднюк М.В.
за 2014, 2016 и 2017 годы составил ... рубля, общий доход Боднюка В.В
за 2010, 2011, 2014 и 2015 годы составил ... рубля, общий доход Осиннего Ю.И. за 2010, 2011, 2013, 2014 годы составил ... рублей.

Добровольное возмещение осужденными полностью или частично материального ущерба потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии
в их действиях составов преступлений и не исключает привлечение осужденных к уголовной ответственности.

Правдивость и объективность показаний свидетелей и потерпевших, подтверждается иными доказательствами, перечисленными в приговоре,
в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Судом тщательно исследованы и оценены в совокупности показания потерпевших
и всех свидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между их показаниями на предварительном следствии
и в судебном заседании.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных в судебном заседании не установлено и не заявлено осужденными, также как и наличие иной заинтересованности у потерпевших в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

О правильности выводов суда свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевших о заключении договоров купли-продажи потерпевшими своего недвижимого имущества
под влиянием обмана, расписки, договоры, дополнительные соглашения
к ним и справки.

Таким образом, судом дана верная оценка тому, что действия осужденных были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана,
они действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Все остальные заявления осужденных и адвокатов сводятся к переоценке выводов суда, тогда как оснований для такой переоценки, исходя
из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно квалифицировал действия:

- Боднюка В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ
(в отношении потерпевших Ф. и К.) и по десяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., У., Ш., В., Н., Б., О., М.,
Ч. и Л.);

- Осиннего Ю.И. по четырем преступлениям, предусмотренным
ч.4 ст.159 УК РФ;

- Боднюк М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.)
и по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших О., М., Ч.
и Л.).

Оснований для иной квалификации действий осужденных по вышеуказанным преступлениям, для их оправдания либо прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного осужденным обвинения, то доводы Боднюка В.В. о причастности к преступлениям иных лиц, об осуждении
за преступления в отношении К. и Ч. только его одного, о необоснованности прекращения уголовного преследования
в отношении свидетеля Т., о совершении свидетелями Ж. и Д. действий, аналогичных действиям Боднюк М.В.
и ОсиннегоЮ.И., не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия необоснованны, поскольку объем данных, необходимых
для доказывания, определяет следователь, а суд исходил из представленных ему
в уголовном деле доказательств, в том числе по предъявленному обвинению
в совершении преступления в отношении В. При этом судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Не усматривается нарушения права осужденных на защиту в связи
с оглашением показаний потерпевшей Б., в соответствии
с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Доводы Боднюка В.В. о том, что он в судебном заседании признал вину вынужденно и уговорил признать вину Осиннего Ю.И. и Боднюк М.В. в связи
с оказанным на него давлении со стороны сотрудников прокуратуры и адвоката, ничем не подтверждены. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Боднюк В.В., Боднюк М.В. и Осинний Ю.И. заявив о признании вины, относительно обстоятельств совершения преступлений показаний не давали,
на основании ст.51 Конституции РФ. Заявления осужденных о признании вины учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не легли в основу приговора. Как следует из приговора, обосновывая доказанность вины осужденных по каждому преступлению, суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом непризнание своей вины в силу прямых указаний закона, положений ст.60 УК РФ, не может учитываться при решении вопросов
о наказании.

Доводы Боднюка В.В. о вынужденных, по его мнению, действиях потерпевшей Ч. по предъявлению гражданского иска, на выводы суда о виновности осужденных не влияют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных об их личностях, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, что соответствует положениям ст.ст.6, 43, 67, 60
УК РФ, оснований для применения при назначении наказаний Боднюку В.В.
и Осиннему Ю.И. положений ст.73 УК РФ, не усматривается.

Суд учел смягчающие наказания осужденных обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия
их также не усматривает, как и оснований к применению положений
ст.53.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению
в отношении потерпевшей Б., к осужденному Боднюку В.В. применены.

Назначение вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденным Боднюку В.В. и Осиннему Ю.И. соответствует положениям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение к Боднюк М.В. отсрочки реального отбывания назначенного ей наказания до достижения ее малолетним сыном четырнадцатилетнего возраста соответствует положениям ст.82 УК РФ. Оснований к повторному применению положений ст.82 УК РФ к Боднюк М.В. до достижения ее вторым ребенком четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел совершение действий:

- Боднюком В.В. по частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Ф., О., М., Ч. и Л.;

- Осинним Ю.И. – по частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим У.,
В., Н. и П.;

- Боднюк М.В. – по частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Ф., О., М. и Л.,

тогда как указанные действия должны признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что при отсутствии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, влечет обязательное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания, назначенного осужденным за указанные преступления, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела,
но не учтенных судом, не установлено.

Наряду с этим судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части рассмотрения исковых требований потерпевших и обращении взыскания на имущество осужденных Боднюка В.В. и Осиннего Ю,И., дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Так гражданские иски потерпевших Ф., О., П., М.У., Ш., Л., К. и Ч., суд удовлетворил в полном объеме, гражданские иски потерпевших В. и Н.
суд удовлетворил частично. Однако судом не приведено каких-либо доводов
в обоснование принятого решения о возмещении ущерба и необходимых расчетов с учетом сумм, возмещенным осужденными потерпевшим.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области
от 12 августа 2019 года, в отношении Боднюка Виталия Владимировича,
Боднюк Марины Викторовны и Осиннего Юрия Ивановича изменить:

- признать смягчающим наказание БоднюкаВиталия Владимировича обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пяти преступлений, совершенных в отношении Ф., О., М., Ч. и Л.,

- учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний
по пяти преступлениям, совершенным в отношении Ф., О., М., Ч. и Л.,

- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ф.) до 2 лет 8 месяцев,

- смягчить наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенным в отношении
О., М., Ч. и Л.,
до 3 лет 8 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159
УК РФ и за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначить Боднюку В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 летв исправительной колонии общего режима;

- признать смягчающим наказание БоднюкМарины Викторовны обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате четырех преступлений, совершенных в отношении Ф., О., М. и Л.,

- учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний
по четырем преступлениям, совершенным в отношении Ф., О., М. и Л.,

- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.159 УК РФ и за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначить Боднюк М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- на основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Боднюк М.В. наказания до достижения ее сыном А.( / / ) года рождения четырнадцатилетнего возраста.

- признать смягчающим наказание Осиннего Юрия Ивановича обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате четырех преступлений, совершенных в отношении У., В., Н. и П.,

- учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Осиннему Ю.И. наказаний по каждому их четырех преступлений, совершенных в отношении У., В., Н. и П.,

- смягчить наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ назначить Осиннему Ю.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

- отменить приговор в части решения по гражданским искам потерпевших Ф., О., П., М.У., Ш., Л., К., Ч., В. и Н., а также решение в части обращения взыскания на арестованное имущество Боднюка В.В., и Осиннего Ю.И. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Осиннего Ю.И. и Боднюка В.В., адвокатов Усатова А.О.
и Калашникова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: