Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Конгуновой С.Е. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года, которым

Конгунова С.Е., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение осужденной Конгуновой С.Е. и ее защитника – адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конгунова С.Е. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенной <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Конгунова С.А. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО7 выполнял обязанности сторожа в <дата> вместо своего брата ФИО8 согласно приказа о замещении. Заработная плата ФИО7 была выплачена за фактический труд с учетом совместительства. Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО9, ФИО10 неприязненные отношения которых к ней подтверждены материалами следствия УУП МО МВД РФ «Кош-Агачский район» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2012 года. Полагает, что <данные изъяты> не может быть признано потерпевшим, поскольку распорядителем и собственником финансовых средств является <данные изъяты> В обвинении не указаны место и время происшествия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Конгунова С.Е. пояснила, что никакого хищения с ее стороны не было, ФИО7 получил заработную плату за возмездный труд, поскольку замещал ФИО8, кроме того, иногда она лично дежурила в школе в качестве сторожа, для обеспечения сохранности имущества школы. Полагает, что умысел совершение растраты судом не доказан, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Конгуновой С.Е. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал ее виновной, правильно квалифицировав ее действия.

Версия осужденной о невиновности в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что ущерба никому не причинено, судом первой инстанции проверялась и обоснованно опровергнута положенными в основу приговора суда, доказательствами. В обоснование виновности Конгуновой С.Е. суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9 и других, на копию книги журналов регистрации заявлений по трудоустройству, копии книги записей и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

В подтверждение виновности Конгуновой С.Е. суд обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств по делу, а именно явку с повинной Конгуновой С.Е., согласно которой она, занимая должность директора школы, дала устное указание своему заместителю ФИО10 протабелировать ее сына <данные изъяты>. за июнь 2011 года в должности сторожа; ее показания в ходе предварительного следствия и в суде, которые подтверждают явку с повинной; показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, которые <дата> ФИО8 в школе не видели, обязанности сторожа за него никто не выполнял, в ночное время сторож в школе не находился, так как там негде было ночевать; на письменные доказательства: книгу записей, согласно которой заявление о приеме на должность сторожа ФИО8 зарегистрировано за номером 73, однако отсутствуют: записи о регистрации заявлений ФИО8 о его замещении, заявления ФИО7 о выходе на работу в качестве сторожа на время отсутствия его брата – ФИО8, о разрешении приступить к работе сторожа за ФИО17

Э.А., которые зарегистрированы в книге журналов регистрации заявлений по трудоустройству за номерами 80, 81, 82.

Всем показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 и других, а также явке с повинной Конгуновой С.Е. заключениям экспертиз, судом в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты. Неприязненные отношения между ФИО1, ФИО10, ФИО9 были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, правильность данных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает

С учетом позиции государственного обвинителя действия Конгуновой С.Е. судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы Конгуновой С.Е. о необоснованной переквалификации ее действий с присвоения на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная переквалификация не затрагивает существо предъявленного осужденной обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Конгуновой С.Е. и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у Конгуновой С.Е. имеется малолетний ребенок. Однако данное обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Наказание Конгуновой С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным совершенному преступлению, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, кроме того оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией за данное преступление, в связи с чем снижению не подлежит.

Вместе с тем назначив Конгуновой С.Е. в качестве основного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции ошибочно указал о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией статьи не предусмотрено, в связи с чем оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года в отношении Конгуновой С.Е. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Конгуновой С.Е. малолетнего ребенка;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о не назначении Конгуновой С.Е. дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий – А.А. Ресенчук

Судьи: А.В. Кокорин, М.М. Куликова

Копия верна: