Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевченко Д.О. и его защитника – адвоката Климова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2017г., которым

Шевченко Д.О., <дата> рождения, <...>, судимый:

21 сентября 2016 г. Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2февраля 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2эпизода), ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 (2эпизода), п.«а» ч. 3 ст.174.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 г., окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шевченко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шевченко Д.О. исчислен с момента провозглашения приговора – с 4 апреля 2017 г.

Зачтено в срок отбывания наказания ранее отбытое наказание, с 12 февраля 2015 г. по 20сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 3апреля 2017 г. включительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 1 100 рублей взысканы с Шевченко Д.О.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Шевченко Д.О. и его защитника – адвоката Климова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шевченко Д.О. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 31марта 2016 г. в период с 12 часов 9 минут до 12 часов 25минут в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Д.О. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Климов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что стороне обвинения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не удалось доказать вину Шевченко Д.О. в инкриминируемом преступлении. В описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного доказательства наличия опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент получения телесных повреждений. Эксперт при допросе показал, что потерпевший не был лишен трудоспособности, и утверждал, что установлен легкий вред (здоровью) от утраты трудоспособности. Согласно заключению экспертизы и материалам уголовного дела, потерпевший получил удар по телу, от чего упал и ударился головой о стену, а это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании врач показал, что характеризует состояние потерпевшего как не представляющее опасности для жизни. Диагноз <...> поставлен только на основании жалоб потерпевшего без иных технических и инструментальных исследований. В материалах уголовного делаотсутствуютлисток нетрудоспособности потерпевшего, табель учета рабочего времени, а также материалы, подтверждающие наступление страхового случая у потерпевшего. Кроме того, Шевченко Д.О. не имел умысла на причинение какой-либо травмы<...> потерпевшему, кроме как толчка <...>, как он пояснил сам в прениях. Потерпевший дает противоречивые показания о механизме образования повреждений. Кроме того, на видео не виден сам удар и его последствия.

В апелляционных жалобах осужденный Шевченко Д.О. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что в основу приговора судом положены его показания от 22 июня 2016 г., которые, по мнению суда, являются достоверными. Он отказался подписывать протокол допроса, при этом следователь не указал причину его отказа от подписания документа, чем допустил нарушение его законных прав. При постановлении приговора суд не учел мотивы совершения преступления. Согласно показаниям эксперта, причиненные потерпевшему повреждения не могли повлечь утрату трудоспособности, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует отнести к недопустимым доказательствам. Они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются коллегами потерпевшего, а факт получения травмы <...> потерпевшим не зафиксирован и не подтвержден.

Выводы суда в части тяжести, способа и последствий причиненного вреда здоровью потерпевшего не согласуются с собранными по делу доказательствами; основаны на предположениях и противоречивых сведениях, что существенно повлияло на квалификацию инкриминируемого деяния и принятое судом решение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шевченко Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в обоснование приговора доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что состоит в должности <...>. 31 марта 2016 г. в <...> районном суде г. Орла он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом допроса он представился, назвал свои данные и занимаемую должность <...>, а также передал секретарю судебного заседания свое служебное удостоверение. Эту информацию о его должностном положении слышали все обвиняемые, в том числе и Шевченко Д.О. После дачи показаний он сидел на лавочке около зала судебного, при этом общался с ФИО2 и ФИО3 Около 12 часов 10 минут судьей был объявлен перерыв в судебном заседании. Спустя примерно 10-15 минут, когда конвойные вели <...> Шевченко Д.О., ФИО15, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в зал судебного заседания и проходили мимо, то ШевченкоД.О., поравнявшись с ним, сказал в его адрес: «Ты что там такое говорил» и резко нанес удар <...>. От этого он ударился <...> о стену. Как он понял, ШевченкоД.О. данный удар ему нанес, будучи недовольным его (потерпевшего) показаниями в суде. Конвоиры, не останавливаясь, завели всех обвиняемых в зал. После удара он зашел в зал судебного заседания и сообщил судье о случившемся. От нанесенного удара он почувствовал физическую боль, в глазах потемнело, и его затошнило. Далее он <...> доложил о случившемся начальнику <...>ФИО18, а потом обратился в поликлинику <...> и был госпитализирован <...>, где находился на стационарном лечении с 31 марта 2016 г. по 5 апреля 2016 г. По окончании лечения и обследования ему выставлен диагноз<...>. С 6 по 23 апреля 2016 г. он находился на амбулаторном лечении в поликлинике <...> (т. № л.д. №).

Из показаний Шевченко Д.О., данных им на предварительном следствии <...> 22 июня 2016 г. и оглашенных в соответствии со ст.276УПК РФ, следует, что 31 марта 2016 г. он участвовал в рассмотрении уголовного дела <...> районным судом г.Орла. В судебном заседании оперуполномоченный <...>ФИО4 подробно сообщил обстоятельства документирования деятельности сообщества в составе Шевченко Д.О., ФИО15, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обстоятельств их задержания, роли каждого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений. Около 12 часов 10 минут был объявлен перерыв, и всех подсудимых вывели из зала судебного заседания в конвойное помещение. Спустя примерно 10-15 минут их повели обратно. Когда конвойные вели их в зал судебного заседания, ФИО4 сидел на лавке в коридоре рядом с залом №<...> районного суда г. Орла и общался с двумя сотрудниками <...>. Увидев потерпевшего, он сильно разозлился и ударил его <...>. Сразу же после этого, не останавливаясь, конвоир отдернул его в сторону и завел в зал судебного заседания. Он не помнит, говорил ли он что-либо в тот момент потерпевшему, при этом не исключает возможность удара от его действий ФИО4<...> о стену. Нанося удар, он понимал, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 31 марта 2016 г. его, ФИО4 и ФИО3 вызвали в <...> районный суд г.Орла в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению Шевченко Д.О. и иных лиц. В суде первым был допрошен ФИО4, после чего объявили перерыв. После окончания перерыва, примерно в 12 часов 00 минут – 12часов 15минут, обвиняемых вели в зал судебного заседания, и Шевченко Д.О. ударил <...> сидящего на лавочке ФИО4, высказав, что последний наговорил на него в судебном заседании. От этого ФИО4 ударился <...> о стену. Конвоиры завели подсудимых в зал судебного заседания, а он (свидетель) и ФИО4 сообщили о произошедшем судье, который пояснил, что они являются сотрудниками и сами знают, что им делать. О произошедшем они также сообщили руководителю. Позже ему стало известно, что ФИО4 обратился за медицинской помощью, и был госпитализирован.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 31 марта 2016 г. осуществлял конвоирование Шевченко Д.О., в том числе после перерыва, в зал судебного заседания. В момент движения ФИО4 и еще несколько сотрудников <...> находились рядом с залом судебного заседания №. Впереди идущий конвоир высказал требование покинуть проход, но названные сотрудники это требование проигнорировали. Когда Шевченко Д.О. проходил мимо, то ногой ударил <...> сидевшего на лавочке ФИО4 Он (свидетель) завел Шевченко Д.О. в зал судебного заседания. Потом туда зашел потерпевший и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 31 марта 2016 г. осуществлял конвоирование Шевченко Д.О., ФИО15, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с рассмотрением в отношении них уголовного дела. В начале судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 Последний сообщил суду и участникам судебного процесса, что является действующим сотрудником <...>, назвал свою должность, а также передал секретарю свое служебное удостоверение. Эту информацию слышали все обвиняемые, в том числе и Шевченко Д.О. В ходе допроса ФИО4 сообщил суду обстоятельства проведения в отношении Шевченко Д.О., ФИО15, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий. Примерно в 12часов 10 минут был объявлен перерыв, и обвиняемых вывели из зала судебного заседания. Спустя примерно 10 минут их повели обратно, при этом, когда они проходили по коридору второго этажа здания <...> районного суда г. Орла, то впереди идущим конвоиром (ФИО11) высказывалось требование освободить проход и пропустить конвой, однако сидящие на лавочке, расположенной рядом с входом в зал судебного заседания №, ФИО4 и еще несколько сотрудников <...> проигнорировали данное требование и остались на месте. В момент движения обвиняемый Шевченко Д.О. левой ногой нанес толчок сидящему на лавке ФИО4<...>. В связи с этими действиями ФИО9 резко отдернул за наручники ШевченкоД.О. в сторону от ФИО4 Также Шевченко Д.О. что-то сказал в адрес ФИО4, но что именно, он (свидетель) не услышал (т. № л.д. №).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. № л.д.№, №, №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, 31марта 2016 г. в <...> районном суде г. Орла рассматривалось уголовное дело по обвинению его, ФИО7, ФИО6, ФИО15 и Шевченко Д.О. в совершении преступлений<...>. В этот день в суде в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный <...>ФИО4 Ему ранее было известно, что потерпевший являлся сотрудником полиции. Какие давал показания в суде ФИО4 он не запомнил, как и все обстоятельства указанного судебного заседания. При этом пояснил, что 31 марта 2016г. ФИО4 после допроса заходил в зал судебного заседания и сообщал судье о том, что Шевченко Д.О. ударил его (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО6 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвердил, что 31 марта 2016 г. в <...> районном суде г. Орла рассматривалось уголовное дело по обвинению его, ФИО7, ФИО5, ФИО15 и Шевченко Д.О. После перерыва, при конвоировани видел, что рядом со входом в зал судебного заседания на лавке сидел ФИО4 и рядом стояли еще несколько сотрудников <...>. В какой-то момент конвоир резко одернул его в сторону и быстро завел в зал судебного заседания. После этого в зал вошел ФИО4 и еще один сотрудник <...>, которые сообщили судье о том, что Шевченко Д.О. ударил ФИО4 ногой. Сам момент нанесения Шевченко Д.О. удара ФИО4 он не видел, так как смотрел себе под ноги, однако не исключает возможность этого. Также помнит, что перед тем, как конвоир одернул его в сторону, в колонне перед ним была какая-то толкотня (т. № л.д. №).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

ФИО4 является действующим сотрудником <...>, что подтверждается приказами о назначении его на должность и соответствующими должностными инструкциями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Эксперт ФИО16 показала, что поддерживает в полном объеме данное ею заключение и выводы, указанные в нем. Из представленных медицинских документов указанные в заключении повреждения <...> у потерпевшего ФИО4 нашли свое подтверждение после проведенного обследования и лечения, они расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Также она сообщила, что, если сразу не оказать помощь, то данная травма может быть опасной для жизни и здоровья.

Свидетель ФИО17 показал, что являлся лечащим врачом ФИО4, когда последний находился на стационарном лечении <...> (с 31 марта 2016 г. по 5 апреля 2016г.). При поступлении потерпевшему был выставлен диагноз <...>, который подтвердился на момент выписки. После проведенного лечения в стационарных условиях было рекомендовано амбулаторное лечение. <...>.

Кроме этого вина осужденного подтверждается:

заявлением ФИО4 от 31 марта 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шевченко Д.О., который 31марта 2016 г. примерно в 12 часов 30минут, находясь по <адрес>, причинил ему телесные повреждения, вследствие чего он был госпитализирован <...> (т.№ л.д. №);

сообщением от 31 марта 2016 г., поступившим в 16часов 47 минут, согласно которому 31 марта 2016 г. в 16 часов 40 минут в <...> поступил сотрудник <...>ФИО4, которому был поставлен диагноз<...> (т. № л.д. №);

заключением эксперта № от 18 мая 2016 г., согласно которому повреждение у ФИО4<...> повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, получены от воздействия твердого тупого предмета и с учетом даты поступления в стационар, возможно 31 марта 2016 г. Всего у ФИО4 одна точка приложения силы (т.№ л.д. №);

вещественным доказательством - компакт-диском <...>, который содержит видеозаписи, отражающие события, произошедшие 31 марта 2016 г., в том числе видеозапись момента, когда сотрудник <...>, конвоировавший мужчину, похожего на Шевченко Д.О., стал одергивать его в сторону. Колонна из указанных сотрудников, конвоируемых лиц, не останавливаясь, проследовала в зал судебного заседания;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Шевченко Д.О. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 318 УКРФ.

Судом в приговоре приведены мотивы: почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

Как правильно установлено судом, о наличии у Шевченко Д.О. умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его активные физические действия, способ совершения преступления: нанесение им удара ногой, с достаточной силой, и последующий удар потерпевшим <...> о стену, характер и локализация телесных повреждений и наступившие последствия от этого действия в виде причинения легкого вреда здоровью.

Шевченко Д.О., совершая такие действия, осознавал, что находящийся перед ним сотрудник полиции ФИО4 исполняет свои служебные обязанности и является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, то есть является представителем власти.

Довод осужденного о том, что потерпевший ФИО4 вовлек его в преступную деятельность<...> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность оценки судом доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности осужденного не влияет и не влечет его отмену. Полученные потерпевшим повреждения отражены в заключении эксперта №, они установлены на основании имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, в том числе истории болезни № и амбулаторной карты (копия приобщена к материалам уголовного дела), <...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения<...>.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Отсутствие в материалах дела копий листка нетрудоспособности потерпевшего, табеля учета рабочего времени и документов относительно наступления в отношении потерпевшего страхового случая, не нарушает права осужденного и не является основанием для отмены приговора. Виновность Шевченко Д.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Сами по себе перечисленные документы не являются ключевыми доказательствами, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокол допроса Шевченко Д.О. от 22 июня 2016 г. Доказательств тому, что содержание показаний <...> ШевченкоД.О. было обусловлено оказанным на него воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, не зависящих от воли осужденного, которые могли бы оказать влияние на содержание данных им показаний, в деле не усматривается. Из содержания протокола допроса следует, что законность процедуры дачи им показаний была соблюдена. Свобода волеизъявления Шевченко Д.О. обеспечена участием в следственных действиях с ним адвоката. Он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом правильность записи содержания показаний в протоколе удостоверена подписями его защитника и следователя. Данный протокол оформлен в установленном ст. 167 УПК РФ порядке.

Вместе с тем, Шевченко Д.О. не мотивировал свой отказ от его подписания.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, этот вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении апелляционной жалобы Шевченко Д.О., осужденный привел свои доводы и возражения относительно взыскания указанной суммы, таким образом, он реализовал свои права в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Шевченко Д.О. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для его изменения не имеется. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2017г. в отношении Шевченко Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи