Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Егорова А.В. – адвоката Жадченко Д.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № <...>, Егорова В.Н.,

защитника осуждённого Серебрякова Г.А. – адвоката Лопуха В.Р., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015г. апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу – Лужанского В.И. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Коневеги О.А. – адвоката Кодряна А.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2014г., по которому

Коневега О. А. , родившийся <.......>,

осуждён по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время нахождения Коневеги О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Егоров А. В. , родившийся <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время нахождения Е. А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Серебряков Г. А. , родившийся <.......>,

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время нахождения Серебрякова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы основного и дополнительного апелляционного представления, просившую об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осуждённого Коневегу О.А. и его защитника адвоката Кодряна А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осуждённого Егорова А.В., его защитников – адвоката Жадченко Д.А., Егорова В.Н., осуждённого Серебрякова Г.А., его защитника – адвоката Лопуха В.Р., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Коневега О.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере; осуждённые Егоров А.В. и Серебряков Г.А. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2014г. Коневега О.А. приобрёл наркотическое средство марихуана массой 1417,85 грамма с целью дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере и получения от этого незаконной прибыли. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, Коневега О.А. посредством сотовой связи созвонился с ранее знакомым ему Е. А.В. и предложил приобрести у него наркотическое средство - марихуана в крупном размере, на что последний согласился. Они договорились о встрече на вечер ДД.ММ.ГГГГг. вблизи <адрес>, являющегося местом регистрации и жительства Коневеги О.А.

Ввиду отсутствия личного транспортного средства Егоров А.В. посредством сотовой связи позвонил своем знакомому Серебрякову Г.А., являющемуся сотрудником полиции, и предложил съездить с ним к месту закладки за марихуаной для дальнейшего личного употребления. Серебряков Г.А. на предложение Егорова А.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. Коневега О.А. разместил недалеко от своего домовладения № <...> по <адрес> полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана в крупном размере массой 1417,85 грамма, спрятав его под фрагментом дерева в мусорной куче, о чём сообщил Е. А.В. посредством сотовой связи.

В этот же день примерно в 21 час 45 минут Е. А.В. и Серебряков Г.А. прибыли к дому № <...> по <адрес> на служебном автомобиле ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Волгоградской области под управлением последнего. Затем Е. А.В., выйдя из машины, забрал в месте закладки полиэтиленовый пакет с марихуаной, поместив его на заднее сиденье автомобиля, о чём посредством сотовой связи сообщил Коневеге О.А. в присутствии Серебрякова Г.А., после чего они проследовали на автомобиле к месту жительства Е. А.В. по адресу: ул. Петра К., <адрес>, где были задержаны сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области.

Кроме того, 24-ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица Коневега О.А. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство марихуану в значительном размере массой 17,49 грамма и незаконно хранил его при себе до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., когда был задержан сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области у <адрес>, а обнаруженное при нём наркотическое средство марихуана массой 17,49 грамма было изъято.

В судебном заседании Коневега О.А. вину не признал, Егоров А.В. и Серебряков Г.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Коневеги О.А. – адвокат Кодрян А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ и закона об ОРД, а именно в постановлении о проведении ОРМ отсутствует разрешение руководителя УФСКН на наблюдение за Коневегой О.А., а также в протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц.

По мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи на диске, а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – диска CD-R Recordable № 13/982С, поскольку ни следствием, ни судом не указано происхождение данного диска. Обращает внимание на то, что согласно сопроводительного письма УФСКН в адрес следователя направлен диск VERBATIM CD-R рег. 685 с.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Коневеги О.А., выразившееся в отказе в исследовании распечаток телефонных соединений.

Просит приговор отменить, а Коневегу О.А. оправдать.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Лужанский В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции дал неверную оценку действиям всех осуждённых и необоснованно переквалифицировал их на менее тяжкие составы преступлений.

Отмечает, что органами следствия действия Егорова А.В. и Серебрякова Г.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Серебрякову Г.А. также вменялся квалифицирующий признак преступления «лицом с использованием своего служебного положения».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств приготовления Егорова А.В., Серебрякова Г.А. и Коневеги О.А. к незаконному сбыту наркотических средств и указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённых умысла именно на сбыт приобретённого наркотика.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Серебрякова Г.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Егоров А.В. зарабатывал, сбывая наркотическое средство. Кроме того, Серебряков Г.А. указал даты, когда он возил Егорова А.В. на встречи с неизвестными лицами, которым тот сбывал наркотики. Даты поездок с Егоровым А.В. совпадают с распечатками телефонных соединений, в которых зафиксированы факты разговоров с этими лицами. Из показаний Серебрякова Г.А. также следует, что большого пакета наркотического средства Егорову А.В. хватало примерно на месяц. Такой объём наркотического средства невозможно употребить одному человеку, и оно предназначалось для незаконного сбыта.

Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям Серебрякова Г.А., данным им на предварительном следствии, свидетельствующим о сбыте наркотиков Егоровым А.В.

По мнению автора апелляционного представления, показания Серебрякова Г.А. (т.3 л.д.210-213) о содержании аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе оперативных мероприятий, в которых зафиксированы его разговоры с Егоровым А.В. о совместных поездках за наркотическим средством, показания свидетеля <.......>. об отсутствии у Егорова А.В. работы и наличии денежных средств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о получении денежной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

Считает, что оперативные мероприятия и их результаты, подтверждённые свидетелями - оперативными сотрудниками УФСКН <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., а также очевидцами <.......>., <.......>., указывают на активное общение Серебрякова Г.А. и Егорова А.В. между собой, принятие ими мер к сокрытию при телефонных переговорах своих имён, замену сим-карт в сотовых телефонах, ведение разговоров о наркотиках и их количестве.

По мнению автора апелляционного представления, размер изъятой марихуаны -1417,85 грамма, явно превышающий потребность двух лиц, приобретение Егоровым А.В. новой партии наркотика менее чем через месяц после получения аналогичной партии в марте, подтверждает наличие у осуждённых умысла на последующий сбыт приобретённого наркотического средства.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что нерасфасовка изъятого вещества свидетельствует об отсутствии намерений его сбыта, поскольку виновные были задержаны сразу после приобретения наркотических средств и не имели времени для его расфасовки.

Обращает внимание на то, что, квалифицировав действия осуждённых по ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд не указал обязательный признак диспозиции статьи – «без цели сбыта».

По преступлению от 25 апреля 2014г. суд квалифицировал действия Коневеги О.А., в том числе как незаконное приобретение наркотического средства. Вместе с тем, обстоятельства приобретения Коневегой О.А. наркотика установлены не были, данных о том, что это деяние совершено в указанный период времени в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем полагает необходимым исключить из квалификации действий Коневеги О.А. незаконное приобретение наркотического средства.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, необоснованно переквалифицировал действия виновных на менее тяжкие составы преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, не понёс должного наказания Серебряков Г.А., использовавший для беспрепятственного незаконного перемещения наркотических средств свою должность сотрудника МВД и служебную автомашину.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кодряна А.И., выводы суда о виновности Коневеги О.А., Егорова А.В., Серебрякова Г.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетелей <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., <.......>. - сотрудников УФСКН, данных ими на предварительном следствии, а также в судебном заседании, следует, что в марте 2014г. была получена оперативная информация о Егорове А.В., осуществляющем незаконный сбыт марихуаны, Коневеге О.А., который её поставляет Егорову А.В., и Серебрякове Г.А. – действующем сотруднике ГУ МВД РФ по Волгоградской области, который на служебном автомобиле возил Егорова А.В. к местам закладок и совместно с ним занимался незаконным сбытом наркотического средства. При документировании преступной деятельности указанных лиц была получена информация о планируемой встрече этих лиц у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», к проведению которого были привлечены представители общественности – <.......> и <.......>. В этот же день примерно в 21 час в ходе наблюдения у <адрес> был замечен Коневега О.А., который положил полиэтиленовый пакет с содержимым у кучи мусора, а затем вернулся к себе в домовладение. Примерно в 21 час был замечен автомобиль «Форд Фокус», из которого вышел Егоров А.В., проследовал к куче мусора и забрал в месте закладки оставленный Коневегой О.А. пакет, после чего вернулся в автомобиль, где находился Серебряков Г.А., и они уехали. Участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали за ними и около <адрес> по ул. Петра К. Е. А.В. и Серебряков Г.А. были задержаны. В ходе досмотра автомобиля «Форд Фокус» на заднем сидении был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. Пакет был опечатан и заверен подписями участвующих в ОРМ лиц. При исследовании вещества было установлено, что это наркотическое средство марихуана массой свыше 1000 граммов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. с целью задержания Коневеги О.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого у <адрес> последний был задержан. При личном досмотре Коневеги О.А. у него были изъяты деньги в сумме 7350 рублей, сотовые телефоны, а также свёрток с веществом растительного происхождения. При исследовании вещества было установлено, что это наркотическое средство марихуана массой примерно 17 граммов.

Показания сотрудников УФСКН согласуются с показаниями свидетелей <.......>., <.......>, <.......>., <.......>., подтвердивших факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Коневеги О.А., Егорова А.В., Серебрякова Г.А. в качестве представителей общественности.

Так, свидетель <.......> в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с сотрудниками УФСКН он наблюдал, как Коневега О.А. на <адрес> спрятал под деревянной конструкцией наполненный полиэтиленовый пакет, после чего этот пакет забрал Егоров А.В. и вместе с Серебряковым Г.А. на автомашине «Форд Фокус» уехал. После задержания Егорова А.В. и Серебрякова Г.А. был досмотрен автомобиль, на заднем сидении которого обнаружили пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетели <.......> и <.......> подтвердили, что при задержании ДД.ММ.ГГГГг. Коневеги О.А. у него, в числе прочего, был изъят свёрток с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану.

Кроме того, из показаний Егорова А.В. и Серебрякова Г.А., данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашённых судом в связи с существенными противоречиями, видно, что осуждённые фактически не отрицают обстоятельств, при которых они ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в куче мусора забрали пакет с марихуаной, после чего направились к дому Егорова А.В., где и были задержаны.

Приведённые показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными 24 и ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированными, в том числе актами о проведении оперативно- розыскных мероприятий «наблюдение», актом досмотра автомобиля Серебрякова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого на заднем сидении был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, актом личного досмотра Коневеги О.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у него был изъят полимерный пакетик с веществом серо-зелёного цвета, и другими документами, в которых отражены ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий;

- справками об исследовании № 1580, 1593 от ДД.ММ.ГГГГг. и заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вещество, изъятое 24 и ДД.ММ.ГГГГг. в ходе досмотра автомобиля Серебрякова Г.А. и личного досмотра Коневеги О.А., является наркотическим средством марихуаной массой 1417,85 грамма и 17,49 грамма соответственно, и согласно Постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. относится к крупному и значительному размерам наркотических средств;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Коневеги О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Е. А.В. и Серебрякова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кодряна А.И. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Их результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены в следственный орган.

Вопреки утверждению защитника, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг. составлено уполномоченным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное мероприятие проводилось в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с поступлением оперативной информации в отношении Е. А.В. и Серебрякова Г.А. Указание в постановлении всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, невозможно, поскольку оперативно-розыскное мероприятие как раз и направлено на их выявление.

Кроме того, подписание акта о проведении «наблюдения» всеми участвующим в нём лицами законом не предусмотрено. При этом содержание акта от ДД.ММ.ГГГГг. и достоверность изложенных в нём сведений стороной защиты не оспариваются.

Ссылка адвоката Кодряна А.И. в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств – протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства СD-диска с записями телефонных переговоров Коневеги О.А., Е. А.В., Серебрякова Г.А. является необоснованной.

Из содержания постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.192), протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.57-58), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.209) следует, что к материалам дела приобщён именно CD-диск с рег. № <...> с от ДД.ММ.ГГГГг., на котором в ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы телефонные переговоры Коневеги О.А., Е. А.В. и Серебрякова Г.А.

Более того, в суде апелляционной инстанции был допрошен следователь <.......>., который пояснил, что он осматривал и прослушивал именно тот диск, который был рассекречен и направлен в следственный орган из УФСКН России по <адрес>. В процессуальных документах им были указаны номера, имеющиеся на диске.

При исследовании судом апелляционной инстанции указанного CD-диска, было установлено, что на нём имеются наименования как «VERBATIM», так и «Recordable», а также № <...> с от ДД.ММ.ГГГГг., ОРМ № 13/992с от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, следователем был прослушан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск с записями разговоров Коневеги О.А., Е. А.В. и Серебрякова Г.А., который был рассекречен и в установленном законом порядке представлен в следственный орган. В связи с этим оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кодряна А.И., отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании распечаток телефонных соединений не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку данное решение судом мотивировано и оснований считать его необоснованным не имеется.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следователем в присутствии понятых был произведён осмотр распечаток телефонных соединений с абонентских номеров Коневеги О.А., Е. А.В., Серебрякова Г.А. Поскольку содержание протокола и полнота отражённых в нём сведений стороной защиты не оспаривались, оснований для исследования в судебном заседании указанных распечаток у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осуждённых на менее тяжкие составы преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих приготовление Е. А.В. и Серебрякова Г.А. к незаконному сбыту марихуаны в крупном размере, а Коневеги О.А. ДД.ММ.ГГГГг. к незаконному сбыту марихуаны в значительном размере, стороной обвинения суду не представлено.

При этом ссылка автора апелляционного представления в обоснование своих доводов на показания Серебрякова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН <.......>, <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., свидетелей - очевидцев ОРМ <.......> и <.......>., свидетеля <.......> – сожительницы Егорова А.В., распечатки телефонных соединений между Коневегой О.А., Е. А.В., Серебряковым Г.А., а также ссылка на массу изъятой марихуаны фактически представляет собой субъективную оценку государственным обвинителем исследованных судом доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Показания сотрудников УФСКН о поступлении к ним оперативной информации о сбыте Е. А.В. и Серебряковым Г.А. марихуаны на территории <адрес>, не подтверждённые иными объективными данными, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, не являются достаточными для вывода о совершении осуждёнными ДД.ММ.ГГГГг. действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Показания свидетелей <.......>. и <.......> подтверждают фактические обстоятельства проведения ОРМ в отношении Е. А.В. и Серебрякова Г.А., в ходе которого установлен только факт незаконного приобретения ими марихуаны у Коневеги О.А. массой 1417,85 грамма, а показания свидетеля <.......> о наличии у неработающего Е. А.В. денежных средств не могут однозначно свидетельствовать о том, что Е. А.В. зарабатывает их торговлей наркотическими средствами.

Кроме того, как правильно указал в приговоре суд, показания Серебрякова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он ранее возил Е. А.В. в места, где тот сбывал наркотическое средство, не могут однозначно подтверждать наличие у осуждённых умысла на незаконный сбыт марихуаны, приобретённой ими ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, Серебряков Г.А. фактов сбыта наркотического средства Е. А.В. не видел, а об этом ему стало известно со слов самого Е. А.В. Однако последний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти обстоятельства отрицал. При этом Е. А.В. и Серебряков Г.А. поясняли о том, что они вместе регулярно употребляли приобретённую марихуану, что фактически подтверждает доводы стороны защиты о приобретении марихуаны у Коневеги О.А. для личного употребления.

Ссылка автора апелляционного представления на массу изъятого наркотического средства не опровергает утверждения Е. А.В. о том, что он приобрёл такое количество марихуаны оптом по более низкой цене в целях личного употребления. Утверждение государственного обвинителя о том, что такое количество марихуаны превышает потребности двух лиц, является лишь предположением, а одни лишь показания Серебрякова Г.А. о приобретении Е. А.В. в марте 2014г. аналогичной партии наркотиков при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не устраняют сомнений в виновности Е. А.В. и Серебрякова Г.А. в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны.

Кроме того, при осмотре жилища Е. А.В. следов наркотических средств, приспособлений для их расфасовки, материалов для упаковки не обнаружено, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не позволяют суду прийти к выводу о приобретении ДД.ММ.ГГГГг. Е. А.В. и Серебряковым Г.А. марихуаны в целях её дальнейшего сбыта.

Что касается аудиозаписей телефонных переговоров Коневеги О.А., Е. А.В. и Серебрякова Г.А., на которые как на доказательство виновности осуждённых в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны ссылается автор апелляционного представления, то все аудиозаписи, полученные до ДД.ММ.ГГГГг., обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих право граждан на тайну телефонных переговоров. При этом содержание телефонных переговоров осуждённых, зафиксированных с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., достоверно не подтверждает наличие у Е. А.В. и Серебрякова Г.А. умысла на сбыт марихуаны, приобретённой ими ДД.ММ.ГГГГг. у Коневеги О.А.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств приготовления Коневеги О.А. к незаконному сбыту марихуаны массой 17,49 грамма, изъятой у него при задержании ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, решение суда первой инстанции о переквалификации действий Е. А.В. и Серебрякова Г.А. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Коневеги О.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая помимо вышеизложенных обстоятельств, также и положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из квалификации действий Коневеги О.А. по преступлению ДД.ММ.ГГГГг. признака «незаконное приобретение наркотического средства».

Как видно из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, Коневега О.А. 24-ДД.ММ.ГГГГг. незаконно приобрёл марихуану в значительном размере массой 17,49 грамм, которая была у него изъята при задержании сотрудниками УФСКН. При этом точное время, место приобретения марихуаны установлены не были, что однако не исключает квалификацию действий Коневеги О.А. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении всех осуждённых и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо оправдания Коневеги О.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного осуждённым наказания.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Коневегой О.А., Е. А.В., Серебряковым Г.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, данные о личности осуждённых, которые ранее не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Коневеги О.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е. А.В. и Серебрякова Г.А., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, а Серебрякову Г.А., кроме того, наличие малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е. А.В. и Серебрякова Г.А., суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных фактических обстоятельств, указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что действия Е. А.В. и Серебрякова Г.А., направленные на незаконное приобретение марихуаны у Коневеги О.А., носили совместный и согласованный характер, совершению преступления предшествовала предварительная договорённость между осуждёнными о месте и времени приобретения наркотического средства, об использовании автомобиля Серебрякова Г.А. для поездки к месту закладки и последующей перевозки марихуаны.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Коневеге О.А., Е. А.В. и Серебрякову Г.А. в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что Серебряков Г.А., использовавший для беспрепятственного незаконного перемещения наркотических средств свою должность сотрудника МВД и служебную автомашину, не понёс должного наказания, суд находит неубедительными, поскольку вид и размер наказания, назначенного осуждённому, отвечает требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному Серебряковым Г.А.

Кроме того, процессуального повода для признания в качестве отягчающего наказание Серебрякова Г.А. обстоятельства, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования об этом в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Коневеге О.А., Е. А.В., Серебрякову Г.А. наказание является соразмерным содеянному и личностям виновных, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не усматривается.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённым надлежит отбывать наказание, в соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Е. А.В. и Серебряков Г.А. незаконно приобрели у Коневеги О.А. марихуану в крупном размере без цели сбыта, а также о том, что 24-ДД.ММ.ГГГГг. Коневега О.А. незаконно приобрёл марихуану без цели сбыта в значительном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Коневеги О.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, Е. А.В. и Серебрякова Г.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, суд ошибочно не указал обязательный признак объективной стороны указанных преступлений - «без цели сбыта».

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на правильную квалификацию действий осуждённых по чч.1, 2 ст. 228 УК РФ, устранение которой не поставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора и справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Е. А.В. и Серебрякова Г.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия Коневеги О.А. ДД.ММ.ГГГГг. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2014 г. в отношении Коневеги О. А., Егорова А. В., Серебрякова Г. А. изменить:

квалифицировать действия Егорова А.В. и Серебрякова Г.А. каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

квалифицировать действия Коневеги О.А. 25 апреля 2014г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......>

<.......>