Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционной жалобе адвоката Хребтань Е.С. в защиту интересов осужденного Мандзюка В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022г., которым

Мандзюк В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из пяти преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мандзюк В.Ю. признан виновным в шести эпизодах хищения путем обмана денежных средств в крупном (пять эпизодов) и особо крупном размерах, принадлежащих бюджетам муниципальных образований, путем незаконного возмещения НДС при выполнении муниципальных контрактов, с использованием служебного положения генерального директора ООО

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мандзюку В.Ю. наказания, не соответствующего тяжести содеянного и обстоятельствам его совершения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 29 постановления от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по всем эпизодам, поскольку они были даны осужденным, когда расследование уголовного дела было фактически окончено. Кроме того, по мнению прокурора, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарностей, совершение преступлений впервые не влияют на оценку характера и степени общественной опасности преступления, в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат исключению из числа смягчающих наказание. Суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, между тем условное осуждение, по мнению автора представления, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, поэтому наказание Мандзюку В.Ю. следует усилить. Кроме того, прокурор обращает внимание, что, придя к выводу о назначении осужденному лишения свободы, суд сослался на применение ст. 64 УК РФ, однако не указал на необходимость назначения более мягкого наказания. Учитывая, что санкции частей 3 и 4 ст. 159 УК РФ не содержат нижних пределов, применение положений ст. 64 УК РФ не вызывалось законной необходимостью, и поэтому ссылку на указанную норму уголовного закона прокурор просит исключить из приговора. Также при назначении окончательного наказания судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку все преступления, в совершении которых Мандзюк В.Ю. признан виновным, уголовным законом отнесены к категории тяжких, прокурор просит исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Хребтань Е.С. в защиту интересов осужденного Мандзюка В.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что осужденным фактически было совершено одно длящееся преступление. Просит приговор изменить, указав на совершение одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного, представители потерпевших – и.о.главы администрации муниципального образования В.Ю., директор МАУ Э.Н., директор Э.А. указывают на необоснованность приведенных прокурором доводов, наказание полагают справедливым и просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мандзюка В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Из показаний представителей потерпевших Ю.А. – представителя администрации МО директора МБУ Э.А., свидетелей С.Н., В.И., В.А., А.П. - сотрудников МБУ, главного бухгалтера администрации МО Е.Н. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ главой администрации указанного муниципального образования с ООО в качестве подрядчика в лице генерального директора Мандзюка В.Ю. были заключены три муниципальных контракта, источником финансирования которых являлся муниципальный бюджет, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ремонту объектов муниципальной собственности, условия которых не предусматривали компенсацию налога на добавленную стоимость на материалы и арендованные механизмы подрядчику, использовавшему упрощенную систему налогообложения. Работы по всем указанным Контрактам подрядчиком ООО были выполнены в полном объеме, о чем представлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании которых на расчетный счет указанной организации были перечислены предусмотренные условиями договоров денежные средства, а также выплачены компенсации расходов в связи с привлечением контрагентов, находящихся на общем режиме налогообложения и выставивших НДС в цене товаров, в сумме, соответственно, рубля, рубль, рублей.

Аналогичные обстоятельства при заключении и исполнении осужденным как генеральным директором ООО с администрацией МО муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., по завершению выполнения работ по которым на основании представленных осужденным актов по форме КС-2 и КС-3 последнему из местного бюджета были компенсированы затраты на НДС в сумме, соответственно, рублей, рублей, рублей, усматриваются из показаний представителей потерпевших - представителя администрации МО А.Г., директора МАУ МО Э.Н., главы администрации указанного муниципального образования А.А. и главного бухгалтера Ю.Г., сотрудников МАУ А.С. и О.Е.

Кроме того, из показаний самого Мандзюка В.Ю., полностью признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений следует, что по всем указанным выше муниципальным контрактам с целью увеличения дохода по ним он изготовил и предоставил для подтверждения компенсации НДС документы – товарные накладные и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об аренде механизмов и о приобретении строительных материалов у поставщиков ООО ООО ООО с включением в цену товаров и услуг налога на добавленную стоимость, поскольку в действительности указанные в них денежные средства за покупку материалов и за оказание услуг по аренде спецтехники на расчетные счета указанных поставщиков им не перечислялись, однако были отражены в актах выполненных работ как якобы произведенные затраты НДС.

Из показаний свидетелей Л.С. следует, что ООО генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся, какие-либо услуги ООО в ДД.ММ.ГГГГ году не оказывало, поскольку было ликвидировано около семи лет назад. О том, что ООО не реализовывало кому-либо товары, поскольку занималось лишь производством строительных работ по договорам подряда и в ДД.ММ.ГГГГ году было ликвидировано, усматривается из показаний свидетеля В.В., бывшего генеральным директором и учредителем данного юридического лица. О том, что ООО является подконтрольной Мандзюку В.Ю. организацией следует из показаний свидетеля Н.В.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколами выемок вышеуказанных муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним, актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о их стоимости по форме КС-3, содержащих сведения в том числе о затратах НДС на приобретенные материалы и механизмы, платежных поручений, товарных накладных, договоров, представленных осужденным в подтверждение произведенных расходов в связи с привлечением контрагентов; протоколами осмотра вышеуказанных документов, проведенными в том числе с участием Мандзюка В.Ю., подтвердившего факт изготовления им документов, подтверждающих затраты НДС от имени недействующих организаций с ООО справками об исследовании документов по результатам проверок деятельности ООО в качестве подрядчика в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов; платежными поручениями о перечислении со счета УФК на расчетный счет ООО бюджетных денежных средств в рамках заключенных муниципальных контрактов; банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО протоколами их осмотров; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Мандзюка В.Ю. были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО и печать указанной организации, а также иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, противоречий между ними не выявлено. В соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка как достоверным и их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мандзюка В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельства, при которых Мандзюк В.Ю. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы по каждому эпизоду верно.

Крупный и особо крупный размер хищений установлены судом в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Учитывая, что Мандзюк В.Ю. в силу занимаемой им должности генерального директора ООО обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые использовал для достижения преступного результата, в его действиях по каждому эпизоду судом верно установлено наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации всех действий осужденного как единого длящегося преступления аналогичны приводимым в суде первой инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку умысел на хищение бюджетных денежных средств у осужденного возникал каждый раз самостоятельно после заключения очередного муниципального контракта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления назначенное Мандзюку В.Ю. наказание несправедливым не является. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Признавая смягчающим наказание Мандзюка В.Ю. обстоятельством по каждому эпизоду явку с повинной, суд не учел, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в устном или письменном виде, при этом заявление о преступлении, сделанное в связи с задержанием лица, или когда правоохранительным органам известны обстоятельства его совершения не может признаваться добровольным.

Как следует из материалов уголовного дела, к моменту написания явки с повинной фактические обстоятельства хищений осужденным бюджетных денежных средств при выполнении муниципальных контрактов были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., составление протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, констатирующий признание Мандзюком В.Ю. вины, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, а ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий было окончено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на учет при назначении наказания явки с повинной по каждому эпизоду, что основанием для усиления наказания не является, поскольку исключение этого обстоятельства не влияет на оценку содеянного и личности виновного, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений и добровольно возместившего причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, признание судом смягчающими наказание Мандзюка В.Ю. обстоятельствами положительных характеристик, наличия почетных грамот и благодарностей, совершения им преступлений впервые в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, и оснований для исключения указанных обстоятельств, относящихся к личности виновного, из числа смягчающих наказание, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из приговора, суд ее фактически не применил, так как санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ нижний предел лишения свободы не ограничивают.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия также не усматривает.

Оценив совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества при применении положений уголовного закона об условном осуждении, и вносимые в приговор изменения выводов суда не опровергают и не указывают как на необходимость реального отбывания Мандзюком В.Ю. лишения свободы, так и на возможность его исправления путем применения более мягкого наказания.

Назначая Мандзюку В.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд правильно исходил из того, что все преступления относятся к категории тяжких, на что прямо указано в приговоре, однако ошибочно сослался на ч. 2 вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, что подлежит соответствующему уточнению.

Вносимые в приговор изменения не влекут как смягчения, так и усиления назначенного Мандзюку В.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Не вызывает сомнений то, что уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в отношении Мандзюка В.Ю., а допущенное судом искажение фамилии осужденного является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022г. в отношении Мандзюка В.Ю. изменить:

- уточнить фамилию осужденного – ФИО1

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ;

- уточнить, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: