Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сайдуллаевой Л.Н., адвоката Прокофьевой Е.М., в защиту интересов осужденного ФИО3

на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее несудимый,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее несудимый,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО3, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты> постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобанова А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, постановлено взыскать с ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, постановлено взыскать с ФИО1

По этому же делу осуждена ФИО2 ФИО23, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Прокофьевой Е.М., Сайдуллаевой Л.Н., Маренко Н.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, ФИО1 признан виновным в незаконном проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что деятельность по организации азартных игр он не осуществлял и в их проведении, в том числе при помощи сети «Интернет», он не участвовал. В сговор с ФИО1 и ФИО2 с какой-либо целью, он не вступал. В заведении он занимался сдачей в прокат оборудования, а именно компьютеров, предоставлял услуги по свободному выходу в интернет без цензуры, без наблюдения, а также возможность использования принтера, за аренду оборудования брал плату в зависимости от количества арендованных часов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на свою невиновность.

В обоснование указывает, что он не принимал участия в проведении азартных игр с использованием сети «Интернет», тем более в составе организованной группы. Он работал по гражданско-правовому договору у своего знакомого ФИО3, который сдавал в прокат принадлежащее ему имущество, в том числе и компьютеры. Арендаторы использовали оборудование по своему усмотрению, он за их действиями не наблюдал. Он принимал плату от клиентов за пользование компьютером, в зависимости от количества арендованных часов. Клиенты имели возможность самостоятельно выходить на любой сайт, возможно, и на игровой, наблюдение за ними он не вел. Он следил, чтобы в заведение не заходили люди в нетрезвом состоянии, несовершеннолетние, поддерживал порядок в заведении.

Его показания подтвердил ФИО3. ФИО2 в суде отказалась от показаний, данных ею в ходе следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, в экспертизах прописано, что признаков нахождения на жестких дисках программного обеспечения для создания и управления «Кибер-кошельками», на которых размещались виртуальные денежные средства, не обнаружено. В остальной части заключения носят лишь предположительный характер. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13, не опровергли имеющиеся сомнения.

Приговор основан на не подтверждённых доказательствах и должен быть отменён.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все трое подсудимых вину в совершении преступления не признали. В основу приговора положены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, однако подсудимая пояснила, что оговорила себя и других подсудимых, в результате оказанного на нее психологического давления.

Свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО16, которые, по мнению защиты, никаких фактических данных, свидетельствующих в пользу обвинения, суду не представили.

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО12 и эксперт ФИО13 по полученным заключениям компьютерных экспертиз также не представили доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

Проведенная по ходатайству стороны обвинения дополнительная компьютерно-техническая судебная экспертиза не устранила сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, а напротив, породила новые, поскольку, согласно заключению, информации на жестких дисках о создании «кибер-кошельков», на которых размещались виртуальные денежные средства, обнаружено не было.

По мнению защиты, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции адвокат Сайдуллаева Л.Н. просила приговор отменить и вынести новое судебное решение – оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева Е.М., в защиту интересов осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что сдавал в прокат компьютеры за плату. Все компьютеры были подсоединены к информационно-коммуникационной сети «Интернет». Он не интересовался, чем занимались его клиенты, они могли подключиться к азартным играм самостоятельно.

Показания ФИО3 ничем не опровергнуты, доказательств его вины в организации и проведении им азартных игр в судебном заседании не добыто.

По мнению адвоката Прокофьевой Е.М., в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Ссылаясь на Федеральный Закон № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что под проведением и организацией азартной игры понимается деятельность по заключению с участниками азартных игр соглашений о выигрыше.

Таким образом, обвинение должно содержать сведения, когда и с кем конкретно ФИО3 заключал такие соглашения. Таких сведений обвинение не содержит, не добыто доказательств заключения ФИО3 таких соглашений.

Считает, что показания свидетеля ФИО23, не являются доказательством, он не был признан очевидцем деятельности ФИО3, не указал источник информации, которую он довёл до суда.

Судом не установлено, в какой период времени, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21, посещали салон и играли в нем в азартные игры. Если это имело место до 03 января 2015 года, то для того, чтобы действия ФИО3 содержали состав преступления, необходимо доказать, что их действия были сопряжены с извлечением крупного дохода.

Однако, доказательств извлечения дохода вообще за данный период не представлено, и только с 03 января 2015 года проведение и организация азартных игр образует состав преступления, независимо от извлечения дохода. Все сомнения в силу презумпции невиновности должны трактоваться в пользу подсудимых.

Денежных средств у ФИО1, присутствовавшего в месте игры, не нашли, однако ни следственные органы, ни суд не выяснили, чем занимались в тот день ФИО20, ФИО21, ФИО22, платили ли кому-либо деньги, если да, то куда эти деньги поместили.

Заключение экспертов носят предположительный характер; эксперт ФИО29 категорически отрицает информацию на жестких дисках о создании «кибер-кошельков», на которых размещались виртуальные денежные средства, и наличие статистических данных работы программ, схожих с игровыми на жестких дисках.

Считает, что при указных выше обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, судом не установлена.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Сайдуллаевой Л.Н. и Прокофьевой Е.М., заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО16, протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах к ним, заключениях экспертов, доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколах выемки, осмотра документов и предметов, постановлениях о признании их вещественными доказательствами и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 и ФИО1 преступления не совершали и, что их вина в инкриминируемых деяниях, не доказана, являются несостоятельными.

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что в группу экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Удомельский», поступила информация о незаконной игорной деятельности, которая осуществляется в <адрес>.

С целью пресечения этой незаконной деятельности и были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 арендовал у ФИО24 часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 организовал незаконное проведение азартных игр с использованием сети «Интернет». На должности администраторов принял ФИО1 и ФИО2

ФИО3 был главным организатором всей этой деятельности. В помещении у них был установлен монитор, с помощью которого они следили за камерами наблюдения, следили за пропускным режимом, принимали от игроков денежные средства и вводили их в систему. Администратор устанавливал лимит кредитов на определенный компьютер, игроки передавали деньги администратору и при выигрыше администратор передавал наличные денежные средства выигравшему лицу.

Свидетель ФИО24 подтвердил в судебном заседании, что он 1/2 долю <адрес> в <адрес>, сдавал в аренду ФИО3

Свидетель ФИО20 пояснил, что он является любителем азартных игр, знает, что азартные игры вне игорных зон запрещены.

В <адрес> только в одном месте, интернет – кафе, <адрес>, нелегально проводятся азартные игры на персональных компьютерах в сети «интернет». Это заведение он стал посещать с января 2016г. Организатором является ФИО3, администраторами азартных игр являлись ФИО2 и ФИО1

ФИО2 работала обычно днем, ФИО1 работал обычно ночью, иногда ночью работал сам ФИО3

В интернет – кафе установлена железная дверь; он звонил в звонок, после чего администратор разглядев его в камеру видеонаблюдения, впускал его в помещение кафе и закрывал за ним дверь на замок. Его всегда впускали, потому знали его как постоянного клиента.

Администратор, получив от него наличные деньги, зачислял их через программу на своем компьютере на виртуальный счет компьютера, на котором он собирался играть в азартные игры. Далее он садился на свободный компьютер, номер которого ему указывал администратор и играл в различные компьютерные азартные игры по сети «интернет» через программы «StargameCasino», «GSlot» и другие программы. Иногда он выигрывал небольшие суммы денег, иногда проигрывал. Играл он обычно на небольшие суммы от 500 руб. до 1000 рублей. Обычно много народу не было, в основном были заняты 5-6 компьютеров. Видел в кафе ФИО21, который тоже является заядлым игроком.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО21 и ФИО22

Суд обоснованно признал объективными показания ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку обстоятельства совершения преступления, подробно изложенные ФИО2, роль и степень участия каждого в совершении инкриминируемых им деяний, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими письменными источниками.

Данные показания, в совокупности с установленной согласованностью и совместностью действий осужденных, заранее объединившихся под руководством ФИО3, в том числе, и с целью незаконного проведения азартных игр, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у них организованной группы при незаконном проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом проверены обстоятельства, связанные с допросом на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемой, в том числе судом проверены доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту.

В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением процессуальных прав, обеспечением ФИО2 права на защиту, её показания не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, оснований для самооговора и оговора ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия возле одного из мониторов персональных компьютеров был обнаружен обрывок упаковки «сахар», на обратной стороне которого имелся рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «МАКС 260 1000 Кампаша 1000 Игорь АРМ 10000 отдала ФИО34 РЕЗЕРВ 16800, который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, их оформление и проведение соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона.

Именно при проведении оперативно – розыскных мероприятий в установленном законом порядке и при соблюдении требований закона и была выявлена преступная деятельность ФИО3 и ФИО1

Материалы, полученные по результатам оперативно – розыскной деятельности, были переданы следователю для приобщения к данному уголовному делу с соблюдением требований закона.

Суд верно оценил имеющиеся в материалах дела заключения судебно компьютерных экспертов с выводами о наличии информации о выходе в сеть Интернет, на каждом из изъятых НЖМД в каталоге Program Files имеется каталог с наименованием «StargameCasino», в котором имеется четыре исполняемых файла с наименованиями «casino», «casinoohd», «gaminator V+», «update».

Заключения экспертов отвечают всем предъявляемым требованиям, их выводы конкретны и категоричны, они не содержат противоречий; все обстоятельства использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленные на проведение азартных игр, исследованы и отражены в заключениях.

Достаточность и доброкачественность представленных экспертам материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив заключения экспертов, сопоставив их с совокупностью всех собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, как руководитель интернет –кафе, организовал деятельность игорного заведения и вместе с ФИО2 и ФИО1 организованной группой осуществляли проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», изменений, внесенных в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в том числе от 22.12.2014г. №430 – ФЗ, введённым в действие с 03.01.2015г., установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО3 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Диспозиция части 1 ст. 171.2 УК РФ определяет уголовное наказание за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Те же деяния, сопряженные с извлечением дохода в крупном или в особо крупном размере, предусмотрены пунктом "б" части второй и пунктом "б" части третьей, которые ФИО3 и ФИО1 не вменяются, поэтому доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен размер доходов, извлеченных в виде выигрыша в результате азартных игр, являются несостоятельными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что соглашение о выигрыше между игроком и организатором азартной игры имело место быть. Ссылка в заключении судебно компьютерной экспертизы на то, что не обнаружено на НЖМД, представленных на экспертизу, среди имеющихся файлов и восстановленных файлов, файлов по ключевым словам: «ввод», «вывод», «выручка», «сумма», «касса», никоим образом не свидетельствует о не виновности ФИО3 и ФИО1 при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии информации на жестких дисках о создании «кибер-кошельков», на которых размещались виртуальные денежные средства, являются неубедительными.

Следует отметить, что все доводы, приведенные осужденными в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО1

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ является правильной.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3 и ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО3 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденных ФИО3 и ФИО1 без реального лишения свободы, с назначением штрафа мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных и являются правильными.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не имеется.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Нарушений, ставящих под сомнение законность проведения каких – либо следственных действий, судом не установлено. Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в основном, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обвинительного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Сайдуллаевой Л.Н. и Прокофьевой Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: