Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Постановлено признать за ФИО8 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения ФИО8 и адвокатов Корячихина А.В., Миловановой Т.В., просивших приговор оставить без изменения, а также мнения представителей потерпевшего ФИО1,ФИО2,ФИО3. и прокурора Торопова Д.В., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего начальник Управления экономического развития и имущественных отношений ФИО4, ссылаясь на Постановление № 2914 «Об условиях приватизации муниципальной унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Молокозавод «Петропавловский», решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 октября 2015 года № 839-р «О внесении изменений в Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 апреля 2009 года № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», 25 декабря 2008 года № 94-нд «О порядке управления находящимися в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа акциями акционерных обществ и осуществления полномочий органов управления акционерного общества случае, если в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находится 100 процентов акций акционерного общества», от 05 июля 2016 года № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа», от 24 апреля 2013 года № 170-р «О комиссии по вопросам управления акционерными обществами», приказ Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 ноября 2009 года № 99 «Об утверждении Положения о ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский», Федеральные законы от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что суд сделал не основанные на законе выводы, признав все действия, проводимые единственным акционером, незаконными. Считает, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа действовало законно и обоснованно в рамках, предусмотренных действующим законодательством полномочий, в соответствии с которыми полномочия общего собрания акционеров осуществляются Управлением с учетом решения Комиссии по вопросам управления акционерным обществом. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров в лице Управления с учетом комиссии по вопросам управления акционерным обществом, Управлением назначается Совет директоров, который действует исключительно в предоставленной ему компетенции в соответствии с Положением о Совете директоров. В компетенцию Совета директоров не входит решение вопроса о назначении ревизионной комиссии, о прекращении ее деятельности, о принятии результатов проведения ревизионной комиссии, таких полномочий нет и у единоличного исполнительного органа - генерального директора. Ревизионная комиссия ОАО «Молокозавод Петропавловский» осуществляла проверки и выдавала предписания, руководствуясь действующим специальным законодательством, Уставом Общества и требованиями Положения о ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский». Действуя в рамках своих полномочий, установленных действующим законодательством, ревизионная комиссия по результатам проведённой проверки, вынесла четыре заключения: заключения №№ 1, 2 от 27 марта 2018 года; № 3 от 05 апреля 2018 года; № 4 от 21 мая 2018 года. Выбор ревизионной комиссии осуществлен правомерно на внеочередном общем собрании акционеров, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения ревизионной комиссии, основаны на неверном и неполном трактовании законодательства. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действиям акционера не могла быть дана правовая оценка Петропавловск-Камчатским городским судом по уголовному делу. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хачатурян Т.М., выражая несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя положения Устава Открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» и Совета директоров, Положения о генеральном директоре ОАО «Молокозавод «Петропавловский», трудового договора с генеральным директором, статьи 22, 129 ТК РФ, указывает, что заработная плата работника включает в себя, в том числе, и стимулирующие выплаты и является оценочным фактором. В трудовом договоре предусмотрен исчерпывающий перечень размера и системы оплаты труда генерального директора, который может пересматриваться только по соглашению сторон, а права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом, им уполномоченным. Генеральный директор, является работником предприятия, вопросы об оплате его труда относятся к исключительной компетенции работодателя, а именно Совета директоров. В судебном заседании установлено, что вопросы о выплате Милованову стимулирующих выплат в 2013-2014 году на собрании Совета директоров не рассматривались, соответственно и решения о данных выплатах не принимались. Полагает, что из анализа доказательств следует, что в действиях Милованова имеются все признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что судом при принятии решения о признании недопустимым доказательством заключения ревизионной комиссии №1 ОАО «Молокозавод «Петропавловский», основания, предусмотренного ст. 76 УПК РФ, не указано. В ходе рассмотрения уголовного дела судом в нарушение положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 УПК РФ отказано в допросе нескольких свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетеля ФИО5. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО6 необоснованно допущена судом, поскольку находится в прямом подчинении у Милованова, ее показания противоречат показаниям признанной в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО1. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях оправданный ФИО8 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб.

Вывод суда об оправдании Милованова сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами представления.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что в 2013 и 2014 годах работники ОАО «Молокозавод «Петропавловский» и генеральный директор Милованов получили из средств фонда потребления Общества поощрение и материальное стимулирование.

Письменные доказательства по делу: приказы и копии платежных ведомостей, показания свидетеля ФИО7. подтверждают факт получения Миловановым поощрения и материального стимулирования, что не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.

Из материалов уголовного дела следует, что руководство текущей деятельностью в ОАО «Молокозавод «Петропавловский» осуществляет единоличный исполнительный орган генеральный директор, который подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров и руководствуется в своей деятельности Уставом Общества, трудовым договором, заключенным с Обществом, Положением о генеральном директоре и иными внутренними документами Общества, а также законодательством Российской Федерации.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с Миловановым, генеральный директор имеет право на выплату вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, материальную помощь с учетом оценки личности трудового участия генерального директора.

На основании п. 8.3 Устава Общество образовало фонд потребления, а Милованов, являясь распорядителем средств фонда, реализовывая предоставленные ему полномочия, распоряжаясь денежными средствами фонда и выплачивая стимулирующие выплаты работникам предприятия, в том числе являющимся работником предприятия генеральному директору, действовал на основании принятого Устава, Положения о генеральном директоре, Положения о Фондах, заключенных с ним трудовых договорах.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам работы за 2013 и 2014 годы проведены аудиторские проверки о достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Молокозавод «Петропавловский» и проверки ревизионной комиссии. Годовые отчеты и бухгалтерская отчетность ОАО «Молокозавод «Петропавловский» вместе с заключениями аудитора и ревизионной комиссии представлены Совету директоров. Ознакомившись с указанной документацией Совет директоров утвердил годовые отчеты и годовую бухгалтерию за 2013-2014 годы (протокол № 43 от 30.05.2014 года, протокол № 49 от 26.05.2015 года). Утверждены годовые отчеты и бухгалтерия по результатам работы ОАО «Молокозавод «Петропавловский» за указанные годы и председателем Комитета по управлению имуществом.

В ходе проверки ревизионной комиссией использования средств фонда за 2013, 2014 годы, в соответствии с пп.7 п.203 Устава, нарушений выявлено не было.

Таким образом, акционером и Советом директоров одобрено расходование средств фонда на выплату материального стимулирования, в том числе и генеральному директору Общества.

При таких обстоятельствах, в действиях Милованова отсутствует противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, что является обязательным условием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам, приведенным в жалобе и представлении, судом не признавалось заключение ревизионной комиссии № 1 недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями закона суд дал надлежащую оценку каждому из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновав причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Предложенные представителем потерпевшего суждения относительно оценки доказательств, равно как и несогласие с данной судом оценкой, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, всем представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, в том числе, заключению ревизионной комиссии № 1, суд дал оценку, в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы представления и жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи