Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взысканных с ФИО1 процессуальных издержках в виде выплаченного вознаграждения адвокатам.

Приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 4900 рублей.

Постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката ФИО6 в размере 7980 рублей.

Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в сумме 1800 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы осужденной в части несогласия с решениями суда о взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым освободить ФИО7 от их взыскания, судебная коллегия

установила:

Приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 4900 рублей и 7980 рублей соответственно.

Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрении дела с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в сумме 1800 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор и постановление суда первой инстанции ФИО1, выражая несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, указывает, что о назначении адвоката при производстве предварительного следствия не ходатайствовал, адвоката назначил следователь. В случае разъяснения ему положений о возможности возложения на него расходов по выплате вознаграждения адвокату отказался бы от его услуг, поскольку он и его семья находятся в крайне затруднительном материальном положении, имущества и сбережений он не имеет, содержит мать-инвалида и малолетнего ребенка.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – ДД.ММ.ГГГГг, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался, равно как и отказался от участия защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает указанные решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ и постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 1800 рублей подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, согласно которой если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам не приняты во внимание.

Согласно материалам уголовного дела в ходе расследования дела защитник назначен ФИО1 по инициативе следователя, в том числе в целях признания доказательств допустимыми. О назначении адвоката ФИО1 не ходатайствовал, свою позицию относительно его участия в деле не выразил. При рассмотрении дела в судебном заседании после того, как суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, также не выяснялась позиция осужденного относительно участия в деле защитника, в том числе относительно отказа от защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением.

При таких данных возложение на осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО6 по приговору и постановлению суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. Более того, заслуживают внимание доводы жалобы осужденного о его имущественной несостоятельности и о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении: малолетнего ребенка и матери-инвалида.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежит освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО8 при расследовании дела и его рассмотрении в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 1800 рублей.

Учитывая, что ФИО1 после назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, о чем свидетельствует расписка (л.д.118), защитник был назначен осужденному по инициативе суда апелляционной инстанции, а также исходя из его имущественной несостоятельности и наличия иждивенцев, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 4900 рублей, освободив его от взыскания указанных издержек.

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам изменить:

-исключить: из постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 7980 руб. и из определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 1800 рублей, освободив его от взыскания указанных процессуальных издержек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

Т.Ю. Тарасюк