Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденной Шпарко Л.Е. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г., которым

Шпарко Л.Е., родившаяся _______ в .........., гражданка .........., ********), проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ Шпарко Л.Е. освобождена от назначенного наказания.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и отмененной мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Сердюкова С.Б., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шпарко Л.Е. осуждена за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление Шпарко Л.Е. совершила 1 сентября 2013 года в рабочее

время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: .........., а также 19 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Шпарко Л.Е. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в защиту осужденной Шпарко Л.Е. ставит вопрос об отмене приговора по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и освобождения от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, с вынесением оправдательного приговора по ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в её деяниях составов данных преступлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции, ссылаясь на показания Шпарко Л.Е., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, установил её признание в совершении преступлений по пяти статьям УК РФ, которые находятся в разных разделах и главах УК РФ.

Свидетели обвинения К.Е., А.С. как-то нечетко установили значимость соглашения от 28 декабря 2012 года о разграничении полномочий между наслежной администрацией и администрацией Верхнеколымского улуса (района), а об этом соглашении четко подробно рассказали свидетели защиты Л.Л. и М.С., указав о том, что ******** «******** наслега» Шпарко Л.Е. являлась всего лишь носителем электронно-цифровой подписи и не более.

В ходе судебного следствия свидетель З.А. подтвердил, что они приобрели кронштейны и светильник весной 2015 года, а пришли они летом по воде, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было вынесено 30 сентября 2015 года по ч.3 ст.159 УК РФ и возникает вопрос – кому все это было нужно?

Свидетель Б.С., специалист администрации Верхнеколымского улуса (района), дал четкие пояснения по смете, ссылаясь на Постановления Правительства РС (Я) №718 от 22 декабря 2005 г. и №185 от 30 апреля 2009 г., а также на письма Департамента воздушного транспорта, показал, что нигде про освещение не говорится, смета составлена не совсем грамотно, не полно, вертодром (земельный участок) принадлежит ******** району, но почему-то об этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки.

В нарушение требований ч.1 ст.11, ст.14, 15, ч.2 ст.16 УПК РФ ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были разъяснены права и обязанности и ответственность подозреваемой, обвиняемой, а также других участников уголовного судопроизводства, не соблюдены принципы: доказывания, то, что суд не является органом уголовного преследования, состязательность сторон.

Показаниями свидетелей защиты Т.М., Ш.В. и Б.А. опровергается корыстная или иная заинтересованность Шпарко Л.Е.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденной Шпарко Л.Е. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сердюкова С.Б., не имеется.

Выводы суда о виновности Шпарко Л.Е. в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) хотя сама подсудимая Шпарко Л.Е. как видно из материалов дела, в целом отрицала свою вину в содеянном, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Сердюкова С.Б. доводы о недоказанности вины осужденной в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) Тарабукина В.Р., где он пояснил, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) предоставляет муниципальным образованиям субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов. Порядок финансирования и возврата неосвоенных бюджетных средств регламентируются бюджетным законодательством. Если на 01 января последующего финансового года имеются остатки неосвоенных средств, то муниципальное образование должно их перечислить в доход республиканского бюджета. Если возникли вопросы по порядку исполнения муниципального контракта или невозможно его исполнить, то заказчик должен был расторгнуть контракт. Гарантийные письма для обеспечения исполнения контракта за пределами сроков выполнения работ законодательством не предусмотрены. В 2015 году специалист Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) выезжал в ******** района и было установлено, что работы по освещению вертолетной площадки действительно не были выполнены, но по предоставленным отчетам было видно, что все выделенные денежные средства освоены.

Свидетель К.Е., которая в 2013 году работала в должности ******** МР «******** район (улус)» показала о том, что правом подписи бухгалтерских документов, в том числе муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 обладает глава наслега или исполняющий обязанности главы. А по восстановлению и ремонту вертодрома в .......... в 2013 году все необходимые документы о выполнении работ были предоставлены, поэтому они произвели оплату.

Свидетель З.А., выполнявший в то время на условиях субподряда работу по муниципальному контракту, заключенному с ООО «********» по восстановлению и ремонту вертолетной площадки в .........., подтвердил о том, что ими не были выполнены работы по освещению площадки, но по его гарантийному письму о том, что он в 2014 году сделает работу, Шпарко Л.Е. подписала акт формы КС-2.

Свидетель А.С., которая с июля 2011 года по 31 декабря 2013 года работала ******** МР «******** район (улус)» дала аналогичные со свидетелем К.Е., показания.

Свидетель Ч.И., ********, показал, что в 2015 году проводилась проверка по надлежащему содержанию вертолетных площадок, в том числе и в ........... В ходе проверки было установлено, что в 2013 году был заключен муниципальный контракт между МО «******** наслег» и ООО «********» на выполнение восстановительных и ремонтных работ на вертолетной площадке, но работы в части освещения площадки произведены не были, но денежные средства, выделенные из бюджета, были перечислены в полном объеме ООО «********». Для установления всех обстоятельств в ******** ЛПП была приглашена ******** МО «******** наслег» Шпарко Л.Е., которая в ходе проведения опроса и предъявления ей документов пояснила, что действительно работы были выполнены не в полном объеме, но денежные средства перечислены.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей и пришел к выводу об их объективности и допустимости.

Апелляционная инстанция находит такую оценку, данную судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, правильной, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, так и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, в материалах дела имеется постановление избиркома МО «******** наслег» от 17 марта 2010 года №7 об избрании Шпарко Л.Е. ******** МО «******** наслег», согласно п.1 ст.29 Устава МО «******** наслег» ******** наслега является высшим должностным лицом сельского поселения, заключает договоры и соглашения с органами госвласти, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств МО, о заключении Соглашения №30 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года о предоставлении субсидии из госбюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, связанных с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для взлета-посадки воздушных судов, согласно которому Минтранс РС (Я) предоставляет из госбюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному образованию «******** наслег» ******** района РС (Я) субсидию в размере ******** рублей, 14 августа 2013 года между ******** наслега Шпарко Л.Е. и ООО «********» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению и ремонту вертолетной площадки в с. **************** района РС (Я), где в п.п.14, 15 конкретно указано об осветительных приборах вертодрома, протоколом явки с повинной Шпарко Л.Е., протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2015 года, согласно заключению эксперта № ... по судебной строительно-технической экспертизе объем невыполненных работ по контракту составляет ******** рублей, судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 сентября 2016 года № ... выполнены Шпарко Л.Е. и другими материалами дела.

После подписания Шпарко Л.Е. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 сентября 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 сентября 2013 года, по платежному поручению от 19 сентября 2013 года №№ ... и № ... из бюджета МО «******** наслег» подрядчику ООО «********» было перечислено ******** рублей.

Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осуждённого, последовательны и непротиворечивы и дополняют друг друга.

Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.88, 307 УПК РФ. При этом, суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что своими действиями Шпарко Л.Е. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности.

При этом иная личная заинтересованность заключается в положительном отчете перед Минтрансом РС (Я) о выполнении муниципального контракта и освоении выделенной субсидии и избежания процедуры оформления возврата неосвоенных денег.

Несостоятельны и доводы адвоката Сердюкова С.Б. о том, что ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были разъяснены права и обязанности, ответственность участников уголовного судопроизводства, в том числе Шпарко Л.Е. ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемой.

Так как во всех процессуальных документах, в том числе в отношении Шпарко Л.Е., имеются сведения об её ознакомлении с её правами и обязанностями, при этом она никаких жалоб и замечаний по этому поводу не предъявляла.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть уже с 1 сентября 2013 года.

А З.А., дав гарантийное письмо на завершение работ в 2014 году, работу так и не сделал, что было выявлено проведенной проверкой в 2015 году.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Сердюкова С.Б. о доставлении осветительных приборов летом 2015 года являются несостоятельными.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года в отношении Шпарко Л.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденной Шпарко Л.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Л.Е. Летучих

Судьи: А.И. Пинегин

Е.П. Оконешников