Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривоножки С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Е., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК, прекращено в связи с его смертью.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом установлено, что Е. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 24 августа 2014 года, находясь в помещении продуктового магазина «<...>», расположенного по <...>, Е. подошел к продавцу Б., находившейся за торговым прилавком у кассового аппарата, достал заранее приготовленный им в качестве оружия нож и направил его лезвием в сторону груди Б., то есть напал на неё, послед чего под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у неё передачи всех денежных средств, имеющихся в кассе. Действия Е. были пресечены посторонним покупателем Д., которому Б. подала сигналы о помощи. Е., не желая быть разоблаченным, скрылся с места преступления. 08 сентября 2014 года Е. скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Е. Кривоножка С.Н. считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, либо вынесения оправдательного приговора. На момент совершения преступления Е. являлся несовершеннолетним, обвинительное заключение должно было быть составлено в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ. С 24 августа 2014 года он находился в коме, что исключало возможность проведения с ним следственных действий. Считает, что уголовное дело в отношении Е. возбуждено с целью выискивания обстоятельств, исключающих преступность деяния лица, по вине которого погиб Е.. Поскольку 08 сентября 2014 года Е. скончался, в отношении него в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могло быть возбуждено и расследовано уголовное дело. Доказательства по делу противоречивы, получены с грубым нарушением УПК РФ. Показания понятых В. и Г. должны быть признаны незаконными. Показания потерпевшей Б. и свидетеля Д. противоречат друг другу. Кроме того, они знакомы, и Д. мог влиять на её показания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении Е. действий, квалифицируемых как разбой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Д., Ж., З., В., И., Г., а также письменными доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, отвечают принципам относимости и допустимости, согласованны между собой.

Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Е. расследовано незаконно. Являются несостоятельными.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Е. принято в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, согласно которому при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации.

Учитывая позицию родственников Е., возражавших против прекращения уголовного дела, по итогам судебного разбирательства вынесено законное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. по нереабилитирующим основаниям. Данных о нарушении каких-либо прав представителя умершего обвиняемого в ходе расследования и судебного разбирательства материалы уголовного дела, протоколу судебных заседаний не содержат.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, действия Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку имела место лишь демонстрация ножа потерпевшей Б., а не его применение. Данных о том, что Е. намеревался нанести ножом телесные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Эти нарушения уголовного закона влекут изменение постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года в отношении Е. изменить.

Квалифицировать действия Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: