Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буля Э.Я. и его защитника Глущук И.С. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, которым

Буль Э.Я., родившийся *, гражданин Российской Федерации,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Буля Э.Я. под стражей с 24 по 25 декабря 2018 и с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также периода нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2018 года по 18 июля 2019 года, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Булю Э.Я. на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Буля Э.Я., его защитника Глущука И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Буль Э.Я. признан виновным в получении коммерческого подкупа в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2017 ООО ТК «...» заключило с ООО НПФ «...» договор генерального строительного подряда № * на выполнение работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства производственного назначения Тепличный комплекс «...».

27.11.2017 ООО ТК «...» заключило с ООО «...» договор №* на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

25.04.2018 ООО НПФ «...» заключило с ООО «2» договор субподряда № * на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента под здание – Энергоцентр, объекта капитального строительства производственного назначения ТК «...», а 15.05.2018 – договор субподряда * на выполнение комплекса работ по строительству здания функционального назначения Энергоцентр, включая изготовление и поставку всех необходимых материалов.

Буль Э.Я., занимая должность инженера 2 категории в службе контроля качества ООО «...», на основании приказа генерального директора ООО «...» от ... №* был назначен ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов Тепличный комплекс «...» площадью 11 га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории МР «...», на основании устного распоряжения начальника службы контроля качества ООО «...» К.А. назначен ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве здания ТК «...» - Энергоцентр, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 05 по 24 декабря 2018 года директор ООО «2» Т.И. представил исполнительную документацию по выполненным Обществом работам. Буль Э.Я., имея умысел на получение денежных средств от Т.И. в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ по договорам субподряда, сообщил Т.И., что указанная документация не соответствует требованиям и направил его к начальнику ПТО НПФ «...» Ш.А., не осведомленному о преступном умысле Буля Э.Я., за помощью в составлении документации для ООО «2», которая впоследствии им будет принята, и сообщил, что Т.И. должен передать ему 200 000 рублей и сотовый телефон стоимостью не менее 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, входящих в круг его служебных полномочий.

14.12.2018 Т.И., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Коми в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», по ранее достигнутой с Булем Э.Я. договоренности перечислил на счет А.Р. 100 000 рублей, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению. 24.12.2018 Буль Э.Я. получил от Т.И. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей и сотовый телефон iPhone XR White 128 GB, стоимостью 62054 рубля, после чего передал Т.И. подготовленные Ш.А., заверенные им и подписанные у своего руководителя – начальника службы контроля качества ООО «...» К.А., а также у других членов комиссии экземпляры исполнительной документации ООО «2».

В апелляционных жалобах осужденный Буль Э.Я. и защитник Глущук И.С. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оспаривая квалификацию содеянного, указывают на то, что действия Буля Э.Я. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Ссылаются на отсутствие как письменного, так и устного распоряжения (приказа) по возложению на Буля Э.Я. обязанностей по строительному контролю за зданием Энергоцентра, указывают, что Буль Э.Я. был ознакомлен с текстом приказа в томе 2 л.д. 93-94, в соответствии с которым на него был возложен строительный контроль за внутриплощадочными сетями при строительстве ТК «...», с приказом в томе 2 на л.д. 166-167, которым возложен контроль за сетями водоотведения, технического водоснабжения, сетей газоснабжения, за строительством автодороги и ЛЭП на Тепличном комплексе «...» не ознакомлен, лист ознакомления с данным приказом является копией листа с подписью об ознакомлении с предыдущим приказом, в связи с чем приказы № 15/442 от 22.10.2018, содержащиеся в томе 2 на л. д. 166-167 и в томе 4 л. д. 62, просят признать недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены без уведомления осужденного.

Обращают внимание, что на момент приема на работу Буля Э.Я. строительство здание Энергоцентра фактически было завершено и осужденный не мог участвовать в приемке работ.

Адвокат отмечает, что Буль Э.Я. был принят на работу с нарушением требований пункта 4 Единого квалификационного справочника, установленных для должности инженера по строительному контролю 2 категории, т.е. при отсутствии у него высшего образования по специальности «строительство», двухгодичного стажа работы в должности инженера по строительному контролю, не прохождения профессиональной переподготовки по направлению «государственный строительный надзор и строительный контроль». Ссылается на положение п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, из которого следует, что если лицо назначено на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом, и из корыстной или иной личной заинтересованности использовало свои полномочия вопреки интересам службы, то действия лица следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Защитник приводит также в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у осужденного по строительному контролю за зданием Энергоцентра, показания свидетелей К.А. о том, что Буль осуществлял строительный контроль исключительно за трубами и полками, на которые укладывались трубы, за строительством здания Энергоцентра контроль не осуществлял; К.Л. о том, что исполнительную документацию правомочен проверять работник, на которого данная обязанность возложена приказом; свидетеля Ф.О. о том, что обязанности по осуществлению строительного контроля за определенными объектами могли возлагаться на основании устного распоряжения ; свидетелей З.А., Г.О. о непосредственном распределении обязанности по строительному контролю начальником отдела СКК К.А.

Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в фактическом признании вины, положительную характеристику по месту работы, добровольную оплату Т.И. денежных средств в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия кассового чека от 07.02.2020. В случае оставления приговора в части квалификации без изменения, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кикория Д.Ю. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Буля Э.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Буля Э.Я. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, об отсутствии у него полномочий по осуществлению строительного контроля за объектом «Энергоцентр» были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Приходя к выводу о виновности Буля Э.Я. в совершении инкриминированного ему преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

Т.И., директора ООО «2», о том, что именно Буль Э.Я. принял на проверку представленную им исполнительную документацию и сказал, что она составлена неверно, свел его с Ш.А. для составления документации в состоянии «как надо», предложил заплатить вознаграждение в сумме 200 000 рублей, перечислив на банковскую карту А.Р., а также передать мобильный телефон «Айфон», иначе исполнительная документация не будет принята. Понимая незаконность действий Буля, он обратился в органы ФСБ и 14.12.2018 под контролем оперативных сотрудников ФСБ перевел на карту А.Р. 100 000 рублей, 24.12.2018 передал Булю Э.Я. остальные 100 000 рублей и сотовый телефон «Айфон РХ», Буль передал ему подписанную исполнительную документацию;

Ш.А., подтвердившего, что по предложению осужденного, осуществлявшего строительный контроль за объектом «Энергоцентр», он подготовил исполнительную документацию для ООО «2» за 100 000 рублей и передал её Булю Э.Я., получив аванс 30 000 рублей. Буль Э.Я. должен был отнести документы для подписания от имени ООО «...» К.А.;

К.А., начальника службы контроля качества ООО «...», согласно которым на Буля Э.Я., как на инженера службы контроля качества, был возложен контроль качества при строительстве объекта ТК «...», куда также входил объект «Энергоцентр», т.е. Буль Э.Я. должен был осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, смотреть документацию, предоставляемую подрядными организациями по строительству объектов в ТК «...», но не имел права официально подписывать их, при выявлении нарушений строительства мог составлять предписания и служебные записки. В декабре 2018 года Буль Э.Я. принес ему на подпись документацию ООО «2» по объекту «Энергоцентр», где на актах стояла подпись карандашом Буля Э.Я., что означало, что тот проверил документацию и она может быть официально подписана членами комиссии. Буль сообщил, что с указанной документацией всё в порядке, и, доверяя ему, он подписал акты. У него не возникло сомнений в наличии полномочий у Буля на проверку данной документации, поскольку каждый инженер на основании не только письменного, но и его устного распоряжения мог работать на различных объектах, для инженеров, ответственных за осуществление строительного контроля, по отдельным видам работ письменные приказы не издавались. В октябре 2018 года строительство здания Энергоцентра не было завершено.

Показания К.А. о наделении Буля Э.Я. полномочиями по строительному контролю за качеством строительно-монтажных работ на объекте ООО ТК «...» подтверждаются показаниями свидетелей З.А. - генерального директора ООО «...», Г.О., первого заместителя генерального директора ООО «...», Ф.И. - инженера-строителя ООО ТК «...», а также Щ.У., руководителя проекта «Энергоцентр» ТК «...» со стороны ООО НПФ «...», пояснившего, что Буль Э.Я. осуществлял строительный контроль за ТК «...», проверял исполнительную документацию, качество выполняемых работ ООО НПФ «...» и субподрядных организаций, что ООО «2» выполняло на ТК «...» работы по возведению ростверов, изготовлению металлических конструкций и их монтаж на объекте «Энергоцентр», монтаж сэндвич-панелей. В декабре 2018 года Буль Э.Я. вместе с Т.И. обратился к нему и просил подписать исполнительную документацию ООО «2", убеждал его, что все нарушения ООО «2» исправит; К.Л., инженера строительного контроля ООО «...», о том, что при заключении договора между ООО «...» и ООО ТК «...» для определения ответственных лиц со стороны ООО «...» был издан общий приказ, а затем был издан приказ, где за каждым инженером было закреплено функциональное распределение, по указанию руководства каждый инженер на актах ставил подпись карандашом, что означало, что документы могут быть подписаны; Ф.О., специалиста службы контроля качества ООО «...», из которых следует, что он осуществлял строительный контроль за объектами Тепличного Комплекса «...» на основании должностных обязанностей и приказа, в случае отсутствия на работе кого-либо из инженеров они подменяли друг друга, для этого было достаточно устного распоряжения К.А.

Суд обоснованно положил в качестве доказательства показания самого осужденного Буля Э.Я., данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 199, том 3, л.д. 144), в которых он подтвердил факт возложения на него обязанности по осуществлению строительного контроля за зданием «Энергоцентр», а именно за сетями газоснабжения и за металлоконструкциями. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ознакомившись с протоколом допроса, ни подозреваемый, ни его защитник замечаний и дополнений не внесли.

К доказательствам, подтверждающим, что Буль Э.Я. обладал служебными полномочиями по осуществлению строительного контроля за зданием «Энергоцентра» и по приемке выполненных работ, суд правильно, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, отнес:

должностную инструкцию, согласно которой на Буля Э.Я., как на инженера службы контроля качества ООО «...», был возложен круг обязанностей по осуществлению организационно-распорядительных функций в Обществе, а именно: осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями; производить оформление и выдачу предписаний (служебных записок); проводить совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; контролировать соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; осуществлять техническую приемку законченных объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок; оформлять соответствующие акты, служебные записки при выявлении нарушений с ознакомлением ответственных лиц;

копии приказов от * № ... «О назначении ответственных лиц за проведение строительного контроля», согласно которым инженер службы контроля качества Буль Э.Я. назначен ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Тепличный комплекс «...» за внутриплощадочными сетями, сетями водоотведения, технического водоснабжения, сетей газоснабжения, строительство автодороги и ЛЭП, в которых имеется подпись Буля Э.Я. в ознакомлении с ними (том 2, л.д. 93-94, 166-167).

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами:

протоколом от 21.01.2019 выдачи Т.И. исполнительной документации «Тепличный комплекс «...» ООО «2» * «Архитектурно-строительные решения» «Энергоцентр», в которых согласно заключению эксперта от ... № * в актах освидетельствования скрытых работ №№ ... от *, ... от *, ... от *, в актах освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ №№ ... от *, ... от *, ... от *, ... от *, в актах №№ ... от *, ... от *, ... от *, ... от *, ... от *, ... от * подписи выполнены Булем Э.Я. графитным карандашом;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.12.2018 в отношении Буля Э.Я., в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограммы переговоров в период с 14 по 24 декабря 2018, в ходе которых зафиксированы разговоры между Булем Э.Я., Т.И., Ш.А. по исполнительной документации и переводу денежных средств от Т.И., подтверждающие факт получения осужденным вознаграждения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей К.Л., Ф.О., З.А., Г.О. о закреплении ответственных лиц по осуществлению строительного контроля объекта ООО ТК «...» не противоречат показаниям К.А. и содержанию приказов от ... № *, не опровергают выводы суда о наличии у осужденного обязанностей по строительному контролю за объектом «Энергоцентр».

Доводы защиты о том, что Буль Э.Я. не был уведомлен об издании приказа № * от ... о закреплении ответственности по осуществлению строительного контроля, содержащегося в томе 2 на л.д. 166-167 и в томе 4 на л.д. 62 несостоятельны, т.к. опровергаются показаниями свидетеля К.А. о том, что данный приказ был издан с целью конкретизировать объекты, за которые должен отвечать Буль Э.Я., что с данным приказом осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствуют также подписи самого Буля Э.Я., сомнений в достоверности представленных ООО «...» приказов апелляционная инстанция не усматривает, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данных доказательств.

Выполнение Булем Э.Я., инженером службы контроля качества организационно-распорядительных полномочий в ООО «...», которые выражались в техническом надзоре за проведением подрядных строительно-монтажных работ, в первичном согласовании актов скрытых работ, внесении предписаний, обязательных для исполнения подрядчиком, то есть в принятии юридически значимых решений от имени ООО «...» свидетельствует о том, что он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции правильно указано, что нарушения квалификационных требований при назначении осужденного на должность могут служить основанием для увольнения с должности, но не могут являться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершение преступления по службе.

Доводы жалоб о необходимости квалификации содеянного как злоупотребления полномочиями несостоятельны, поскольку Буль Э.Я. действовал в интересах организации, в которой занимал должность, а не вопреки им, проверяя исполнительную документацию подрядчика как инженер ООО «...», и, выполняя действия, направленные на её согласование и принятие, осуществлял строительный контроль в соответствии с имеющимися договорными отношениями между ООО «...» и ООО ТК «...», его умысел был направлен на получение незаконного вознаграждения от представителя подрядчика за совершение действий, входящих в круг его полномочий, в пользу последнего. При таких обстоятельствах квалификация действий Буля Э.Я. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ является правильной.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил эти доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу приговора материалы уголовного дела получены с соблюдением закона.

Оперативно - розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов и принявшего участие в следственном эксперименте Т.И. провокационного характера не носили.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка (2008 года рождения), несовершеннолетнего ребенка (2001 года рождения), а также детей у сожительницы, фактически находящихся на иждивении осужденного, раскаяние, принесение извинений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, не усматривается. Вопреки доводам защиты, сведений, свидетельствующих об активном способствовании осужденного в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не содержится, Буль Э.Я. в ходе предварительного следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, а лишь признал фактические обстоятельства преступления. Не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства и перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей Т.И., который потерпевшим по делу не является, возвращение ему части переданных в качестве коммерческого подкупа денежных средств не свидетельствует о возмещении ущерба либо заглаживании причиненного преступлением вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, для назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание, назначенное Булю Э.Я., несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года в отношении Буля Э.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: