Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В., апелляционной жалобе защитника Скорнякова С.В. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым

КирИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.5 <...> ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и срок содержания под домашним арестом с 21 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По гражданскому иску взыскано солидарно с ФИО17 и ФИО16 в порядке возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу ОАО «Удмуртнефть» 1625321 рублей 93 копейки.

До полного исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобили: HYUNDAI VF (140) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, САЗ 82993-01 государственный регистрационный <данные изъяты>, МАЗ 54323 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 приговором суда признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

ФИО16 приговором суда признан виновным в пособничестве – содействии ФИО17 в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере путем предоставления средств совершения преступления и заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем. Преступление совершено в период времени с 1 октября 2014 года по 30 мая 2015 года на территории ТИП «Гремиха», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Гремихинское месторождение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Предметом хищения явились насосно-компрессорные трубы, принадлежащие ОАО «Удмуртнефть».

ФИО17 в ходе рассмотрения дела по существу вину в предъявленном обвинении признал частично, ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района УР Круткин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, подлежащим, по его мнению, отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначенное судом ФИО16 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд при определении размера наказания в достаточной мере не учел личность этого осужденного и обстоятельства совершения преступления. Судом не учтено, что хищения чужого имущества ФИО16 носили не разовый, а систематический характер, его преступная деятельность приобрела форму преступного промысла, преступление совершалось длительный период. Просит приговор суда отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Завьяловского района УР Круткин Е.В. указывает, что суд в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона при определении меры наказания виновным необоснованно учел такое обстоятельство, как не возмещение ими ущерба потерпевшему. Это обстоятельство нельзя учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку оно необоснованно отягощает наказание. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет факта не возмещения ущерба виновными, а назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом действия ФИО17 квалифицированы как присвоение и растрата, а действия ФИО16 как пособничество в присвоении и растрате. Суд в нарушение уголовного закона одни и те же действия ФИО17 и ФИО16 по хищению имущества потерпевшего квалифицировал как присвоение и растрата. Между тем из обстоятельств преступления установленного судом, а именно того, что вверенные ФИО17 насосно-компрессорные трубы реализовывались осужденными третьим лицам, следует, что в действиях виновных содержатся признаки только присвоения и пособничества в присвоении соответственно. Подлежит исключению указание на совершение ими растраты. Просит приговор суда отменить. Доводы предыдущего апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания просит не рассматривать.

В апелляционной жалобе защитник Скорняков С.В. в интересах осужденного ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы. Действия лица могут быть квалифицированы как «присвоение» только тогда, когда в судебном заседании исследованы доказательства, которые безусловно свидетельствуют о том, что в действиях лица имеются все признаки присвоения, а именно: лицом произведено безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное изъятие и обращение имущества вверенного виновному владельцем этого имущества в свою пользу либо в пользу иных лиц. В ходе судебного следствия не были представлены доказательства того, что в действиях ФИО16 имеется корыстная цель. Вывод суда о том, что ФИО16 заранее договорился с ФИО19 о совершении хищения, взяв на себя обязанность по вывозу имущества с территории ТИП "Гремиха", а так же приняв обязанность по его дальнейшей реализации, является необоснованным. В исследованных материалах дела доказательства тому отсутствуют.

Не было представлено каких-либо доказательств, что ФИО16 занимался реализацией похищенных труб.

При вынесении приговора судом не дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам аудиозаписям телефонных переговоров, исследованным в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО17 занимается реализацией труб НКТ, находящихся в его распоряжении.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 на своем автомобиле марки КАМАЗ на основании товарно-транспортных накладных (8 рейсов), изготовленных ФИО20, перевозил трубы- НКТ с ТИП "Гремиха", но указанные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о том, что ФИО16 осуществлял хищение труб- НКТ, так как такие документы в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 составляются во все случаях учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Вывод суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод суда о размере ущерба причиненного потерпевшему ОАО "Удмуртнефть". Стоимость похищенного имущества может быть определена судом только на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость имущества либо на основании экспертизы. К документам, подтверждающим стоимость похищенного имущества, можно отнести только документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о приобретении похищенного имущества, сведения об амортизации имущества, а так же регистры первичного бухгалтерского учета, либо заключение судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества. Считает, что сделанный судом выводо о стоимости похищенного имущества на основании справок ОАО «Удмуртнефть» является незаконным.

Справки о стоимости похищенного имущества, представленные потерпевшим, противоречат исследованному при рассмотрении уголовного дела акту инвентаризации, однако суд при вынесении приговора не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Автор жалобы ссылается на противоречия между актом инвентаризации, и справками о стоимости похищенного имущества. Согласно справок о стоимости похищенного имущества всего были похищены трубы НКТ диаметром 73 мм общей длинной 12 515 м, из которых похищено новых труб длинной 2 982 м, общей стоимостью 1 062 963, 72 руб., а так же бывших в употреблении труб длиной 9 533 м, общей стоимостью 562 358, 21 руб., принадлежавших ОАО "Удмуртнефть" на общую сумму 1 625 321 рубль 93 коп. при этом суд пришел к выводу о том, что новые трубы НКТ были вывезены на основании товарнотранспортных накладных, оформленных 5 декабря 2014 года (в тексте накладной вывезенная труба указана как "труба НКТ 73X5,5") и 09.05.2015 года (в тексте накладной вывезенная труба указана как "труба НКТ 2,5"). Согласно акту инвентаризации исследованного в судебном заседании стоимость похищенных труб НКТ 2,5 и труб НКТ 73x5,5 указана в размере 0 рублей, а новые трубы с указанными маркировками вообще среди недостачи не числятся. Кроме того, остаточная совокупная стоимость всех труб НКТ, вывезенных ФИО16 на основании товарно-транспортных накладных, согласно данных инвентаризации составляет 405 463 рубля.

Считает, что вывод суда о стоимости похищенного имущества основан на недопустимых доказательствах, которые сами по себе не только не могут быть доказательством стоимости похищенного имущества, но и противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО16 не был организатором преступления, не склонял ФИО20 к совершению преступления, а лишь предоставил свое транспортное средство для перевозки труб НКТ и якобы обещал заняться реализацией похищенного имущества. Таким образом роль ФИО16 согласно тексту приговора сводилась лишь к оказанию содействия ФИО20, который занимался организацией похищения, сокрытием следов преступления, непосредственно участвовал в хищении, то есть без участия ФИО20 участие в совершении преступления ФИО16 было бы невозможно. Приговором суда ФИО16 назначено более суровое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а ФИО21 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Назначенное судом наказание не отвечает такому принципу уголовного права как справедливость приговора и противоречит ч. 1 ст. 34 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО16 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления.

Осужденный ФИО16 и защитник адвокат Скорняков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Помимо этого защитник Скорняков С.В. обратил внимание суда, что в приговоре имеются существенные противоречия. При описании дения, признанного доказанным, суд указал, что ФИО16 реализовал похищенные трубы неустановленным лицам, однако на листе 26 приговоре, по его мнению, суд пришел к обратному выводу.

Осужденный ФИО17 и защитник адвокат Кадрова И.А. указали, что правом обжалования приговора не воспользовались, с приговором суда согласны, но и доводы защитника Скорнякова С.В. находят обоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО16, ФИО17 в совершении деяния, признаного судом доказанным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания подсудимого ФИО17, подробно изложившего обстоятельства дела, сообщившего, что согласился на предложение ФИО16 вывезти с территории ТИП «Гремиха» бывшие в употреблении трубы с целью их реализации. Трубы вывозились ФИО16 на своем автомобиле, он же, являясь кладовщиком ТИП «Гремиха», оформлял соответствующие докумнты на трубы и пропуски для проезда автомашины через КПП. ФИО16 реализовывал трубы, перечислял ему деньги. Всего было сделано 8 таких поездок. Указанные показания нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6 сообщивших о выявленной недостаче на ТИП «Гремиха» насосно-компрессорных труб, показаниями свидетелей ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11 показавших о существующем порядке отпуска и вывоза труб- НКТ, показаниями свидетелей ФИО12ФИО13ФИО14 сообщивших о порядке вывоза товарно-матриальных ценностей через КПП ТИП «Гремиха», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты заявки на выдачу разового пропуска и товарно-транпортные накладные по следующим датам: 12 октября 2014 года, 3 ноября 2014 года, 5 декабря 2014 года, 7 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года, 9 мая 2015 года, 23 мая 2015 года, 30 мая 2015 года; протоколом осмотра указанных документов от 25 сентября 2015 года, заключением почерковедческой экспертизы № 1663 от 21 декабря 2015 года, документами ОАО «Удмуртнефть» о том, что ФИО17 в исследуемый период времени работал в указанном предприиятии в должности кладовщика цеха подготовки производства управления добычи нефти и газа ТИП «Гремиха», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств в достаточном объеме для их оценки приведено в приговоре суда.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО16 являются необоснованными. На основании показаний ФИО17, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых установлена, суд пришел к обоснованному выводу о совершеннии ФИО16 виновных действий, указанных в описании деяния, признанного судом доказанным, о наличии между ФИО17 и ФИО16 предварительного преступного сговора на совершение указанного преступления. Причин и поводов, по которым ФИО17 мог бы оговорить ФИО16, не установлено.

Отвергая доводы жалобы адвоката Скорнякова С.В. о том, что товарно-транспортные накладные, на которые суд сослался в своих выводах, не свидетельствуют о виновности его подзащитного, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все доказательства оценены в совокупности, совокупность доказательств, вопреки утверждениям защиты ФИО16, является достаточной для признания осужденных виновными.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно обоснования судом выводов о стоимости похищенного имущества недопустимыми доказательствами. Выводы суда построены на допустимых доказательствах, достоверность котрых нашла свое подтверждение. Справка по данным бухгалтерского учета ОАО «Удмуртнефть» о стоимости труб-НКТ соответствует предусмотренным ст. 74 УПК РФ признакам доказательства по делу. Утверждения защиты о том, что стоимость похищенного имущества может быть подтверждена только первичными документами бухгалтерского учета и заключением эксперта противоречат положениям ч.2 ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве обоснованных.

Различие в маркировке труб в разных документах, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, нашло свое объяснение при допросе свидетеля ФИО1 пояснившего, что в документах речь идет об одинаковых трубах, в одном случае в маркировке отражен размер трубы в миллиметрах, а в другом- в дюймах.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника относительно имеющихся противоречий между сведениями, содержащимися в акте инвентаризации, в товарно-транспортных накладных и справе о стоимости труб-НКТ судебная коллегия находит выводы суда о виде, количестве и стоимости похищенного имущества, обоснованными. Как достоверно установлено судом, по каждому случаю, когда трубы-НКТ в порядке реализации преступного умысла вывозились с территории ТИП «Гремиха» составлялись ФИО17 товарно-транспортные накладные, в которых отражалось количество вывозимых труб, их маркировка. Сопоставив указанные сведения с представленными данными бухгалтерского учета суд правильно установил количество и стоимость похищенного имущества. Судом обоснованно отдано предпочтение указанным доказательствам.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд верно установил обстоятельства хищения имущества ОАО «Удмуртнефть». Противоречий в выодах суда не имеется. Указанные защитником на странице 26 приговора выводы касаются оценки отдельных доказательств по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам деяния, признанного доказанным.

Действия осужденных, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судом квалифицированы верно. Указанный при квалификации действий осужденых способ хищения чужого имущества путем присвоения и растраты соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельства у ФИО17, отсутствие таких обстоятельств у ФИО16

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО16 наказание не является чрезмерно мягким.

Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о необоснованном учете при назначении наказания ФИО17 и ФИО16 такого обстоятельства как не возмещение причиненного ущерба потерпевшему являются обоснованными. В соответствии со ст. 60 УК РФ указанное обстоятельство не предусмотрено Уголовным законом в качестве подлежащего учету при назначении наказания, следовательно не может влиять на вид и размер наказания. Назначенное виновным с учетом этого обстоятельства наказание не может быть признанно справедливым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.ст 389.15, 389.18 УПК РФ изменения приговора суда- об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания указанного обстоятельства и смягчении наказания, назначенного каждому из осужденных.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ является верным.

Судом верно применены положения ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО17 С выводами суда о возможности исправления этого лица без реальной изоляции от общества следует согласиться.

Невозможность назначения ФИО16 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обосновал отсутствием смягчающих наказание обстоятельств и ролью этого осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, фактически признавая большее значение действий этого осужденного для достижения совместной с ФИО17 преступной цели. Вместе с тем, при описании деяния, признанного судом доказанным, действия ФИО16 по своему характеру и степени фактического участия в совершении преступления, по значению для достижения преступной цели и влияние на характер и размер причиненного вреда являются менее значимыми, чем действия, совершенные ФИО17 При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ решение о реальном исполнении наказания в отношении ФИО16 нельзя признать справедливым. Соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Скорнякова С.В. следует признать обоснованными. Положения приговора о необходимости учета роли ФИО16 в совершении преступления противрочат выводам суда об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с этим подлежат исключению на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО16 судебная коллегия пришла к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным государственным органом. В вязи с этим следует применить положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания, с возложением обязанностей на осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебнной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года в отношении КирИ. И. В. и ФИО16 изменить, частично удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления прокурора Завьяловского района Круткина Е.В. и апелляционной жалобы защитника Скорнякова С.В.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО16 и ФИО17 не возмещение ущерба потерпевшему, на учет роли ФИО16 в совершении преступления.

Снизить назначенное ФИО17 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО16 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать назначенное ФИО16 наказание в соответстивии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложить на осужденного ФИО16 следующие обязанности: явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 отменить, осужденного ФИО16 из-под стражи освободить.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного приговором суда наказания зачесть в срок отбытия ФИО16 наказания период нахождения его под стражей с 21 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья-