Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 февраля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> (с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи» и в его интересах адвоката Варакиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об её удовлетворении; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в 2-х эпизодах кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес>, расположенном в <адрес>, принадлежащем гражданину Б, в отношении которого ФИО1 высказывал угрозу убийством;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, расположенном в <адрес>, принадлежащем гражданину Б, которому ФИО1 нанес удары деревянной палкой по ногам;

- в начале <данные изъяты>, путем приобретения в <адрес> и хранения до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства ... массой ... грамма;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий гражданину С с причинением последнему значительного имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий гражданину С с причинением последнему имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановленным приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета требований о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования уголовного дела, полагает, что материалы уголовного дела фальсифицированы. Обращает внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им лишь по одному эпизоду кражи, о чем он заявлял в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а в совершении других эпизодов кражи, за которые его осудили, он вину не признавал и не признает, в связи с чем просит приговор суда отменить за его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства судом рассмотрено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшие Б и С, а также государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При этом ФИО1 было неоднократно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем фактически осужденный ставит вопрос в суде апелляционной инстанции.

Между тем, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам хищения), с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующие признаки по эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – причинение значительного ущерба потерпевшему, вменены правильно, поскольку общая сумма похищенного ФИО1 имущества по каждому из указанных эпизодов преступлений составляет более 2500 рублей, что с соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам хищения) УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых осужденный признал себя виновным, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что о процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения в суде первой инстанции осужденный ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не заявлял, на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции в присутствии защитника признавал себя виновным по всем эпизодам преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы осужденного необоснованными.

Что касается наказания, то назначено оно ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (по трем преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и отягчающих обстоятельств – опасного рецидива преступлений по всем преступлениям и по трем эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно в виде лишения свободы и не в максимальном размере наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, а по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, что позволяет считать его по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливым.

При назначении наказания за каждое преступление суд обоснованно учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, а также п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения окончательного срока наказания при сложении разных видов назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима как для мужчин, осужденных к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка при исчислении ФИО1 срока отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд в резолютивной части приговора должен указать начало срока отбытия осужденным наказания и решить при этом вопрос о зачете времени содержания его под стражей до вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 21.01.2015 года (<данные изъяты>), после задержания судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась до постановления судом приговора.

Несмотря на это, суд указал в резолютивной части приговора о начале исчисления ФИО1 срока отбытия наказания с 21.01.2015 года, тогда как срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения приговора, т.е. с 17.02.2015 года, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 21.01.2015 года по 16.02.2015 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания исчислять с 17.02.2015 года;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21.01.2015 года по 16.02 2015 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи