Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Астапова А.В. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО3, их защитников - адвокатов Астапова А.В., Катаеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Лусниковой Е.А., представителя потерпевшего ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя предоставленные техническим директором ФИО3 сведения об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключал с указанными фирмами фиктивные договоры подряда, поставки, купли-продажи, сведения о существенных условиях заключаемых договоров предоставлялись ему К-вым, после чего передавал, подписанные им фиктивные договоры в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», в результате с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период с 31.01.2013 года по 10.01.2014 года на банковские расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было перечислено 8 862 980 рублей. После растраты денежных средств в целях придания видимости исполнения фиктивных договоров Мамаев при пособничестве ФИО5 составлял фиктивные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, приемку товарно-материальных ценностей.

ФИО3 признан виновным в пособничестве в совершении ФИО1 указанного преступления, то есть в оказании ему содействия советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, сокрытия следов преступления.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Астапов А.В. в интересах осужденного Мамаева выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Мамаев, будучи директором ООО «<данные изъяты>», умышленно перечислял денежные средства по недействительным договорам на заранее приисканные организации фирмы-«однодневки» с целью их возврата в неучтенную (черную) кассу ООО «<данные изъяты>» для их использования на нужды предприятия, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Мамаева по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует корыстная цель, а также изъятие и обращение имущества в свою пользу или иного лица. Обращает внимание, что суд не указал, на что потратил Мамаев растраченные деньги, какие блага получил. Считает, что отсутствует корыстная цель при получении Мамаевым премий без согласования с учредителем предприятия, поскольку премия является поощрением за выполняемую работу и не может быть корыстной по определению. Также считает, что суд не обосновал изъятие хищения, поскольку безналичные денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перешли в неучтенную кассу этого же предприятия в качестве наличных денежных средств и расходовались на его нужды, что подтверждается свидетелями ФИО15, который ремонтировал помещения ООО «<данные изъяты>», ФИО46, производившим разгрузочно-погрузочные работы, а также приобщенными защитой расходными ордерами, распечатками. Существование по указанию Мамаева неофициальной кассы на предприятии подтверждено показаниями свидетелей ФИО30, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО39. Из показаний свидетелей следует, что оборот неофициальной кассы в год составлял от 1 до 8 миллионов рублей. Считает, что сторона обвинения не предоставила никаких доказательств, опровергающих то, что неучтенная касса не могла пополняться из договоров, перечисленных в обвинении, поскольку обвинение отвергает сам факт существования неучтенной кассы на ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что неучтенная касса предприятия могла формироваться из каких-то иных источников, чем договоры, перечисленные в обвинении. Также обращает внимание, что на предварительном следствии было нарушено право Мамаева на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, заключающееся в том, что 06.08.2015 года в 10 часов 15 минут Мамаев обратился к следователю ФИО9 с ходатайством, в котором просил пригласить ему на предъявление нового обвинения адвоката Баженову О.С., вопрос о дальнейшем участии в деле адвоката Лимонова С.Н. он собирался решить после продления с ним соглашения. Разрешая ходатайство, следователь оформил справку, в которой указал, что 06.08.2015 года в 9 часов 40 часов в ходе телефонного общения с адвокатом Баженовой установил, что у нее нет соглашения на зашиту Мамаева и 07.08.2015 года она уезжает в отпуск. В этот же день следователь вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства Мамаева, в котором отвел от участия в деле адвоката Лимонова и адвоката Баженову и в нарушение положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ предоставил Мамаеву адвоката по назначению Урванцева Л.Б. Отмечает, что в соответствии с п. 1.3. должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» Мамаев был подотчетен учредителю в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО38, т.е. ФИО13 к согласованию премий, отчетов директора ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, несмотря на договоры о сопровождении бизнес процессов с ООО УК «<данные изъяты>», но ФИО38 по делу не допросили, ее мнение на выплату премий Мамаеву не выяснили. Предполагает, что уголовное дело имеет заказной оттенок, поскольку прослеживается явная цель устранения с рынка конкурента предприятия по производству спичек в <адрес>, к которому Мамаев имеет непосредственное отношение. Приводя показания ФИО30, выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствует взаимосвязь между расходами по неофициальной кассе предприятия и растратой денежных средств. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО30 на предварительном следствии и в суде, как следствие не доказано отсутствие взаимосвязи между расходами по неофициальной кассе и растраченными денежными средствами. Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста ФИО14 по компьютерно-техническому исследованию жесткого диска. Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 299 УПК РФ при назначении наказания разрешил вопросы об оценке бизнес-интересов потерпевшего, указав в приговоре, что Мамаев и ФИО5, занимая руководящие должности в ООО «<данные изъяты>», действовали вопреки бизнес-интересам Общества, одновременно создали аналогичное по профилю предприятие в <адрес>. Считает, что суд не в полной мере учел то, что Мамаев не судим, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, имеет награды, грамоты, дипломы. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катаева И.В. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии не основан на имеющихся в деле доказательствах. ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что от Мамаева ему было известно о том, что на предприятии имелась неофициальная касса, в которую поступали денежные средства для ведения хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в целях снижения затрат на приобретаемые предприятием услуги и товары. Для этого заключались договоры с различными предприятиями на поставку товаров в адрес ООО «<данные изъяты>», но поставка таких товаров не осуществлялась, деньги сначала перечислялись на расчетные счета организаций-контрагентов, а потом наличными поступали в кассу ООО «<данные изъяты>», после чего расходовались на нужды предприятия. Ему было предложено подыскивать оборудование для указания в таких договорах в качестве поставляемого и подписывать акты списания различных единиц производственного оборудования, которое, будет фигурировать в таких договорах. Мамаев сообщил ФИО5, что все эти процедуры происходят с полного одобрениях их со стороны собственника. Сам ФИО5 с собственником и его представителями не общался, этой информации доверял, так как о наличии на предприятии неофициальной кассы знал также со слов: ФИО30, ФИО39, ФИО49 и других. ФИО5 был осведомлен о том, что из кассы предприятия ему, другим работникам выдавались наличные денежные средства на различные затраты для предприятия, отчет о таких затратах предоставлялся в форме письменного пояснения без приложения оправдательных документов. Таким же образом оплачивались ремонтные работы на предприятии с частными бригадами. Все это происходило открыто, делалось по прямому распоряжению Мамаева, которому ФИО5 подчинялся и доверял. ФИО5 денежными средствами из неофициальной кассы не распоряжался и не имел к ним отношения, никакой иной корыстной цели не преследовал, в ходе своей работы в качестве технического директора иных материальных выгод не извлекал. ФИО5 не знал о том, что собственнику или предприятию причинялся материальный ущерб или совершалось хищение. Доводы ФИО5 в этой части не опровергнуты. Считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, почему им отвергнуты доказательства о непричастности ФИО5 к совершению преступления, не мотивирован вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления. Приводя свой анализ собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО30, ФИО29, представителя потерпевшего ФИО4, указывает, что этими доказательствами не доказана виновность ФИО5 в совершении преступления, в приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 имел какое-либо отношение к обществам, указанным в обвинении. Также указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО36, который опознал ФИО30 как человека, которому передавал денежные средства, снятые с расчетных счетов части фирм-«однодневок». Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не уличил ФИО5 в совершении преступления в сговоре с Мамаевым, такой вывод суда является предположением. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную К-вым детализацию его телефонных переговоров как доказательство невозможности предоставления сведений о фирмах-«однодневках» ФИО30 в указанные в обвинении периоды из-за отсутствия в Кировской области. Считает, что суд формально изложил обвинение ФИО5, не приведя доказательств этому в приговоре. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО39, который лично предоставлял ФИО29 в письменном и электронном виде, сведения по ведению неофициальной кассы, в том числе относительно оформления поставки несуществующего оборудования, об амортизации оборудования, что не мог не видеть и не знать ФИО29. Указывает, что суд не отразил показания свидетеля ФИО15 и не дал им оценки, в то время, как эти показания подтверждают доводы Мамаева о поступлении и расходовании денежных средств от фирм-«однодневок» на нужды ООО «<данные изъяты>», что суд опровергает в приговоре. Также указывает на нарушение права подсудимых, когда суд учитывает то, что Мамаев и ФИО5, работая в ООО «<данные изъяты>», с целью получения прибыли создали в <адрес> аналогичное по профилю предприятие, то есть действовали вопреки бизнес-интересам Общества. Ссылаясь на ст. 5 УПК РФ, считает, что суд не опроверг довод ФИО5 об отсутствии у него умысла на совершение хищения. Суд не проанализировал и не опроверг доводы о том, что ФИО5, являясь подчиненным Мамаева, выполнял его указания и распоряжения, полагая их законными, согласованными с собственником предприятия, что деньги, которые участвуют в товарообороте по тем единицам оборудования, акты на списание которых он подписывал, тратятся исключительно на нужды ООО «<данные изъяты>» и эти затраты согласованы с представителями собственника, что ФИО5 не располагал сведениями и не подозревал о том, что денежными средствами ООО «<данные изъяты>» распоряжаются без согласия собственника или вопреки его воле. Каких-либо доказательств ложности показаний ФИО5 в приговоре не отражено. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражениях с дополнениями на апелляционные жалобы адвокатов Астапова А.В., ФИО2 представитель потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с доводами защитников, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Астапова А.В. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО6 государственный обвинитель Богдан О.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании подсудимый Мамаев вину признал частично, пояснил, что хищения не совершал, знал, что указанные в обвинении договоры фиктивные, но они заключались по указанию руководства ООО УК «<данные изъяты>». Фирмы-«однодневки» подыскивал ФИО29, информацию о которых передавал ФИО30, последний готовил фиктивные договоры для обналичивания денежных средств, эти деньги от вымышленных организаций возвращались в неофициальную кассу ООО «<данные изъяты>» с оборотом 7-8 миллионов рублей в год и использовались на нужды предприятия. Признает причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 995 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, подтвердил, что пополнял неофициальную кассу ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, полученными от сдачи металлолома.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамаева и ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлениями ФИО19, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 за хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем заключения фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- копией договора подряда от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее обязуется выполнить по адресу: <адрес> работы по сборке, пуску и наладке технологического оборудования: станка СПЛС, 4 станков FIV-2, станка СпР-5 для ООО «<данные изъяты>» на сумму 780 000 рублей; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на основании которых с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 780 000 рублей; актом № от <дата> о выполнении работ ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее осуществило для ООО «<данные изъяты>» сборку, наладку, пуск станка СПЛС, 4 станков FIV-2, станка СпР-5 на сумму 780 000 рублей; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому работы по сборке, наладке, пуску технологического оборудования ООО «<данные изъяты>» не выполняло; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 в договоре подряда от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте № от <дата> выполнены не им, а другим лицом; показаниями свидетеля ФИО21 - главного механика ООО «<данные изъяты>», согласно которым станки СПЛС, FIV-2 в количестве 4 штук, СпР-5 монтировали рабочие ООО «<данные изъяты>» за заработную плату;

- копией договора купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» комплекта конвективных труб для котла общей стоимостью 628 700 рублей; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на основании которых с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 628 700 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» комплект конвективных труб для котла общей стоимостью 628 700 рублей; копией акта о списании материальных запасов за март 2013 года, согласно которому на проведение ремонтных работ на предприятии ООО «<данные изъяты>» израсходован комплект труб конвективных; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору купли-продажи от <дата> конвективные трубы для котла общей стоимостью 628 700 рублей ООО «<данные изъяты>» не получались; заключениями экспертов, согласно которым подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 в договоре купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнена не ей, а другим лицом, подписи от имени ФИО1, ФИО3 в акте списания комплекта конвективных труб для котла общей стоимостью 628 700 рублей за март 2013 года выполнены соответственно ФИО1, ФИО3;

- копией договора купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отопительного парового калорифера, двух барабанов для шлифования спичечной соломки общей стоимостью 762 000 рублей; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, на основании которых с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 762 000 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» отопительный паровой калорифер, два барабана для шлифования спичечной соломки на общую сумму 762 000 рублей; копией акта о списании материальных запасов за апрель 2013 года, согласно которому на проведение ремонтных работ на предприятии ООО «<данные изъяты>» расходовано отопительный паровой калорифер, два барабана для шлифования спичечной соломки; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору купли-продажи от <дата> отопительный паровой калорифер, два барабана для шлифования спичечной соломки в ООО «<данные изъяты>» не поступали; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 в договоре купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в товарной накладной № от <дата> выполнены не ей, а другим лицом;

- копией договора купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о продаже труб экономайзерных, дымососа, вентилятора общей стоимостью 815 400 рублей; копией электронного платежного поручения № от <дата>, на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 815 400 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» экономайзерные трубы, дымосос, вентилятор на общую сумму 815 400 рублей; копией акта о списании экономайзерных труб, дымососа, вентилятора за апрель 2013 года, согласно которому на проведение ремонтных работ на предприятии ООО «<данные изъяты>» расходованы указанные изделия; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору купли-продажи от <дата> экономайзерные трубы, дымосос, вентилятор в ООО «<данные изъяты>» не поступали; заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 в договоре купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в товарной накладной № от <дата> выполнены не им, а другим лицом, подписи от имени ФИО1, ФИО3 в акте списания экономайзерных труб, дымососа, вентилятора общей стоимостью 815 400 рублей за апрель 2013 года выполнены соответственно ФИО1, ФИО3;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> о поставке станка для производства газовых спичек стоимостью 612 000 рублей; копией электронного платежного поручения № от <дата>, на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 612 000 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» станок для производства газовых спичек; протоколом осмотра местности от 22.07.2015 года, согласно которому в помещениях по адресу: <адрес> отсутствует станок для производства газовых спичек; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 15.08.2014, согласно которому по договору поставки от <дата> станок для производства газовых спичек ООО «<данные изъяты>» не получался; заключением эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № от <дата> выполнена ФИО3;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке оконных рам с остеклением в количестве 51 штуки общей стоимостью 364 140 рублей; копией электронного платежного поручения № от <дата>, на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 364 140 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» 51 оконную раму на общую сумму 364 140 рублей; копией акта ООО «<данные изъяты>» за июль 2013 года о списании 51 оконной рамы; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору поставки от <дата> 51 оконная рама на общую сумму 364 140 рублей ООО «<данные изъяты>» не поставлялась; заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 в договоре поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в товарной накладной № от <дата> выполнены не им, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № от <дата> выполнена ФИО3, подпись в акте списания 51 оконной рамы за июль 2013 года от имени ФИО1, выполнена ФИО1, от имени ФИО3 - ФИО3; из показаний свидетеля ФИО25 - начальника РСУ ООО «<данные изъяты>» следует, что на предприятии оконные рамы изготавливались и монтировались рабочими предприятия;

- копией договора купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о покупке трансформатора ТМ-630-6/04 стоимостью 338 400 рублей; копией электронного платежного поручения № от <дата>, на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 338 400 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» трансформатор; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору купли-продажи от <дата> трансформатор ТМ-630-6/04 ООО «<данные изъяты>» не получался;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке кирпича, мертеля, колосников общей стоимостью 686 700 рублей; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на основании которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 600 000 рублей; копией договора уступки прав требований от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому кредитор ООО «<данные изъяты>» передал новому кредитору ООО «<данные изъяты>» право требования в отношении должника ООО «<данные изъяты>» денежного обязательства на сумму 86 700 рублей по договору поставки от <дата>; копией электронного платежного поручения № от <дата>, на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования от <дата> было перечислено 86 700 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» кирпич, мертель, колосники на общую сумму 686 700 рублей; копией акта ООО «<данные изъяты>» за сентябрь 2013 года о списании кирпича, мертеля, колосников; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору поставки от <дата> кирпич, мертель, колосники общей стоимостью 686 700 рублей ООО «<данные изъяты>» не поставлялись; заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 в договоре поставки от <дата>, в договоре уступки прав требований от <дата>, в товарной накладной № от <дата> выполнены не им, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № от <дата> выполнена ФИО3, подпись в акте списания кирпича, мертеля, колосников за сентябрь 2013 года от имени ФИО1, выполнена ФИО1, от имени ФИО3 - ФИО3;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке кран-балки грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 1 180 000 рублей; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на основании которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 1 180 000 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» кран балку грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 1 180 000 рублей; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору поставки от <дата> кран-балка грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 1 180 000 рублей ООО «<данные изъяты>» не поставлялась; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27 в договоре поставки от <дата>, в товарной накладной № от <дата> выполнены не им, а другим лицом;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке 32 алюминиевых карманов для линии сортировки соломки общей стоимостью 880 640 рублей; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на основании которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 880 640 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» 32 алюминиевых кармана для линии сортировки соломки общей стоимостью 880 640 рублей; копией акта ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2013 года о списании карманов алюминиевых в количестве 32 штук; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору поставки от <дата> 32 алюминиевых кармана для линии сортировки соломки на общую сумму 880 640 рублей ООО «<данные изъяты>» не поставлялось; заключениями экспертов, согласно которым подписи в товарной накладной № от <дата> от имени ФИО3 выполнена ФИО3, в акте о списании 32 алюминиевых карманов для линии сортировки соломки за декабрь 2013 года от имени ФИО1, ФИО3 выполнены соответственно ФИО1, ФИО3;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке 2 захватов двухчелюстных моторных ЛТ-55 общей стоимостью 1 090 000 рублей и спецификацией № к этому договору; копиями электронных платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на основании которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 1 090 000 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» 2 захвата двухчелюстных моторных ЛТ-55 общей стоимостью 1 090 000 рублей; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору поставки от <дата> 2 захвата двухчелюстных моторных общей стоимостью 1 090 000 рублей ООО «<данные изъяты>» не поставлялись; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28 в договоре поставки от <дата> и спецификации № к договору, в товарной накладной № от <дата> выполнены не ей, а другим лицом;

- копией договора поставки от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке смолы марки КУ-2-8 в количестве 10 тонн стоимостью 725 000 рублей; копией электронной платежного поручения № от <дата>, на основании которого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 725 000 рублей; копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты> 10 тонн смолы марки КУ-2-8 на сумму 725 000 рублей; копией акта ООО «<данные изъяты>» за январь 2014 года о списании 10 тонн смолы марки КУ-2-8; актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому по договору поставки от <дата> 10 тонн смолы марки КУ-2-8 общей стоимостью 725 000 рублей ООО «<данные изъяты>» не поставлялись; заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 в договоре поставки от <дата>, в товарной накладной № от <дата> выполнены не им, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № от <дата> выполнена ФИО3, подписи в акте о списании материальных запасов за январь 2014 года от имени ФИО1, ФИО3 выполнены соответственно ФИО1, ФИО3;

- согласно сведениям ИФНС России по Кировской области ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обладают признаками фирм-«однодневок»;

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что Мамаев, будучи директором ООО «<данные изъяты>», самостоятельно осуществлял финансовое руководство предприятием. В 2013 году на предприятии произошло снижение выручки, после чего была назначена проверка, которая выявила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 862 980 рублей. Мамаев, технический директор ФИО3 с предприятия уволились. Сумма причиненного хищением ущерба соразмерна затратам, понесенным Мамаевым и К-вым для ведения их совместного бизнеса на предприятии по производству спичек в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 - бенефициарного владельца ООО «<данные изъяты>» следует, что Мамаев самостоятельно руководил предприятием, о наличии неофициальной кассы на ООО «<данные изъяты>» не знал.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что о существовании неофициальной кассы в ООО «<данные изъяты>» не знал. Мамаев руководил ООО «<данные изъяты>» самостоятельно. К хищению он не причастен, «фирмы-однодневки» не подыскивал, денежные средства по фиктивным договорам не обналичивал. Поскольку Мамаев его оговаривает, прошел исследование на полиграфе, в результате подтвердилась правдивость его показаний.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ООО «<данные изъяты>» работал главным бухгалтером. Указания о составлении договоров, указанных в обвинении, получал от своего руководителя директора ФИО1 Договоры: подряда от <дата> с ООО «<данные изъяты>», поставки от <дата> с ООО «<данные изъяты>», купли-продажи от <дата> с ООО «<данные изъяты>», поставки от <дата> с ООО «<данные изъяты>», поставки от <дата> с ООО «<данные изъяты>», поставки от <дата> с ООО «<данные изъяты>», поставки от <дата> с ООО «<данные изъяты>», поставки от <дата> с ООО «<данные изъяты>», уступки прав требования от <дата> составлял в служебном кабинете на рабочем компьютере. Договоры с ООО «<данные изъяты>» от <дата> и от <дата>, а также с ООО «<данные изъяты>» от <дата> и с ООО «<данные изъяты>» от <дата> по распоряжению Мамаева он поручал готовить юристу ФИО31 По прямому указанию Мамаева информацию о предмете договора, его цене, контрагентах устно либо письменно ему предоставлял технический директор ФИО3 Договоры готовил после получения указаний от Мамаева и необходимых сведений от ФИО5 сразу или в срок до 7 дней. Даты заключения договоров фактически соответствуют датам их составления. После составления указанных договоров он передавал их на подпись Мамаеву, который давал распоряжение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет «фирм-однодневок», обратно эти деньги в ООО «<данные изъяты>» не возвращались. Товарные накладные по данным сделкам приносил ему Мамаев либо ФИО5 с подписями, подтверждающими приход товара либо оказания услуг. С представителями ООО УК «<данные изъяты>», в том числе с ФИО29 указанные договоры, а также исполнение по ним, перечисление денежных средств контрагентам, не согласовывались. Заявления Мамаева, ФИО5 о том, что ФИО29 предоставлял ему сведения, необходимые для составления фиктивных договоров, считает оговором. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета фирм, указанных в обвинении, в ООО «<данные изъяты>» не возвращались. Годовой оборот неофициальной кассы составлял от 800 000 до 1 000 000 рублей. Эти деньги расходовались в основном на выдачу премий работникам по прямому указанию Мамаева. Неофициальная касса пополнялась, в том числе за счет денег, передаваемых ему К-вым, которые, как он считает, были получены от сдачи металлолома предприятия.

Из показаний свидетелей ФИО27 - учредителя ООО «<данные изъяты>», ФИО23 - учредителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО32 - учредителя ООО «<данные изъяты>», ФИО22 - учредителя ООО «<данные изъяты>», ФИО26 - учредителя ООО «<данные изъяты>», ФИО33 - учредителя ООО «<данные изъяты>», ФИО20 - учредителя ООО «<данные изъяты>» следует, что за денежное вознаграждение они учредили указанные общества, зарегистрировали их, открыли расчетные счета в банках, но фактического участия в деятельности обществ не принимали, с кем либо из представителей ООО «<данные изъяты>» не знакомы, каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» не заключали и не подписывали.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в 2013 году за денежное вознаграждение с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» снимал деньги.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в 2012-2013 гг. по просьбе С. просил ФИО34 снимать деньги с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО34 деньги передавал С..

Из показаний ФИО36 следует, что в 2013 году по просьбе С. за денежное вознаграждение снимал деньги с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые отдавал последнему.

- Иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, в том числе ФИО19, ФИО13, ФИО29, ФИО30, указав, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб защиты в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, приведенные в приговоре, сопоставлены между собой, каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалоб об отсутствии в деянии Мамаева и ФИО5 конструктивных признаков состава растраты.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных:

ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3 по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как лицо, содействовавшее совершению преступления советами, предоставлением информацией, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также как лицо, заранее обещавшее скрыть следы преступления.

В связи с доказанностью вины Мамаева в совершении преступления, за которое он осужден, доводы жалобы адвоката о необходимости квалифицировать его действия по ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре конкретные действия каждого из осужденных при совершении ими преступления, в том числе при описании обстоятельств содеянного и в чем они конкретно выразились.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Астапова А.В. о нарушении на предварительном следствии права Мамаева на защиту, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что 06.08.2015 года в 10 часов 45 минут Мамаев письменно отказался от услуг адвоката Лимонова, указав, что у него заключено соглашение с адвокатом Баженовой. Из справки от 06.08.2015 года следует, что в 9 часов 40 минут состоялся телефонный разговор между следователем ФИО9 и адвокатом Баженовой, которая сообщила, что соглашение с Мамаевым не заключала. Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Баженова ранее участвовала в качестве защитника при допросе свидетеля обвинения ФИО37 Ходатайств о предоставлении иного защитника Мамаев следователю не заявлял. В этот же день следователь отвел от участия в деле адвокатов Лимонова, Баженову, и назначил Мамаеву адвоката Урванцева, от которого Мамаев не отказался, после чего провел необходимые следственные действия, таким образом, следователь права Мамаева, предусмотренные ст. 16 УПК РФ, не нарушил.

Вопреки доводам жалоб суд не нарушил права подсудимых на защиту, указав в приговоре, что Мамаев и ФИО5, занимая руководящие должности в ООО «<данные изъяты>», одновременно создали аналогичное по профилю предприятие в <адрес>, действовали вопреки бизнес интересам Общества, выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что по делу не была допрошена ФИО38, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку как государственным обвинителем, так и защитой было представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. Кроме того, защитой ходатайств о вызове и допросе данного лица не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Астапова А.В. в предмет доказывания растраты не входит установление того обстоятельства, где в настоящий момент находятся похищенные денежные средства.

Доводы жалоб защитников о том, что все обналиченные денежные средства по фиктивным договорам возвращались в неучтенную кассу ООО «<данные изъяты>», расходовались целиком на нужды данного предприятия, их оборот сопоставим с размером вменяемого ущерба, об отсутствии корысти у подсудимых, о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению, о несогласии с оценкой судом заключения специалиста ФИО14, оценки показаний свидетелей ФИО30, ФИО39, о том, что суд не принял во внимание детализацию телефонных переговоров ФИО5, подтверждающую его отсутствие на месте преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре доводам осужденных и защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО2 протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что свидетель ФИО36 опознал ФИО30 как человека, которому он передавал деньги, снятые с расчетных счетов «фирм-однодневок».

Каких-либо данных, указывающих на невиновность осужденных, показания свидетелей ФИО39, ФИО15 не содержат.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о заказном характере уголовного дела обоснованными не являются, носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 и ФИО3 в виде реального лишения свободы со штрафом без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности виновных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Мамаева - иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; в отношении обоих осужденных - наличие у них на воспитании и содержании несовершеннолетних и малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы и обосновав свои выводы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований, для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить безизменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Астапова А.В., ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи