Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Гвоздева И.Е. на приговор Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО1 ... гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, ... несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 01 августа 2011 года по 26 апреля 2012 года) к штрафу в размере 200000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 21 февраля по 27 марта 2012 года) к штрафу в размере 100000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 220 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 ... в возмещение имущественного ущерба 223 732 рублей. Сохранён арест на автомобиль.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений на них, выступления адвоката Гвоздева И.Е., осуждённой ФИО1 в поддержку доводов жалоб, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1, работавшая главным бухгалтером, признана виновной в совершении хищения с использованием своего служебного положения принадлежащих ... 13432 рублей в период с 18 октября 2010 года по 27 января 2011 года, а также в хищении путём обмана и с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ... в период с 01 августа 2011 года по 26 апреля 2012 года в сумме 201300 рублей и в период с 21 февраля 2012 года по 27 марта 2012 года в сумме 9000 рублей.

Преступления совершены в г.Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором. Пишет, что у неё не сложились рабочие отношения с К.С.Ю., который считал, что работа в магазине и по охотхозяйствам ведется неправильно, поэтому 15 декабря 2012 года она написала заявление об увольнении, при этом ей не было предъявлено никаких претензий по работе, не производились передача дел и перепись документов. Указывает, что она больше месяца приходила на бывшую работу, вводила в курс дела нового бухгалтера Б. Пишет, что в начале апреля 2013 года она получила письмо от ... за подписью К.С.Ю., в котором указывалось, что обнаружена недостача денежных средств в сумме 284000 рублей, ей было предложено вернуть деньги, которые она якобы похитила, но она отказалась. Обращает внимание, что с разрешения руководителя С. с 2009 года она вела учет ещё в трёх организациях и получала дополнительный заработок в размере 15-20 тысяч рублей, получала пенсию по утере кормильца на сына, и ей не было смысла похищать деньги, но следователь не приняла данные факты во внимание и не провела по ним проверку. Указывает, что сумма похищенных денег постоянно меняется. Просит провести по делу надлежащую экспертизу и по её результатам признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздев И.Е. указывает о необоснованности и несправедливости приговора. Пишет, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе, Л. о не проведении аудита, К. о поездках за товаром в Санкт-Петербург. Обращает внимание на постоянно меняющуюся сумму ущерба, удаление бухгалтером Б. файлов Радзюлене. Просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисова С.А. считает изложенные в них доводы безосновательными, а версию стороны защиты опровергнутой установленными по делу обстоятельствами. Просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и адвокат Гвоздев И.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Кутилов К.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, а также приведённые всеми участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Радзюлене вприсвоении вверенных ей денежных средств ... и мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.87,88 УПК РФ и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Радзюлене вину в присвоении денежных средств и совершении мошенничества не признала.

Не оспаривая факты перечисления денежных средств с расчётного счёта ... на свою зарплатную карту и их обналичивание, Радзюлене вместе с тем показала, что поступала так, потому что товар нередко приобретался за наличный расчёт за счёт неоприходованных членских взносов, поэтому для их восполнения она оформляла платёжные поручения, в которых указывала в качестве поставщиков физических и юридических лиц, а фактически перечисляла деньги на свою карту. Впоследствии она снимала деньги с карты и приходовала их как членские взносы. Также признаёт лишь оформление расходного ордера на выдачу ЛюОюИ. 13432 рублей за поставленный им товар, однако деньги ему не выдавала, поскольку тот всегда получал их у К.. Утверждает, что 9000 рублей, перечисленные ею на расчётный счёт судебных приставов, являются удержанием из её заработной платы по кредиту, однако эта бухгалтерская проводка почему-то не отражена в карточке 70-го счёта.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Радзюлене, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

В обязанности Радзюлене, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского учёта, составление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, осуществление учёта поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и своевременное отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с их движением, а также она имела доступ к наличным денежным средствам, которые получала в магазине ... для перечисления на расчётный счёт общества.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено исследованными судом доказательствами, Радзюлене, вопреки требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и ведомственных актов, при осуществлении своих служебных обязанностей оформляла подложные платёжные поручения на граждан (С.В.А., Н., П., А.) и юридические лица (ООО ......, ООО «...»), указывая в них в качестве назначения платежа перечисление денежных средств им как поставщикам, а также назначение платежа «оплата комиссионного сбора», «оплата штрафа», «оплата за ведение счёта», а фактически перечислила денежные средства на счёт своей зарплатной банковской карты.

Из показаний свидетелей П.С.Н., А., Н., С.В.А., В., Г., М., С.О.В. следует, что по платежным поручениям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, им, а также в ..., ООО «...», ООО «...» денежные средства не перечислялись.

Согласно показаниям специалиста П.Я.С., протоколу осмотра документов от 16 мая 2014 года (т.6 л.д.142-147) в период с 01 августа 2011 года по 26 апреля 2012 года на зарплатную карту Радзюлене со счетов ... поступали денежные средства, которые осуждённой обналичивались через банкоматы.

Утверждения Радзюлене о том, что после перечисления денежных средств и снятия с зарплатной карты она возвращала их ..., ничем объективно не подтверждены, доказательств этому, как документальных, так и свидетельских показаний стороной защиты не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы Радзюлене о перечислении в феврале-марте 2012 года из её заработной платы в службу судебных приставов на основании исполнительного листа 9000 рублей в погашение кредита, поскольку денежные средства были перечислены с расчётного счёта общества, в программе «1 С-бухгалтерия» эти платежи оформлены как прочие выплаты денежных средств и не оформлены как выплаты из заработной платы Радзюлене. В суде апелляционной инстанции осуждённая не смогла пояснить, почему удержания были произведены только в феврале-марте 2012 года, хотя оставшаяся часть кредита составляла 134 554 рубля и в дальнейшем выплачивалась ею лично.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о доказанности вины Радзюлене в хищении вверенных ей денежных средств в размере 13432 рублей. В силу своих должностных обязанностей Радзюлене обладала полномочиями, как по получению наличных денежных средств, так и их выдаче.

Судом первой инстанции установлено, что на основании накладной №405 от 18 октября 2010 года Л.О.И. поставил в магазин «Военохота» товар на сумму 13432 рубля. Согласно изъятому в КРОО расходному ордеру №53 от 27 января 2011 года, оформленному Радзюлене, деньги за поставленный товар выплачены Л.О.И. полностью. Свидетель Л.О.И. факт получения денежных средств отрицает, как и то, что он расписался в расходном ордере об их получении.

По заключению эксперта №213/П-1 от 12 мая 2014 года в расходном ордере №53 от 27 января 2011 года подписи от имени Радзюлене, расположенные справа от записи «Главный бухгалтер» и «выдал кассир», выполнены Радзюлене, кем выполнена подпись от имени Л.О.И. не установлено.

Свидетель Б. подтвердила, что к ней обращался Л.О.И. по поводу неоплаты сданного в магазин ... товара, и он утверждал, что в расходном ордере не его подпись.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Радзюлене, квалифицируя их как преступления, предусмотренные ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, свои выводы об этом подробно мотивировал.

С учётом указанных и других, подробно приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Радзюлене в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Подлежащие выяснению в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства установлены по делу с достаточной полнотой, а выводы суда о подложности платёжных поручений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, по которым осуждённая с расчётного счёта ... перечисляла денежные средства на свою зарплатную банковскую карту, и подложности расходного ордера о выдаче денег ФИО4 подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и являются правильными.

Доказательства, которым суд отдал предпочтение, обосновывая вывод о виновности Радзюлене, отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность сомнений не вызывает.

Версия, выдвинутая стороной защиты, оценена в объёме всех приведённых сведений. Мотивы, по которым суд отверг эти доводы, изложены в приговоре, они базируются на материалах дела и являются обоснованными.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей Б., К., Л. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе о производстве компьютерно-бухгалтерской экспертизы, судом рассмотрены и разрешены с вынесением мотивированных решений.

При назначении Радзюлене наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов