Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Федорова М.М. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание приговора, материалов дела, апелляционных представлений, возражения, выступление прокурора Федорова М.М. об отмене приговора, представителя потерпевшего Г., оправданного ФИО1, его защитника Дороганова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления, как указанно в обвинительном заключении, совершенны при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы местного самоуправления Корочанского района Белгородской области от 19.09.2005 года ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>

ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и будучи уполномоченным распоряжаться средствами предприятия, в октябре 2012 года, в дневное время, находясь в здании МУП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия производить ему ежемесячное начисление надбавки к заработной плате в размере 15% от должностного оклада за эксплуатацию и обслуживание служебного автомобиля.

В период с октября 2012 года по март 2015 года главный бухгалтер предприятия, за счет средств МУП <данные изъяты> начислила ФИО1 незаконную надбавку к заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и перечислил на счет ФИО1 с учетом удержания сумм НДФЛ и профсоюзных взносе <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 безвозмездно, незаконно, присвоив вверенные ему денежные средства, причинил МУП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, повлекший существенное нарушен» законных интересов учредителя - администрации муниципального район <данные изъяты>.

Он же, в апреле 2014 года, в дневное время, находясь в здании МУП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, используя свое служебное положение, зная о том, что К., работавший в МУП <данные изъяты> водителем на участке по обслуживанию котельных, 1.04.2014 года уволен с предприятия, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия производить ежемесячное начисление денежных средств в качестве заработной платы К. из расчета 0,5 ставки водителя на счет К1. (матери супруги ФИО1).

В период с апреля 2014 года по март 2015 года главный бухгалтер предприятия за счет средств МУП <данные изъяты> начислила К. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и перечислила на счет К1. с учетом удержания сумм НДФЛ и профсоюзных взносов <данные изъяты> рублей, при том, что К. фактически на предприятии не работах, трудовые обязанности и договорные обязательства не выполнял.

Таким образом, ФИО1 безвозмездно, незаконно, растратив вверенные ему денежные средства, причинил МУП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей повлекший существенное нарушение законных интересов учредителя - администрации муниципального района <данные изъяты>.

ФИО1 по предъявленному обвинению приговором суда оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием за отсутствием в деянии составов преступлений.

Судом установлено следующее:

Распоряжением главы местного самоуправления <данные изъяты> от 19.09.2005 года ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>

За ФИО1 был закреплен служебный автомобиль УАЗ, которым он управлял лично ( водитель отсутствовал).

ФИО1 в силу должностных обязанностей осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а так же был уполномоченным распоряжаться средствами предприятия.

С октября 2012 года по его указанию главный бухгалтер предприятия производила ему начисления к заработной плате в размере 15% от должностного оклада за эксплуатацию и обслуживание служебного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 за работу в качестве водителя, которую он фактически выполнил, в период с октября 2012 года по март 2015 года ему была начислено надбавка к заработной плате в сумме <данные изъяты> руб..

На его счет с учетом удержания сумм НДФЛ и профсоюзных взносов перечислено <данные изъяты> руб..

Таким образом, ввиду отсутствия признака хищения- безвозмездности, действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

С апреля 2014 года, по указанию ФИО1 на должность водителя в предприятие был принят К., и ему была установлена заработная плата из расчета 0,5 ( половина) ставки водителя.

К. выполнял работу водителя, поэтому в период с апреля 2014 года по март 2015 года главный бухгалтер предприятия за счет средств МУП <данные изъяты>» начислила К. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего с учетом удержания сумм НДФЛ и профсоюзных взносов ему было выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ, так как К. работу водителя в указанный период выполнял, то есть отсутствует необходимый признак хищения, предусмотренный специальной нормой УК РФ - безвозмездность.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе государственный обвинитель просит отменить приговор, считает, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Полагает, что в приговоре суд указал противоречивые суждения относительно обстоятельств начисления ему доплаты на работу водителя главным бухгалтером.

В возражениях глава муниципального образования и адвокат просят приговор оставить без изменения.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно примечанию к главе 21 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, поэтому выводы суда об отсутствии в деянии подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ признает обоснованными, поскольку ФИО1 не совершал безвозмездного изъятия и растрату чужого имущества.

Такой вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было. Действительно ему начислялась заработная плата в виде доплаты в размере 15 % за то, что он лично управлял служебным автомобилем. После прокурорской проверки, при которой ему было сообщено, что данная выплата произведена с нарушением, он полностью вернул денежные средства предприятия. Штатным расписанием была предусмотрена должность водителя на служебный автомобиль, который за ним закреплен.

02.04.2014 года был заключен с бывшим сотрудником предприятия К. договор подряда с условием обслуживания его автомобиля УАЗ. К. выплачивается заработная плата из расчета 0,5 ставки водителя. 16.11.2014 году с ним вновь был заключен договор на таких же условиях по ремонту двигателя, трансмиссии и обслуживания служебного автомобиля. К. обязанности по договорам подряда выполнил в полном объеме, претензий к его работе не было. Заработная плата К. перечислялась по его просьбе на карточку его матери.

Представитель потерпевшего – МУП <данные изъяты>Г. суду пояснил, что главный бухгалтер начисляла ФИО1 15% надбавку к его заработной плате с 2014 года. У ФИО1 водителя не было, он сам управлял служебным автомобилем. Ремонтом автомобиля ФИО1 иногда занимался К., он также мыл данный автомобиль. Считает, что противоправных действий подсудимый не совершал, так как ошибочно были начислены денежные средства.

Мастер МУП <данные изъяты>Г1. пояснил, что К. работал на предприятии водителем. После его увольнения видел несколько раз на предприятии с гаечными ключами.

А. показал, что работает в МУП <данные изъяты> водителем автомобиля УАЗ. К. работал водителем около 2-х лет. После его увольнения, он видел его на предприятии около 2-х раз, он занимался ремонтом автомобиля директора УАЗ. У ФИО1 нет водителя на служебном автомобиле, он сам управляет автомобилем УАЗ, который сам ремонтом автомобиля не занимается.

Водитель предприятия А1., дал такие же показания.

Р., слесарь котельной МУП <данные изъяты> пояснил, что К. до апреля 2014 года работал на предприятии водителем на автомобиле УАЗ. После его увольнения он его на предприятии не видел.

Сотрудник предприятия К3. показал, что в предприятии работал водителем К.. Летом 2014 года он помогал К. в ремонте двигателя с автомобиля ФИО1. Потом он его видел еще на предприятии около 2-х раз.

Свидетель Н. пояснил, что по август 2014 года работал в МУП <данные изъяты> оператором котельной. К., привозил рабочих на автомобиле УАЗ.

Из оглашенных показаний свидетеля К. ( в связи с его смертью), на следствии (т.3 л.д.12-15) видно, что с июля 2012 года он работал в МУП <данные изъяты> водителем грузопассажирского автомобиля УАЗ. Уволился весной 2014 года. После увольнения ФИО1 предложил ему продолжить работу водителя по договору подряда на полставки водителя автомобиля УАЗ, который был закреплен за ФИО1. Был заключен договор подряда на техническое обслуживание данного автомобиля. По мере необходимости он возил ФИО1 в г. Белгород. Также им еженедельно производилась мойка автомобиля, проверка его технического состояния, также он производил ремонт ходовой части автомобиля, ремонт двигателя, замену диска сцепления, крепления двигателя. По его просьбе заработная плата по договору подряда перечислялась на банковскую карту его матери К1.. Деньги использовались на личные нужды.

Инженер МУП <данные изъяты>С. пояснила, что весной 2015 года по просьбе директора предприятия ФИО1 подписала протокол профсоюзного собрания, но собрания не было. Протокол подписала, не читая его. У ФИО1 нет водителя на служебном автомобиле, он сам им управляет.

Ж. оператор котельной в <данные изъяты>, показала, что знает К., который работал ранее в МУП <данные изъяты> водителем. После его увольнения она его видела на работе, когда он мыл машину ФИО1, когда находился в грязной рабочей одежде в гараже. Последний раз видела К. в рабочей одежде на территории МУП <данные изъяты> в 2015 году зимой.

Е., мастер в МУП <данные изъяты> показал, что К., уволился весной 2014 года. После увольнения видел К. на территории предприятия около 2-х раз возле директорского УАЗа с гаечными ключами. Директор МУП «<данные изъяты>ФИО1 сам ездит на служебном автомобиле за рулем.

Из показаний В., главного инженера в МУП <данные изъяты> следует, что К. работал в МУП <данные изъяты> водителем на автомобиле УАЗ, он уволился весной 2014 года. После этого он видел К. вместе с ФИО1 на территории предприятия. К. мыл директорский автомобиль, а также его ремонтировал, именно в конце лета 2014 года ремонтировал двигатель: полностью перебирал двигатель, делал капитальный ремонт двигателя. ФИО1 ему сообщил, что необходимо кого-то принять на работу для ремонта его автомобиля, так автомобиль требовал ремонта. Для этого и был принят по договору подряда К. Также ему известно, что К. и на дому ремонтировал служебный автомобиль ФИО1, так как он заказывал и привозил запчасти. На предприятии нет механиков, поэтому водители сами по мере возможности ремонтируют служебные автомобили. До 2015 года у ФИО1 не было водителя, служебным автомобилем он управлял сам.

Согласно накладной № от 8.07.2014 года и счета-фактуры № от 8.07.2014 года, МУП <данные изъяты> приобрел в ООО <данные изъяты> запчасти для ремонта автомобиля УАЗ (т.6 л.д.9-12).

Свидетель К1. показала, что ее сын К. работал в МУП <данные изъяты> водителем на половину ставки, так как зарплата на свинокомплексе, где была его основная работа, небольшая. С сыном договорилась, что та доплата, которую он там получает в МУП <данные изъяты>, будет перечисляться на ее карту, так как она оплачивала его кредит и коммунальные услуги. Ежемесячно на карту поступало около 5000 руб. Когда работал в МУП <данные изъяты>, то рассказывал, что ремонтировал двигатель. Он на своей машине ездил к ФИО1, где часто мыл служебную машину ФИО1 УАЗ, снимал колеса, также он вместе с ФИО1 в г. Белгород по служебной необходимости.

Эти доказательства, правильно признанные судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял обязанности водителя закрепленного за ним служебным автомобилем УАЗ, за что ему ежемесячно было начислено дополнительно 15% установленного штатным расписанием денежного оклада.

Этот факт не оспаривается государственным обвинителем в апелляционных представлениях и в судебном заседании он подтвердил свою позицию.

К. выполнял работу водителя автомобиля по договорам подряда, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие нарядов, путевых листов, актов выполненных работ по ремонту автомобиля, о чем в представлениях указывает государственный обвинитель, само по себе не является основанием к выводу о растрате денежных средств предприятия ФИО1, поскольку работа водителя не является сдельной, а факт выполнения договоров подряда К. судом установлен.

Следовательно, заработная плата ему начислена обосновано.

В деяниях ФИО1 не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный критерий состава преступления- хищения-безвозмездность, ввиду выполнения ФИО1 и К. работы в качестве водителя.

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил эти действия с определенными должностными нарушениями, которые образуют признаки административной ответственности, но исключают уголовную.

Суду также были представлены доказательства, которые не подтверждают совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 УК РФ, а свидетельствуют о наличии должностного проступка.

Оценка этим доказательствам дана правильная.

Так, представитель потерпевшего – администрации муниципального района «<данные изъяты>Б. суду пояснила, что собственником и учредителем МУП <данные изъяты> является администрация <данные изъяты>. С руководителем предприятия заключается трудовой договор. Начисленная дополнительная ФИО1 15% надбавка за обслуживание и эксплуатацию служебного автомобиля не входит в перечень надбавок по трудовому договору. Имущественный ущерб понесло предприятие МУП <данные изъяты> интересы администрации затронуты в трудовых отношениях, поскольку в обход учредителя была осуществлена выплата надбавки. Замечаний со стороны администрации к ФИО1 как к директору не было.

Секретарь отдела кадров МУП <данные изъяты>К4. пояснила, что в марте или апреле 2015 года ФИО1 дал подписать какой-то документ, самого текста она не видела. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что это был протокол профсоюзного собрания, на котором обсуждался вопрос о доплате директору предприятия ФИО1 за водителя. Профсоюзного собрания не было. С 2011 года по апрель 2014 года на предприятии в качестве водителя работал К., после его увольнения, она никаких приказов на него не оформляла.

Свидетель Г2., бухгалтер по начислению платежей в МУП <данные изъяты>, показала, что в ее присутствии весной 2015 года ФИО1 подходил к К4. для подписания какого-то документа.

Председатель контрольно-ревизионной комиссии <данные изъяты>Г3. пояснил, что в 2011 году и в 2015 году проводил проверку МУП <данные изъяты>. При проведении ревизии в 2015 году было установлено, что ФИО1 выплачивалась заработная плата больше чем предусмотрено трудовым договором на <данные изъяты> руб., при этом он сверял трудовой договор руководителя предприятия. Если внести проценты отдельно, то такой ошибки быть не может, поскольку программа сама посчитает общую сумму надбавки. Ошибка может быть, если бухгалтер внесла в программу сразу общую сумму надбавки, например 200 %. Бухгалтер может и не увидеть свою ошибку, если ввела неправильные проценты в начале года. В случае выявления выплаты большей заработной платы, необходимо вернуть излишне выплаченные денежные средства в кассу. За излишне выплаченные денежные средства дисциплинарное взыскание должно понести лицо, осуществлявшее расчет.

Из показаний П. главного бухгалтера ООО <данные изъяты> данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствий, не усматривается признаков состава преступления в действиях ФИО1, о лишь свидетельствуют о том, что работа оправданным и К. была выполнена.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 показали суду об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по делу, из которых не усматривается сведений о совершении преступлений ФИО1.

Заместитель руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 суду показал, что он неоднократно допрашивал П., которая показания давала добровольно.

В показаниях свидетелей М., К2. также отсутствуют сведения, которые подтверждают выдвинутое против ФИО1 обвинение.

Иные представленные суду доказательства:

Протоколы осмотров мест происшествия, при которых были изъяты документация, персональные компьютеры, которые осмотрены и приобщены к делу, изъяты и исследованы в суде договоры, другие бухгалтерские документы, заключение бухгалтерских экспертиз и другие письменные доказательства, которые лишь подтверждают факты выплаты дополнительной надбавки к окладу ФИО1 за управление им служебным автомобилем, начисление заработной платы К., что было установлено судом первой инстанции, но не подтверждают то, что эти выплаты произведены на безвозмездной основе.

В явке с повинной ФИО1 17.04.2015 года хотя и указал, что ежемесячную надбавку в размере <данные изъяты> рублей получал незаконно, но судом правильно признано, что работа им была выполнена, следовательно, сообщение им о незаконности действий, которые могут быть квалифицированы по УК РФ, не могут служить основанием к такому выводу, так как судом установлены иные обстоятельства.

Апелляционный суд не считает существенным нарушением УПК РФ разрешение судом ходатайства о проведении криминалистической экспертизы по сроку исполнения договоров подряда без удаления в совещательную комнату, поскольку фактически решение об отказе в проведении принято правильно.

Не влияет на законность приговора и выводы суда о том, что ФИО1 доплата была установлена ошибочно и в то же время начисление ему такой доплаты совершено умышленно, так как исследованными доказательствами установлено, что он работу водителя выполнял.

Всем исследованным доказательствам, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, апелляционные представления прокурора подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи