Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора МРМ, адвоката ИИМ в интересах осужденного ЗЭН, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД РРР на приговор Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым

ЗЭН, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, ранее не судимый

Осужден:

- по ч.2 ст.208 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.2 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительных колониях общего режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100.000 рублей, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного ЗЭН возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МР «<адрес>», не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

По приговору суда ЗЭН признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат КТХ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора МРМ, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, выступление адвоката ИИМ, просившего приговор суда в отношении ЗЭН оставить без изменения, апелляционное представление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении, прокурор Ахтынского района РД не оспаривая обоснованность осуждения ЗЭН и правильность квалификации его деяний, указывает на несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов представления указывается, что возлагая на осужденного ЗЭН ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МР «<адрес>», суд не учел, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Указанное нарушение закона, нарушает право осужденного на выбор места жительства после отбытия наказания к лишению свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению в оспариваемой части путем исключения из его резолютивной части указания конкретного муниципального образования, выезд за пределы которого ему запрещен.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на конкретное муниципальное образование - МР «<адрес>», выезд за пределы которого запрещен, заменив указанием на муниципальное образование, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания к лишению свободы.

Адвокатом КТХ поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых просит приговор суда в отношении ЗЭН оставить без изменения, как законное обоснованное и мотивированное, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ЗЭН поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу. Ходатайство обвиняемого ЗЭН о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предварительное следствие проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, указав, что ЗЭН добровольно участвовал в следственных действиях, в ходе которых взял на себя обязательства: сообщить объективные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений по возбужденному уголовному делу, как им лично, так и других соучастников преступлений; не отказываться от показаний, данных после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердить их в ходе следственных и процессуальных действий. Благодаря содействию ЗЭН следствие изобличило членов НВФ ККА, ШМС и ММА

Обвинительный приговор в отношении ЗЭН постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ЗЭН при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЗЭН, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного ЗЭН по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное ЗЭН наказание суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - МР "<адрес>".

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД РРР удовлетворить.

Приговор Ахтынского районного суда РД от <дата> в отношении ЗЭН, <дата> года рождения, в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы изменить: заменив в резолютивной части приговора словосочетание МР «<адрес>» на словосочетание «Муниципальное Образование по месту проживания после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы».

В остальном указанный приговор суда в отношении ЗЭН оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи