Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастухова О.А., апелляционному представлению прокурора города Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2023 года которым

ЭАЭ,

родившийся <дата>

ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении НМА) в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении КГА) в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФРФ) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЭАЭ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ЭАЭ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ЭАЭ. произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 01 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЭВН,

<дата>

ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении НМА) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении КГА) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФРФ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЭВН. назначено наказание в виде лишения свободы на срок5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ЭВН наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ЭАА, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 мая 2037года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЭВН оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пастухова О.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ЭАЭ и ЭВН признаны виновными в совершении при описанных в приговоре обстоятельствах путем обмана трех хищений денежных средств потерпевших НМА в сумме 80000 рублей, КГА - 50 000 рублей, ФРФ - 270000 рублей, каждое с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор города Каменска-Уральского Ершов Д.Н. просит приговор изменить, поскольку при назначении осужденным итогового наказания за совершение трех оконченных тяжких преступлений суд, неверно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов О.А. в интересах осужденного ЭАЭ просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает наличие в действиях ЭАЭ квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, которая, согласно тексту приговора, была создана для незаконного оборота наркотических средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выходит за рамки предъявленного обвинения. Отмечает отсутствие обязательных для организованной группы признаков устойчивости, сплоченности; обращает внимание на непродолжительный период, в течение которого были совершены преступления (11 дней); указывает, что судом не установлены место, время, способ и другие обстоятельства, свидетельствующие о создании организованной группы. С учетом изложенного, полагает, что действия ЭАЭ подлежат переквалификации на менее тяжкие составы преступлений.

При назначении наказания ЭАЭ судом не учтены: добровольное указание им на место и время совершенных деяний, признательные показания на стадии предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме. Просит учесть, что ЭАЭ ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также имеет малолетнюю дочь 2023 года рождения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, равно как и иных высказываний, противоречащих общепризнанным нормам морали и нравственности.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены как непринятые сокращения, оскорбляющие достоинство человека, неприемлемые в официальных документах, так и недопустимые по своему содержанию высказывания.

Кроме того, судом при постановлении приговора было допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы принятых судом решений. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, в приговоре должны быть приведены мотивы изменения обвинения.

Органами предварительного расследования ЭАЭ и ЭВН. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы лиц, два из них с причинением значительного ущерба потерпевшим, одно - в крупном размере. При этом, согласно предъявленному осужденным обвинению, два преступления в отношении потерпевших НМА и КГА были совершены с причинением потерпевшим значительного ущерба, а хищение денежных средств потерпевшей ФРФ совершено в крупном размере.

Признав доказанным предъявленное обоим осужденным обвинение, в том числе по признаку их совершения в составе организованной группы, что следует из описания преступных деяний осужденных, а также выводов суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака «организованной группы», и квалифицировав действия ЭАЭ и ЭВН по каждому их трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, в то же время, при описании диспозиции состава преступления и его квалифицирующих признаков не указал, что действия совершены ЭАЭ и ЭВН. в составе организованной группы.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку, квалифицировав действия осужденных по преступлениям, совершенным в отношении НМА и КГА, у которых были похищены денежные средства в размере 80000 и 50000 рублей соответственно, по признаку «в крупном размере», а в отношении ФРФ - по признаку «с причинением значительного ущерба», суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.

Учитывая совокупность допущенных при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ЭАЭ. и ЭВН. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов автора апелляционного представления.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вопросы доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, справедливости назначенного наказания оценке не подлежат, так как будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

До приговора суда в отношении ЭВН. действовала избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ЭАЭ - содержание под стражей. Отменяя приговор и возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым избранную им в ходе предварительного расследования меру пресечения оставить без изменения, установив при этом в отношении ЭАЭ срок содержания под стражей три месяца. Основания для отмены или изменения ЭВН и ЭАЭ меры пресечения не имеется, основания, по которым она была избрана каждому из них, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2023года в отношении ЭАЭ, ЭВН отменить.

Уголовное дело в отношении ЭАЭ. и ЭВН направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ЭАЭ в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 3 месяца, то есть до 22 марта 2024 года.

Меру пресечения ЭВН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ЭАЭ содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи