Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыршина С.Р. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 21 октября 2020 года, которым

ФИО25, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., выступление адвоката Батыршина С.Р., осужденного ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25, являясь начальником участка производства <данные изъяты> дирекции по тепловодоснабжению ОАО «<данные изъяты>», в период с 1 марта 2015 года по 30 декабря 2017 года с использованием своего служебного положения присвоил денежные средства в сумме 103079 руб. 61 коп.

Преступление совершено в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО25 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Батыршин С.Р. просит приговор отменить и его подзащитного ФИО25 оправдать, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что действия по фальсификации финансовой отчетности преступными не являются, как об этом указывает суд, поскольку в данном случае имело место несоблюдение правил финансовой отчетности. Считает, что суд в нарушение требований закона конкретно не указал, когда и из каких перечислений ФИО25 произвел хищение денежных средств. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание на факт исчезновения части доказательств в виде утери чеков, подтверждающие затраты ФИО25 на сумму более чем 150000 рублей. Кроме того, полагает, что с учетом показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 о получении ими от ФИО25 денежных средств на производственные нужды в общем объеме не менее 111800 рублей, сумму ущерба следует считать полностью покрытой.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что за присвоение денежных средств ФИО25 осужден обоснованно.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, осужденный ФИО25 указал на отсутствие корыстного мотива и пояснил, что все полученные денежные средства, перечисленные на его карту, расходовались на хозяйственные нужды.

Между тем доводы осужденного о невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допросов представителя потерпевшего, свидетелей, исследования авансовых отчетов, сведений о перечислении денежных средств, протокола инвентаризационной комиссии, заключений почерковедческих экспертиз, результатов проведенных обысков и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО25 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Как следует из показаний ФИО5., представляющего интересы ОАО «<данные изъяты>», выделяемые денежные средства на хозяйственные нужды, перечисляются на зарплатную карту материально-ответственного лица, расходовать их на иные производственные нужды запрещено. В 2015-2017 гг. общий размер денежных средств, полученных и по документам израсходованных ФИО25 на хозяйственные нужды, составил 371968 рублей. Из этой суммы с учетом проведенной ревизии и суммы расходов по чекам ФИО25 только часть может быть признана допустимыми расходами.

Свидетель ФИО6 – начальник <данные изъяты> дирекции по тепловодоснабжению, в судебном заседании показал, что расходование денежных средств, выделяемых по сметам на хозяйственные расходы, возможно только по целевому назначению. ФИО25 с заявками о необходимости выделения дополнительных материалов и услуг по перевозкам свыше лимита территориального участка не обращался.

Свидетель ФИО7 показала суду о фальсификации отчетности и подделке финансовых документов, поясняя, что по указанию ФИО25, у которого она находилась в подчинении, формировала сметы на хозяйственные расходы и делала авансовые отчеты. ФИО25 давал ей указания готовить в соответствующей программе и базе на компьютере кассовые чеки, распечатывать на факсимильной бумаге и приобщать к отчету. Настоящие чеки по понесенным расходам ФИО25 ей не передавал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8., при подготовке авансовых отчетов по расходам на хозяйственные нужды она по указанию ФИО25 находила на рынках и в торговых центрах пустые товарные чеки и заполняла их. Также на компьютере изготавливала кассовые чеки о якобы произведенной оплате за товар и распечатывала на факсимильной бумаге для придания схожести с настоящими. Товары, указанные в смете и отчетах, фактически не приобретались.

Свидетель ФИО9. также в судебном заседании пояснила, что авансовые отчеты готовила под давлением ФИО25 и в связи с его угрозами. Суммы и позиции в отчете и чеках указывала в соответствии с позициями сметы, подгоняя итоговую суму отчета под смету. Указанные ею в изготавливаемых чеках товары в действительности не приобретались.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 и других индивидуальных предпринимателей и сотрудников организаций, реквизиты которых указаны в торговых и кассовых чеках, предоставленных ФИО25 с авансовым отчетом, в обоснование понесенных расходов на хозяйственные нужды, они с ФИО25 не знакомы, представленные им на обозрение чеки заполнены не ими и не их сотрудниками. Большинство товаров, указанных в чеках, в их торговых точках не реализуется, цены не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что часть предоставленных стороной защиты первичных документов по расходам не была приобщена к делу, что имело место только несоблюдение правил финансовой отчетности, что имеются показания свидетелей, указанные в апелляционной жалобе, а также финансовые документы, свидетельствующие о том, что ущерба как такового ФИО25 ОАО «<данные изъяты>» не причинено, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО25 подтверждается также показаниями ФИО20., ФИО21., ФИО22ФИО23., ФИО24 протоколом обыска, авансовыми отчетами, изъятыми незаполненными товарными чеками с оттисками печати индивидуальных предпринимателей, сведениями о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды ФИО25, сведениями о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО25, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующий требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении в судебном заседании допущено не было.

Действия ФИО25 по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, судом квалифицированы правильно.

Сумма причиненного ущерба была снижена и установлена судом исходя из совокупности всех исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Преступление, совершенное ФИО25, к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не относится.

Наказание ФИО25 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи