Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. в защиту осужденной Пикулевой А.С. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 октября 2013 года, которым

Пикулева А.С., дата рождения, уроженка ****, судимая:

7 декабря 2012 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

11 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 119 Уинского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц,

20 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 119 Уинского района Пермского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, постановлением того же мирового судьи от 29 мая 2013 года наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 23 августа 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения нетбытой части наказания по приговорам от 7 декабря 2012 года, от 11 января 2013 года и от 20 февраля 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

Чуканов .С., дата рождения, уроженец ****, не имеющий судимостей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения совокупности с наказанием по приговору от 19 ноября 2012 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденной Пикулевой А.С, выступление адвоката Голубева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пикулева А.С. и признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, занимаемое К. и Р., по адресу: ****, совершенное 26 мая 2013 года вместе с Чукановым Ю.С.

Кроме того, Пикулева А.С. признана виновной и осуждена за то, что 10 августа 2013 года через незапертую дверь незаконно проникла в жилище С. по адресу: ****, где тайно похитила из кармана брюк, одетых на потерпевшей С. мобильный телефон с сйм-картой и флеш-картой на общую сумму 1900 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пикулевой А.С. адвокат Горшкова З.А. считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях осужденной отсутствует, поскольку К. и Р. проживали в доме по ул. **** Пермского края без составления письменного договора, на основании устной договоренности с Ж., которая имеет в указанном доме лишь регистрацию, что не дает ей право распоряжения домом. Отмечает, что законный наследник вышеуказанного дома в права наследства на дом не вступил и проживает по другому адресу. Кроме того, автор жалобы не согласна с квалификацией действий осужденной по хищению имущества С.: просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», учитывая, что осужденная до совершения кражи уже находилась на крыльце дома, которое находится под крышей ограды жилого дома. По мнению автора жалобы, крыльцо пригодно для временного проживания, поскольку не находится под открытым небом, и, согласно комментарию к примечанию к ст. 139 УК РФ является жилищем. Просит переквалифицировать действия осужденной Пикулевой А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ осужденную оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Уинского района Пермского края Чебыкин И.В. в возражениях считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Пикулевой А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, и судом дана им надлежащая оценка.

Виновность осужденной Пикулевой А.С, а также осужденного Чуканова Ю.С. в совершении незаконного проникновения в жилище, занимаемое К. и Р., подтверждается показаниями потерпевших К. и Р., пояснивших, что осужденные противоправно проникли в их жилище, которое они арендуют у Ж., сломав при этом доску двери веранды, на которой находился запирающий дверь крючок и порвав веревку, на которую также закрывается дверь веранды. Потерпевшие стали выгонять осужденных, на что Чуканов Ю.С. ударил Р. по лицу ногой, а Пикулева А.С. выражалась нецензурной бранью.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Ж., на которые суд также сослался в приговоре, о том, что она сдает в аренду потерпевшим жилой дом, принадлежащий её опекаемой А. Также свидетель подтвердила, что она узнала о происшедшем сначала от С1., а затем от самих потерпевших, видела сломанную доску на двери веранды.

Свидетель С1. подтвердил, что слышал скандал в доме, где проживают потерпевшие, видел, что туда приехали сотрудники полиции, которые увезли Чуканова Ю.С. и женщину, об увиденном сообщил Ж.

Показания допрошенных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим способ проникновения в дом, заявлениями К. и Ж. о преступлении, сведениями из Администрации Аспинского сельского поселения о том, что в доме по ул. **** зарегистрированы Ж. и А.

В судебном заседании Чуканов Ю.С. вину в совершении незаконного проникновения в указанное жилище признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Пикулева А.С. вину не признала, пояснив, что в дом они зашли за оставленной ею курткой, дверь открыли ногой, так как им никто не открывал, при этом запорное устройство не ломали.

Показания осужденной оценены судом наряду со всеми иными доказательствами. Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, подробно проанализировав их, признал доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, правильно оценил их, как в полном объеме подтверждающие виновность обоих осужденных в незаконном проникновении в жилище и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших о способе проникновения в квартиру согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь на веранду имеет повреждения.

Доводы жалобы адвоката том, что Ж. распоряжалась жилищем, сдавая его в аренду, не имея на то законных оснований, являются голословными. Не имеется данных том, что действия Ж. по управлению жилищем, в котором она зарегистрирована, и законность проживания потерпевших в указанном жилище, в установленном законом порядке кем-либо оспариваются. Кроме того, по мнению судебной коллегии, те или иные основания, проживания потерпевших в указанном жилище не влияют на квалификацию действий осужденных, совершивших незаконное проникновение в жилище против воли проживающих там лиц.

Совершение осужденной кражи мобильного телефона С. подтверждается собственными показаниями Пикулевой А.С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что она похитила телефон из кармана джинсовых брюк спящей потерпевшей.

Факт совершения хищения осужденной подтверждается также показаниями потерпевшей С., пояснившей, что когда она шла домой, на крыльце находилась осужденная, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просила у потерпевшей телефон, чтобы позвонить, но та не дала и прошла домой, где легла спать, не заперев входную дверь, а, проснувшись, не обнаружила в кармане телефон. Со слов своих знакомых К1. и Ч. узнала, что они заходили к ней, видели её спящей, рядом с ней лежала Пикулева А.С. Полагает, что осужденная легла к ней, так как её застали на месте хищения.

Свои показания потерпевшая подтверждала в ходе проведения очной ставки с осужденной.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ч. и сожителя потерпевшей - Д., которые пояснили, что они распивали спиртное на крыльце дома, где проживали потерпевшая С. и Д. Во время распития к ним присоединилась осужденная, потом Д. ушел на работу. Затем Ч. ушел домой. Осужденная осталась на крыльце одна.

Из показаний свидетеля Ч., также положенных судом в основу приговора, следует, что он с К1. заходил в дом к С., видел, что она спала после ночной смены, рядом с ней лежала Пикулева А.С, которая вскочила, попросила сигарету и ушла.

Свидетели В. и Л. - сотрудники полиции подтвердили, что они работали по сообщению потерпевшей о краже у неё телефона. При этом потерпевшая С. сразу заподозрила в хищении телефона Пикулеву А.С Свидетели нашли осужденную в доме В1., при ней обнаружили телефон потерпевшей, Пикулева А.С призналась в краже.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом выемки мобильного телефона потерпевшей у В., протоколом осмотра телефона, документами о его стоимости, протоколом осмотра места происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось. Причин для оговора осужденной с их стороны суд первой инстанции не усмотрел, не привела таких причин и сама осужденная. Показания потерпевшей и свидетелей, подтвержденные иными доказательствами, судом обоснованно расценены как правдивые.

Как правильно указано в приговоре, незаконное проникновение осужденной в жилище потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей С., пояснившей, что она не разрешала осужденной заходить к себе в дом, она с осужденной не дружит, не общается.

Показания осужденной Пикулевой А.С, данные в судебном заседании, в той части, что она зашла в дом не с целью хищения телефона, а в поисках Чуканова Ю.С, правильно оценены судом первой инстанции как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Ч. и Д.

Так, свидетели Ч. и Д. пояснили, что когда они распивали на крыльце спиртное, подошедшая Пикулева А.С. поинтересовалась, где Чуканов Ю.С, на что Д. ответил, что он ушел в с. ****. Она стала распивать с ними спиртное.

Потерпевшая С. пояснила, что когда она пришла домой, сидевшая на крыльце Пикулева А.С. не спрашивала о Чуканове Ю.С, а сразу попросила телефон, чтобы позвонить, на что потерпевшая ответила отказом, полагая, что осужденная может телефон не вернуть. Потерпевшая прошла в дом, осужденная осталась на крыльце.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что у осужденной не имелось оснований полагать, что Чуканов Ю.С. находится в доме С. и Д. При этом ни Д., ни С. не разрешали Пикулевой А.С. заходить в их дом, осужденная в их присутствие не спрашивала разрешения и не пыталась войти в дом в целях отыскания Чуканова Ю.С, но, в то же время, интересовалась наличием мобильного телефона у потерпевшей.

Учитывая, вышеизложенное, суд обоснованно отверг показания осужденной о том, что умысел на хищение телефона возник у неё уже после того, как она вошла в жилое помещение дома. С учетом также того, что телефон потерпевшей находился у неё в кармане брюк, а не лежал на видном месте, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная незаконно проникла в жилище с целью отыскания и хищения телефона.

Доводы жалобы защитника о том, что, находясь на законных основаниях на крыльце дома, осужденная Пикулева А.С. уже находилась в жилище потерпевшей и, следовательно, зайдя в дом, не совершила незаконное проникновение в жилище, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия не находит законных оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано судом, даже находящееся под крышей крыльцо нельзя отнести к жилому помещению.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что крыльцо не приспособлено для постоянного или временного проживания людей, оно находится в надворных постройках, примыкающих к жилой части дома, при этом жилая часть дома отделена стеной с входной дверью, имеющей запорной устройство. Судом установлено, что Пикулева А.С. незаконно проникла из нежилой части дома в жилую, отделенную стеной с входной дверью, то енсть совершила незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно оценил установленные обстоятельства, мотивированно отвергнув как безосновательные доводы апелляционной жалобы защитника.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденной Пикулевой А.С. от 10 августа 2013 года, которые квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд в приговоре подробно проанализировал все исследованные доказательства и обосновал свои выводы о том, по каким основаниям он отверг показания осужденной Пикулевой А.С. в части отрицания ею своей вины по каждому из преступлений.

В приговоре дана мотивированная оценка всем доводам жалобы адвоката. У судебной коллегии не имеется законных оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, оценив их как правдивые, сопоставив их при этом с совокупностью иных доказательств по делу. Сомневаться в правильности оценки, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ и конституционных прав осужденных при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Пикулевой А.С. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, которая ранее судима, совершила преступления в период условного осуждения характеризуется по месту жительства отрицательно.

Смягчающих и отягчающих наказание Пикулевой А.С. обстоятельств суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

По мнению судебной коллегии обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд обоснованно назначил Пикулеврой А.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, поскольку она совершила преступления в период условного осуждения, имея неотбытое наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 октября 2013 года в отношении Пикулевой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч, 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи