Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной ФИО1 и защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ипросивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств Министерства образования и науки Республики Тыва путем обмана с использованием своего служебного помещения.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства образования и науки Республики Тыва от 13 ноября 2013 года за № ** ФИО1 назначена на должность ** Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «**» (далее - ГБПОУ РТ «**»), учредителем которого, согласно Уставу ГБПОУ РТ «**», утвержденного приказом Министерства образования и науки Республики Тыва от 14 ноября 2014 года за № **, является Министерство образования и науки Республики Тыва.

14 ноября 2013 года между Министерством образования и науки Республики Тыва в лице министра ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель ГБПОУ РТ «**» при исполнении должностных обязанностей обязан соблюдать требования законодательства РФ, субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивает эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать своевременное выполнение правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и Уставом учреждения.

В соответствии с главой 1 должностной инструкции **, осуществляет руководство Учреждения.

20 января 2015 года Министром образования и науки Республики Тыва ФИО3 издан приказ № 42-д «Об установлении выплат стимулирующей части заработной платы руководителям подведомственных учреждений» (далее - приказ № 42-д от 20 января 2015 года), которым ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 установлена выплата стимулирующей части заработной платы в 1 квартале 2015 года в размере 50 %, с 1 января 2015 года отменены действия ранее принятых приказов в части установления стимулирующих выплат заработной платы руководителям подведомственных государственных учреждений.

В не установленное в ходе предварительного следствия время по истечении около двух недель после издания вышеуказанного приказа ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 в кабинете канцелярии Министерства образования и науки Республики Тыва, расположенного по адресу: **, была ознакомлена с указанным приказом, о чем она расписалась, ей вручена копия приказа для выполнения.

После этого с целью хищения денежных средств Министерства образования и науки Республики Тыва путем обмана в не установленное в ходе предварительного следствия время по истечении около двух недель после издания вышеуказанного приказа по май 2015 года ФИО1, находясь в своем рабочем месте в ГБПОУ РТ «**», расположенного по адресу: **, используя свое служебное положение, скрыла от работников ГБПОУ РТ «**» приказ № 42-д от 20 января 2015 года, устанавливающий выплату стимулирующей части заработной платы в 1 квартале 2015 года в размере 50 %.

Сотрудники бухгалтерии ГБПОУ РТ «**», не зная о существовании вышеуказанного приказа, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании изданных ранее приказов Министерства образования и науки Республики Тыва: за № 644 от 13 мая 2014 года, за 170н от 15 октября 2014 года, которыми была установлена выплата стимулирующей части заработной платы ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 более 50 %, производили со счета ГБПОУ РТ «**» перечисления выплат стимулирующей части заработной платы по завышенным процентам на заработный счет ФИО1, открытый в банке ОАО «**». Таким образом, ФИО1 в период с января по май 2015 года из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме ** руб., принадлежащие Министерству образования и науки Республики Тыва.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она начала работать в ГБПОУ РТ «**» с ноября 2013 года. Когда **С. начала прогуливать, она ее уволила. По результатам проверок работы бухгалтерии с 2014 года выявлены нарушения, выразившиеся в незаслуженном получении денежных средств. Во исполнение направленного 12 января 2015 года представления прокурора 5 февраля 2015 года было проведено собрание с участием Н., где было высказано о неправильном начислении заработной платы. После этого начались конфликты с С., последняя и Д. были уволены, начались обвинения ее в совершении якобы хищения продуктов. С содержанием приказа № 42-д от 20 января 2015 года она не знакомилась и его копию не получала, расписалась в конце января 2015 года, думала, что он будет направлен по электронной почте, но он не был направлен. Утверждения С. о том, что она сообщала об обнаружении перечисления и о наличии приказа от 20 января 2015 года являются недостоверными. О переплате на ** рублей ей сообщила экономист в августе, когда она находилась в отпуске.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления материалами дела не подтверждаются, не установлен факт сокрытия ею приказа № 42-д от 20 января 2015 года. Данный приказ всем ** был показан только для ознакомления, о чем они расписались. На нее не возлагалась обязанность передать приказ бухгалтеру. Утверждения Х. и А. о том, что они ей отдали копию приказа, не соответствуют действительности. Судом установлено, что приказ не направлялся и не поступал в учреждение. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, когда и при каких обстоятельствах у нее возник умысел на хищение денежных средств. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, не проверены все обстоятельства дела, то, что заработную плату начисляла бухгалтерия, узнав о переплате по заработной плате, она вернула сумму, начисленную бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела ущерба в размере ** копеек не имелось. Кроме того, судом не истребованы сведения об отмене приказа № 42-д от 20 января 2015 года, не дана оценка показаниям свидетеля Л. о том, что указанный приказ был отменен, поскольку он ухудшал материальное положение руководителей и не был согласован с профсоюзным органом, директора не были уведомлены за два месяца до его издания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность осужденной ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств:

- показаниями представителя Министерства образования и науки Республики Тыва О. о том, что, согласно приказу № 42-д от 20 января 2015 года, ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 стимулирующая часть заработной платы должна была выплачиваться в размере 50 % от ее оклада; с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена лично и получила его копию, о чем она расписалась в оригинале приказа; ФИО1 должна была поставить в известность о приказе бухгалтера, но не сделала этого;

- показаниями свидетеля С. о том, что работает ** с 1993 года; начав работать **, ФИО4 два раза незаконно увольняла ее с работы, но она восстановилась на работе через суд; 26 января 2015 года, находясь на семинаре, она увидела у ** Министерства образования и науки Республики Тыва приказ № 42-д от 20 января 2015 года, которым были уменьшены выплаты стимулирующей части заработной платы ФИО1 с 125 % до 50 % и, придя на работу, спросила про приказ у бухгалтера, на что бухгалтер ответила, что не знает про данный приказ; когда они с Д. спросили ** про указанный приказ, последняя начала кричать, говоря, как она может прожить на маленькую заработную плату; после этого они с Д. были уволены; после восстановления на работе 22 июня 2015 года она обнаружила в бухгалтерских документах с февраля по июнь 2015 года начисления ** ФИО1 стимулирующих выплат к заработной плате в размере 125 % от оклада; по результатам проверки была составлена справка о выявлении переплаты заработной платы на сумму ** рублей, которые ФИО1 возместила; также в октябре она обнаружила переплату на ** рублей, о чем составила справку и показала директору;

- показаниями свидетеля Д. о том, что с 2006 года по февраль или март 2016 года она работала в ГБПОУ РТ «**» **; в январе 2015 года главный бухгалтер после приезда из семинара сообщила ей о существовании приказа о снижении размера стимулирующих выплат к заработной плате **; после этого она спросила у ФИО1 о данном приказе, последняя стала кричать, угрожать увольнением, спрашивала, как она может прожить на ** рублей; приказа не было, она его не видела, в отделе кадров тоже не знали о приказе; через несколько дней она была уволена; о приказе она узнала в январе после начисления заработной платы, перерасчет не делала, так как не видела приказа; восстановилась на работе в июне 2015 года; с января по май 2015 года ФИО1 выплачивались стимулирующие выплаты по старому приказу в размере 125 %, согласно ведомостям, переплата была на сумму ** рублей;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 20 января 2015 года был издан приказ № 42-д о стимулирующих выплатах, который был ей дан для исполнения; она обзвонила всех руководителей и сообщила о необходимости ознакомления с приказом, неявившимся направила приказ письмом; ФИО1 была ознакомлена с приказом после двух недель после его издания и ей была вручена копия приказа для передачи в бухгалтерию; когда руководители получают приказы лично, приказы не направляются; указанный приказ не отменялся;

- показаниями свидетеля А. о том, что работает ** Министерства образования и науки Республики Тыва; в полномочия отдела входит подготовка проектов, приказов и ознакомление с приказами соответствующих лиц; с приказом № 42-д от 20 января 2015 года ФИО1 была ознакомлена лично, получила его копию; по электронной почте приказы не направляются в целях неразглашения персональных данных работников;

- показаниями свидетеля Ш.. о том, что приказ № 42 от 20 января 2015 года на регистрацию ** ФИО1 не приносила;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что с февраля 2015 года она работала ** в ГБПОУ РТ «**»; начисление стимулирующих выплат директору выплачивались в размере 125 % от оклада, приказа об уменьшении размера стимулирующих выплат не поступало, в том числе приказа № 42-д от 20 января 2015 года;

- показаниями свидетеля Э. о том, что с конца февраля по конец июня 2015 года она работала в ГБПОУ РТ «**» в должности **; приказа об уменьшении размера стимулирующих выплат не поступало, директор не приносила его; стимулирующие выплаты начислялись на основании прежнего приказа;

- показаниями свидетеля Т. о том, что работает **; 20 января 2015 года был издан приказ № 42-д «Об установлении выплат стимулирующей части заработной платы руководителям подведомственных учреждений» на 1 квартал 2015 года, которым руководителям подведомственных государственных учреждений стимулирующая часть заработной платы была уменьшена с 120 % до 50 %; приказ для исполнения был направлен через канцелярию;

- показаниями свидетеля Л. о том, что работает ** в ГБПОУ РТ «**» **; после плановой проверки Министерства образования и науки Республики Тыва была установлена недостача в сумме ** рублей; после этого она позвонила ФИО1 и спросила про недостачу, на что она ответила, что возместила указанную сумму; тогда она написала заявление в следственные органы об отсутствии претензий;

- показаниями свидетеля С. о том, что работает ** в ГБПОУ РТ «**»; о наличии приказа № 42-д от 20 января 2015 года она узнала в июне 2015 года от главного бухгалтера, которая сообщила, что ** ФИО1 переплачены денежные средства в размере ** рублей; ФИО1 про это не знала и сказала, что возместит;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 12 января по 28 июля 2015 года она работала в ** Министерства образования и науки Республики Тыва; в ее должностные обязанности входили кадровое производство, составление и оформление приказов и распоряжений; приказы, касающиеся руководителей подведомственных учреждений Министерства, непосредственно вручаются только руководителям, до них доводится содержание приказов, распоряжений, вручается его копия, делается отметка об ознакомлении на оригинале, они не направляются по электронной почте; согласно приказу № 42-д от 20 января 2015 года, в 1 квартале 2015 года ФИО1 установлена выплата стимулирующей части заработной платы в размере 50 %;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен приказ № 42-д от 20 января 2015 года Министерства образования и науки Республики Тыва «Об установлении выплат стимулирующей части заработной платы руководителям подведомственных государственных учреждений», вынесенный Министром образования и науки Республики Тыва ФИО3, согласно которому руководителям подведомственных государственных учреждений стимулирующая часть заработной платы была установлена в размере 50 %;

- заключением почерковедческой экспертизы №, согласно которому подпись от имени ФИО1 в приказе Министерства образования и науки Республики Тыва № 42-д от 20 января 2015 года выполнена ФИО1;

- заключением бухгалтерской экспертизы № от 23 декабря 2015 года, согласно которому сумма начисленной к выплате ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 за период с 1 января по 30 июня 2015 года заработной платы составила ** руб.: за январь - ** руб., за февраль - ** руб., за март - ** руб., за апрель - ** руб., за май – ** руб., за июнь – ** руб.; сумма начисленной к выплате ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 за период с 1 января по 30 июня 2015 года с учетом Приказа Министерства образования и науки Республики Тыва № 42-д от 20 января 2015 года «Об установлении выплат руководителям подведомственных государственных учреждений» заработной платы составила ** руб.: за январь – **., за февраль ** руб., за март – **., за апрель – ** руб., за май – ** руб., за июнь – ** руб.; сумма выплаченной ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 за период с 1 января по 30 июня 2015 года заработной платы составила ** руб.: за январь – ** руб., за февраль – ** руб., за март - ** руб., за апрель – ** руб., за май – ** руб. Разница между суммой расчета заработной платы ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1, произведенного с учетом приказа Министерства образования и науки Республики Тыва № 42-д от 20 января 2015 года «Об установлении выплат руководителям подведомственных государственных учреждений», и выплаченной за период с 1 января по 30 июня 2015 года суммой заработной платы составила ** руб. (**); при расчете заработной платы ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1, произведенного с учетом приказа Министерства образования и науки Республики Тыва № 42-д от 20 января 2015 года «Об установлении выплат руководителям подведомственных государственных учреждений» за период с 1 января по 30 июня 2015 года, выплачено больше чем следовало на ** руб.;

- заключением дополнительной бухгалтерской эксперты № от 17 июня 2016 года, из которого следует, что разница между суммой расчета, произведенного с учетом приказа Министерства образования и науки Республики Тыва № 42-д от 20 января 2015 года «Об установлении выплат стимулирующей части заработной платы руководителям подведомственных государственных учреждений» и выплаченной суммой заработной платы за период с 1 января по 30 июня 2015 года, ** ФИО1 составила ** руб.: за январь 2015 года - ** руб., за февраль 2015 года - ** руб., за март 2015 года – ** руб., за апрель 2015 года – ** руб., за май 2015 года – ** руб.; за июнь 2015 года заработной платы не производилась, сумма задолженности ГБПОУ РТ «**» по заработной плате перед ФИО1 составила ** рублей;

- платежным поручением от 27 августа 2015 года № 6961 ГБПОУ РТ «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» через К. в Управление Федерального казначейства внесена денежная сумма в размере ** рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии и недоказанности умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что с приказом № 42-д от 20 января 2015 года о стимулирующих выплатах ФИО1 была ознакомлена после двух недель после его издания и ей была вручена его копия для передачи в бухгалтерию.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания свидетеля Х. в суде не имеется, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушений, подтверждаются показаниями представителя Министерства образования и науки Республики Тыва О. в суде о том, что, согласно приказу № 42-д от 20 января 2016 года, ** ГБПОУ РТ «**» ФИО1 стимулирующая часть заработной платы должна была выплачиваться в размере 50 % от ее оклада, с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена лично и получила его копию, о чем она расписалась в оригинале приказа, ФИО1 должна была поставить в известность о приказе бухгалтера, но не сделала этого, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1 в приказе № 42-д от 20 января 2015 года выполнена ФИО1 и другими вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что ФИО1, получив приказ о выплате стимулирующей части заработной платы в размере 50 % от ее оклада, с целью хищения денежных средств путем обмана, скрыла указанный приказ от работников бухгалтерии учреждения, в результате чего последние, не подозревая о намерениях ФИО1, начислили ей стимулирующую часть заработной платы в размере свыше 50 % и перечислили указанные средства на ее счет в банке.

Довод жалобы об отсутствии состава преступления в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела ущерб был возвращен, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления, в соответствии с законом наличие состава преступления определяется на момент его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом первой инстанции учтены положительная характеристика по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей стороны.

С учетом смягчающих наказание осужденной обстоятельств, ее личности, поведения до и после совершения преступления, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, постановил не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа судом первой инстанции определен в соответствии со ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: