Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Безотосного К.И. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года, которым:

Водолеев А. Ю., (...), ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть 400000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно-.

Мера пресечения в отношении Водолеева А.Ю. в виде залога отменена.

Залог в качестве меры пресечения в отношении Водолеева А.Ю. в сумме 500000 рублей возвращен залогодателю (...)

Сохранен арест, наложенный на имущество Водолеева А.Ю., – автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, (...) до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Снят арест, наложенный на имущество Водолеева А.Ю., – автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...) года выпуска, (...).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Водолеева А.Ю.и защитника - адвоката Безотосного К.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Водолеев А.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 30 минут 10 ноября 2020 года в г. Лахденпохья Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Водолеев А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Безотосный К.И. выразил несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пишет, что обжалуемый приговор не способствует уверенности стороны защиты в беспристрастности суда при постановлении приговора, суд занял сторону обвинения и намеренно воздержался от должной оценки доводов стороны защиты по допущенным нарушениям должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, порядка регистрации проверки сообщений о преступлениях, сбора и фиксации доказательств, которые не позволяют считать доказательства, полученные с этими нарушениями допустимыми по обвинению Водолеева А.Ю. в преступном деянии, а также доводов по провокационным действиям врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району майора полиции (...) выразившихся в создании условий к совершению преступления, формированию умысла у Водолеева А.Ю. на дачу взятки и увеличение размера взятки. В частности, указывает, что суд не дал должной оценки доводам защиты по признанию протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств из-за отсутствия полномочий у следователя (...) на производство осмотра места происшествия и о возвращении дела прокурору. Указывает на недопустимость производства следственных действий, то есть осмотра места происшествия по проверке сообщения о преступлении, в порядке ст. 144 УПК РФ без регистрации сообщения в установленном порядке. Пишет, что обжалуемым приговором установлено, что следователь, составив рапорт об обнаружении признаков преступления в г.Лахденпохья не мог зарегистрировать оригинал рапорта в КРСоП, хранящейся в Сортавальском МСО СУ СК РФ по Республике Карелия, до начала производства им осмотра места происшествия. Таким образом, фактическим обстоятельством, установленным на стадии судебного разбирательства по делу, является не регистрация рапорта в КРСоП до начала производства (...) осмотра места происшествия. Также сторона защиты категорично утверждает об отсутствии регистрации в КРСоП сообщения о возможной причастности Водолеева А.Ю. к совершению преступления после его задержания на месте происшествия 10 ноября 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заверенной выпиской из КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району с записью регистрации в 13 часов 30 минут 10.11.2020 года №3435 сообщения оперуполномоченного УЭБиПК МВД России по Республике Карелия (...) о задержании гражданина при передаче взятки. В заверенной выписке из КУСП представленной в суд (...) отсутствуют сведения о передаче данного сообщения по подследственности в Сортавальский МСО СУ СК РФ по Республике Карелия или лично Маковееву Р.В. Согласно записи в КУСП оперативный дежурный доложил врио начальника ОМВД (...). и на место происшествия выезжал оперуполномоченный БЭП ОМВД по Лахденпохскому району (...) В обеспечение доказательства не направления оперативным дежурным ОМВД сообщения о задержании гражданина при передаче взятки в Сортавальский МСО СУ СК РФ по Республике Карелия стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании подлинника КРСоП Сортавальского МСО СУ СК РФ по Республике Карелия за 2020 год, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Пишет, что вывод суда о том, что проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а именно осмотра места происшествия было поручено (...). и (...). руководителем СО (...). не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в действительности подтверждает отсутствие у следователя (...) полномочий на производство проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по сообщению о преступлении, следовательно, на производство осмотра места происшествия, и отсутствие у (...) полномочий на задержание Водолеева А.Ю., возбуждения в отношении него уголовного дела. Таким образом, без зарегистрированного сообщения о преступлении следователь (...) лично получивший сообщение от оперативного дежурного, самовольно произвел в порядке ст.144 УПК РФ осмотр места происшествия в соответствие со ст.ст.164,174 УПК РФ и ч.ч.1,2,3,4,6 ст.177 УПК РФ с составлением протокола осмотра места происшествия, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол осмотра от 10.11.2020 года в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения подсудимого. Автор указывает на то, что судом необоснованно не учтен в качестве доказательства рапорт (...) сославшись на ч.2 ст.74 УПК РФ, однако он является правообразующим документом и иным доказательством по делу в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Кроме того, суд не дал должную оценку доводам стороны защиты о провокационных действиях врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району (...), выразившихся в создании им условий к совершению преступления, формированию умысла Водолеева А.Ю. на дачу взятки и увеличению размера взятки. Как следует из материалов дела, (...) не только не пресек незаконные просьбы, но и фактически сам начал провоцировать Водолеева А.Ю. к незаконным действиям, в том числе еще до знакомства с ним. Указывает, что на стадии судебного следствия к уголовному делу приобщен акт экспертного исследования № 1906 от 04.08.2021 года ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, оценивая который, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства по причине того, что эксперт, производивший исследование и давший заключение, процессуальными правами эксперта, предусмотренными ст.57 УПК РФ не обладал, поскольку копий документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, к акту не приложено. Однако автор отмечает, что экспертное исследование было произведено штатным экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, в силу чего для подтверждения его полномочий приложения вышеуказанных документов не требуется. Выводы эксперта, изложенные в акте, приговором не опровергнуты. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в этом же или ином учреждении, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях (...). провокации никакими специалистами и экспертами, обладающими специальными познаниями в области лингвистики не подтверждаются. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безотосного К.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Водолеева А.Ю. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Водолеева А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Водолеева А.Ю. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: свидетелей (...). об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Суд непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ, а также о том, что со стороны (...) имела место провокация в отношении Водолеева А.Ю. о склонении его к даче взятки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не состоятельные. С мотивированной оценкой суда судебная коллегия согласна. Результаты ОРМ получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального Закона, представлены следователю в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. При этом все представленные следователю материалы соответствуют требованиям регламентированным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России №776…».

В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках данного уголовного дела с целью проверки первоначальной оперативной информации о причастности Водолеева А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Поставленная цель была достигнута, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Как видно из материалов дела, сотрудники правоохранительного органа руководствовались требованиями Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом правильно установлено, что сотрудники МВД по Республике Карелия действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Судом правомерно и обоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств консультативные заключения специалиста ООО «(...)» (...) от 01 марта и 17 мая 2021 года, представленные стороной защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами актов осмотра вещей (...) а также акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства «(...)», поскольку объективных данных свидетельствующих о личном знакомстве понятых (...) с сотрудником полиции (...). суду не представлено, сведений о том, что указанные лица каким-то образом заинтересованы в исходе дела не имеется, личное знакомство (...) с какими-либо сотрудниками полиции, в частности с (...), не свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному Водолееву А.Ю., с которым указанные понятые знакомы ранее не были. Участники осмотра не заявляли замечаний, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам, и заверили протокол своими подписями.

Отсутствие актов исследования аудио и видеоаппаратуры до установки на автомобиль (...) не свидетельствует о порочности аудио и видеозаписей как доказательства вины Водолеева А.Ю.

Судом надлежащим образом проверены доводы защиты об имевшей место провокации со стороны (...) на совершение Водолеевым А.Ю. преступления. Изложенные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, при этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что именно Водолеев А.Ю. выступил инициатором передачи вознаграждения за беспрепятственный проезд по автодорогам на территории Сортавальского и Лахденпохского районов Республики Карелия без оформления специальных разрешений на движение крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, в непривлечении водителей вышеуказанных транспортных средств, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся грузоотправителями, к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в принятии мер по задержанию вышеуказанных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством, представленный суду акт экспертного исследования эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (...) от 04 августа 2021 года, проведенного по представленным эксперту разговорам, состоявшимся при встречах между (...) и Водолеевым, а также необоснованно отказал стороне защиты в назначении лингвистической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения уголовного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (ст. 74 УПК РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения. Лишь в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку установление юридически значимых обстоятельств относится к компетенции суда.

При этом судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе, акт экспертного исследования эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (...) от 04 августа 2021 года, приобщенный к материалам дела по ходатайству защиты, и сделан обоснованный вывод, что указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам защиты, представленный (...). рапорт на имя Министра Внутренних дел Республики Карелия является ничем иным, как уведомлением Министра о склонении Соколова К.В. к совершению коррупционного правонарушения, не противоречит форме, утвержденной приказом МВД России от (...) года №(...). На основании данного рапорта было принято решение начальником УЭБиПК МВД по Республике Карелия (...). о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» с применением технических средств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Производство предварительного расследования по уголовному делу также осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а составленный по его результатам протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Он полно отражает ход следственного действия и последовательность проводимых мероприятий. В соответствии с законом, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые (...) Участники осмотра не заявляли замечаний, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам, и заверили протокол своими подписями, чему судом также дана надлежащая оценка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (...). пояснили, что при проведении осмотра места происшествия участвовал в качестве понятого (...) меры к вызову которого в судебное заседание принимались, однако явка не была обеспечена по причине прохождения (...) срочной службы по призыву. Соответственно, довод защитника о том, что понятые (...) находились до 15 часов 10.11.2020 года на учебных занятиях, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, а довод о том, что в протоколе стоят не их подписи, несостоятелен.

Показаниям самого Водолеева А.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению также дана мотивированная оценка в приговоре путем обоснования причин, по которым суд признал достоверными доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при его задержании допущено не было, Водолееву А.Ю. были разъяснены его конституционные права, каких-либо заявлений либо ходатайств им сделано не было, проводившиеся в отношении осужденного мероприятия носили безотлагательный характер, что не обязывало сотрудников полиции привлекать к участию в данном оперативно-розыскном мероприятии адвоката. Отсутствие отпечатков пальцев рук Водолеева А.Ю. на поверхностях обнаруженных и изъятых денежных купюрах, на что обращает внимание сторона защиты, при совокупности исследованных судом доказательств, не является свидетельством его непричастности к вмененному преступлению.

Доводы осужденного о том, что суд непосредственно в судебном заседании не исследовал вещественные доказательства по делу, не прослушал оптический компакт-диск с аудиозаписями разговора, состоявшегося 29.10.2020 года между (...) Водолеевым А.Ю., а также не исследовал видеозапись событий, имевших место 10.11.2020 года, не ставят под сомнение допустимость доказательств – протоколов осмотра данных компакт-дисков, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые исследовались в судебном заседании. При этом осужденный и его защитники не заявляли ходатайства о непосредственном прослушивании и просмотре в судебном заседании данных дисков. Каких-либо данных о несоответствии изложенной в вышеуказанных протоколах информации содержанию переговоров и видеозаписи, зафиксированным на соответствующих дисках, представлено не было, данных о монтаже видеозаписи стороной защиты не представлено, проведение технической экспертизы не является обязательным в силу ст.196 УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении ряда доказательств, о допросе лиц, о назначении экспертиз рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Водолеева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка совершенных Водолеевым А.Ю. действий является верной.

Выводы суда мотивированы и подробно приведены в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Водолееву А.Ю. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Назначенное Водолееву А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Водолееву А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, при определении размера штрафа учтены материальное положение осужденного, (...)

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года в отношении Водолеева А. Ю.оставить безизменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Безотосного К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым