Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прионежского района Республики Карелия Кузьмина А.В., апелляционные жалобы осуждённого Сизько С.В. и защитника - адвоката МотылеваЮ.И. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2019 года, которым

Сизько С.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), работающий в ООО "(...)" начальником смены, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения 16315 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения 26090 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения 45000 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от наказания по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Гражданский иск на сумму 1368512 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за ООО "(...)" права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее Сизько С.В., отменён.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Мотылева Ю.И., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего о постановлении в отношении Сизько С.В. оправдательного приговора, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Сизько С.В. признан виновным в том, что в период с 14 сентября 2012 года по 13 октября 2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "(...)", используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, незаконно получил доход в размере 1 259 582 рублей 27 копеек, не перечислив эти денежные средства предприятию, что повлекло причинение значительного ущерба и существенного вреда правам и законным интересам ОАО "(...)".

Он же признан виновным в присвоении в период с 13 октября 2014 года по 18 апреля 2015 года ноутбука, принадлежащего ОАО "(...)", стоимостью 9 025 рублей, а также в присвоении с использованием своего служебного положения имущества организации: в период 1 апреля по 31 мая 2014 года денежных средств, полученных от реализации навоза, в размере 45 000 рублей; в период с 17 апреля по 2 июня 2014 года денежных средств в размере 15 315 рублей, полученных в результате сдачи принадлежащего ОАО лома чёрных металлов; в период с 30 мая по 13 октября 2014 года денежных средств в размере 26 090 рублей, полученных под отчёт.

В судебном заседании Сизько С.В. вину не признал. Не отрицая получение денежных средств, утверждал об их тратах на нужды агрокомплекса.

В апелляционном представлении прокурор Прионежского района Кузьмин А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению. Пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о причинённом обществу ущербе в сумме 1356012 рублей 12 копеек, тогда как фактически материальный ущерб составил 1259582 рубля 27 копеек. Ставит под сомнение обоснованность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, утверждает, что условное осуждение не в полной мере обеспечит восстановление социальной справедливости. Просит изменить в приговоре сумму причинённого обществу ущерба на правильную, а также исключить ссылку на ст.73 УК РФ, определив Сизько С.В. наказание в виде реального отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылев Ю.И. считает приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его подзащитного об установлении личностей свидетелей, которых следует допросить в судебном заседании, о назначении судебно-бухгалтерской и судебно-строительной экспертиз, чем нарушено право на защиту Сизько. Обращает внимание на неполноту приведённых в тексте приговора свидетельских показаний, пишет, что, в частности, не указаны ответы всех допрошенных свидетелей о том, что они не располагают сведениями о присвоении Сизько денежных средств. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям осуждённого о расходовании им денежных средств на нужды предприятия, проигнорированы результаты аудиторской проверки за 2012-2013 года, представленные его подзащитным, которые доказывают попытку искусственного банкротства предприятия и заказной характер уголовного дела. Заявляет о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ему отвода. Просит отменить приговор, вынести в отношении Сизько оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Сизько С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Описывая сложившуюся в ОАО "(...)" обстановку и обстоятельства своего пребывания в должности руководителя, указывает о сформировавшихся до него нарушениях финансовой дисциплины на предприятии, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в исследовании бухгалтерской отчётности общества за годы, предшествующие его работе. Утверждает, что денежные средства, за присвоение которых он осуждён, фактически тратились им на нужды предприятия и строительство. Отмечает, что обвинение в отношении него носит заказной характер, а уголовное дело сфабриковано. В подтверждение приводит доводы о покушении на его убийство и уничтожение бухгалтерских документов, подтверждающих его невиновность. Считает несостоятельными ссылки суда в приговоре на заявление директора ОАО "(...)" (...), который в списке свидетелей не указан, в суд не вызывался и не допрашивался. Ставит под сомнение, что заявление директора ОАО "(...)" Евсеева, учредительные документы предприятия, свидетельства о постановке организации на налоговый и иные перечисленные в приговоре письменные доказательства подтверждают его вину. Обращает внимание, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о присвоении им денег предприятия. Пишет, что суд намеренно исказил в приговоре показания свидетелей. Считает, что суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. В обоснование указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил показаний, данных сотрудникам следственного органа в ходе предварительного следствия, а некоторые свидетели вообще отрицали существо данных ранее показаний. Указывает на длительность разрешения председательствующим ходатайств стороны защиты. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осуждённого в злоупотреблении полномочиями и хищениях имущества ОАО "(...)" при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Виновность Сизько С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из свидетельских показаний Д.А.А., Д.В.А., П.О.М.., Л.Н.С., Т.А.А., Ч.Ю.В., Ю.С.И.Л.О.А., М.Е.А., Ш.А.И.Г.Н.А., Б.Э.А., М.Р.Н., П.Т.А.К.В.В., Д.Т.О. следует, что они передавали денежные средства лично Сизько либо через Я. и С. за, соответственно, аренду стояночных мест и теплиц на территории агрокомплекса без заключения договоров, пользование электричеством, приобретённый навоз.

Свидетели Я.И.В. и С.А.В. подтвердили факты передачи денежных средств Сизько, минуя бухгалтерию, в том числе по эпизоду о реализации ими металлолома.

Согласно показаниям свидетелей Ш.Н.В., С.Е.А. и Ш.Н.П.., бухгалтеров предприятия, выручка от аренды имущества агрокомплекса и реализации навоза в период руководства Сизько передавалась от арендаторов и покупателей в основном лично ему, в кассу ОАО не поступала, договоров аренды при этом не заключалось. По пояснениям Ш.Н.В., практика проведения денег, минуя кассу, сложилась по прямому указанию Сизько.

Из показаний свидетеля К.Н.К., юрисконсульта ОАО "(...)" - учредителя агрокомплекса, следует, что по результатам проверки предприятия за период 2012-2014 г.г. были выявлены факты присвоения директором Сизько денежных средств, полученных от аренды и реализации имущества агрокомплекса. Установлено при этом, что договоры аренды не заключались, деньги получал лично Сизько, в бухгалтерии их не оприходовал.

Факты неполучения предприятием выручки от сдачи в аренду части территории автотранспортного парка, от сдачи в аренду теплиц, от реализации навоза и металлолома, непоступления денежных средств, полученных в подотчёт для приобретения товарно-материальных ценностей установлены заключением бухгалтерской экспертизы. Из выводов этой же экспертизы следует, что ноутбук "Самсунг" состоял в составе основных средств ОАО.

Согласно выводам аудиторских заключений бухгалтерская отчётность ОАО "(...)" за 2012-2014 г.г. достоверно отражает финансовое положение предприятия, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движения средств.

Согласно протоколу обыска в жилище Сизько С.В. обнаружен и изъят ноутбук "Самсунг".

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Сизько С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что полученные Сизько от аренды и реализации имущества ОАО "(...)" денежные средства были потрачены на нужды предприятия, в том числе на строительство скотного двора, силосных траншей, на оплату труда иностранных граждан, премии и подарки сотрудникам полностью совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы судом были тщательно проверены и подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом суд обоснованно поставил под сомнение допустимость и достоверность доказательств, представленных стороной защиты, в том числе фототаблицу с этапами реконструкции скотного двора и рукописные записи СизькоС.В. Суд правильно указал, что они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, бухгалтерскими документами ОАО "(...)", согласно которым работы, связанные с реконструкцией и строительством скотного двора и силосных траншей производились за счёт агрокомплекса, а также свидетельскими показаниями, экспертными заключениями и другими материалами дела.

Письменные материалы уголовного дела, равно как и заявление директора ОАО "(...)" Е., вопреки утверждениям осуждённого, приведены в приговоре обоснованно, поскольку напрямую касаются обстоятельств преступлений, за совершение которых осуждён Сизько.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, о нарушении судом принципа состязательности сторон, о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего в судебном заседании проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.ст.61,63 УПК РФ участие в рассмотрении дела председательствующего, не имеется. Заявленный ему отвод рассмотрен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необъективности судебного разбирательства, неполноте и искажении свидетельских показаний в приговоре, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в свидетельских показаниях, которые в основном были связаны с давностью произошедших событий, и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки утверждениям стороны защиты в приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылались защитник и осуждённый, в том числе тем, на которые указывается в апелляционных жалобах. Содержание документов, приобщённых к материалам дела по ходатайству Сизько, не влияет на правильность установленных по делу обстоятельств и обоснованность выводов суда о виновности осуждённого. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не является свидетельством незаконности постановленного приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах. Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Сизько С.В. виновным в совершённых преступлениях.

Приведённые в жалобе осуждённого сведения о сложившейся до него практике ведения "серых касс" и "серых выплат" в ОАО, осуществлении действий, направленных на банкротство предприятия, об организации покушения на его убийство не имеют отношения к обжалуемому приговору по настоящему делу, судом первой инстанции не оценивались, судебная коллегия также не входит в обсуждение этих доводов.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Сизько С.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Юридическая оценка действий виновного является верной.

Вывод суда о квалификации преступлений основан на совокупности конкретных доказательств и подробно мотивирован в приговоре.

Сумма материального ущерба, причинённого ОАО "(...)" противоправными действиями Сизько С.В., судом установлена верно, с учётом исключения из объёма обвинения денежных средств, полученных от И., и составила 1 259 582 рубля 27 копеек.

Единичное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора (том 13, л.д.50) на причинение обществу материального ущерба в иной сумме (1 356 012 рублей 27 копеек) является очевидной технической ошибкой, не ставит под сомнение правильность установления объективной суммы ущерба и на обоснованность определения существенности причинённого предприятию вреда не влияет. Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия учитывает, что в описании в приговоре преступного деяния размер материального ущерба - 1 259 582 рубля 27 копеек - указан верно.

С учётом имеющихся в материалах дела данных об оборотах предприятия, а также свидетельских показаний главного бухгалтера Ш.Н.В., существенность причинённого вреда правам и законным интересам ОАО "(...)" в виде значительности материального ущерба сомнений не вызывает.

Ошибочное указание во вводной части приговора на то, что Сизько С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а не ч.3 ст.160 УК РФ, как следует из обвинительного заключения, также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст.73 УК РФ наказание Сизько С.В., по мнению судебной коллегии, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

С учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счёл возможным назначить виновному наказание условно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2019 года в отношении Сизько С.В.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Прионежского района Республики Карелия, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.Ж.Погосян