Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзыба Б.Ф. и возражения адвоката Каракотова Б.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2021 года, которым

Акбаев И.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден: по ч.1 ст.176 УК РФ ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от <дата> в сумме 20 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от <дата> в сумме 18 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от <дата> в сумме 10 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от <дата> в сумме 40 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от <дата> в сумме 70 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 1 674 531 рубля) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 316 175 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 2 419 727 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 2 463 017 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 278 918 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 4 559 499 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст. 78 УК РФ Акбаев И.М. освобожден от назначенных ему наказаний в виде лишения свободы по всем 5 (пяти) эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 1 674 531 рубля и по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 316 175 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Акбаеву И.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акбаеву И.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Акбаева И.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акбаева И.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признано за гражданским истцом(потерпевшим) в лице Ставропольского Регионального Филиала АО «Россельхоз банк» право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 158 000 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на общую сумму 11 711 867 рублей удовлетворен в полном объеме. Указанная сумма взыскана с Акбаева И.М. в пользу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., выступление прокурора Дзыба Б.Ф. поддержавшего доводы представления, осужденного Акбаева И.М. и его защитника- адвоката Каракотова Б. А., возражавших против доводов преставления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Акбаев И.М. признан виновным в совершении 5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Черкесского городского суда от 01.02.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Излагая существо предъявленного Акбаеву И.М. обвинения, автор представления считает необоснованным переквалификацию действий Акбаева И.М. со ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ по пяти эпизодам совершенных преступлений.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», государственный обвинитель указывает на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 2009 по 2011 год Акбаев И.М. через подконтрольные фирмы с использованием подложных документов совершил мошенничества в крупном и особо крупном размерах.

При этом денежные средства на сумму 158 000 000 рублей (сумма полученных денежных средств по всем кредитным договорам) и в размере 11711867 рублей, перечисленные Министерством сельского хозяйства КЧР, получены непосредственно Акбаевым М.И., подложные сведения для представления в банк готовились также им. Доказано, что финансово-хозяйственная деятельность подконтрольными фирмами не велась. Для создания видимости целевого использования кредитов и получения возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам Министерством сельского хозяйства КЧР, Акбаев М.И. погашал проценты по кредитам, в том числе за счет получения последующих кредитов. По всем полученным кредитам выплаты Акбаевым М.И. производились непродолжительный период времени для создания видимости намерений на их дальнейшее погашение.

По мнению автора представления, получение Акбаевым И.М. кредитов через подставные компании, погашение процентов по кредитам, путем получения новых, оформленных на иных юридических и физических лиц, предоставления в залог не принадлежащего ему имущества, а также предоставление сведений о целевом их расходовании, уплате процентов с целью получения субсидий Министерства сельского хозяйства КЧР, являлись способами совершения мошенничества.

Государственный обвинитель считает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Акбаева М.И. умысла на совершение мошенничества, а не незаконного получения кредита по всем 5 эпизодам, переквалифицированным судом на ч. 1 ст. 176 УК РФ. При этом полагает, что вина Акбаева М.И. в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по которым суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждается свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Кроме того, автор представления также оспаривает назначенное судом Акбаеву И.М. наказания с учетом совершенных осужденным преступлений и размера причиненного ущерба федеральному бюджету в лице Министерства сельского хозяйства КЧР на сумму 11 711 867 рублей, который до настоящего момента не возмещен, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ, автор представления считает необоснованными ссылки суда как на доказательства вины Акбаева М.И. по всем 11 преступлениям на рапорты об обнаружении признаков преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Акбаева И.М. – адвокат Каракотов Б.А. просит оставить без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя, в связи с нарушением сроков обжалования приговора.

Защитник приводит доводы о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», защитник указывает, что в предъявленном обвинении по ст. 159 УК РФ Акбаеву И.М. по фактам хищения путем мошенничества денежных средств в виде полученных кредитов на сумму 158 млн. рублей, в каждом эпизоде, стороной обвинения описывается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, т.е. незаконное получение кредитов.

По мнению адвоката Каракотова Б.А., само предоставление Акбаевым И.М., якобы, подложных документов в банк для получения кредита не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как видно из описываемых в обвинении действий Акбаева И.М. до получения кредита и после, если он и предоставил представителям банка подложные документы путем внесения заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о своем финансовом состоянии, то это было им сделано без цели завладеть кредитом безвозмездно, а лишь с целью получить его или льготные условия кредитования.

Защитник считает, что сторона обвинения, настаивая на квалификации действий Акбаева И.М. по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ, противоречит себе, одновременно утверждая, что каждый полученный кредит был обеспечен залогом. Полагает, что сторона обвинения в каждом эпизоде полученного кредита, незаконно и необоснованно указывает, что Акбаевым И.М. залоговое имущество было передано банку с целью скрыть его намерения в хищении денежных средств. При этом сторона обвинения не оспаривает общую стоимость залогового имущества, которая, по данным указанным в привлечении в качестве обвиняемого, составляет более 206 млн. рублей и превышает сумму кредита.

Напротив, как установлено в судебном заседании, в том числе из допроса представителя потерпевшего КЧФ АО «Россельхозбанк» <ФИО>12 залоговое имущество, предоставленное банку Акбаевым И.А,, было оценено ООО «<данные изъяты>», с которым КЧ Филиалом АО «Россельхозбанк» был заключен договор на оценку, т.е. самим банком.

Однако адвокат Каракотов Б.А. считает, что стоимость залогового имущества была занижена банком. Так, согласно исследованных по ходатайству защиты в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела отчетов от 12.04.2019г. об определении рыночной стоимости залогового имущества переданного в КЧ Филиал «Россельхозбанк» в обеспечение кредитов, полученных Акбаевым И.М., общая стоимость залогового имущества составляет 320 млн.600 тысяч 448 рублей.

По мнению защитника, исследованные в судебном заседании судебные решения и исполнительные производства УФССП России по КЧР, согласно которых все залоговое имущество, превосходящее по стоимости кредиты, арестовано и находится в целости и сохранности, так же подтверждают отсутствие умысла у Акбаева И.М., направленного на хищение чужого имущества. Каких-либо мер к незаконному отчуждению залогового имущества подсудимым не принималось.

Кроме того, ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, адвокат Каракотов Б.А. считает, что уплата процентов подтверждает отсутствие у Акбаева И.М. умысла на хищение денежных средств.

Также защитник не согласен с доводом представления о мягкости приговора.

При этом адвокат указывает, что Акбаев И.М. 1965 г.р., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется администрацией г. Карачаевска по месту жительства.

Вместе с тем, адвокат Каракотов Б.А. считает, что без уважительной причины стороной обвинения нарушены сроки подачи апелляционного представления. Полагает, что ссылка гособвинителя, как на причину необходимости установления дополнительного срока обжалования, на то, что копия приговора в отношении его подзащитного получена всего за два дня, а само решение- большого объема, необоснованно и незаконно. Само ходатайство о восстановлении срока обжалования подано не в срок, который был установлен постановлением суда для пересоставления, а через 7 дней после его истечения.

Кроме того, ссылка гособвинителя на объемность принятого судебного решения, в связи с чем необходимо восстановление сроков подачи апелляционного представления, так же незаконна и необоснованна.

Таким образом, по мнению защитника, срок подачи государственным обвинителем апелляционного представления на приговор Черкесского городского суда от 01.02.2021г. в отношении Акбаева И.М. был пропущен без уважительной причины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции не согласился с предъявленным Акбаеву И.М. обвинением по 4 преступлениям по ч.4 ст.159 и по 1 преступлению по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало привести описание преступного деяния или деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, привести доказательства по каждому деянию, затем дать свою квалификацию каждого деяния. Затем привести мотивы, по которым квалификацию данного деяния следствием, считает необоснованным.

Данные требования к содержанию и процессуальной форме приговора содержатся в п. 6 указанного ПВС РФ, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, согласно приговору(л.д.№...), суд переписал обвинение из обвинительного заключения, введя некоторое изменение- вместо «хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» в обвинении указал, что «имея умысел на незаконное получение кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк» и после каждого описания преступного деяния ссылался, что указные действия Акбаева И.М. органами предварительного следствия квалифицированы, указывая квалификацию, данную органом предварительного следствия, и приведя её содержание.

Если изучить предъявленное Акбаеву И.М. обвинение, согласно обвинительному заключению, и обвинение, как бы установленное в судебном заседании, то количество листов обвинительного заключения соответствует количеству листов приговора в этой части, что может свидетельствовать только о том, что обвинительное заключение в этой части полностью сканировано.

Суд в судебном заседании переквалифицировал действия Акбаева И.М. на ч.1 ст.176 УК РФ, как незаконное получение кредита. Однако фактически не сформулировал новое обвинение, оставив обвинение, сформулированное органом следствия, что привело к противоречиям в обвинении. Если вначале обвинения суд указал, на цель незаконного получения кредита(л.д.1 приг.62), то на листе 8 приговора суд указал, что Акбаев И.М. «в целях сокрытия факта незаконного получения кредита, а также придания своим преступным действиям гражданско-правового характера, путем создания видимости намерения выплаты кредита и обеспечения в последующем совершения иных аналогичных преступлений, Акбаев И.М. погашал проценты за кредит….».

Если Акбаев И.М. не имел намерения погашать кредит, а создавал видимость намерения выплаты кредита, то переквалификация действий на ч.1 ст.176 УК РФ может являться неверной.

Согласно п.7 того же постановления Пленума ВС РФ по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Исходя из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст.74 и ч. 1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако судом указанные требования ст.297 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ не приняты во внимание.

Так, суд в приговоре привел показания представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» <ФИО>12, которые изложены на 14-ти страницах печатного текста.(л.д.№....) Как пояснил <ФИО>12 в судебном заседании(л.д.№... т.№...), у него на руках имеются письменные показания его на следствии. С учетом информации, содержащейся в показаниях <ФИО>12, он их не мог бы запомнить, из чего следует, что <ФИО>12 в суде фактически не давал показания, а огласил свои показания на предварительном следствии, что недопустимо.

Оценивая показания <ФИО>12, суд не выделил из них те обстоятельства, которые бы дали суду возможность правильно оценить доказательства по делу, а полностью перенес их в приговор.

Так, показания свидетеля начинаются с того, что когда происходила реорганизация банка; за кем он закреплен; где у них головное предприятие; где его офис; кому принадлежат акции банка; чем занимается банк; кто его возглавлял; кто какими службами руководил; какие заявки на кредиты и кто подавал; как каждая служба банка проверяла законность и обоснованность выдачи кредитов и т.д.

Хотя, согласно материалам уголовного дела, никто не оспаривал заключение кредитных договоров, поэтому необходимости ссылаться на документы, которые доказывали порядок выдачи и факт заключения кредитных договоров, не было.

При таких обстоятельствах из показаний <ФИО>12 необходимо было выделить: какие кредитные договоры были заключены, на какие суммы, под какой процент, стоимость залогового имущества по каждому кредиту, погасил ли Акбаев И.М. какую-либо сумму по каждому кредиту, суммы просрочки по каждому кредиту, когда банку стало известно, что Акбаев И.М. не в состоянии возвращать кредиты, какие меры предпринял банк по возврату денежных средств, почему банк продолжал выдавать кредиты Акбаеву И.М. после просрочки по ранее полученным кредитам.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>13(л.д.№..., т.№...), данные им на предварительном следствии.

Полтора листа печатного текста приговора посвящено тому, где он работает в настоящее время, где он ранее работал, как он возглавлял кредитный орган, чем он занимался, будучи председателем кредитного комитета, кто были членами этого комитета, как происходило оформление кредита юридическому лицу и т.д.

Имеющими значение для правильного установления обстоятельств дела из всех показания <ФИО>13 в судебном заседании могли иметь его показания только в части, что осмотрев кредитные договоры, он признал, что подписи под ними его.

Аналогично приведены в приговоре показания и других работников банка, которые в силу своих должностных обязанностей занимались подготовкой и выдачей кредитов Акбаеву И.М.,- показания <ФИО>14(л.д.№... приг.),показания <ФИО>15(л.д.№... приг.), показания <ФИО>20(л.д.№... при.), показания <ФИО>16(л.д.№....), оглашенными показаниями работников банка <ФИО>17(л.д.№... приг.), оглашенными показаниями <ФИО>15(л.д.№...), оглашенными показаниями <ФИО>18(л.д.№... приг.)

Так, в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>19(л.д.№..., т.№...). Полтора листа печатного текста посвящено тому, с какого времени и где работала <ФИО>19, когда вышла замуж и сменила фамилию, из чего состояли её должностные обязанности.

Из её показаний далее следует, что при выдаче кредита КФХ «<данные изъяты>» проводилось предварительное собеседование с заемщиком специалистом <ФИО>20, был составлен протокол собеседования, выдан список документов, необходимых для оформления кредита. <ФИО>20 направила служебные записки в службу безопасности, в юридический отдел, которые проводили проверку на соответствие представленных документов и залогового имущества требованиям банка. <ФИО>20 проводился анализ финансового состояния заемщика, целевого использования и обеспечения возвратности кредита и составлено заключение. На основании всех проверок, на заседании кредитного комитета было принято решение о выдаче целевого кредита КФХ «<данные изъяты>» в размере 20 млн. рублей на приобретение пивоваренного оборудования для создания пивоваренного мини завода.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>21 и его показания были оглашены в связи с имеющимися противоречиями, однако суд не установил, какие имеются противоречия между показаниями <ФИО>21 в судебном заседании и на предварительном следствии, не дал оценки в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, не указал какие показания указанного свидетеля суд берет в основу приговора, и чем они подтверждаются.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию приговора, процессуальной форме и порядку постановления, суд сканировал в приговор показания <ФИО>21 из обвинительного заключения слово в слово (л.д.75-85, т.52)

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>21 по факту получения кредита в размере 20 млн. рублей следует, что по просьбе Акбаева И.М. он поехал в г. Черкесск, где в помещении банка на Кавказской какая-то женщина предоставила пакет документов, какие именно документы, нет знает. Он расписался во всех документах. По данному кредиту он выступал поручителем и залогодателем. Не помнит, какое имущество было заложено. Никакого собеседования с сотрудниками банка у него не было. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ему предоставлял Акбаев И.М., и по его указанию он подписывал эти документы. Полученных денежных средств на строительство пивоваренного завода и на пивоваренное оборудование не хватало, и Акбаев И.М. в марте 2011 года предложил снова оформить на КФХ «<данные изъяты>» кредит в размере 40млн. рублей. Как и в первый раз никто с ним никакого собеседования не провел. Будучи номинальным главой КФХ «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Показания <ФИО>21 о том, что банк никакое предварительное собеседование с ним не проводил, как указывает свидетель <ФИО>19, свидетельствуют о том, что в их показаниях имеются противоречия, однако, согласно приговору, суд данные противоречия не устранил. Из приговора не видно, проводилось собеседование с потенциальным заемщиком или нет, проводились ли фактически проверочные действия со стороны банка, или эта была пустая формальность со стороны банка.

Из показаний обвиняемого Акбаева И.М.(л.д.№..., т№...) в судебном заседании следует, что все имущество, предоставленное в качестве залога, по кредитным договорам, оформленным на ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» принадлежит ему, часть имущества, предоставленного в залог по имеющимся кредитным обязательствам, оформлено на его сына- Акбаева Д.И.

Показания обвиняемого Акбаева И.М. в этой части были подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Акбаева Д.И., что по кредитам, оформленным на указанные выше общества, он выступал в качестве залогодателя. Все залоговое имущество приобреталось его отцом и оформлялось на его имя.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>22, согласно которым в 2007-2008г.г. он приобрел пилораму и профилегибочное оборудование, которые он установил на территории, принадлежащей Акбаеву И.М., №... И.М. согласился. Также он хотел поставить теплицу, приобрел металлические конструкции, разравнял землю и установил железные столбы. В это время Акбаев И.М. начал строительство пивоваренного завода. Со слов Акбаева И.М. он знает, что он брал кредит в «Россельхозбанке», и хотел взять еще и попросил его выступить в качестве залогодателя. Он согласился. Он по просьбе Акбаева И.М. передал ему документы на пилораму, металлическую конструкцию для теплицы и на профилегибочное оборудование. По просьбе Акбаева И.М. он застраховал данное имущество, затем в «Россельхозбанке» подписал какие-то документы. С Акбаевым И.М. у него была договоренность, что как только он расплатиться с банком, то вернет ему оборудование или деньги, но до настоящего времени он не вернул ему оборудование.

Однако суд не устранил противоречия в показаниях Акбаева И.М. и <ФИО>22 по вопросу, кому же принадлежит указанное имущество.

Суд в резолютивной части приговора (л.д.530) постановил снять «арест, наложенный на основании постановления Черкесского городского суда от 23 августа 2019 года, в связи с истечением установленного судом срока исполнения данного постановления, на имущество, принадлежащее <ФИО>2, ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>» (ныне ООО <данные изъяты>», <ФИО>3».

Однако в судебном заседании постановление Черкесского городского суда от 23 августа 2019 года не оглашалось, предметом рассмотрения не было.

При таких обстоятельствах ссылка на него является незаконной.

Из самого постановления от 23 августа 2019 года (л.д.289-295,т.37) следует, что арест на указанное выше имущество был наложен до 06 сентября 2019 года, и данных, что было принято новое постановление об аресте имущества, в приговоре нет. Если бы суд огласил данное постановление, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что только ставшие предметом исследования доказательства могут быть взяты в основу приговора, то он обратил бы на это внимание. При таких обстоятельствах срок ареста имущества истек, и отменять постановление необходимости не было.

Перечень имущества, возвращаемого <ФИО>2, ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>» (ныне ООО <данные изъяты>», <ФИО>3», указано на 5 страницах печатного текста.

При этом стоимость части возвращаемого имущества указана, а части-нет, поэтому не возможно определить- на какую сумму судом принято решение о возврате имущества.

В перечне указано, что часть имущества принадлежит <ФИО>2, часть имущества - ООО «<данные изъяты>», часть имущества- КФХ «<данные изъяты>», часть имущества- <ФИО>3

Однако, согласно приговору, суд не мотивировал решение о возврате заложенного имущества, при том, что иск РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 158 млн. рублей, не был рассмотрен, а из показаний обвиняемого Акбаева И.М. следует, что все залоговое имущество принадлежит ему.

Кроме того, как указывает суд, сторона защиты указывала, что залоговое имущество арестовано в пользу АО»Россельхозбанк» службой судебных приставов. (л.д.198приг.)

Однако согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос не обсуждался в судебном заседании.

При том, что суд принял решение о возврате залогового имущества, а служба судебных приставов это имущество арестовало, то после вступления приговора в законную силу, это противоречие привело бы к неисполнимости приговора в этой части.

На странице 149-184 приговора суд указал «вещественными доказательствами»:

- (т.№...) USB-накопителем, содержащий информацию о регистрации (перерегистрации) юридических лиц: КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у <ФИО>23»

- «кредитное досье КФХ «<данные изъяты>», по кредитному договору №... от <дата>, в котором находятся следующие документы,…..» и идет перечисление наименований документов на 30 страницах печатного текста (л.д.№... приговора), далее идет перечисление наименований оригиналов документов (л.д.№... приговора), затем наименование документов, изъятых в ходе обыска домовладения Акбаева И.М., имеющие значение по уголовному делу, как указано в приговоре, (л.д.№... приговора) после этого суд указывает, «подтверждающие факт хищения Акбаевым И.М. денежных средств КЧ РФ ОАО «Россельхзозбанк», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений».

Данные выводы суда противоречат его же установленным обстоятельствам, согласно которым в действиях Акбаева И.М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Кроме того суду не нужно было нагромождать приговор перечислением содержания кредитного досье, а после его изучения в судебном заседании, дать оценку документам в досье.

В качестве доказательства суд привел в приговоре протокол обыска от <дата> у <ФИО>21, в ходе которого ничего не изъято.

Если в ходе обыска ничего не изъято, то, что доказывает данный протокол.

Не дана надлежащая оценка протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> и <дата>, согласно которым из записи подсудимый Акбаев И.М. диктует свидетелю <ФИО>24, как той следует говорить сотрудникам полиции, что все сделки были на самом деле реальные (л.д.№..., №...,т.№...).

На странице 186 протокола судебного заседания (т.№...) суд, приводя в качестве доказательства протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено кредитное досье по кредитному договору №... от <дата>, пришел к выводу, что протокол подтверждает мошеннические действия Акбаева И.М.

В качестве доказательств вины Акбаева И.М. суд привел протокол осмотра системного блока от <дата> и протокол осмотра флеш-накопителя от <дата>, однако не дал оценки им, не указал, к каким выводам они приводят суд.(л.д.№... приговора)

Вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 « О судебном приговоре», согласно которым суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, суд, сослался на протокол осмотра документов и предметов от 08.08.2019 года. Согласно протоколу, якобы, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у Акбаева И.М.. Однако, согласно этому протоколу осмотра, в нем перечислены только наименования документов, изъятых в ходе обыска в домовладении у Акбаева И.М.

Суд не оценил данный протокол в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, не указал, какое доказательственное значение имеет данный протокол.

Квалифицируя действия Акбаева И.М. по ч.1 ст.176 УК РФ, суд слово в слово переписал комментарии, содержащиеся в п.п. 3,4,8, 9, 10, к УК РФ в т.4 Особенная часть. Разделы 7-8 под редакцией Лебедева В.М., где содержаться рассуждения ученых-правоведов. (л.д.№... приговора, т.№...), что недопустимо.

Эти же комментарии суд привел неоднократно, Квалифицируя действия Акбаева И.М. по другим 4 преступлениям по ч.1 ст.176 УК РФ.

Суду следовало на основе изучения материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, требований диспозиции статьи уголовного закона, требований постановлений Пленумов ВС РФ, касающихся установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицировать действия подсудимого, если в них содержались признаки преступления.

С учетом того, что действия Акбаева И.М. по 5 преступлениям суд квалифицировал по ч.1 ст.176 УК РФ, то необходимости под каждой квалификацией приводит комментарии ученых, не было.

Далее суд дает оценку своей деятельности(л.д.№... приговора), «судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом допущено не было».

Такую оценку своей деятельности суд давал каждый раз, квалифицируя действия Акбаева И.М. по ч.1 ст.176 УК РФ.

Однако такую оценку деятельности суда при рассмотрении уголовного дела может дать вышестоящий суд, если придет к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции постановления.

По каждому преступлению, признанному судом доказанным, суд в приговоре привел в качестве доказательства «вещественные доказательства» (т.т. №..., №...) USB-накопителем, содержащий информацию о регистрации (перерегистрации) юридических лиц: КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у <ФИО>23»(№... т.№...) а также кредитные досье КФХ «<данные изъяты>» по кредиту в 20млн. рублей (л.д. №...), кредитное досье КФХ «<данные изъяты>» по кредиту в 18 млн. рублей(л.д.№... ), кредитное досье КФХ «<данные изъяты>» по кредиту в 10 млн. рублей(л.д.№...), кредитное досье КФХ «<данные изъяты>» по кредиту в 40млн. рублей (л.д.№...), кредитное досье ООО «<данные изъяты>» по кредиту в 70млн. рублей(л.д.№...).

Перечислив наименования всех документов, находящихся в кредитных досье, суд фактически не дал оценки им. Что эти документы подтверждают или опровергают.

В соответствии со ст.41 указанного постановления ПВС РФ приговор должен излагаться в понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Так, приведя доказательства хищения Акбаевым И.М. субсидий, выделенных Минсельхозом КЧР КФХ «<данные изъяты>», суд излишне подробно приводит в приговоре показания представителя Минсельхоза КЧР <ФИО>26 (л.д.№...), показания свидетеля <ФИО>27, оглашенные в судебном заседании (л.д.№...), показания свидетеля <ФИО>34 (л.д.№...).

Так, из показаний <ФИО>27 следует, что она работает в Минсельходе с 1996 года. В период с 1996-2012 года состояла в должности консультанта отдела финансирования программ в АПК, далее она перечисляет свои должностные обязанности; какие документы должен предоставить соискатель субсидий; как проверяются документы и как выдают субсидии на 3 страницах печатного текста, и после этого она переходит к выдаче субсидий КФХ «<данные изъяты>».

Аналогично приведены в приговоре оглашенные показания также свидетеля <ФИО>34

В качестве доказательств по факту получения субсидий суд сослался на перечни сельскохозяйственных товаропроизводителей (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), на реестры заявок на кассовый расход ООО ФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», а также платежные поручения, начиная от <дата> по <дата>. Суд сослался на л.д.№... в томе №..., однако не раскрыл их содержание, не указал, что они доказывают, какие факты подтверждают(л.д.№....).

При осмотре указанных страниц в томе №..., видно, что это постановление следователя о признании предметов и документов вещественными доказательствами.

Объективное изучение данного постановления следователя дало бы суду возможность дать оценку указанным документам, а не просто их перечислять.

Также на 5 страницах печатного текста судом в качестве доказательства приведены сводные реестры заемщиков на предоставление субсидий из республиканского бюджета. При этом суд сослался на л.д.98-107 в томе №..., однако также не раскрыл их содержание, не указал, какое отношение к данному делу они имеют, что подтверждают или опровергают. (л..№... приг.)

Объективное исследование данного постановления следователя, на которое суд сослался в приговоре, дало бы возможность суду дать оценку указанным документам, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Более того, приведя в качестве доказательства осмотр указанных сводных реестров (л.д.409-413) суд ни разу не упомянул названия подконтрольных Акбаеву И.М. предприятий- ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», хотя, если бы суд, действительно, огласил бы данный протокол осмотра, то обнаружил бы, что в протоколе подробно описано, какие кредиты взяли указанные предприятия, какие субсидии им полагалось.

Аналогично, без оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведены и другие вещественные доказательства (л.д.№... приг.).

Оценивая вышеуказанные доказательства, как указано на странице 423 приговора, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, принятых судом в основу приговора.

Однако, не приведя сведений, содержащихся в протоколах осмотра предметов и документов, каким образом можно прийти к выводу, что они согласуются с другими доказательствами, непонятно.

Приведя доказательства вины Акбаева И.М. в незаконном получении кредита на сумму 18 млн. рублей, суд сослался на показания представителя потерпевшего <ФИО>12 в судебном заседании, а также на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, при этом содержание показаний свидетелей в части, касающейся данного преступления, не приведены. Суд в приговоре указал «Вышеприведенными показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия».

При этом в приговоре судом сделаны ссылки на листы дела и тома в уголовном деле.

Если суд указал, что доказывается вышеприведенными показаниями, то необходимо было сделать ссылки на страницы приговора, с учетом того, что приговор состоит из 534 страниц печатного текста.

Так, приводя в качестве доказательства ссылку на инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели в редакции приказа от 11.12.2009 года и от 23.03.2010 года, предоставленной КЧ РФ АО «Россельхозбанк»(л.д.248 приг.), суд сослался на т.2 л.д.116-281 и т.3 л.д. 1-182. При этом суд указал «вышеуказанной инструкцией….», однако каких-либо данных в приговоре с 1 по 248 страниц эти два документа в качестве доказательства не приведены, поэтому указание «вышеприведенные…» и ссылка на листы в томах является недопустимой.

При этом оценка этим «доказательствам» судом не дана, не приведены краткие содержания этих инструкций, в части которой они доказывают вину Акбаева И.М.

Кроме того, приведя доказательства по факту незаконного получения кредита в сумме 18млн. рублей, суд приводит оглашенные показания свидетеля Атабиева Э М-У., где речь идет не только о выдаче кредита в 18 млн. рублей, но и о кредитах в 10 млн., и 70 млн. рублей, хотя по выдаче кредитов в 10млн. и 70млн. рублей действия Акбаева И.М. были квалифицированы отдельно и показания указанного свидетеля в части получения указанных кредитов необходимо было привести в оценке доказательств по указанным преступлениям.

Более того, анализ приговора показывает, что по всем преступлениям, по которым Акбаев И.М. признан виновным, приведены ссылки на оглашенные показания свидетелей, и ссылки на листы дела и тома полностью совпадают.

В качестве доказательств невиновности Акбаева И.М. по предъявленным обвинениям сторона защиты представила доказательства- независимые экспертные оценки, а также 2 решения Карачаевского районного суда от 26.12.2012г., а также решение Арбитражного третейского суда от 27.12.2013г. на которые ссылается суд. (л.д.№....), на них же суд сослался при перечислении изъятых у по кредитному договору документов (л.д.№... приг.).

Однако суд данные доказательства не оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, не указал в приговоре, какие выводы суда они подтверждают, между тем сторона защиты ссылалась на них как на доказательство отсутствия в действиях Акбаева И.М. какой-либо вины в совершении преступлении.

Приводя доказательства виновности Акбаева И.М. по фактам получения субсидий в Минсельхозе РФ, суд привел показания свидетеля <ФИО>30, данные ею на предварительном следствии, на 9 страницах печатного текста (л.д.№... приг.), из которых следует, что она поясняла, что входит в её должностные обязанности и чем занимается, при каких обстоятельствах предоставляются субсидии бюджету субъекта РФ, какие документы должен предоставить заемщик, чтобы получить субсидию, и только на полутора страницах (л.д.448-449 приг.) речь идет о предприятиях Акбаева И.М.

Такой допрос свидетеля Адзиновой Б.М. мог вести следователь, проверяя её действия на предмет законности.

Копирование показаний данного свидетеля в приговор без оценки с точки зрения относимости противоречит требованиям приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.

Из 11-страничного текста суду следовало выделить только то, что имеет отношение к рассматриваемому делу.

Если протокол судебного заседания составляет 362 страницы, то данный приговор- 534 страницы.

Таким образом, данный приговор ни по процессуальной форме и порядку постановления, ни по содержанию, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и подлежит отмене.

Вопросы применения уголовного закона, которые затронуты в апелляционном представление, связаны с фактическими обстоятельствами дела, которые надлежит установить суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому вышеуказанные доводы представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом 1 инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2021 года в отношении Акбаева И.М. отменить.

Уголовное дело направить в Черкесский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказ в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова

Судьи Р.Р.Париев

М.Х. Хачиров

Судья: Атаев Р.М. дело №22-93/2021