Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Яковлева В.В., судей Комиссаровой С.Н., Степанова В.В., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Матренина С.В., поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Матренина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым

Матренин С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 (Двухсот сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 60 (Шестьдесят) месяцев по 4 000 (Четыре тысячи) рублей ежемесячно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Матренина С.В. и его защитника – адвоката Неводова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матренин С.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному - ноутбука марки НР - <данные изъяты> стоимостью 29765 рублей, совершенного с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в период с 13 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года в период его работы директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матренин С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями Матренин С.В. просит отменить приговор, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание - суровым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - тяжести содеянного. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО9, которые носят предположительный характер. Согласно его показаниям, указанным в приговоре, якобы он - Матренин С.В. попросил его, как директора ООО <данные изъяты>, при заключении договора поставки компьютерной техники указать в спецификации данные о поставке персонального компьютера вместо ноутбука HP -<данные изъяты>, чтобы данный ноутбук в вышеуказанных документах был как ПК, в связи с тем, что бухгалтерией предусмотрен для оплаты именно персональный компьютер. В последствии был заключен договор поставки №, где в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ входил ноутбук марки<данные изъяты> стоимостью 29765 рублей, который был указан как персональный компьютер. По его мнению, свидетель ФИО9 в своих показаниях фактически перечитывает указанные документы и делает предположения, основываясь на них, поскольку в указанной спецификации слов: «Ноутбук марки» не имеется. Характеристика компьютера <данные изъяты> относится к стационарному (то есть к персональному) компьютеру, а именно к системному блоку. Данное обстоятельство согласуется с указанием в графе 3 счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах поставки <данные изъяты>, так как работать с системным блоком без монитора невозможно. В связи с этим в данной графе был указан системный блок (стационарный компьютер марки HP) и монитор размером 19 дюймов, как один объект (компьютер в сборе), который в своей совокупности стоил 29 765 рублей.

Считает, что в удовлетворении о назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно было отказано, поскольку ими обнаружено видимое несоответствие подписи директора <данные изъяты>ФИО16 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и его же подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что данный отказ является незаконным и нарушает его право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, поскольку в товарной накладной имелась техническая ошибка в части спецификации персонального компьютера, допущенной со стороны <данные изъяты>.

Полагает, что не проведен всесторонний анализ собранных доказательств, на которых суд обосновывал свои выводы. Назначенное наказание считает несправедливым, назначенным без учета положительной характеристики с места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимости и обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с вышеуказанным считает, что назначенное наказание является несправедливым, приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гаврилова В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, вмененного ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт обращения в <данные изъяты> при заключении договора поставки компьютерной техники будучи директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Городской дворец спорта для детей и юношества» <данные изъяты> осужденным Матрениным С.В. не отрицается, но с его доводами о том, что в товарной накладной имелась техническая ошибка в части спецификации персонального компьютера, допущенная со стороны <данные изъяты>, никакого ноутбука он не присваивал, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний свидетеля ФИО11, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ также директором МБОУДОД <данные изъяты> видно, что проведенной проверкой выявлено отсутствие по описи основных средств МБОУДОД <данные изъяты> по состоянию на 31 декабря 2011 года среди прочего имущества основного средства «ПК» <данные изъяты>, полученного Матрениным С.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ как «ПК <данные изъяты>» стоимостью 29 765 руб., принятого к учету ДД.ММ.ГГГГ, в наличии представляет собой системный блок 2001 года выпуска с монитором 2006 года. Как впоследствии выяснилось, по указанным характеристикам должен быть представлен не персональный компьютер, а ноутбук. Матренин С.В. пояснил, что он лично получал в <данные изъяты> системный блок с монитором, а не указанный ноутбук, почему в наличии под указанным инвентарным номером имеется старый персональный компьютер, он пояснить не мог. То есть, указанный инвентарный номер указан на старом персональном компьютере, который находится в учреждении.

Ставить под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля видно, что для проверки указанного факта 31.01.2012 года управлением физической культуры, спорта и туризма администрации <данные изъяты> был издан приказ, согласно которому была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по инвентаризации имущества и документации МБОУДОД <данные изъяты>. Он также входил в указанную комиссию. Проверка проводилась без участия Матренина С.В., так как последний в то время находился на больничном. Проведенной проверкой установлено, что по описи основных средств МБОУДОД <данные изъяты> по состоянию на 31 декабря 2011 года (приложение №) отсутствует основное средство «ПК» (инв.№), полученное Матрениным С.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ как «ПК <данные изъяты>» стоимостью 29765 рублей, принятое к учету 18.06.2009 года. Как впоследствии выяснилось по указанным характеристикам, должен быть не персональный компьютер, а ноутбук. Однако в наличии данное основное средство представляло собой системный блок 2001 года выпуска с монитором 2006 года.

Материальный ущерб действиями Матренина С.В., а именно присвоением им ноутбука марки НР- <данные изъяты> основного средства «ПК» (инв.№), полученное Матрениным С.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ как «ПК (<данные изъяты>» составляет 29 765 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в апреле 2009 года к ним в офис обратился представитель МОУДОД <данные изъяты> с просьбой о поставке компьютерной техники, а именно многофункционального устройства с двухсторонней печатью, принтера и компьютера. Был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МОУДОД <данные изъяты> в лице директора Матренина С.В. Согласно спецификации приложения № к указанному договору входил ноутбук марки НР-<данные изъяты> стоимостью 29765 рублей, который был указан как персональный компьютер. Обратившийся представитель МОУДОД <данные изъяты> попросил его, чтобы данный ноутбук в вышеуказанных документах был как ПК, в связи с тем, что бухгалтерией предусмотрен для оплаты именно персональный компьютер. Согласно указанным документам ими были переданы, а директором МОУДОД <данные изъяты> получены МФУ, принтер, а также ноутбук.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, давшего аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в учреждении за период ее работы в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе, ноутбука не было. Однако Матренин С.В. неоднократно приносил на работу ноутбук темного цвета и говорил, что данный ноутбук принадлежит ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поводов для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, виновность Матренина С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в методическом кабинете МБОУДОД <данные изъяты> обнаружен персональный компьютер с инв. №, в системном блоке которого была обнаружена видеокарта, на которой имеется бирка с указанием <данные изъяты>;протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 были изъяты документы по приобретению ноутбука марки НР-<данные изъяты> МОУДОД <данные изъяты> в лице директора Матренина С.В. у <данные изъяты>; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты журнал бухгалтерской отчетности МОУДОД <данные изъяты> за октябрь 2009 года с документами; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены системный блок белого цвета с инвентарным номером №, на видеокарте которого имеется бирка с указанием <данные изъяты>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> был поставлен ноутбук НР-<данные изъяты>, счет - фактурой, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> поставило МОУДОД <данные изъяты> 3 единицы компьютерной оргтехники: 1) МФУ Canon i-<данные изъяты> (A4, 20 стр/мин, лазерный принтер, копир, сканер, факс), двусторонняя печать, USB 2.0, на сумму 15827 рублей, 2) Принтер XEROX <данные изъяты> (лазерный, Ф4, 600*600dpi, 16 стр/мин, USB), на сумму 4201 руб.; 3) ПК <данные изъяты>+монитор 19 W VGA) на сумму 29765 рублей, ответом с сети Интернет, согласно которому под ПК HP-<данные изъяты> значится ноутбук, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> поставило <данные изъяты> ноутбук HP-<данные изъяты> в количестве 1 штуки, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО13 поставило МОУДОД <данные изъяты> в лице директора Матренина С.В. товар согласно приложению № к договору на сумму 49793 рублей, в том числе и ПК (<данные изъяты>, на сумму 29765 рублей, актомо приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию объекта основных средств – персонального компьютера, выданный Матрениным С.В. за ноутбук марки НР-<данные изъяты>, с целью придания видимости поступления его на баланс учреждения, распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О руководителе МБОУДОД <данные изъяты>», согласно п.2 которого создана комиссия по приему передаче имущества, документации, ключей, печати, штампов МБОУДОД <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, актом от 17 января 2012 года, согласно которому Матренин С.В. неоднократно (30 декабря 2011 года, 10, 11, 12, 13, 16 и 17 января 2012 года отказывался передать основные средства, трудовые книжки работников, личные медицинские книжки, учредительные документы, ключи, основные средства на забалансовых счетах МБОУДОД <данные изъяты>ФИО11 согласно акту приема-передачи, приказом директора МБОУДОД <данные изъяты>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации», согласно которому создана комиссия по инвентаризации имущества МБОУДОД <данные изъяты>, актом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена недостача основного средства «ПК» (инв. №), согласно данных бухгалтерии УФКСиТ являющееся ноутбуком НР 550, стоимостью 29765 руб., в наличии представляет собой системный блок 2001 года выпуска и другими доказательствами, проверенными судом и исследованными в надлежащем порядке.

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Матренин С.В. обоснованно признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному - ноутбука марки НР - <данные изъяты> стоимостью 29765 рублей, совершенного с использованием своего служебного положения и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Матренина С.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, осуждении его на предположениях, основанных на показаниях директора <данные изъяты>ФИО9; в товарной накладной имелась техническая ошибка в части спецификации персонального компьютера, допущенная со стороны <данные изъяты> и об отсутствии у него умысла на присвоение ноутбука, суд обоснованно опроверг как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Опровергая доводы осужденного, суд обоснованно сослался на показания ФИО13 - директора <данные изъяты>, давшего однозначные, не противоречащие обстоятельствам дела, из которых следует, что между <данные изъяты> и МОУДОД «<данные изъяты> в лице директора Матренина С.В. был заключен договор поставки компьютерной техники, согласно которому в МОУДОД был поставлен ноутбук марки HP-<данные изъяты> стоимостью 29765 рублей, который был указан как персональный компьютер.

Данному ноутбуку в последующем присвоен инвентарный номер №. В ходе инвентаризации, проведенной в МБОУДОД <данные изъяты>, выявлена недостача основного средства - «ПК» (инв.№), полученного Матрениным С.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ как «ПК <данные изъяты>» стоимостью 29765 рублей. В наличии под этим инвентарным номером обнаружен системный блок 2001 года выпуска.

Несостоятельность доводов осужденного о том, что системный блок ему заменили в <данные изъяты> после того, как его уронили на пол, суд обоснованно отверг с указанием на то, что гарантийное обязательство не содержит в себе сведений об индивидуальных признаках персонального компьютераи не может свидетельствовать о ремонте <данные изъяты>.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по установлению соответствия подписей директора <данные изъяты>ФИО16 в товарной накладной и счете – фактуре, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно отказал в производстве экспертизы, поскольку обязательных оснований, предусмотренных в ст. 196 УПК РФ, не имелось.

Вместе с тем, суд в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ обоснованно исключил как ошибочно вмененное осужденному.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела и доводы осужденного исследованы и проверены полно, всесторонне и объективно, о чем судом подробно расписано с приведением аргументации на добытые доказательства.

С учетом вышеизложенногосуд обоснованно квалифицировал действия Матренина С.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ как одно самостоятельное преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Присвоение в данном случае состояло в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного Матренину С.В. имущества в свою пользу против воли собственника – Управления физической культуры, спорта и туризма администрации <данные изъяты>.

Поэтому судебная коллегия приговор суда первой инстанции находит постановленным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе данных о личности виновного, положительной характеристике, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Ввиду изложенного оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Матренина С.В., не находит.

Руководствуясь ст. 389⁹, п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года в отношении Матренина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: