Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Корнеева А.И., Рудаковой И.И., потерпевшего ФИО2, на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2014 года, которым

ФИО4, (дата) , <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

ФИО1, (дата) , <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное каждому осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложена обязанность не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться один раз ежемесячно для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражения на них, объяснения осужденных ФИО4 и ФИО1, выступление адвокатов Корнеева А.И., Рудаковой И.И., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шелкова Д.А. отозвано 12.05.2014 г., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что конфликт спровоцировал потерпевший и его спутники, которые грубо разговаривали с ФИО4, оскорбляли его; ФИО1 потерпевшему не угрожал и никаких угроз со стороны ФИО4 не слышал; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона: показания свидетеля ФИО5 – брата потерпевшего, не владеющего русским языком, при допросе которого на предварительном следствии в качестве переводчика выступал сам ФИО2; противоречивые показания свидетеля ФИО10, а также заранее согласованные, надуманные, сходные по причине родственных отношений показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые опровергаются письменным доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта № от (дата) о содержании 2-х фонограмм с голосами участников событий, а также фонограммой, которые не содержат требований осужденных о вымогательстве денег и угрозе применения насилия к потерпевшему или угрозы уничтожения его имущества. В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в защиту интересов ФИО7, также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что утверждения потерпевшего ФИО2 о том, что в его адрес со стороны ФИО4 и ФИО1 высказывались угрозы применения насилия и требования передачи денежных средств, не нашли своего подтверждения, судом дана неверная оценка свидетельским показаниям: утверждения потерпевшего подтверждаются только показаниями Алиева Эльчина А и ФИО5 А, которые являются родными братьями потерпевшего, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, к показаниям которых необходимо отнестись критически; показания свидетеля ФИО5, не владеющего русским языком, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; свидетель ФИО10 никаких требований о передаче денежных средств и угроз в адрес ФИО2 не слышал; показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах; воспроизведенная в судебном заседании фонограмма не содержит каких-либо угроз потерпевшему со стороны ФИО4 и ФИО1 и требований по уплате денежных средств; суд не дал оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО4, которые не были опровергнуты показаниями потерпевшего, а напротив, согласуются с воспроизведенной фонограммой. При таких обстоятельствах не соглашается с выводами суда о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в силу чрезмерной мягкости, вынесенным при неправильном применении уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать действия ФИО4 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденные действовали согласованно, то есть между ними заблаговременно состоялась договоренность на совершение конкретных действий в отношении него; предварительный сговор осужденных на совершение вымогательства подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Считает, что применение к осужденным наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 73 УК РФ не послужит достижению целей наказания; суд не учел, что осужденные ранее уже привлекались к уголовной ответственности и их исправление невозможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, которым назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Рудаковой И.И. и Корнеева А.И. потерпевший ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО4, адвокаты Рудакова И.И., Корнеев А.И., потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Смородина А.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб адвокатов и потерпевшего, не найдя оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в вымогательстве, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО2, из которых следует, что (дата) к нему ... приехали ФИО4 и ФИО1, и, угрожая ему физической расправой и уничтожением имущества, требовали от него платить им ежемесячно по 1500 рублей запродажу картофеля, взамен предлагая услуги «крыши»; угрозы физической расправы и уничтожения имущества он воспринимал реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, за свое имущество, за свою семью и родственников;

показаниях свидетеля Алиева Эльчина А. о том, что ФИО1 и ФИО4 вымогали деньги у брата, при этом высказывали угрозы насилия и уничтожения имущества;

показаниях свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 требовал у ФИО8 ежемесячную выплату денежных средств в сумме 1500 рублей за «крышевание» его «торговой точки», то есть за осуществление последним торговли на указанной территории; после того, как ФИО2 ответил отказом, ФИО4 начал угрожать тому физической расправой, к ФИО4 присоединился, поддержав в требованиях и высказываниях, ФИО1, помимо угроз о физической расправе, высказывались угрозы об уничтожении имущества ФИО2;

показаниях свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 и ФИО1 оба высказывали угрозы физической расправой в отношении ФИО2, позже, от братьев ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО4 и ФИО1 вымогали у ФИО2 с угрозой применения к нему физической расправы денежные средства в размере 1500 рублей ежемесячно в обмен на то, что будут ФИО8 «крышевать»;

показаниях свидетеля ФИО9 о том, что (дата) ФИО4 и ФИО1 спрашивали у неё номер хозяина, позже она слышала, что между ФИО8 и данными мужчинами происходила словесная перебранка на повышенных тонах, со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО4 и ФИО1 вымогали с того денежные средства;

показаниях свидетеля ФИО5 А. о том, что ФИО4 и ФИО1 (дата) угрожали ФИО2 физической расправой, вымогая при этом у него деньги;

письменных материалах дела: заявлении ФИО2 от (дата) , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, вымогавших у него под угрозой физической расправы и повреждения его имущества путем поджога 1500 рублей за «крышу» (т.1 л.д. 3); протоколе опознания осужденных потерпевшим и свидетелями, которые уверенно опознали ФИО4 и ФИО1 как лиц, совершивших в отношении ФИО2 противоправные действия (т.1. л.д. 78, 99-100); протоколах очных ставок от (дата) между ФИО8 и ФИО1, а также между ФИО8 и ФИО4, в ходе которых ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, ФИО7 и ФИО1 полностью их опровергли (т.1 л.д. 120-122, 129-131, 132-135); иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вина ФИО4 и ФИО1 в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8 ФИО11 и ФИО11, а также письменными и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно положил показания указанных выше свидетелей и потерпевшего в основу приговора, признав их достоверными и допустимыми, добытыми в порядке, не противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, поскольку каких-либо причин для оговора осужденных свидетелями в материалах дела не содержится; факт родственных отношений свидетелей Алиева Эльчина и ФИО5 с потерпевшим не является основанием считать их показания неправдивыми; показания свидетеля ФИО9 подробны и последовательны, к тому же, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО5 в связи с тем, что он не владеет русским языком, и не мог, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия без переводчика, понимать содержание своих показаний, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика ФИО5 подробно изложил обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО1 преступления, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии без переводчика, пояснил о том, что все хорошо понимает по-русски.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Рудаковой и Корнеева оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Отсутствие в заключении эксперта № от (дата) г о содержании 2-х фонограмм с голосами участников событий, а также самой фонограмме требований осужденных о вымогательстве денег, угроз применения насилия к потерпевшему и уничтожения его имущества, само по себе, не свидетельствует об их не причастности к инкриминируемому им преступлению, поскольку их вина подтверждается совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО4 и ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной, а доводы о непричастности к вымогательству, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 и ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной нормы права, предварительный сговор о совместном совершении преступления должен состояться между соисполнителями до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону конкретного состава преступления, а его содержанием должно охватываться выполнение каждым из них определенных действий в целях достижения общего преступного результата.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 подошел к потерпевшему и осужденному ФИО4 уже после предъявления последним ФИО2 незаконного требования о передаче ему денежных средств в размере 1500 рублей ежемесячно за возможность осуществления предпринимательской деятельности в определенном месте, подкрепив его после отказа ФИО8 от исполнения данного указания, угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего они вместе продолжили высказывать потерпевшему угрозы, а вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного соглашения о совместном совершении вымогательства тщательно обоснован и мотивирован в приговоре.

Несмотря на то, что действия осужденных в процессе совершения ими преступного посягательства являлись совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии признаков группового преступления, решение суда об исключении из уголовно-правовой оценки содеянного ими квалифицирующего признака вымогательства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, поскольку в его содержание не включена такая форма соучастия как группа лиц без предварительного сговора.

Оснований для оправдания осужденных, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ справедливым наказанием за совершенное преступление является такое наказание, которое назначено в предусмотренных уголовным законом пределах, и которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора суда, такие требования соблюдены. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом (ст. 6, 60, УК РФ), оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, поэтому не являлось излишне суровым либо излишне мягким.

Довод жалобы потерпевшего о том, что суд не учел того факта, что осужденные уже привлекались к уголовной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2014 года в отношении ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи: (подпись) Н.Ю. Клименко

(подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Клименко Н.Ю.