Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матросовой Л.М. и адвоката Юхановой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2016 года, которым

МАТРОСОВА Л.М., родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 700000 рублей.

От назначенного наказания Матросова Л.М. освобождена ввиду истечения срока давности уголовной ответственности.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и отменен арест, наложенный на имущество Матросовой Л.М.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденной Матросовой Л.М. и адвоката Юхановой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО5, выразившей согласие с приговором суда, заключение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросова Л.М. признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 06 марта 2012 года по 10 октября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Матросова Л.М. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Матросова Л.М. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.159.4 на ч.3 ст.327 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. Осужденная поясняет, что предоставленные ей в виде гранта денежные средства она не похищала, а целиком израсходовала на создание и развитие своего фермерского хозяйства, то есть на цели, предусмотренные программой поддержки фермеров. Ее действия по предоставлению фиктивной отчетности необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юханова Н.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Матросовой по ч.3 ст.327 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, считая приговор незаконным ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и неправильного применения уголовного закона. Матросова не отрицала, что денежные средства, сэкономленные за счет удешевления строительства зернохранилища, она израсходовала на приобретение скота, сельхозтехники, кормов, удобрений, земельных угодий и другие нужды фермерского хозяйства, на создание и развитие которого ей выделялся грант. В то же время она отрицала вину в хищении денежных средств. Суд необоснованно усмотрел признаки мошенничества в нецелевом расходовании индивидуальным предпринимателем денежных средств, выделенных на создание и развитие фермерского хозяйства. Не установлено, что денежные средства, полученные в виде гранта, израсходованы не на строительство зернохранилища. Действия Матросовой, связанные с предоставлением фиктивной отчетности, могут быть квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ. Гранты предоставлялись начинающим фермерам и конечной целью имели создание и развитие фермерских хозяйств. Целью программы являлось не строительство конкретного склада, а реализация бизнес-плана в целом. Указанная цель достигнута, полученные Матросовой денежные средства использованы эффективно. В развитие хозяйства Матросовой вложены собственные средства в размере, значительно превышающем полученный ею грант. Поскольку полученные денежные средства вложены ФИО16 в создание и развитие бизнеса и цели, которые ставило государство, достигнуты, нельзя признать убедительными выводы суда о наступлении для государства общественно опасных последствий в виде причинения ущерба. Отсутствие ущерба исключает квалификацию совершенного Матросовой деяния по ст.159.4 УК РФ. Вывод суда о том, что зернохранилище, на которое Матросова обязалась потратить полученные денежные средства, уже имелось в пользовании, не свидетельствует о присвоении Матросовой денежных средств. Не установлено, что это складское помещение на момент подачи заявки на получение гранта, находилось в собственности Матросовой, а ее доводы о том, что на его улучшение была потрачена часть полученных в виде гранта денежных средств, не опровергнуты. Свидетели показали, что зернохранилище было достроено после получения гранта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката прокурор <адрес> Ковалев Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Матросовой Л.М. в преступлении, установленном приговором, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Матросова Л.М. показала о том, что, будучи главой крестьянского фермерского хозяйства, весной 2012 года она подала в министерство сельского хозяйства <адрес> заявку на получение гранта в сумме <данные изъяты> рублей на поддержку начинающих фермеров, на цели строительства зернохранилища. Заявка была одобрена, она получила на счет в <данные изъяты> денежные средства. Поскольку возникла необходимость в строительстве дороги к ферме, приобретении кормов и животных, ограждении территории, она решила удешевить строительство, а сэкономленные деньги реализовала на иные нужды фермерского хозяйства. На момент подачи заявки имелся металлический каркас здания на фундаменте на земельном участке супруга. По договоренности с ФИО9, которому принадлежало строение, она передала ему <данные изъяты> рублей за здание. Рабочими за наличный расчет склад был обшит тесом, поликарбонатом, смонтированы ворота, покрыта крыша. На строительство зерносклада было потрачено <данные изъяты> миллиона рублей. Для отчета по поводу целевого расходования средств гранта она обратилась в организацию, составившую документы о том, что деньги, полученные по гранту, затрачены на строительство зернохранилища. Подложные документы представила в министерство сельского хозяйства <адрес>.

Таким образом, осужденная Матросова Л.М. не отрицала факт того, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные в виде гранта министерством сельского хозяйства <адрес> на строительство зернохранилища, она израсходовала на другие цели и представила подложные документы о целевом использовании средств гранта.

Данные показания Матросовой Л.М. в части своей подтверждают правильные выводы суда о совершении ею мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденной и защитника о том, что денежные средства в виде гранта Матросова израсходовала на нужды фермерского хозяйства, в том числе на строительство зернохранилища, что предусмотрено федеральной целевой программой, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированного решения в приговоре, так как вина Матросовой в преступлении, установленном приговором, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу министерства сельского хозяйства <адрес>№ от 06 марта 2012 года об утверждении Целевой программы ведомства «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годов», сумма гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляемая начинающему фермеру, должна строго соответствовать плану расходов фермера. Изменение плана расходов подлежит согласованию с конкурсной комиссией. Грант должен быть расходован на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на счет.

В случае нецелевого использования гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в соответствующие бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Получатели гранта ежеквартально представляют в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта и документы, подтверждающие целевое использование средств.

Выводами строительно-технической экспертизы установлено, что, согласно визуальному анализу давности постройки зернохранилища, объект построен ранее 2012 года, что не соответствует договору подряда № от 10 октября 2012 года, согласно которому стоимость работ по договору между заказчиком КФХ Матросовой и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству зернохранилища составила <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что до 2010 года на земельном участке Матросова А.А. он построил здание для кузнечного цеха. Однако закрыл проект, демонтировал здание и оставил только бетонные плиты и каркас. В 2010 году он видел, что на этом здании велись работы, обшивались стены. С Матросовой Л.М. он финансовых отношений не вел, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от нее не получал, не заключал никаких договоров. Он продал Матросову минизаправочную станцию, прокат металла, двигатель от трактора, лебедку. Деньги за каркас здания и плиты не получал. Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Матросовой.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 1996 по 2013 годы он работал в хозяйстве Матросова. В 2010-2011 годах ФИО12. было достроено здание, переданное тому ФИО9. Оно было обшито тесом, смонтированы ворота, покрыта крыша. Ремонт производили рабочий по имени ФИО21 и двое племянников ФИО16. Другими бригадами данные работы не производились. Указанное строение использовалось ФИО16 в качестве зернохранилища.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО9 оставил здание, которое потом достраивал ФИО12 вместе с братом, племянниками и ФИО10.

Заключением строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергаются доводы осужденной и защитника о том, что в строительство и ремонт зернохранилища Матросовой Л.М. были вложены денежные средства, выданные ей в виде гранта.

Таким образом, установлено, что зернохранилище было построено ранее 2012 года, поэтому выводы суда о том, что на момент подачи заявки 13 июля 2012 года на получение гранта Матросова Л.М. обманула конкурсную комиссию, введя ее в заблуждение относительно намерений по строительству нового зерносклада, не намереваясь исполнять договорные обязательства, а имея цель получить денежные средства и похитить их, являются обоснованными.

27 июля 2012 года между главой КФХ Матросовой Л.М. и министерством сельского хозяйства <адрес> заключен договор о предоставлении начинающему фермеру гранта в размере <данные изъяты> рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, которым предусмотрено использовать грант строго на цели, указанные в плане расходов, то есть на строительство зернохранилища, отчитываться об использовании гранта, а также вернуть в бюджет часть гранта, израсходованного нецелевым образом.

Документами о строительстве зернохранилища стоимостью <данные изъяты> рубль, представленными Матросовой Л.М. в министерство сельского хозяйства <адрес>, в обоснование отчета о целевом использовании выданных денежных средств в виде гранта: договором подряда от 12 октября 2012 года между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и заказчиком Матросовой Л.М.; актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору подряда; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей о поступлении в кассу ООО «<данные изъяты>» от ИП Матросовой Л.М. оплаты по договору подряда.

Осужденная Матросова Л.М. показала о том, что для подачи документов в Министерство сельского хозяйства <адрес> по поводу целевого расходования средств гранта она обратилась в организацию, составившую документы о том, что деньги, полученные по гранту, затрачены на строительство зернохранилища. Подложные документы она представила в указанный орган.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на него по просьбе других лиц. Отношения к данной организации он не имеет, с ФИО16 не знаком, подпись в договоре подряда на выполнение работ по строительству зернохранилища ему не принадлежит.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Матросовой Л.М. виновной в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают ее доводы и защитника о невиновности.

Судом были проверены доводы о том, что денежные средства, выданные в виде гранта, Матросова Л.М. потратила на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства, и они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При этом полагает необходимым отметить, что указанные доводы осужденной и защитника являются голословными и не подтверждены никакими фактическими данными.

Судом установлено, что согласно плану расходов за счет единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам, поданному вместе с заявкой на получение гранта для строительства зернохранилища, Матросовой было выдано <данные изъяты> рублей, на которые она обязалась приобрести автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. О приобретении этого автомобиля Матросова отчиталась в министерство сельского хозяйства <адрес> по состоянию на 01 июля 2013 года.

Вместе с тем, по состоянию на 01 октября 2013 года Матросовой Л.М. представлен отчет о приобретении автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по договору продажи от 23 апреля 2013 года, то есть непосредственно после перевода платежным поручением 13 марта 2013 года суммы гранта в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» и обналичивания денежных средств. Эти данные опровергают доводы осужденной и защитника о расходовании средств гранта на неотложные нужды фермерского хозяйства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и действия Матросовой Л.М. по ч.2 ст.159.4 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы обоснованно, с приведением мотивированного решения в приговоре.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым. При этом Матросова Л.М. правильно освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2016 года в отношении Матросовой Л.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: