Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко Д.А. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года, которым

Мингазиев И.В., <данные изъяты> судимый:

- приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2017 года, от 19 декабря 2014 года и от 30 апреля 2015 года), к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 13 сентября 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2018 года по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

осужден:

- поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х. А.С.) к 02 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

-по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С. О.Л.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 03 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2018 года назначено 03 года 01 месяц лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Ч. А.Е.) к 02 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г. В.В.) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Ю. В.С.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2018 года и окончательно Мингазиеву И.В. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано Мингазиева И.В. в пользу потерпевших: Х. О.С. – 9 370 рублей; Ч. А.Е. – 8 000 рублей; Г. В.В. - 112500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Мингазиева И.В. и его защитника Волошина И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Мингазиев И.В. признан виновным и осужден за кражи имущества, принадлежащего Х. О.С., Г. В.В., а также денежных средств, принадлежащих Ч. А.Е. и Ю. А.С., совершенные 16 августа 2018 года, в период с 24 января 2019 года по 26 января 2019 года, 29 декабря 2018 года и 26 января 2019 года соответственно, с причинением значительного ущерба потерпевшим; кражу имущества, принадлежащего С. О.Л., совершенную 01 декабря 2018 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем; грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Р. А.Е., совершенное 01 декабря 2018 года.

Судом установлено, что преступления осужденным совершены в г.Углегорск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко Д.А., не согласившись с приговором, указывает на неправильную переквалификацию действий Мингазиева И.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч. А.Е., посредством их перевода с банковского счета потерпевшего на банковский счет Ж. В.К., поскольку данные выводы сделаны судом вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В связи с неправильной квалификацией действий Мингазиева И.В. по данному эпизоду считает назначенное ему наказание не соответствующим требованиям закона ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить с усилением назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мингазиева И.В. по его ходатайству рассмотрено и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Мингазиев И.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ в отношении Мингазиева И.В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Мингазиева И.В. по эпизодам кражи имущества, принадлежащего Х. А.С., Г. В.В., и денежных средств, принадлежащих Ю. А.С., квалифицированных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С. О.Л., квалифицированного по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по эпизоду грабежа в отношении Р. А.Е., квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Мингазиев И.В., и является правильной.

При назначении Мингазиеву И.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мингазиева И.В., по всем эпизодам совершенных преступлений суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим С. О.Л., Ю. А.С. и Р. А.Е. имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие легкой умственной отсталости с расстройством поведения, молодой возраст, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание назначил с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мингазиеву И.В. наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Назначение Мингазиеву И.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного и назначение ему наказания, явно несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

Органами предварительного следствия Мингазиеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч. А.Е., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в частности в том, что 29 декабря 2018 года он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя услугу «мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру найденного им телефона, принадлежащего Чан А.Е., осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Чан А.Е., на расчетный счет ПАО «Сбербанк», оформленный на Ж. В.К.

Суд, не согласившись с квалификацией действий Мингазиева И.В. в указанной части, переквалифицировал его действия с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав в обоснование выводов, что при квалификации действий Мингазиева И.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети; при этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием. Таким образом, суд пришел к выводу, что для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо установить факт совершения хищения путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети, однако в обвинительном заключении такие обстоятельства не указаны, а установлено, что деньги с банковского счета потерпевшего переведены Мингазиевым И.В. посредством услуги «мобильный банк», то есть без какого-либо программного воздействия на банковский счет, что не образует состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно позиции, высказанной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с банковского счета, следует квалифицировать деяния, выразившиеся в хищении безналичных, электронных денежных средств посредством неправомерного доступа к банковскому счету, который осуществляется посредством использования легальных средств авторизации (персональные данные владельца, пароли, контрольная информация), полученных от самого владельца счета или электронных денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. А.Е. Мингазиев И.В. осуществил путем использования услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру принадлежащего Ч. А.Е. телефона, осуществив перевод денежных средств в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Ч. А.Е., на расчетный счет ПАО «Сбербанк», оформленный на Ж. В.К., то есть без применения специальных информационно-телекоммуникационных технологий, а поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом имеющаяся в п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оговорка «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, как раз и выражается в том, что неправомерный доступ к счету был получен и осуществлен без применения специальных информационно-телекоммуникационных технологий.

Установление же факта совершения хищения путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети, на что указал суд первой инстанции, необходимо для квалификации действий виновного лица по ст.159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, что Мингазиеву И.В. не вменялось.

Поскольку судебные решения, принятые в порядке особого судопроизводства, могут быть изменены судом апелляционной инстанции в случаях неправильного применения уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, действия Мингазиева И.В. по эпизоду кражи денежных средств Чан А.Е. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Мингазиеву И.В. наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия исходит из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенное Мингазиевым И.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, то судебная коллегия, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества, принадлежащего Ч. А.Е., Г. В.В. и Ю. А.С.), применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и исключает из приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года в отношении Мингазиева И.В.изменить.

Действия Мингазиева И.В. по эпизоду кражи денежных средств Ч. А.Е. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по которой назначить наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы.

Исключить указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Мингазиеву И.В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества, принадлежащего Ч. А.Е., Г. В.В. и Ю. А.С.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества, принадлежащего Ч. А.Е., Г. В.В. и Ю. А.С.), назначить наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 28 декабря 2018 года и окончательно определить Мингазиеву И.В. 04 года 01 месяц лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

В.И.Лавлинский

Копия верна: Н.В.Краснова