Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ошмарина В.О., адвокатов Титовой Д.Н. и Абабкова В.В. в интересах осужденного Ошмарина В.О. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года, которым

Ошмарин В.О.<данные изъяты>, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 02 февраля 2016 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ошмарина В.О., адвоката Абабкова В.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения ФИО1 настаивавшего на доводах, указанных в возражении, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, как необоснованный доказательствами, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин В.О. осужден за то, что 17 июня 2012 года в период времени с 22 час. до 23 час. <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни несовершеннолетнего ФИО2, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Д.Н. в интересах осужденного Ошмарина В.О., не соглашаясь с судебным решением, просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ. В качестве доводов указывает на то, что Ошмарин В.О. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, имеется явка с повинной, малолетний ребенок. Ошмарин В.О. является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе осужденный Ошмарин В.О. утверждает, что потерпевший сам спровоцировал его поведение. Несмотря на его возраст, ФИО2 высказал в его адрес оскорбления, и он с целью успокоить его нанес ладонью руки не более одного удара в область головы, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью. Утверждает, что причиненные им телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и не причинили вреда здоровью согласно заключению эксперта №149 от 27 ноября 2015 года. Наказание считает несправедливым, просит применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что смерть ФИО2 наступила 17 июня 2012 года, а экспертиза проведена лишь 27 ноября 2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ошмарин В.О. просит не рассматривать ранее поданную жалобу и считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В судебном заседании у него не выяснялось, понятно ли ему обвинение. Утверждает, что причинение ФИО2 кровоподтека височной области справа явилось результатом его неосторожных действий. Адвокат Титова Д.Н., как и он сам, не знакомилась с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, что могло повлиять на выбор судопроизводства. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел только мнение государственного обвинителя и потерпевшего, а также тяжесть преступления, но не принял во внимание, что ФИО2 погиб не по его вине.

В апелляционной жалобе адвокат Абабков В.В. в интересах осужденного Ошмарина В.О. утверждает, что у осужденного не выяснялся вопрос о том, понятно ли ему обвинение. Считает нарушением гарантии судебной защиты установление судом отношения Ошмарина по предъявленному обвинению – его виновности в совершении преступления. Полагает, что суд не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. Считает, что причинение ФИО2 гематомы в правой височной области не было умышленным. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, указав лишь тяжесть содеянного и позицию государственного обвинителя, не принимая во внимание, что в целом отношения с погибшим у осужденного были доброжелательными. Считает, что назначенное Ошмарину В.О. наказание не отвечает целям ст.43 ч.2 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного, у которого на иждивении остался малолетний ребенок. Полагает, что если бы защитник была ознакомлена с видеозаписью проверки показаний на месте, то возможно было бы заявлено ходатайство о применении иного порядка судопроизводства. Адвокат усматривает в отказе адвоката Титовой Д.Н. от ознакомления с видеозаписью нарушение права на защиту осужденного, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Титовой Д.Н. потерпевший ФИО1 указывает, что три года Ошмарин В.О. и его сожительница скрывали обстоятельства смерти его сына. Считает, что признание Ошмариным В.О. своей вины было вынужденным. Указывает, что Ошмарин В.О. злоупотребляет спиртным, работает непродолжительное время. Полагает приговор обоснованным, а назначенное наказанием чрезмерно мягким.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить судебное решение без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб адвоката Абабкова В.В. и осужденного Ошмарина В.О. судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было.

Доводы жалоб о том, что Ошмарин В.О. и его защитник не ознакомились с приложением к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, что, по мнению авторов жалоб, могло повлиять на выбор судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушений процедуры ознакомления с материалами дела, порядок которой, согласно материалам дела соблюден в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ошмарин В.О. и его защитник адвокат Титова Д.Н. знакомились с делом без ограничения во времени. От ознакомления с видеозаписями следственных действий, являющихся приложением к протоколам, отказались. Ошмарину В.О. был разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Ошмарин В.О. пожелал воспользоваться особым порядком судопроизводства, определяемым главой 40 УПК РФ (т.2 л.д.49).

В судебном заседании Ошмарин В.О. в присутствии адвоката ходатайство о применении особого порядка судопроизводства поддержал, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, ходатайство заявлено после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Суд вновь разъяснил Ошмарину В.О. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.88-90).

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что консультация Ошмарину В.О. по условиям рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства защитником проведена. Защитник придерживалась позиции защиты, избранной Ошмариным В.О., выступала в прениях. Осужденный не заявлял об отводе адвоката.

Данных о том, что Ошмарину В.О. не было понятно предъявленное обвинение, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе следствия существо предъявленного обвинения ему было разъяснено и понятно. Ошмарину В.О. было вручено обвинительное заключение. Его интересы защищал профессиональный защитник. Согласно исследованного в судебном заседании материалам дела, в т.ч. заключения комиссии экспертов, оснований сомневаться во вменяемости Ошмарина В.О. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника Абабкова В.В., поддержанные в дополнении к апелляционной жалобе осужденным в части существенного нарушения процедуры рассмотрения дела, предусмотренной главой 40 УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, считает доводы жалобы осужденного в этой части проявлением согласованной позиции стороны защиты.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Ошмарина В.О. суд установил, что смерть ФИО2 наступила не в результате действий осужденного.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть проверены доводы жалобы осужденного и адвоката Абабкова В.В. в части неумышленного причинения ФИО2 кровоподтека височной области справа и доводы жалобы осужденного об ином способе и характере причиненных телесных повреждений.

Не имеется у суда апелляционной инстанции повода и оснований для оценки мнения прокурора о наличии в действиях Ошмарина В.О. более тяжкого состава преступления.

Наказание Ошмарину В.О. судом назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, 62 ч.1 и 5 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ошмарина В.О., его удовлетворительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ районный суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, действия Ошмарина В.О. были вызваны неприязненными отношениями с ФИО2, возникшими в ходе ссоры.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Ошмарин В.О., определен в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Длительность срока прошедшего после совершения преступления до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, в т.ч. экспертизы, не влияет на назначение наказания.

Оснований для освобождения Ошмарина В.О. от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые не указала сторона защиты, а также существенных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года в отношении Ошмарина В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ошмарина В.О. адвокатов Титовой Д.Н. и Абабкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин

Судья В.В. Рюмин

Судья А.А. Мельник