Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., ФИО1, осужденной ФИО2, ее защитников – адвоката Поддубной А.Г., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2018г., которым

ФИО2, ( / / ) года рождения, ранее судимая:

- 01 февраля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей. Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО3, прокуроров Пархоменко Н.А., ФИО1, просивших суд приговор изменить, осужденной ФИО2, адвоката Поддубной А.Г., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

Преступными действиями ФИО2 причинила ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 7400000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1550000 рублей.

Преступления совершены в период с первой половины 2014г. по 16 сентября 2014г, а также в период с декабря 2016г. по 11 января 2017г. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит приговор суда изменить, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 8647186 рублей 74 копеек удовлетворить. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, а также с тем, что ее преступными действиями ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в сумме 7400000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями установлена. Поскольку ФИО2 причинила вред банку совместно с иным лицом, в соответствии со ст. ст. 323, 1080 ГК РФ банк имеет право предъявить требование к виновным о солидарном возмещении причиненного вреда. Судом не учтены положения ГК РФ, что привело к постановлению незаконного приговора, в связи сем просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе с учетом заключения ФИО2 досудебного соглашения, судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, о чем указано в приговоре.

Учитывая совокупность данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного осужденной и ее личности, в связи с чем, при назначении наказания верно применил положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч.5 ст.16 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, обоснованно не усмотрено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда причиненного в результате совершения хищения – мошенничества, законом не предусмотрена.

В то же время, приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что согласно обвинению и установленным судом обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.1 УК РФ совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тот факт, что согласно решению Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015г. с иного лица взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не лишает потерпевшего права предъявить требования о взыскании имущественного вреда в солидарном порядке к ФИО2.

Насколько обоснованно представителем потерпевшего указаны основания иска и его размер, суду надлежит решить при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения иска ПАО «Сбербанк России» подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении надлежит исследовать представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценить их, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2018г. в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ПАО «Сбербанк России» отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -