Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеева В.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 01 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

приговором Кашинского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2020 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 30 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 30 декабря 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 30 декабря 2021 года с 30 декабря 2021 года до 01 марта 2022 года,

гражданский иск по делу не заявлен,

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего правильным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – бензиновой косы марки «Зубр» стоимостью 7000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут 15 августа 2021 года до 12 часов 00 минут 22 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Алексеев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что его подзащитным была написана явка с повинной, на стадии предварительного следствия тот признавал вину частично, полагая, что дом, из которого им была изъята бензиновая коса, является заброшенным, нежилым.

Предмет хищения был изъят ФИО1 из деревянной пристройки, представленные правоустанавливающие документы не свидетельствуют о том, что она входит в состав жилого дома.

В связи с этим, действия ФИО1 подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, частично признавшего вину, о том, что в августе 2021 года он проник на террасу соседнего дома, расположенного в <адрес>, толкнув дверь, которая не была закрыта на замок. Увидев на террасе бензиновый триммер (косу), он взял ее и перенес в свой сарай, подремонтировал его и косил им траву. Пришедшим сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершения хищения;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, пользуется им, как дачей, хранит в нем вещи, в том числе хранила бензиновый триммер марки «Зубр». В летнее время она высаживает на приусадебном участке овощи. 15 августа 2021 года она, покидая дом и уезжая на заработки, закрыла входную дверь на навесной замок. 22 ноября 2021 года примерно в 12 часов обнаружила, что пробой на входной двери дома выдернут, и из дома пропал бензиновым триммер «Зубр», стоимость которого с учетом износа оценила в 7000 рублей. О совершении хищения она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым она, проживая с подсудимым, подтвердила факт своего знакомства с Потерпевший №1, проживавшей по-соседству с ними, в <адрес>. Потерпевший №1 использовала свой дом, как дачу. Летом 2021 года она видела, что дверь дома Потерпевший №1 была закрыта на замок. Подтвердила, что однажды ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, ушел из дома, затем, возвратившись, принес бензиновую косу, которой окашивал траву у соседки. Косу впоследствии ФИО1 выдал пришедшим к ним в дом сотрудникам полиции, вытащив ее из сарая,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1,

протоколом осмотра сарая, расположенного вблизи <адрес>, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был изъята бензокоса марки «Зубр»,

протоколом предъявления изъятой бензокосы на опознание потерпевшей Потерпевший №1,

и иным документами.

Совокупность исследованных судом доказательств оценена в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд указал, по каким основаниям признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем и самооговоре осужденного из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Предварительное следствие проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 01 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья

Судьи