Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.А. Ижокина в защиту интересов осужденного В.В. Красноперова на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 января 2018 года, которым:

Красноперов Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воронежа, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 4000000 рублей в отношении ООО «Микрофинансовая огранизация «МГИиС», заемщик ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 4000000 рублей в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС», заемщик ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 5 400 000 рублей в отношении ОАО «РОСТ БАНК», заемщик ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 5 000 010 рублей в отношении ПАО «Россельхозбанк», заемщик ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 7 000 000 рублей в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), заемщик ФИО9) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 9 000 000 рублей в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк», заемщик ФИО2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному В.В. Красноперову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, В.В. Красноперов взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.01.2018 года.

Кроме того, данным приговором Анучкин Леонид Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воронежа, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 9 000 000 рублей в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Кроме того, данным приговором Алекян Фирдуси Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 9 000 000 рублей в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк», заемщик ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 950000 рублей в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), заемщик ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества на сумму 4000000 рублей

в отношении ООО «Микрофинансовая организация «ИК «Столица», заемщик ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного указанных в приговоре обязанностей.

За гражданскими истцами АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО) признано право на удовлетворение заявленных исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении условно осужденных Л.Ф. Анучкина и Ф.А. Алекяна приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего А.Н. Матвеева, сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Р.А. Ижокина и осужденного В.В. Красноперова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанный приговор отменить и оправдать В.В. Красноперова, мнение прокурора С.А. Крылова, считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего, что вышеуказанный приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.В. Красноперов признан виновным в совершении мошенничества (6 эпизодов), а именно:

по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик ФИО9) на сумму 4 000 000 рублей;

по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик ФИО10) на сумму 4 000 000 рублей;

по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «РОСТ БАНК» (заемщик ФИО10) на сумму 5 400 000 рублей;

по эпизоду мошенничества в отношении АО «Россельхозбанк» (заемщик ФИО11) на сумму 5 000 010 рублей;

по эпизоду мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик ФИО9) на сумму 7 000 000 рублей;

по эпизоду мошенничества в сфере кредитования в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (заемщик ФИО2) на сумму 9 000 000 рублей.

Преступления совершены в период с 21.12.2012 года по 20.12.2013 года на территории г.Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А. Ижокин в защиту интересов осужденного В.В. Красноперова считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что в действиях В.В. Красноперова отсутствуют составы преступлений ввиду отсутствия умысла на совершение хищений. Указывает на то, что фактически В.В. Красноперов был вовлечен преступной группой для совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.14.11 КоАП РФ. Кроме того, судом при рассмотрении указанного уголовного дела был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ч.1 ст.240 УПК РФ. Ряд доказательств, представленных суду стороной обвинения, были оглашены государственным обвинителем из обвинительного заключения (комплекс заключений экспертов), без непосредственного исследования материалов уголовного дела. Кроме того, в основу обвинительного приговора в отношении В.В. Красноперова положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Указанное требование не было соблюдено при производстве экспертиз №1261 от 07.05.2015 года, №1623 от 07.05.2015 года, №3015 от 10.10.2014 года, №3018 от 11.09.2014 года. Просит отменить вышеуказанный приговор и оправдать В.В. Красноперова.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.А. Ижокина представитель АО «Россельхозбанк» С.Н. Пятаев просит оставить вышеуказанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.А. Ижокина государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Воронежа – Е.В. Дорохов просит оставить вышеуказанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного В.В. Красноперова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого В.В. Красноперова суду, из которых видно следующее. В конце 2012 года он познакомился с С.П. Рубцовым, который предложил ему участвовать в получении ипотечных кредитов. По словам С.П. Рубцова, его (В.В. Красноперова) роль будет заключаться в том, что на него будет необходимо оформить земельные участки и другие объекты недвижимости, под которые другие лица будут получать в банках ипотечные кредиты. Согласно С.П. Рубцову, он (В.В. Красноперов) будет выступать в качестве продавца оформленных на него объектов недвижимости, а покупателями будут выступать получатели кредитов, то есть заемщики. По словам ФИО17, он (ФИО1) будет получать деньги в размере 5-15 % от суммы заемных средств, величина которых будет составлять 5-10 миллионов рублей. ФИО17 нашел заемщика ФИО9, который в сентябре 2013 года получил в филиале БАНК ВТБ 24 кредит в сумме 7000000 рублей под залог несуществующего дома. С этой суммы ФИО17 передал ему (ФИО1) 10000 рублей. В конце сентября 2013 года на него (ФИО1) был оформлен земельный участок, расположенный в р.<адрес>. В ноябре 2013 года ФИО17 сообщил, что договорился в Металлинвестбанке о предоставлении ипотечного кредита по залог оформленного на него (ФИО1) земельного участка в р.<адрес> и якобы расположенного на нем жилого дома. В декабре 2013 года он (ФИО1) по указанию ФИО17 прибыл в отделение Металлинвестбанка по <адрес>. Там его встретила женщина по имени Елена, которая представила ему ранее неизвестного ему ФИО2. По словам Елены, ФИО2 – это покупатель по сделке и заемщик. Также Елена пояснила, что он (ФИО1) «продает» дом и земельный участок по адресу р.<адрес> стоимостью примерно 15000000 рублей. По словам Елены, он (В.В. Красноперов) должен был это подтвердить сотрудникам банка. Далее в помещении банка он подписал документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи. Также он написал расписку о получении им от Л.Ф. Анучкина примерно 5000000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемый им Л.Ф. Анучкину земельный участок и дом. Весь пакет документов по ипотеке Елена передала представителю банка. Л.Ф. Анучкин также подписал необходимые документы как покупатель и заемщик. Затем представитель банка пояснил, что необходимо оформить договор об аренде банковской ячейки для хранения денежных средств, полученных в виде кредита, которые можно будет забрать лишь после предоставления в банк документов (договора о переходе права собственности от него (ФИО1) к ФИО2, свидетельства о праве собственности на имя ФИО2), прошедших регистрацию в ФРФИО18 отделении Металлинвестбанка на <адрес> он (ФИО1) и ФИО2 заключили с банком договор на аренду банковского сейфа. Примерно через 3 дня ему (ФИО1) позвонил ФИО17, по указанию которого он (ФИО1) с целью получения денег прибыл в Северное отделение Металлинвестбанка, где находился Л.Ф. Анучкин и С.П. Рубцов. Девушка из центра ипотечного кредитования проводила их к банковскому работнику, которая передала Л.Ф. Анучкину документы по сделке. Затем с помощью банковского работника они открыли банковский сейф, откуда он (В.В. Красноперов) забрал 9000000 рублей. Перед этим он написал 2 расписки о получении от Л.Ф. Анучкина за проданные дом и земельный участок денег в сумме 8000000 и 1000000 рублей. Забранные им (В.В. Красноперовым) из сейфа 9000000 рублей он отдал С.П. Рубцову, который передал ему его долю – 300000 рублей;

оглашенными показаниями С.П. Рубцова, из которых следует, что он решил заняться преступной деятельностью в составе организованной группы, которая включала следующие этапы: поиск соучастников, подыскание лиц на роль заемщиков, изготовление подложных документов, характеризующих их личность и материальное положение, приискание объектов недвижимости в качестве предмета ипотеки, регистрацию на подконтрольных лиц права собственности на эти объекты, изготовление подложных документов в целях придания объектам недвижимости экономической и материальной привлекательности, государственную регистрацию данных объектов на основании подложных документов, подыскание кредитных организаций с целью безвозмездного изъятия денежных средств. Для осуществления преступной деятельности он вовлек в организованную группу М.В. Сушкова и В.В. Красноперова;

оглашенными показаниями М.В. Сушкова, из которых следует, что С.П. Рубцов вовлек его в организованную группу с целью хищения путем мошенничества денежных средств в сфере кредитования. При подыскании им (М.В. Сушковым) лица на роль ипотечного заемщика его (М.В. Сушкова) доля от суммы похищенного будет составлять 15%. Разработанный С.П. Рубцовым преступный план заключался в незаконном получении в кредитных организациях кредитов под предлогом приобретения физическими лицами объектов недвижимости. Кредиты должны были быть получены на лиц, согласившихся на оформление на свое имя кредитов за небольшое вознаграждение. Он (М.В. Сушков) знал, что в состав организованной группы входил В.В. Красноперов. Он (М.В. Сушков) и В.В. Красноперов подыскивали лиц на роль ипотечных заемщиков, а также выступали в качестве продавцов объектов недвижимости при совершении ипотечной сделки;

показаниями суду свидетеля О.Н. Фоминых, согласно которым он при содействии С.П. Рубцова в декабре 2012 года продал В.В. Долгих за 1400000 рублей земельный участок с домом по адресу Воронежская область, Рамонский район<адрес> словам С.П. Рубцова, В.В.Долгих для покупки данной недвижимости оформит кредит в банке. По указанию С.П. Рубцова он (О.Н. Фоминых) прибыл в кредитное учреждение и получил из кассы примерно 6200000- 63000000 рублей, из которых 14000000 рублей он забрал себе, а остальную часть денег отдал С.П. Рубцову. При оформлении данной сделки он (О.Н. Фоминых) видел В.В. Долгих 14.12.2012 года при подписании договора купли-продажи земельного участка с домом и передаточного акта;

протоколом выемки, согласно которому в ООО «МГИиС» изъято кредитное досье заемщика В.В. Долгих;

протоколом выемки, согласно которому в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» изъяты документы на открытие банковских счетов на имя В.В. Долгих, О.Н. Фоминых, аккредитива на имя В.В. Долгих;

заключением эксперта №3274/4-1, согласно которому рукописные записи «Долгих В.В.» в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24.12.2012 года; в оттиске штампа «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 17.12.2012 года; в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.12.2012 года, в передаточном акте при купле-продаже жилого дома с земельным участком от 14.12.2012 года; в закладной от 17.12.2012 года; в договоре займа №269/36/12/П от 14.12.2012 года; «расписке о принятии документов получена на руки», «О регистрации ипотеки, возникающей в силу закона предупрежден» - выполнены самим В.В. Долгих;

заключением эксперта №4130/4-1, согласно которому рукописные записи «Долгих В.В.» в документах: заявлении о закрытии счета от 21.12.2012 года; заявлении на открытие банковского счета от 13.12.2012 года; договора банковского счета физического лица на совершение расчетных операций от 13.12.2012 года; заявлении о закрытии текущего счета от имени Долгих В.В. от 21.12.2012 года – выполнены самим В.В. Долгих;

договором займа №269/36/12/П от 14.12.2012 года, согласно которому ООО «МГИиС» в качестве частичной оплаты приобретаемого земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, обязалось предоставить Долгих В.В. денежный заем в размере 4000000 рублей под 13,4% сроком на 276 месяцев;

закладной Долгих В.В. от 21.12.2012 года, согласно которой Долгих В.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.12.2012 года передал ООО «МГИиС» предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, р.<адрес>;

платежным поручением №471 от 18.12.2012 года, согласно которому ООО «МГИиС» в качестве предоставления ипотечного займа по договору займа перечислило на счет В.В. Долгих 4000000 рублей;

справкой ООО «МГИиС», согласно которой по заемщику Долгих В.В. на 20.04.2015 года сформировалась задолженность в размере 3992818,91 рублей;

требованием о судимости, согласно которому В.В. Долгих ранее судим;

материалами уголовного дела, согласно которым принятыми мерами розыска установить местонахождение Долгих В.В. не представилось возможным;

справкой отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 15.09.2015 года, согласно которой страховое свидетельство №102-263-532 13 выдавалось на имя Долгих В.В.;

административным материалом в отношении В.В. Долгих, согласно которому он 05.03.2013 года у <адрес> распивал водку в общественном месте;

показаниями свидетеля С.А. Чугуева суду, из которых видно, что он знаком с В.В. Красноперовым. В январе 2013 года В.В. Красноперов предложил ему заработать денег. В.В. Красноперов познакомил его с С.П. Рубцовым. Они пояснили ему (С.А. Чугуеву), что на него необходимо будет оформить ипотеку, за что он (С.А. Чугуев) получит деньги. Почему именно на него следует оформить ипотеку, он не спрашивал. В январе 2013 года он (С.А. Чугуев) неоднократно в разных офисах г.Воронежа подписывал какие-то документы. 07.03.2013 года он (С.А. Чугуев) находился в банке «Рост» с продавцом объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком. В кассе банка он (С.А. Чугуев) получил 5400000 рублей, которые он передал продавцу недвижимости. Он (С.А. Чугуев) дом и земельный участок не видел. В этот же день В.В. Красноперов передал ему 50000 рублей. Он (С.А. Чугуев) не собирался платить за кредит, так как думал, что это будут делать С.П. Рубцов и В.В. Красноперов. В предъявленных ему (С.А. Чугуеву) документах: кредитном договоре от 01.03.2013 года, листе информации о платежах по ипотечному кредиту от 01.03.2013 года, дополнительном соглашении №1 к договору текущего счета физического лица от 01.03.2013 года, информационном расчете ежемесячных платежей к кредитному договору от 01.03.2013 года, анкете на получение залогового кредита, договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.03.2013 года, передаточном акте при купле-продаже жилого дома с земельным участком от 01.03.2013 года, стоят его (С.А. Чугуева) подписи;

показаниями суду свидетеля Н.М. Евсеевой, согласно которым она по просьбе С.П. Рубцова и на его деньги приобрела на свое имя земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Позднее при содействии С.П. Рубцова 01.02.2013 года она продала С.А. Чугуеву вышеуказанный земельный участок с домом. С.А. Чугуева она увидела впервые при оформлении документов. В ходе следствия она узнала, что вышеуказанное недвижимое имущество она продала С.А. Чугуеву за 38000000 рублей, хотя С.А. Чугуев ей деньги не передавал. Примерно через 3-5 дней после оформления документов она по просьбе С.П. Рубцова прибыла в отделение банка Мособлбанка, где находились С.А. Чугуев и С.П. Рубцов. В банке она по указанию С.П. Рубцова в кассе получила 4000000 рублей. Это были кредитные денежные средства, выданные на имя С.А. Чугуева. Полученные ею 4000000 рублей она передала С.П. Рубцову;

протоколом выемки, согласно которому в ООО «МГИиС» изъято кредитное досье заемщика С.А. Чугуева;

протоколом выемки, согласно которому в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» изъяты документы на открытие банковских счетов на имя С.А. Чугуева, Н.М. Евсеевой, аккредитива на имя С.А. Чугуева;

заключением эксперта №3275/4-1, согласно которому рукописные записи в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.02.2013 года; в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.02.2013 года; в передаточном акте при купле-продаже жилого дома с земельным участком от 01.02.2013 года; в договоре займа №19/36/13П от 01.02.2013 года; в закладной от 01.02.2013 года – выполнены сами С.А. Чугуевым;

заключением эксперта №4131/4-1, согласно которому подписи от имени С.А. Чугуева в документах: заявлении на открытие банковского счета от 11.01.2013 года; договоре банковского счета физического лица на совершение расчетных операций от 11.01.2013 года – выполнены самим С.А. Чугуевым;

договором займа №19/36/13/П от 01.02.2013 года, согласно которому ООО «МГИиС» в качестве частичной оплаты приобретаемого земельного участка и жилого дома по адресу Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Архитектурная, д.9, обязалось предоставить С.А. Чугуеву денежный заем в размере 4000000 рублей под 13,4% сроком на 228 месяцев;

закладной С.А. Чугуева от 06.02.2013 года, согласно которой С.А. Чугуев в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2013 года передал ООО «МГИиС» предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>;

платежным поручением №135 от 01.02.2013 года, согласно которому ООО «МГИиС» в качестве предоставления ипотечного займа по договору займа перечислило на счет С.А. Чугуева 4000000 рублей;

справкой ООО «МГИиС», согласно которой по заемщику С.А. Чугуеву на 20.04.2015 года сформировалась задолженность в размере 4000000 рублей;

справкой отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 17.09.2015 года, согласно которой страховое свидетельство №048-595-004 86 выдавалось на имя С.А. Чугуева;

показаниями суду свидетеля С.В. Евстратова, согласно которым на его имя по просьбе С.П. Рубцова был оформлен земельный участок и жилой дом по адресу г.Воронеж, ДНТ «Радуга», ул.Дружная, д.4, а также земельный участок и жилой дом по адресу г.Воронеж, ДНТ «Радуга», ул.Дружная, д.4 «А». В марте 2013 года по просьбе С.П. Рубцова он (С.В. Евстратов) прибыл в помещение банка «Ростбанк» для продажи указанного объекта недвижимости, где встретил ранее незнакомого С.А. Чугуева, который, как он (С.В. Евстратов) понял, был покупателем недвижимого имущества и заемщиком ипотечного кредита. Он (С.В. Евстратов) в банке подписал какие-то документы. Затем он и С.А. Чугуев прибыли в регистрационную службу на ул.Плехановской г.Воронежа, где они также подписали какие-то документы, связанные с продажей объекта недвижимости. Примерно через 3-4 дня по просьбе С.П. Рубцова он (С.В. Евстратов) прибыл в отделение указанного банка, где увидел С.А. Чугуева, который в кассе банка передал ему деньги в сумме около 5000000 рублей. Данные денежные средства он (С.В. Евстратов) в тот же день передал С.П. Рубцову. В августе – сентябре 2013 года второй объект недвижимости по адресу г.Воронеж, ДНТ «Радуга», ул.Дружная, д.4 «А» он (С.В. Евстратов) по просьбе С.П. Рубцова продал ранее незнакомому А.А. Серикову. Он (С.В. Евстратов) встретил А.А. Серикова в помещении Россельхозбанка. Как он (С.В. Евстратов) понял, А.А. Сериков был покупателем недвижимого имущества и заемщиком ипотечного кредита. После оформления в банке документов он и А.А. Сериков прибыли в регистрационную службу на ул.Плехановской г.Воронежа, где они также подписали какие-то документы, связанные с продажей объекта недвижимости. Примерно через 3-4 дня по просьбе С.П. Рубцова он (С.В. Евстратов) прибыл в отделение указанного банка для получения денег, где увидел А.А. Серикова, который в кассе банка передал ему деньги в сумме около 5000000 рублей. Данные денежные средства он (С.В. Евстратов) в тот же день передал С.П. Рубцову;

справкой филиала ОАО «РОСТБАНК» в г.Воронеже, согласно которой С.А. Чугуеву по кредитному договору от 01.03.2013 года банком был предоставлен кредит в сумме 5400000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу г.Воронеж, ДНТ «Радуга», ул.Дружная, д.4;

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой С.А. Чугуеву на праве собственности принадлежали: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, ДНТ «Радуга», <адрес>;

показаниями свидетеля А.А. Серикова суду, из которых видно, что в 2013 году он познакомился с В.В. Красноперовым, который предложил ему оформить кредит в банке. Осенью 2013 года В.В. Красноперов сообщил ему о наличии в банке договоренности на оформление на него (А.А. Серикова) кредита для покупки жилого дома по адресу г.Воронеж, ДНТ «Радуга», ул.Дружная, д.4 «А». За оформление кредита В.В.Красноперов обещал ему трудоустройство, проживание в указанном доме и вознаграждение в сумме 150000 рублей. По указанию В.В.Красноперова он (А.А. Сериков) прибыл в центр ипотечного кредитования по ул.Кольцовской г.Воронежа. Там его встретила девушка по имени Оксана, у которой были необходимые документы для оформления кредита на его имя, которые он (А.А. Сериков) подписал. В этот же день он совместно с Оксаной прибыл в помещение Россельхозбанка, где Оксана показала ему лист бумаги с его данными, согласно которым он (А.А. Сериков) якобы имеет в собственности квартиру по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.49 кв.74, работает исполнительным директором в ЗАО Компания «Стандарт Альянс» с заработной платой 200000 рублей, у него есть автомобиль «БМВ Х5» 2008 года. Оксана сказала, что он должен подтвердить данные сведения в банке. Затем в банк прибыл продавец дома, который он (А.А. Сериков) должен приобрести. Он (А.А. Сериков) и продавец подписали необходимые документы, после чего он и Оксана прибыли в д.53 по ул.Плехановской для оформления государственной регистрации сделки купли-продажи. На следующий день он и Оксана прибыли в ФРС, где он (А.А. Сериков) подписал документ о получении свидетельства о государственной регистрации, в котором было указано обременение – ипотека в пользу Россельхозбанка. В ФРС также был продавец дома. Затем он (А.А. Сериков) и Оксана прибыли в помещение Россельхозбанка, где он подписал документы об оформлении сделки. Вскоре в банк прибыл продавец, с которым он (А.А. Сериков) прошли в кассу, где продавец получил 5000000 рублей. Затем он (А.А. Сериков) и Оксана вышли из банка и подошли к автомобилю, из окна которого ему (А.А. Серикову) передали 150000 рублей. Он (А.А. Сериков) за кредит не собирался платить. 2-3 раза он (А.А. Сериков) вносил деньги на погашение кредита. Деньги на погашение кредита ему передавал незнакомый мужчина по поручению В.В. Красноперова. Впоследствии банк обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании с него (А.А. Серикова) долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 14.07.2014 года Советский районный суд г.Воронежа вынес решение о взыскании с него (А.А. Серикова) в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору от 10.09.2013 года в размере 5191188,93 рублей. 09.09.2014 года в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство;

протоколом выемки, согласно которому в ОАО «Россельхозбанк» изъято кредитное досье заемщика А.А. Серикова;

заключением эксперта №2905/4-1, согласно которому рукописные записи в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию от 10.09.2013 года; в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 10.09.2013 года; акте приема-передачи от 10.09.2013 года – выполнены самим А.А. Сериковым;

справкой ВРФ ОАО «Россельхозбанк» от 19.04.2014 года, согласно которой А.А. Сериковым получен кредит по договору от 10.09.2013 года на приобретение дома с земельным участком по адресу г.Воронеж, ДНТ «Радуга», <адрес> «А». Денежные средства по данному кредитному договору были перечислены на счет продавцу С.В. Евстратову. На 15.08.2014 года задолженность А.А. Серикова по кредитному договору от 10.09.2013 года составляла 5435025,53 рублей;

решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.07.2014 года о взыскании с А.А. Серикова в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 года;

расходным кассовым ордером ОАО «Россельхозбанк» от 13.09.2013 года, согласно которому 13.09.2013 года С.В. Евстратов из кассы банка получил деньги в сумме 5000010 рублей;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, сомнений с точки зрения их достоверности и относимости не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства, в том числе заключения экспертов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у В.В. Красноперова умысла на хищение чужого имущества опровергаются приведенными показаниями С.П. Рубцова, М.В. Сушкова, С.А. Чугуева, А.А. Серикова, другими доказательствами, изложенными в приговоре, из которых следует, что В.В. Красноперов был членом преступной организованной группы, преследовавшей цель безвозмездного изъятия денежных средств из кредитных организаций на основании подложных документов. При этом В.В. Красноперов подыскивал лиц на роль ипотечных заемщиков, а в отдельном случае выступал в качестве продавца объекта недвижимости при совершении ипотечной сделки. Так, по предложению и при содействии В.В. Красноперова С.А. Чугуев, А.А. Сериков и другие лица в качестве заемщиков оформили ипотечные кредиты в результате представления подложных документов, за что В.В. Красноперов передал С.А. Чугуеву 50000 рублей, а А.А. Сериков при содействии В.В. Красноперова получил 150000 рублей. Сам по себе факт представления в кредитные организации при участии В.В. Красноперова подложных документов для оформления ипотечных сделок и получения заемных денежных средств лицами, в действительности не имевших намерение осуществить данные сделки по приобретению недвижимости, свидетельствует о наличии у В.В. Красноперова умысла на хищение указанных денежных средств. При этом, согласно действующему законодательству, наличие умысла на хищение чужого имущества исключает ответственность по ст.14.11 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в суде со ссылкой на соответствующие материалы дела.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих оснований.

Действия В.В. Красноперова, Л.Ф. Анучкина и Ф.А. Алекяна по факту мошенничества в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (заемщик Л.Ф. Анучкин) на сумму 9000000 рублей правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.1 УК РФ как:

совершение В.В. Красноперовым мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

совершение Л.Ф. Анучкиным мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

совершение Ф.А. Алекяном мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

По приговору суда действия Ф.А. Алекяна по вышеуказанному факту также квалифицированы как совершенные организованной группой. Вместе с тем, при описании в приговоре обстоятельств совершения данного преступления судом установлено, что данное преступление совершено В.В. Красноперовым и действовавшими с ним по предварительному сговору Ф.А. Алекяном и Л.Ф. Анучкиным. При таких обстоятельствах из приговора в части квалификации действий Ф.А. Алекяна подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» с внесением в приговор указания о квалификации действий Ф.А. Алекяна по данному факту как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия В.В. Красноперова по факту мошенничества на сумму 4000000 рублей в отношении ООО «Микрофинансовая огранизация «МГИиС» (заемщик В.В. Долгих); по факту мошенничества на сумму 4000000 рублей в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик С.А. Чугуев); по факту мошенничества на сумму 5 400 000 рублей в отношении ОАО «РОСТ БАНК» (заемщик С.А. Чугуев); по факту мошенничества на сумму 5 000 010 рублей в отношении ПАО «Россельхозбанк» (заемщик А.А. Сериков); по факту мошенничества на сумму 7 000 000 рублей в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик В.В. Долгих) квалифицированы судом в приговоре по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому указанному факту как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Данная квалификация, по мнению судебной коллегии, является ошибочной в силу следующих обстоятельств.

На момент совершения вышеуказанных хищений была введена в действие ст.159.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.2), в крупном размере (ч.3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст.159.1 УК РФ.

Для целей ст.159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия В.В. Красноперова по указанным фактам преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, а по факту мошенничества в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (заемщик Л.Ф. Анучкин) на сумму 9000000 рублей по ч.4 ст.159.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства совершения всех данных преступлений являются аналогичными.

По всем фактам мошеннических действий (хищение 4000000 рублей в ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС»; хищение 4000000 рублей в ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС»; хищение 5400000 рублей в ОАО «РОСТ БАНК»; хищение 5000010 рублей в АО «Россельхозбанк»; хищение 7000000 рублей в Банке ВТБ 24 (ПАО); хищение 9000000 рублей в ПАО АКБ «Металлинвестбанк») заемщики В.В. Долгих, С.А. Чугуев, А.А. Сериков и Л.Ф. Анучкин действовали от своего имени, лично являлись в кредитные организации и подписывали подложные документы, были осведомлены о недостоверности представленных в кредитные учреждения сведений об их финансовом положении, в действительности не были намерены приобретать недвижимое имущество, которое даже не обозревали, а также не были намерены погашать выданные на их имя ипотечные кредиты. Более того, именно заемщики В.В. Долгих, С.А. Чугуев, А.А. Сериков и Л.Ф. Анучкин несут гражданско-правовую ответственность за невозврат выданных на их имя ипотечных кредитов, что подтверждается решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.07.2014 года о взыскании с А.А. Серикова в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 года.

При таких обстоятельствах действия В.В. Красноперова по всем фактам мошеннических действий в части хищения ипотечных кредитов, выданных на имя заемщиков В.В. Долгих, С.А. Чугуева и А.А. Серикова, должны быть квалифицированы аналогично действиям В.В. Красноперова по факту мошеннических действий в части хищения ипотечного кредита, выданного на имя заемщика Л.Ф. Анучкина, а именно по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

При таких обстоятельствах действия Ф.А. Алекяна по фактам мошеннических действий в части хищения потребительского и ипотечного кредитов, выданных на имя заемщика Н.А. Бояковой, должны быть квалифицированы аналогично действиям Ф.А. Алекяна по факту мошеннических действий в части хищения ипотечного кредита, выданного на имя заемщика Л.Ф. Анучкина, а именно по ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

С учетом этого действия В.В. Красноперова по каждому факту мошенничества, совершенного:

в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик В.В. Долгих) на сумму 4 000 000 рублей;

в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 4 000 000 рублей;

в отношении ОАО «РОСТ БАНК» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 5 400 000 рублей;

в отношении АО «Россельхозбанк» (заемщик А.А. Сериков) на сумму 5 000 010 рублей,

следует квалифицировать по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Действия В.В. Красноперова по факту мошенничества, совершенного в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик В.В. Долгих) на сумму 7 000 000 рублей, следует квалифицировать по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Соответственно, действия Ф.А. Алекяна по факту мошенничества, совершенного в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 950000 рублей следует квалифицировать по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ф.А. Алекяна по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО «Микрофинансовая организация «ИК «Столица» (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 4000000 рублей следует квалифицировать по ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении осужденным В.В. Красноперову и Ф.А. Алекяну наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности В.В. Красноперова и Ф.А. Алекяна, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья В.В. Красноперова, наличие у него малолетних детей, на иждивении супруги, престарелых родителей, отца – инвалида второй группы.

Кроме того, по факту мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик В.В. Долгих) на сумму 7 000 000 рублей В.В. Красноперову в качестве смягчающих обстоятельств судом также признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а по факту мошенничества в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (заемщик Л.Ф. Анучкин) на сумму 9000000 рублей - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом первой инстанции при назначении В.В. Красноперову и Ф.А. Алекяну наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что действия В.В. Красноперова по каждому факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик В.В. Долгих) на сумму 4 000 000 рублей; в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 4 000 000 рублей; в отношении ОАО «РОСТ БАНК» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 5 400 000 рублей; в отношении АО «Россельхозбанк» (заемщик А.А. Сериков) на сумму 5 000 010 рублей, следует квалифицировать по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой, но не в особо крупном, а в крупном размере, судебная коллегия считает необходимым назначить В.В. Красноперову по ч.4 ст.159.1 УК РФ по каждому указанному факту мошенничества более мягкое наказание.

Поскольку санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ идентичны, при квалификации действий В.В. Красноперова по факту мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик В.В. Долгих) на сумму 7 000 000 рублей по ч.4 ст.159.1 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить В.В. Красноперову по ч.4 ст.159.1 УК РФ наказание, аналогичное назначенному по ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с назначением В.В. Красноперову по ч.4 ст.159.1 УК РФ по каждому факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик В.В. Долгих) на сумму 4 000 000 рублей; в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 4 000 000 рублей; в отношении ОАО «РОСТ БАНК» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 5 400 000 рублей; в отношении АО «Россельхозбанк» (заемщик А.А. Сериков) на сумму 5 000 010 рублей, более мягкого наказания, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить В.В. Красноперову более мягкое окончательное наказание.

Поскольку из приговора в части квалификации действий Ф.А. Алекяна по ч.4 ст.159.1 УК РФ по факту мошенничества в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (заемщик Л.Ф. Анучкин) на сумму 9000000 рублей подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» с внесением в приговор указания о квалификации действий Ф.А. Алекяна по данному факту как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказание, назначенное Ф.А. Алекяну по данному факту мошенничества, подлежит смягчению.

Учитывая, что действия Ф.А. Алекяна по факту мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 950000 рублей следует квалифицировать по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не образует крупный размер, а действия Ф.А. Алекяна по факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «ИК «Столица» (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 4000000 рублей следует квалифицировать по ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не в особо крупном, а в крупном размере, судебная коллегия считает необходимым назначить Ф.А. Алекяну по ч.2 ст.159.1 УК РФ по факту мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 950000 рублей, и по ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «ИК «Столица» (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 4000000 рублей, более мягкое наказание. Соответственно, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ф.А. Алекяну более мягкое окончательное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 января 2018 года в отношении Красноперова Вячеслава Васильевича и Алекяна Фирдуси Александровича изменить.

Переквалифицировать действия В.В. Красноперова по факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик В.В. Долгих) на сумму 4 000 000 рублей, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное организованной группой, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия В.В. Красноперова по факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «МГИиС» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 4 000 000 рублей, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное организованной группой, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия В.В. Красноперова по факту мошенничества в отношении ОАО «РОСТ БАНК» (заемщик С.А. Чугуев) на сумму 5 400 000 рублей, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное организованной группой, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия В.В. Красноперова по факту мошенничества в отношении АО «Россельхозбанк» (заемщик А.А. Сериков) на сумму 5 000 010 рублей, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное организованной группой, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия В.В. Красноперова по факту мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик В.В. Долгих) на сумму 7 000 000 рублей, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить В.В. Красноперову наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора в части квалификации действий Ф.А. Алекяна по ч.4 ст.159.1 УК РФ по факту мошенничества в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (заемщик Л.Ф. Анучкин) на сумму 9000000 рублей, квалифицирующий признак «совершенные организованной группой».

Указать в приговоре о квалификации действий Ф.А. Алекяна по данному факту как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Смягчить назначенное Ф.А. Алекяну по ч.4 ст.159.1 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ф.А. Алекяна по факту мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 950000 рублей, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ф.А. Алекяна по факту мошенничества в отношении ООО «Микрофинансовая организация «ИК «Столица» (заемщик Н.А. Боякова) на сумму 4000000 рублей, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ф.А. Алекяну наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.А. Ижокина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи