Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в ... с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Л. и осужденного С. на приговор ...... от ( / / ), которым

С.,

родившийся ( / / ), судимый:

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Бр. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного С. и защитника Н., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб; прокурора К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Бр. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Л. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, С. – оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Автор жалобы утверждает, что С. при производстве предварительного следствия оговорил себя по просьбе оперативных сотрудников после того как допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции П. сообщил осужденному об обстоятельствах преступления. В связи с изложенным адвокат оспаривает оценку суда показаний свидетеля П.. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденный в суде отрицал свою вину в совершении преступления; свидетели А. не знали, кто совершил кражу; потерпевшая Бр. подозревала в краже другое лицо; свидетель Ф. о преступлении узнала со слов осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как преступление он не совершал, с потерпевшей ранее знаком не был, в ходе следствия себя оговорил по просьбе сотрудников полиции, которые за это приносили ему передачи. Осужденный утверждает, что ( / / ) находился на работе в ... и кражу совершить не мог.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Бр. и государственный обвинитель Х. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.

Суд установил, что С. с целью хищения чужого имущества взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в дом Бр., откуда похитил бензопилу стоимостью ... рублей и магнитофон стоимостью ... рублей.

Эти обстоятельства судом установлены из заявления С. о хищении, которое судом признано явкой с повинной, а также из подробных признательных показаний С., данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания правильно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и другими доказательствами.

Об обстоятельствах совершении им кражи осужденный С. пояснил и при проверке его показаний на месте. Присутствовавшая при указанной проверке понятая Ф. допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила, что С. добровольно и самостоятельно, без вмешательства других лиц продемонстрировал действия по хищению имущества из дома.

Признательные пояснения С. подтверждены показаниями свидетеля А.. Свидетель подтвердила в суде данные при производстве предварительного расследования показания о том, что в начале ( / / ) года С. принес магнитофон, описание которого А. совпадает с описанием потерпевшей похищенного у нее магнитофона.

Потерпевшая Бр. обратилась в полицию о краже и последовательно поясняла о способе проникновения в дом и похищенном имуществе. Эти пояснения потерпевшей соответствуют показаниям осужденного С. о том, как он взломал запорное устройство, прошел в дом и взял бензопилу и магнитофон.

Показания потерпевшей и свидетелей находят подтверждение и в исследованном протоколе осмотра места происшествия, в нем зафиксированы следы взлома запорного устройства дверей дома Бр.

В качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции П., которому С. сообщил о совершенном преступлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля П. в осуждении именно С., судом не установлено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о применении в отношении осужденного незаконных методов расследования, материалы дела не содержат.

Оснований для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного о нахождении на работе в Ю. опровергается предоставленными директором указанного Общества сведениями об отсутствии С. в день кражи на работе.

В силу изложенного доводы осужденного о недостоверности его признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, являются несостоятельными.

Суд правильно признал совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для осуждения С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел особо опасный рецидив преступлений в действиях С.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы, изложенные судом в приговоре, убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...... от ( / / ) в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Л. и осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Селиванов А.Г.

Судьи: Александрова В.В.

Сивкова Н.О.