Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной ИА – адвоката Ходановича В.А., представившего удостоверение №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ИА на приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной - <адрес>, проживающая - <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющая 2 детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, работающей индивидуальным предпринимателем главой КФХ «<данные изъяты>», не судимой,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до исполнения З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ИА оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Взыскано с ИА в пользу Управления ветеринарии <адрес> <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, выступления осужденной ИА и ее защитника адвоката Ходановича В.А. в поддержании доводов апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ИА признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, когда ИА, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей при получении субсидии гражданином, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, установленной ст. 17 Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» N209-ФЗ от 24июля2007года, ведомственной целевой программой "Предотвращение заноса и распространения вируса африканской чумы свиней на территории Курской области на 2012 - 2014 годы" утвержденной постановлением Правительства Курской области от 28 ноября 2011 г. N 214-пп; постановлением Администрации Курской области от 12 октября 2012 года № 859-па «Об утверждении правил предоставления субсидий из областного бюджета гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз» путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ИА приобрела у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б. поголовье молодняка крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> кг. за <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема – передачи к договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к акту приема – передачи по договору купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИА, узнав о Постановлении Администрации Курской области от 12 октября 2012 года № 859-па «Об утверждении правил предоставления субсидий из областного бюджета гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз», решила совершить хищение денежных средств, при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении ею поголовья молодняка крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> центнеров.

С этой целью, в этот же день, ИА составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к данному договору, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о покупке ею поголовья молодняка крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> центнеров у своей матери индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б. за <данные изъяты> рублей, и о передаче поголовья молодняка крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> центнеров, от Б. - ИА, после чего ИА и Б., которая не знала о преступных намерениях ИА, поставили в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к договору свои подписи, однако сделка купли - продажи поголовья молодняка крупного рогатого скота общим весом <данные изъяты> центнеров не осуществлялась, как и прием и передача поголовья молодняка крупного рогатого скота общим весом <данные изъяты> центнеров не осуществлялись.

После, по просьбе ИА, Б. составила квитанции к приходно-кассовому ордеру, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приеме - передаче денежных средств от ИП ГКФХ ИА к ИП ГКФХ Б. в качестве оплаты за поголовье молодняка КРС по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После составления квитанций Б., которая не знала о преступных намерениях ИА, поставила в них свою подпись, однако прием и передача денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей не осуществлялись.

Так же затем по просьбе ИА, Б. составила товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о передаче поголовья молодняка КРС в количестве <данные изъяты> голов общим весом <данные изъяты> центнеров по договору купли продажи молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего ИА и Б., которая не знала о преступных намерениях ИА, поставили в товарной накладной свои подписи, однако передача молодняка КРС общим весом <данные изъяты> центнеров не осуществлялась.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИА обратилась в Управление ветеринарии <адрес> с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, и предоставила копии выше указанных документов, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а так же ИА предоставила справку-расчет на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей и справку-расчет на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз за счет средств областного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, комиссией по формированию перечня ЛПХ и КФХ, получающих субсидии, утвержденной приказом Управления ветеринарии Курской области от 03 декабря 2012 года № 499-п, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ИА и не подозревая о ее истинных преступных намерениях, а также подложности представленных ИА документов, было принято решение осуществить возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю главе КФХ ИА на сумму <данные изъяты> рублей за счет средств областного бюджета и <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

После чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены со счета Управления ветеринарии <адрес> на расчетный счет ОАО « <данные изъяты>» №, открытый на имя ИА

Кроме того, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены со счета Управления ветеринарии <адрес> на расчетный счет ОАО « <данные изъяты>» №, открытый на имя ИА

Общая сумма полученной ИП ИА субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота из областного и федерального бюджетов в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма субсидии, подлежащей выплате ИП ИА на возмещение части затрат на приобретение молодняка КРС из областного и федерального бюджетов в <данные изъяты> году, не превышающая сумму фактически произведенных затрат, из расчета <данные изъяты> голов весом <данные изъяты> кг. составила <данные изъяты> рублей.

Разница между субсидией полученной и подлежащей выплате ИП ИА на возмещение части затрат на приобретение молодняка КРС из областного и федерального бюджетов в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рублей.

После получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ИА являющаяся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз, установленной ведомственной целевой программой "Предотвращение заноса и распространения вируса африканской чумы свиней на территории Курской области на 2012 - 2014 годы" утвержденной постановлением Правительства Курской области от 28 ноября 2011 г. N 214-пп; постановлением Администрации Курской области от 12 октября 2012 года № 859-па «Об утверждении правил предоставления субсидий из областного бюджета гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз», незаконно и безвозмездно обратила указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Управлению ветеринарии <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, согласно приговору ИА свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ИА указывает о своем не согласии с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд опирался на показания свидетелей, которые в то же время не показали, что поголовье молодняка не соответствовало заявленному количеству, а вес не соответствовал весу указанному в договоре на получение субсидии. Свидетель С. давала показания за период своей работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и не могла давать показания по поводу тех сделок, которые были совершены до ее приема на работу. Свидетель Б. подтвердила в суде факт заключения договора, а так же факт передачи поголовья молодняка и получение денежных средств.

Приводя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает что ни суд, ни следствие не обосновали, почему для производства бухгалтерской экспертизы был взят именно тот договор, который не подлежал исполнению и платежи по которому не производились.

Указывает, что суд не обоснованно сослался на подтверждение ее виновности на ее показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> и на явку с повинной т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, поскольку полагает, что они получены с нарушением закона, т.к. на ее оказывалось давление.

Считает, что доводы суда о том, что данные показания получены с соблюдением требований закона необоснованны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки бухгалтерским документам, подтверждающим расчеты между ИА и Б., не исследовалась книга учетов доходов и расходов ИА, которая органами следствия не изымалась и была представлена ею в суд лично.

В подтверждение произведенных расчетов, ею были представлены обороты по счету, подтверждающие приобретение молодняка КРС по цене <данные изъяты>, которым суд не дал надлежащей оценки. Вместо этого, суд в приговоре ссылается на бухгалтерские документы Б., где вышеуказанная сделка не нашла отражения, как и иная сделка, в том числе сделка по купле – продаже молодняка по цене <данные изъяты> рубля.

Считает, что тем самым суд в приговоре, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни из доказательств и отверг другие.

Так же считает, не обоснованным выводы суда о том, что подача уточненной декларации не может свидетельствовать о реальности совершенной сделки. Просит приговор отменить и постановить в отношении ее оправдательный и отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба в пользу Управления ветеринарии <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Рогач В.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащую отклонению, в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ИА, настаивая на том, что инкриминируемого преступления не совершала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Ходанович В.А. доводы апелляционной жалобы осужденной ИА поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ИА, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ИА в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом, утверждения осужденной в апелляционной жалобе о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей деянии, а так же об иных обстоятельствах произошедшего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, установлены судом на основании проверенных судом показаний, как самой осужденной ИА, так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так, сама ИА не отрицая заключение между ней и Б. договора по продаже молодняка, но при этом указывала иные обстоятельства заключения договора.

В тоже время, несмотря на позицию, занятую ИА, в том числе и в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе относительно того, что она не совершала инкриминируемое ей преступления, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и обвиняемой ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), излагала обстоятельства произошедшего, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИА и ИП « Б. », был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого она приобрела у ИП Б., в том числе и поголовье скота, указанное в приложении № - поголовье молодняка КРС в количестве <данные изъяты> головы, стоимостью <данные изъяты> рублей. По этому договору была составлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано количество молодняка КРС - <данные изъяты> головы и общий вес поголовья молодняка в размере <данные изъяты> кг. Ими был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи и накладные. Рассчитывалась она частями и полностью рассчиталась весной <данные изъяты> года, при передаче денег всегда выписывала квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в Суджанском отделении СББЖ ей стало известно о том, что через Управление ветеринарии <адрес> можно получить субсидию на возмещение части затрат на приобретение молодняка КРС. Она обратилась в Управление ветеринарии <адрес>, где ей дали список документов необходимых для получения субсидии.

Однако в тот период она уже приобрела поголовье молодняка КРС у своей матери Б. в количестве <данные изъяты> голов за <данные изъяты> тыс. рублей.

Тогда она, понимая, что вес и сумма не соответствует их реальному весу, решила составить новый договор купли продажи молодняка, в котором поменять вес молодняка и сумму, чтобы получить субсидию в Управлении ветеринарии <адрес> на сумму, больше чем ей полагается.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила договор купли – продажи и акт приема – передачи поголовья молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ею поголовья молодняка КРС в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> центнеров стоимостью <данные изъяты> рублей у ИП Б., которые подписали она и Б. Затем по ее просьбе Б. составила квитанции с номерами № об оплате денежных средств за молодняк КРС на общую сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле сделка по купле - продажи молодняка КРС весом <данные изъяты> центнеров на сумму <данные изъяты> рублей не осуществлялась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила копии этих фиктивных документов в Управление ветеринарии <адрес>, где совместно с сотрудниками Управления были составлены справки – расчет на субсидию. Исходя из общей живой массы в количестве <данные изъяты> центнеров, которую она указала фиктивно в договоре купли-продажи, сумма субсидии составила <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты> рублей за счет средств областного бюджета. Общая сумма субсидии составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в «<данные изъяты> » из Управления ветеринарии поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а на следующий день на ее счет поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания ИА проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом ее доводы об иных обстоятельствах произошедшего, чем установлено судом, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку изменению показаний ИА, и обоснованно установив, что показания в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств, указав при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по каким основаниям суд признал их достоверными.

Данный вывод суда является верным, в то время как доводы апелляционной жалобы ИА о ненадлежащей оценке правдивых ее показаний относительно того, что она не совершала инкриминируемого преступления необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной ИА в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего, в том числе, что в конце <данные изъяты> года постановлением правительства Курской области была утверждена ведомственная целевая программа с целью предотвращения заноса и распространения вируса африканской чумы свиней на территории Курской области на 2012 – 2014 годы. Исполнение постановления было возложено на Управление ветеринарии <адрес>. Согласно постановлению любой гражданин ведущий крестьянское (фермерское) хозяйство в 2012 году мог обратиться с заявлением в Управление ветеринарии <адрес> с целью возмещения ему части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота, овец и коз.

В случае с ИА проводилась проверка. Проверялось наличие самого поголовья и то, что оно зарегистрировано. Поголовье определяется по количеству голов.

- показаниями свидетеля И., что по поручению руководства Управления ветеринарии Курской области он выезжал на проверку наличия и количество голов молодняка КРС в <адрес>, в связи с выдачей субсидии, в конце <данные изъяты> г. Животные находились на двух фермах в разных населенных пунктах в <адрес>. У ИА были и взрослые животные и молодняк. Молодняк они не взвешивали, так как это не входило в их функции.

- показаниями свидетелей Н. и М1, что работая ОБУ «<данные изъяты>» ветврачами, в декабре <данные изъяты> г., они осуществляли осмотр молодняка КРС у ИА для получению ею выплат. Их задача заключалась в осмотре животных, поголовье молодняка - телят. Проверили количество голов, составили акт. Вес не проверяли, не взвешивали, так как таких указаний не было.

- показаниями свидетеля Ф., что он работает начальником отдела Ч-Пореченского ЛПО ОБУ СББЖ <адрес>. В конце октября, начале ноября <данные изъяты> с ИА был заключен договор на ветеринарное обслуживание. Часть животных у нее было в <адрес>, часть в <адрес>. Они осматривали этот скот, он был истощен, вес был ниже среднего. Проверку скота проводили в конце ноября, написали в акте, что скот ниже средней упитанности, вакцинацию проводить нельзя, так как поголовье было в неудовлетворительном состоянии.

- показаниями свидетеля С., что работает бухгалтером в КФХ «ИА» с ДД.ММ.ГГГГ года. ИА приобрела скот у Б. по договору купли-продажи, но за <данные изъяты> год она документов не видела.

- показаниями свидетеля Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности руководителя ОБУ СББЖ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ИА был заключен договор на ветеринарное обслуживание.

В декабре <данные изъяты> года в СББЖ <адрес> обратилась ИП ИА, которая претендовала на получение субсидии в Управлении ветеринарии <адрес> на возмещение части затрат на приобретение поголовья молодняка КРС, который она приобрела у своей матери главы КФХ Б. С этой целью была создана комиссия. После приезда из <адрес> Ф. доложил, что им в составе комиссии был пересчитан молодняк КРС, численность которых составила <данные изъяты> головы. Взвешивание молодняка не производилось, но со слов Ф. он понял, что общий вес молодняка визуально не превышал <данные изъяты> центнеров.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма субсидии подлежащей выплате ИА на возмещение части затрат на приобретение молодняка КРС из областного и федерального бюджетов в <данные изъяты> г. из расчета <данные изъяты> голов весом <данные изъяты> кг. составляет <данные изъяты> рублей. Сумма полученной ИП ИА субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка КРС из областного и федерального бюджетов в <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> рублей. Разница между субсидией полученной и подлежащей выплате ИП ИА на возмещение части затрат на приобретение молодняка КРС из областного и федерального бюджетов в <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер субсидии, подлежащей выплате из областного и федерального бюджетов <данные изъяты> г. ИП ИА на приобретение молодняка КРС из расчета <данные изъяты> голов весом <данные изъяты> кг. с учетом фактически понесенных затрат составляет <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что на пастбище расположенном в <данные изъяты> км. от <адрес> в направлении <адрес> на момент осмотра находится КРС в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащий ИА ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на пастбище расположенном в <данные изъяты> км. от <адрес> в направлении <адрес> на момент осмотра находится КРС в количестве <данные изъяты> головы, принадлежащий ИА ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе осмотра кабинета № Управления ветеринарии <адрес> по адресу <адрес> было изъято дело получателя субсидии ИП главы КФХ ИА на <данные изъяты> листах. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Заявлением ИП ИА о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИА просит у начальника Управления ветеринарии Е. предоставить ей субсидию на возмещение части затрат на приобретение в <данные изъяты> году молодняка КРС в количестве <данные изъяты> голов за счет средств областного бюджета <данные изъяты> руб., федерального бюджета <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Справкой – расчетом на предоставление главе КФХ ИА субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма субсидии КФХ ИА на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота за счет средств федерального бюджета составила <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Справкой – расчетом на предоставление главе КФХ ИА субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота за счет средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма субсидии КФХ ИА на возмещение части затрат на приобретение молодняка крупного рогатого скота за счет средств областного бюджета составила <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Договором купли – продажи поголовья молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продавец глава КФХ Б. обязуется продать, а покупатель глава КФХ ИА принять и оплатить в соответствии с условиями договора поголовье молодняка КРС (телок <данные изъяты> голов, бычков <данные изъяты> голов) в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> <данные изъяты> центнеров». В пункте <данные изъяты> договора цена молодняка скота по согласованию сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией акта приема – передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец глава КФХ Б. передала, а покупатель глава КФХ ИА приняла по акту приема-передачи поголовье молодняка КРС в количестве <данные изъяты> головы общим весом <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> голов телок, <данные изъяты> голов бычков. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копиями квитанций об оплате №, согласно которым ИП ИА оплатила за поголовье молодняка КРС, приобретенного у ИП Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП ИА приобрела у ИП Б. молодняк КРС в количестве <данные изъяты> головы, весом <данные изъяты> центнеров на сумму <данные изъяты> руб. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого со счета Управления ветеринарии <адрес> на счет ИА, открытый в ОАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на счет ИА, открытый в ОАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.(т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Выпиской по лицевому счету ИП ИА, согласно которой на ее счет в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией договора купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец глава КФХ Б. обязуется передать в собственность, а покупатель глава КФХ ИА принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложениях № №, № №, № №. Согласно приложения № КФХ Б. продала, а КФХ ИА купила молодняк КРС (телки) в количестве <данные изъяты> головы, стоимостью <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией акта приема – передачи к договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец глава КФХ Б. передала, а покупатель глава КФХ ИА приняла по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях №№, №№, №№. Согласно приложения № КФХ Б. передала, а КФХ ИА приняла молодняк КРС (телки) в количестве <данные изъяты> головы, стоимостью <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ИП ИА приобрела у ИП Б. молодняк КРС в количестве <данные изъяты> головы, весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб. ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> )

Актом № исследования документов ИП главы КФХ ИА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП главе КФХ ИА была излишне предоставлена субсидия на возмещение части затрат на приобретение поголовья молодняка КРС в размере <данные изъяты> рублей.( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Явкой с повинной ИА от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты> ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в управление ветеринарии <адрес> подложный договор купли продажи поголовья молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой КФХ Б. где указала стоимость и вес приобретенного ею поголовья молодняка КРС в целях получения большего размера субсидии.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденной ИА в хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, проверил показания свидетеля Б. и правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку показаниям Б., относительно иных обстоятельств исполнения договора купли-продажи, чем установлено судом, указав при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к каким именно и в какой части к показаниям Б. суд отнесся критически и по каким основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ИА о том, что суд постановил приговор на недопустимых доказательств, в том числе на ее показаниях данных ее в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания ИА так же оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям ИА данных ею на предварительном следствии, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы ИА о том, что оспариваемые ею протоколы допросов в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, так же необоснованны.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те которые оспариваются осужденной ИА в жалобе и пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Ссылка на применение к ИА незаконных методов расследования несостоятельна.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ИА протоколы ее допросов на предварительном следствии, проводились с соблюдением требований УПК РФ, каких либо заявлений о применении каких-либо незаконных методов не поступало. Показания ИА давала с ее согласия, по своему желанию, в условиях разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом, когда ИА в своих показаниях излагала данные ранее не известные органам предварительного расследования, а явка с повинной написана собственноручно ИА, не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования.

В материалах дела не имеется доказательств, применения таких методов расследования.

Также суд первой инстанции достоверно установил, что экспертные заключения, в том числе и оспариваемые ИА, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому доводы ИА о недопустимости указанных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимой ИА по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИА выводы суда о совершении ею преступления в приговоре мотивированы.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела, о совершенном ИА преступлении.

Доводы, содержащиеся в жалобе ИА о том, что в ее действиях нет состава преступления, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность ИА в совершении ею инкриминируемого преступления.

Выводы суда о наличии события преступления по факту мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия во внимание принять не может.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденной о том, что отсутствуют доказательства ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ИА в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденной ИА о том, что суд не проверил надлежащим образом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что решая вопрос о виде и мере наказания ИА в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденной ИА о незаконном назначении наказания являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что наказание ИА суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного ИА преступления, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания.

Обоснованно судом применено положение ст. 82 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суджанского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ИА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи –