Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иманшапиева М.М. в интересах Гаписова А.И. и адвоката Запирова М.З. в интересах потерпевшей Темирхановой С.М. на приговор Избербашского городского суда от <дата>, которым

Гаписов А. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее судимый: 1) <дата> приговором Орловского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 2) <дата> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 28 дней лишения свободы, судимость не погашена, осужден

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Гаписова А.И. установлены ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства 2 раза в месяц, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Запиров М.З. и потерпевшая Темирханова С.М. в суд апеклляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Салиховой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Иманшапиева М.М. в интересах Гаписова А., прокурора Мурадова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>г., Гаписов А.И. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшей Темирхановой С.М. на сумму 351640 рублей 36 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иманшапиев М.М. в интересах осужденного Гаписова А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с существенным нарушением норм законодательства и не основан на фактических данных, имеющихся в уголовном деле.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело и вынес приговор, тогда как имелись существенные нарушения действующего законодательства. Указывает, что в обвинительном заключении не указаны непогашенные судимости Гаписова А.И. по приговору Буйнакского городского суда РД от <дата> по ст.ст.30 ч.3 - 161ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Орловского районного суда <адрес>, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отсутствие указания о наличии двух судимостей исключают возможность принятия решения по существу на основании данного заключения

Считает, что при таких обстоятельствах, суду необходимо было принять решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как согласно п.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе, данные о личности обвиняемого. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нарушены права и интересы Гаписова А.И., выразившееся в том, что в указанном постановлении следователь не указал, что преступление совершено при рецидиве. Таким образом, были нарушены права на защиту Гаписова А.И. так как будучи введенным в заблуждение, Гаписов А.И. не смог правильно выбрать линию защиты с вытекающими последствиями еще на стадии предварительного расследования, а прокурор, не смотря на наличие таких нарушений, подписал обвинительное заключение и дело было направлено в суд.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и соответственно в приговоре не указанно время, место совершения преступления, когда именно у Гаписова А.И. возник умысел на совершение преступления, в частности совершения мошенничества.

При не установлении времени совершения преступления и времени возникновения умысла на совершение преступления, суду необходимо было исходить из того периода времени, которое смягчало бы вину подсудимого, с учетом требования ст.14 УПК РФ.

Однако суд в нарушении указанного требования закона стал исходить, что преступление Гаписов совершил при не снятой и не погашенной судимости, тогда как не установлено точное время возникновения умысла на совершение указанного преступления. Необходимо отметить, что при условии, что умысел на совершение преступления у Гаписова возник после <дата>, то рецидив преступления не образовывается. Однако суд ошибочно исходит, что у Гаписова возник умысел на совершение преступления с момента получения им денежных средств, хотя таких данных в деле нет. Данный вывод суда ничем не обоснован и является предположением. Ссылка, что умысел на совершение преступления мог возникнуть после <дата> так же ничем не подтвержден, но и не опровергнуто такое предположение.

В данном случае доказательством вины ГаписоваA.M. в совершении преступления служат только показания Раджабовой Л.В. и признательные показания самого Гаписова А.И. Более того, в показаниях Раджабовой Л.В. нет ни одного факта, который бы указывал на умысел совершения преступления Гаписовым А., в них всего лишь констатируется факт передачи свидетельства материнского капитала Гаписову А.И.

Сторона защиты считает, что при таких условиях суд не мог вынести приговор, так как в деле нет достоверных и неоспоримых доказательств вины Гаписова А.И. в инкриминируемом ему деянии. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Запиров М.З. в интересах потерпевшей Темирхановой С.М. полагает приговор суда чрезмерно мягким, а потому подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, обошёл факт того что признание Гаписов А. сделал лишь твердо удостоверившись в том, что срок действия ранее назначенных наказаний истек и его действия не подпадают под рецидив. Из этого следует, что Гаписов А.И. фактически попытался спекулировать законодательством и даже был согласен и просил у суда о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку твердо был уверен в том, что реального лишения свободы ему удастся избежать. Таким образом, его признание и раскаяние не носит действительный характер, не является деятельным. В период предварительного следствия им брались на себя обязательства о добровольном возмещении причиненного потерпевшей вреда, однако большую сумму он возместил лишь к последним судебным заседаниям. Заполучив деньги детей и матери, оставив их без возможности для улучшения жилищных условий, он около восьми лет не подумал их возвращать, обманывал и следователя обещаниями возмещения вреда. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, увеличив реальный срок отбывания наказания до пяти лет лишения свободы в ИК строгого режима.

В возражениях адвоката Иманшапиева М.М. на апелляционную жалобу адвоката Запирова М.З. указывается, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны не состоятельны. В частности, суд вынес приговор в отношении Гаписова А.И. с учетом рецидива. В настоящее время осталось возместить ущерб потерпевшей в сумме 4 тысячи рублей. Расписки о возврате денег имеются в материалах дела. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Запирова М.З. отказать.

В связи с тем, что в суде подсудимый Гаписов А.П., отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он поддерживает ранее данные им по делу признательные показания в совершении им мошенничества в отношении Темирхановой С.М. и поясняет, что в начале весны 2010 года, он встретился со знакомой Раджабовой Л.В., рассказавшей ему, что Темирханова С.М. передала ей сертификат материнского капитала с целью помочь вложить его в какую-нибудь строительную фирму и, доплатив необходимую сумму, приобрести для Темирхановой С.М. квартиру. Однако прошло уже около года и квартиру приобрести Раджабова Л.В. не смогла, так как застройщики не принимали материнский капитал до достижения ребенком более трех лет. Со слов Раджабовой Л.В., Темирханова С.М. была согласна и на обналичивание материнского капитала на сумму 350000 рублей, при этом Раджабова Л.В. сказала, что в качестве вознаграждения за обналичивание сертификата даст ему 10000 рублей, а также пояснила, что указанную денежную сумму ей сразу же нужно будет передать Темирхановой С.М. На этом они и договорились, после чего он взял у Раджабовой Л.В. сертификат, копию паспорта Темирхановой С.М. и копию свидетельства о рождении ребенка. Подделав подпись Темирхановой С. и получив в нотариальной конторе доверенность от имени последней на распоряжение сертификатом на получение материнского капитала, в октябре 2011 года, он заключил договор с ООО «Строитель», расположенным в <адрес>, о покупке жилья, после чего сдал его вместе с документами в Пенсионный фонд, для перечисления на счет указанной строительной фирмы денежных средств, что и было сделано в последующем. После перечисления указанной суммы денег на лицевой счет фирмы ООО «Строитель», он отказался от приобретения жилья и оформил договор уступки квартиры, после чего ему выдали денежные средства в сумме 350000 рублей, которые он должен был передать Раджабовой Л.В., а та - Темирхановой С.М. После получения им денег, на требования Раджабовой Л.В. вернуть либо сертификата Темирхановой С.М. либо деньги в сумме 350000 рублей, он обманывал Раджабову Л.В., говоря, что материнский капитал еще не обналичен, выдача денег затягивается, хотя деньги он потратил на свои нужды. В настоящее время вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью и в содеянном раскаивается.Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаписова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Гаписова А.И. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательствах и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Темирхановой С.М. в суде, из которых следует, что в отделении Пенсионного фонда <адрес> в мае 2009 года ей выдали сертификат на материнский капитал. Примерно в июле 2009 года Раджабова Л.В. сказала, что может помочь в приобретении жилья в <адрес> у застройщика в строительной компании ООО «Надежный дом плюс», путем вложения материнского капитала, который на тот момент составлял 315000 рублей, после чего передала последней сертификат на получение материнского капитала. Доверенность на распоряжение сертификатом на имя Раджабовой Л. она не выдавала и никакой документ не подписывала. Примерно в сентябре 2009 года она с Раджабовой Л.В. поехали осматривать квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, после чего Раджабова Л.В. стала отговаривать её, чтобы она не брала эту квартиру, так как в квартире нет санузла и предложила немного подождать до появления другой квартиры. В марте 2010 года по предложению Раджабовой Л.В., что она поможет обналичить материнский капитал и выдаст деньги в сумме 315000 рублей, вместе с братом Арсланбековым М. приехала в г. Махачкала к Пенсионному фонду РД. Возле здания Пенсионного фонда она увидела Раджабову Л., однако последняя к ней не подошла, после чего они уехали в <адрес>. В ходе телефонного разговора она просила Раджабову Л. вернуть сертификат на получение материнского капитала, но последняя не возвращала. Примерно в 2011 году в Отделение Пенсионного фонда <адрес> ей от сотрудника фонда стало известно, что её материнским капиталом уже распорядились и показал ей доверенность, спросив расписывалась ли она в этом документе. Она ответила, что это не её подпись, после чего обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением;

-показаниями в суде свидетеля Арсланбековой А.Г., из которых усматривается, что 2009 году познакомилась с Раджабовой Л., которая пояснила, что работает адвокатом и может помочь, путем вложения материнского капитала ее дочери-Темирхановой С., в приобретении жилья в <адрес> у застройщика ООО «Надежный дом плюс». Поверив Раджабовой Л.В., Темирханова С. передала последней сертификат на получение материнского капитала. Со слов Темирхановой С., Раджабова Л.В. обещала обналичить материнский капитал. Потом они узнали, что сертификат ее дочери на получение материнского капитала действительно был реализован, но её дочь ничего не получила. О том, что материнский капитал ее дочери использован они узнали в Пенсионном фонде в 2011 году, где им показывали доверенность от имени ее дочери - Темирхановой С.М., которую она не составляла;

-показаниями свидетеля Алиева К.Х., пояснившего в суде, что <дата>Темирхановой С.М. был выдан сертификат на получение материнского капитала, который в последующем был использован на улучшение жилищных условий по договору займа от <дата> и направлен на погашение кредита путем безналичного перечисления денежных средств в размере 351640 рублей на расчетный счет, открытый филиалом ООО «Строитель», в <адрес>. Из имеющихся в Отделении Пенсионного фонда данных, следует, что с указанным сертификатом и договором займа на строительство жилого дома в <адрес>, в Управление ОПФР по РД в <адрес> обратилась не Темирханова С.М., а другое лицо на основании доверенности. После распоряжения средствами материнского капитала на имя Темирхановой С.М. все документы, в том числе, копии паспорта матери ребенка, а также свидетельство о рождении ребенка, заверенные нотариально, и доверенность, на основании которой распорядились сертификатом на получение материнского капитала, принадлежащего Темирхановой С.М. и сам сертификат были направлены в Главный архив Пенсионного фонда РД в г.Махачкала, где все материалы до 2012 года, хранящиеся там, были затоплены и пришли в негодность, в том числе, был утрачен и материал, касающийся сертификата на получение материнского капитала Темирхановой С.М.;

-показаниями свидетеля Арсланбекова М.М., который в суде пояснил, что примерно в январе 2011 года он отвез сестру Темирханову С. и мать Арсланбекову А. к Раджабовой Л. И ему известно, что его сестра передала Раджабовой Л.В. сертификат на получение материнского капитала с целью приобретения жилья в <адрес>. Ему это не понравилось и он говорил сестре и матери, чтобы они забрали у Раджабовой Л. сертификат материнского капитала. Раджабова Л.В., получив сертификат на получение материнского капитала, не выдала Темирхановой С.М. ни квартиру, ни деньги;

-показаниями свидетеля Гереева Ш.К., который в суде пояснил, что в <адрес> у него имелось ООО «Строитель» и он собирался заняться строительством жилых многоквартирных домов на территории <адрес>. К нему стали обращаться люди с целью приобретения жилья, которые также вносили первоначальные взносы, в том числе и в виде материнского капитала и заключали с ним договора на приобретение жилья. По этим сделкам на расчетный счет его строительной фирмы поступали денежные средства из банков, расположенных на территории РД, в частности из ООО «Трансэнергобанк». Спустя примерно год, не видя перспективы на завершение начатого строительства многоквартирного дома, он реализовал купленный им строительный товар и земельный участок с начатым строительством, и вернул всем вкладчикам их денежные средства, после чего закрыл свою строительную фирму. В ходе допроса ему на обозрение были представлены документы, свидетельствующие о переводе денег в сумме 351 640 рублей из ООО «Трансэнергобанк» на расчетный счет его строительной фирмы ООО «Строитель» на приобретение жилья для Темирхановой С.М. Если в документах указаны эти сведения, значит они соответствуют действительности. После приостановления им строительства многоквартирного жилого дома он, как и всем другим покупателям, своевременно вернул деньги, либо Темирхановой С.М., либо действующему от имени последней по доверенности лицу, но сказать точно кому именно он выдал деньги он сказать не может за давностью событий, так как у него после закрытия фирмы ООО «Строитель» какие-либо документы не сохранились;

-показаниями свидетеля Раджабовой Л.В., которая в суде пояснила, что в 2009 мать Темирхановой С.М. обратилась к ней с просьбой помочь Темирхановой С.М. приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала. Так как ребенку Темирхановой СМ. на тот момент не было трех лет и это было проблематично, об этом она сообщила матери последней, которая сказала, что они подождут. В последующем ни одна из фирм не принимала материнский сертификат, в связи с чем это всё затянулось и у нее не получалось заняться этим. Гаписов А. пообещал ей за 10000 рублей обналичить сертификат, после чего она дала ему номер телефона Темирхановой С.М. и матери последней, чтобы он с ними связался. Из показаний Раджабовой Л., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного заседания усматривается, что в июле 2009 года в разговоре Арсланбекова А. спросила у неё, сможет ли она помочь её дочери-Темирхановой С.М. путем вложения материнского капитала приобрести квартиру в <адрес> либо обналичить материнский капитал, при этом сказала, что в качестве вознаграждения выплатит ей при совершении этой сделки определенную сумму денег, на что она согласилась, после чего Темирханова С.М. передала ей сертификат на получение материнского капитала, копию паспорта, копию свидетельства о рождении ребенка и еще какие-то документы. В последующем, она неоднократно обговаривала с застройщиками в <адрес> покупку квартиры, но квартиру приобрести не получалось, так как возраст ребенка был младше трех лет и вложить указанный материнский капитал в приобретение жилья было невозможно. Примерно через год, так у нее не получалось помочь Темирхановой С.М. в приобретении жилья, она передала Гаписову А., который помогал людям обналичивать материнские капиталы, понадеявшись на последнего, что он в кротчайшее время сможет обналичить указанный материнский капитал и выдать ей деньги для последующей передачи их Темирхановой С.М., сертификат с копиями паспорта и свидетельства о рождения, а также сказала Гаписову А.И., что после обналичивания, она в качестве вознаграждения отдаст ему деньги в сумме 10000 рублей на, что тот согласился. О передаче документов Гаписову А. она не уведомила Темирханову С.М. На это она пошла из-за того, что она затянула все это почти на один год, пытаясь помочь в приобретении жилья Темирхановой С.М., но когда она не смогла этого сделать, ей было уже неудобно об этом говорить Темирхановой С.М., и поэтому она решила попробовать хотя бы помочь ей уже обналичить её сертификат и выдать Темирхановой С.М. полную сумму денег. Указанный сертификат в то время можно было обналичить на сумму около 350000 рублей. Она намеревалась передать Темирхановой С.М. всю сумму, но сделать этого не смогла, так как Гаписов А.И. обманул её, получив от неё указанный сертификат, обналичил его и вырученные деньги потратил на свои нужды. Гаписов А.И. на протяжении всего времени утверждал, что вернет деньги, но так и не вернул по настоящее время;

- заявлением Темирхановой С.М. о передаче Раджабовой Л.В. принадлежащего ей сертификата на получение материнского капитала для оказания помощи в приобрести ей жильё в <адрес>, но узнав о том, что сертификат был реализован неустановленным лицом <дата> для приобретения жилой площади в <адрес>, она обратилась с заявлением в отдел полиции;

- ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по РД, из которого следует, что сертификат материнского капитала МК-3 №, принадлежащий Темирхановой С.М., был Гаписовым А.И. реализован по кредиту <дата> на погашения общего долга в сумме 351640 рублей, которые были перечислены на счет «ООО Строитель»;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что сертификат материнского капитала МК-3 №, принадлежащий Темирхановой С.М., последняя выдала Раджабовой Л.В., находясь по адресу: РД, <адрес>, которая в свою очередь передала его для последующей реализации Гаписову А.И., который обналичив его, потратил деньги на свои личные нужды;

-постановлением и протоколом о производстве выемки, из которых следует, что в Управлении Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> изъяты копия Журнала регистрации МСК, из которого следует, что средства материнского капитала по сертификату, принадлежащему Темирхановой С.М., <дата> были направлены на погашение кредита (займа) на строительство жилья в <адрес>;

- ответом полученным из МРИ ФНС РФ № по РД <адрес>, и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что 29.06.2010г. Гереевым Ш.К., была зарегистрирована строительная фирма ООО«Строитель», прекратившая свою деятельность <дата>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гаписова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гаписова А.И., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гаписова А.И. инкриминируемого состава преступления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гаписова А.И., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гаписов А.И. в ходе предварительного следствии и судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 337000 рублей, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом (племянницей), что согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание Гаписова А.И. обстоятельствами.

Вместе с тем, указанное тяжкое преступление Гаписов А.И. совершил, будучи судимым, при опасном рецидиве, что, в соответствии со ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Гаписову А.И.

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях Гаписова А.И. в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Назначенное осужденному Гаписову А.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Запирова М.З. об усилении назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Иманшапиева М.М., о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а также не отражение, что преступление совершено при рецидиве, чем были нарушены права и интересы Гаписова А.И., выразившееся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, что преступление совершено при рецидиве, судебная коллегия считает не состоятельными, не основанными на законе.

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ « О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, было выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы требование ИЦ МВД по РД, копия приговора в отношении подсудимого от <дата> и таким образом вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия считает не являются неустранимыми, и тем самым не препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решению по существу.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на рецидив, как на отягчающее обстоятельство, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Иманшапиева М.М. нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда от <дата> в отношении Гаписова А. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иманшапиева М.М. в интересах осужденного Гаписова А.И., адвоката Запирова М.З. в интересах потерпевшей Темирхановой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: