Апелляционное определение № 22-950 от 29.06.2016 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Магомедов А.М.

Дело № 22-950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала

29 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Седрединова З.Б. и Мирзаметова А,М.

при секретаре Алиева А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Левашинского района РД Ибрагимова А.Б. и апелляционные жалобы по­терпевших ФИО28 Р.М. и ФИО25.на приговор ФИО14 районного суда РД от 24 марта 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, с. ФИО9, гражданин России, женат, имеет четверых детей, из них одного малолетнего ребенка, ранее судим приговором Левашинского районного суда РД от 02.06.2014 г., измененного определением Верховного суда РД от 22.07.2014 г., по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. С испытательным сроком на 1 год, по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей (штраф оплачен),

оправдан ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в покушении на убийство ФИО28 Р.М.) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ за непричастностью к совер­шению преступления;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в покушении на убийство ФИО25) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В иске потерпевшего ФИО28 Р.М. о взыскании с ФИО1 в виде мо­рального вреда 300.000 рублей, материального вреда в размере 500.000 рублей, а также в иске потерпевшего ФИО25 к ФИО1 о взыскании виде морального вреда 600.000 рублей и материального вреда в размере 500.000 – отка­зано.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения потерпевших ФИО28 Р.М. и ФИО25, а также прокурора Алиеве М.И, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшихи направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляцион­ной инстанции

установила:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что примерно в 21 часов 30 минут <дата> в с. ФИО9ФИО14<адрес> Республики Дагестан, имея неприязненные отношения со своим родственником ФИО28 Р.М., возникшие из-за неуплаты арендной платы ФИО1P., имея умысел на причинение смерти, вооружив­шись огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем калибра 12 мм., проник во двор домовладения ФИО28 P.M. в с. ФИО9ФИО14<адрес> и, спрятавшись на крыше ванной комнаты, расположенной во дворе дома ФИО28 P.M., стал поджидать последнего, пока тот выйдет из комнаты, а ФИО2 P.M. вышел из дома, ФИО1 из имеющегося у себя оружия с расстояния, примерно 7 метров, произвел два выстрела в ФИО28 Р.М., в результате чего, согласно заключению эксперта от <дата>№, ФИО28 P.M. причинено сквозное огнестрельное ранение средней трети правого плеча, открытый огнестрельный многооскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, что квалифицируется как тяжккий вред здоровью.

По мнению органа предварительного следствия, задуманное преступление ФИО1 не было доведено до конца по. независящим от него обстоятельствам, так как ФИО28 P.M. после первого выстрела скрылся за стеной своего дома и стал звать на помощь свою супругу, которая в это время находилась дома.

Он же, ФИО1, <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, в с. ФИО9<адрес> Республики Дагестан, имеющий, по мнению органа предварительного следствия, неприязненные отношения со своим односельчанином ФИО25, из-за того, что по заявлению последнего ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, высказывая в адрес ФИО25 угрозы «что ему осталось недолго жить, сотрет его с лица земли», имея умысел на причинение смерти ФИО25, <дата> и ФИО25<дата>, то есть в совершении двух преступле­ний, предусмотренных ч.З ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, и в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 21 часов 30 минут <дата> в с. ФИО9ФИО14<адрес> Республики Дагестан, имея неприязненные отношения со своим родственником Ра­мазановым Э.М. возникшие из-за неуплаты арендной платы ФИО1P., имея умысел на причинение смерти, вооружившись огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем калибра 12 :м., проник во двор домовладения ФИО28 P.M. в с. ФИО9ФИО14<адрес> и, спрятавшись на крыше ванной комнаты, расположенной во дворе дома ФИО28 P.M., стал поджидать последнего, пока тот выйдет из комнаты, а ФИО2 P.M. 1э1шел из дома ФИО1 из имеющегося у себя оружия с расстояния примерно 7 метров произвел два выстрела в ФИО28 1AL, в результате чего, согласно заключению эксперта от 29 марта IJ13 года №, ФИО28 P.M. причинено сквозное нестрельное ранение средней трети правого плеча, открытый гнестрель­ный многооскольчатый перелом средней трети правой речевой кости со смещением отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению органа предварительного следствия, задуманное преступление Абдураши­довым М.Р. не было доведено до конца по зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО28 P.M. после первого выстрела скрылся за стеной своего дома и стал звать на помощь свою супругу, которая в это время находилась дома.

Он же, ФИО1, <дата>, примерно в 10 часов 00 минут в с. ФИО9ФИО14<адрес> Республики Дагестан, имеющий, по мнению органа предварительного следствия, неприязненные отношения со своим односельчанином ФИО25 из-за того, что по заявлению последнего ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, высказывая в адрес ФИО25 угрозы «что ему осталось недолго жить, сотрет его с лица земли, имея умысел на причинение смерти ФИО25,

В апелляционном представлении помощника прокурора Левашинского района РД Ибрагимов А.Б. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельст­вам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; обвинение подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами; судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания ФИО1 и его близких родствен­ников в части невиновности ФИО1, которые полностью опроверга­ются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления апелля­ционной жалобы, а также возражений на апелляционные представление и жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, су­дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб - несостоятельными.

, допросив потерпевших и видетелей, исследовав письменные доказательства, осмотрев вещественные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленное органами предварительного следствия ФИО1 обвинение в совершении покушений на убийство ФИО28 Р. и ФИО25, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боепри­паса не нашло в суде своего подтверждения, так как стороной обвинения не пред­ставлены суду бесспорных доказательств о причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступным деяниям.

Напротив, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы подсудимого о его непричастности к предъявленному ему обвинению.

В подтверждение причастности ФИО1 к изложенным выше деяниям и наличия в его действиях составов преступлений стороной обвинения были пред­ставлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО28 Р., согласно которым он примерно в 6 часов вечера <дата> пришел к себе ФИО48 в с. ФИО9ФИО14<адрес>, сидел в летней кухне на территории своего домовладения и смотрел телевизор. Примерно в 21 час 30 минут из-за того, что около 30 минут беспрерывно лаяла собака с соседнего двора, он вышел во двор, чтобы посмотреть, в чем дело. При вы­ходе из летней кухни он пытался обуть тапочки, одна из тапочек упала с ноги, и он нагнулся, чтобы ее поправить. В это время с крыши бани в него были произведены выстрелы, в результате чего он получил сквозное огнестрельное ранение правого плеча. Так как весь двор освещается, он четко распознал стрелявшего человека, это был ФИО1, тот был одет в темную шапку и темную спортивную куртку. На второй выстрел он (потерпевший) отошел за стену кухни и крикнул жене, чтобы та взяла с дома оружие. На шум и звуки стрельбы выбежала его жена ФИО50, перевязала руку и помогла зайти в дом. Из дома его жена позвонила его сестре ФИО50. Своей жене он сказал, что отчетливо видел стрелявшего ФИО1, также сказал ей, чтобы она об этом рассказала в случае его смерти, в случае его выздоровления он также дал наказ никому не говорить, в том числе и сотрудни­кам правоохранительных органов. Следователю в больнице он сказал, что подозре­вает ФИО1, но не сказал, что точно его видел.

<дата>, примерно в 11 часов дня, ФИО2 он находился в одной из палат ФИО14 ЦРБ после операции, в палату его проведать пришли ФИО1 с работниками администрации ФИО14<адрес>. Он ФИО1 сказал в грубой форме, что «в меня вчера стрелял, а сегодня пришел меня прове­дать?!» и прогнал из палаты. ФИО1, который является его родственни­ком, говорил в больнице, что у него есть алиби, что он в то время был в кафе в Первомайске. Он не сообщал органам следствия, что видел, кто в него стрелял, так как после выздоровления хотел ему сам отомстить. У него с ФИО1 ранее испортились отношения из-за того, что он требовал у последнего арендной платы за помещения ГУП, после чего ФИО1 ворчал на него, говорил, что ГУП сотрет с лица земли, угрожал арендаторам. У них с ФИО79 кабинеты рядом и тот постоянно при встрече угрожал ему;

- показания ФИО15 (потерпевшего по делу) ФИО25 из которого следует^ что ранее при разговоре с ФИО5, последний рассказывал ему, что хотя стопроцентно знает, что в него стрелял ФИО1, но не может доказать, так как нет ФИО15. Про конфликт между ФИО29 и ФИО1 ему известно, что ФИО2ФИО29 назначили директором ГУП, последний предложил ему работать в его команде, на что он дал согласие. ФИО1 же собрал депутатов для того, чтобы срочно расформировать ГУП в СПК, но люди на собрание не вышли, так как были против. Из-за этого у подсудимого с Рамазано­вым Р. получился конфликт. ФИО1 ему лично говорил, что ФИО28 Р. нельзя оставить на должности директора ГУП. ФИО2 был на больничном, он пошел к нему подписать кое-какие документы. Дом ФИО28 Р. находится через дорогу от конторы. ФИО2 ходил подписывать документы, ничего не было, а ФИО2 через 15 минут вернулся, на окне прямо около лестницы конторы ГУП лежал конверт с надписью «Директору ГУП». Он отнес это письмо ему и ушел. Потом ФИО28 Р. его вызвал и начал расспрашивать, где он нашел письмо (с угрозами в его адрес);

- показания ФИО15ФИО28 А.К., являющейся
супругой потерпевшего ФИО28 P.M. о том, что <дата> года
она весь день была дома, ночью соседская собака сильно лаяла.
Примерно в 21 час 30 минут она услышала два хлопка один за
другим, как ей показалось, это были выстрелы. Вслед за хлопками
она услышала крик мужа, выбежала во двор и увидела, что муж
ранен в правую руку. Она перевязала полотенцем руку и помогла
ему зайти в дом. В доме она позвонила сестре мужа - ФИО50, и
сообщила о случившемся. Через некоторое время подъехала ФИО50
с мужем Газибагандом и сыном Шахбаном. Газибаганд и Шахбан
усадили в автомобиль ФИО29 и увезли в больницу. Муж еще до
приезда Газибаганда, Шахбана и ФИО50 сказал ей, что в него
стрелял именно ФИО1, который является его
троюродным братом, и чтобы она сообщила об этом в
правоохранительные органы только в случае его смерти, а если он
останется жить, чтобы она никому не говорила, так как желает сам с
ним разобраться. <дата>, примерно в 11 часов, ФИО2 ее
супруг находился в одной из палат ФИО14 ЦРБ после
операции, в палату его проведать пришел ФИО1 с
работниками администрации ФИО14<адрес>, ФИО29 прогнал
ФИО1 из палаты, при этом сказал, что ночью тот
стрелял в него, а сегодня пришел проведать. ФИО1
повернулся к ней и сказал, что у него есть алиби, он ночью
<дата> до 10 часов был в <адрес> в кафе. Сотрудники
полиции приезжали в больницу, брали объяснения, но про
ФИО1 она им не сказала, потому что муж сказал не
говорить. Ее муж и ФИО1 часто бывали друг у друга,
последний раз подсудимый был у них (дома) примерно за полгода до
покушения. Их отношения испортились из-за работы, со слов мужа
она знает, что подсудимый несколько раз ему угрожал расправой;

- показания ФИО15ФИО65, являющегося
зятем ФИО28 Р., что <дата> примерно в 21 часов 30
минут его жене (сестре потерпевшего ФИО28 Р.) позвонила
жена потерпевшего ФИО28 Р. и сообщила, что в ФИО29
стреляли и ранили в руку. Он сразу со своей женой и сыном выехал
ФИО48 к потерпевшему, по приезду потерпевший стоял во дворе
дома раненный, весь в крови. Тот был в сознании и сказал, что в
него стрелял ФИО39 (ФИО1). Они с сыном на
автомашине отвезли его в Левашинскую центральную больницу.По дороге потер­певший сказал им, что это был ФИО1, что он сам с ним разберется, и предупредил, чтобы они правоохранительным органам об этом не сообщали, и только в случае его смерти сообщили. У подсудимого и ФИО28 P.M. ранее были отношения как у братьев, но потом их отношения испортились по неизвестным ему причинам, как потерпевший ему рассказывал, по работе у них были разногласия. После того, как ФИО28 P.M. сам начал давать показания (про то, что видел в лицо стрелявшего), ФИО29 сказал, чтобы он (ФИО15) уже начал говорить, кто стрелял;

- показания ФИО15ФИО66, оглашенные по
правилам ст.281 УПК РФ, являющегося племянником
потерпевшего ФИО28 P.M., о том, что живет в <адрес> и
<дата> приехал с женой в гости к родителям в с. ФИО9.
Примерно в 9 - 10 часов ночи поступил звонок к его матери от
супруги потерпевшего ФИО5 - ФИО50, которая
сообщила, что в ФИО29 стреляли и тот ранен. Он со своим отцом
ФИО65 и матерью сразу выехали ФИО48 к
потерпевшему, по приезду увидели во дворе дядю ФИО29 в крови,
с замотанной рукой. ФИО29 сказал, что в него стрелял ФИО39
(ФИО1 Р.). Он с отцом на автомашине
отвезли его в районную больницу в <адрес>. ФИО29 был в
сознании, говорил, что в него стрелял ФИО1 и сказал,
чтобы они никому не сообщали. Сказал сообщить лишь в том
случае, если умрет. Также потерпевший говорил, что если
останется в живых, то сам с ФИО1 разберется.
Ранее он не сообщал в правоохранительные органы о том, что ему
стало известно о покушении на потерпевшего именно со стороны
ФИО1, так как ФИО29 вначале говорил, чтобы он
никому про это не говорил;

- показания ФИО15ФИО67 (по эпизоду с
потерпевшим ФИО28 P.M.), являющегося братом
потерпевшего ФИО25, что примерно в июне 2013 года после
выпускного вечера, он вместе с ФИО1 поехали на
окраину с. ФИО9, в местность «Шейхла хьяб», где распивали
спиртные напитки и отдыхали. В ходе общения и распития
спиртных напитков подсудимый рассказал ему, что дважды ходил с
охотничьим ружьем к дому ФИО28 P.M., чтобы произвести в
него выстрелы, после произведенных выстрелов ФИО1 по узкой тропинке скрылся с места происшествия с ружьем в руках. Добежав до речки в местности «Джангала къада», далее по речке продолжил бежать вверх. Не доходя до дома Абдулаали, споткнулся, упал и уронил из рук ружье, там же его за­топтал и побежал далее по речке. Добежал он до дома Гусейна по кличке «охот­ник», проживающего в местности «Шарала хъяб». После чего ФИО1 попросил Гусейна отвезти его ФИО48, на что последний согласился и на своем автомобиле ГАЗ-69 отвез его и высадил в местности «Хъарша», неподалеку от дома ФИО1 Он рассказал об этом случае старшему брату, тот сказал, что ФИО28 P.M. сам об этом знает, но ничего сделать не может. Сейчас он рассказывает об этом в связи с тем, что подсудимый хотел убить также и его брата ФИО25;

- показания ФИО15ФИО28 Г.М.,(«охотник»), данные им <дата> на предварительном следствии (том 5, л.д.156-161), из которых следует, что послед­ний проживает в с. ФИО9ФИО14<адрес> в местности «Шарала хъяб» вместе со своей семьей. <дата>, в темное время суток к нему ФИО48 пришел ФИО1, на тот период времени являвшийся главой с. ФИО9 и попросил отвезти его ФИО48, так как он был без автомобиля, после чего он на своем автомобиле ГАЗ-69 отвез его и высадил в местности «Хъарша», возле годекана, расположенного недалеко от домовладения ФИО1 Ему стало из­вестно, что в ФИО5 стреляли и ранили в руку на следующее утро <дата>, после того, как он накануне ночью довез ФИО1 на своем автомобиле в местность «Хъарша».

После оглашения приведенных показаний в суде, ФИО15ФИО28 Гусейн оглашенные показания не подтвердил, заявив, что он свои показания не читал, так как был без очков и не может читать без очков, а также показал в суде, что он нигде, никогда и никому не говорил, что вечером отвез ФИО79 Магомедза­гира ФИО48, а утром следующего дня ему стало известно о покушении на Рамаза­нова ФИО29. По поводу последней фразы ФИО15ФИО28 Гусейн пояснил в суде, что это все является неправдой, и он такого никому не говорил. Также ФИО15ФИО28 Гусейн показал в суде, что ФИО1 неоднократно к нему приходил, и он также неоднократно его отвозил по просьбе последнего ФИО48 к нему, но точные даты он назвать не может и не называл такие даты и на предва­рительном следствии;

показания ФИО15ФИО61 о том, что <дата> после обеда он, ФИО1, ФИО60 и Меджидов поехали на его автомашине в <адрес> отдохнуть, потом поехали в <адрес>, а от­туда приехали где-то в 9 часов вечера в <адрес>ФИО14<адрес>, где ранее оставляли автомобиль ФИО1 Оттуда они все разъехались, он уехал ФИО48, выключил телефон и лег спать и через час-полтора его разбудил сын и сказал, что к нему позвонил глава села сказать, что в ФИО28 P.M. стреляли. Он на следующий день пошел к ФИО28 P.M. в больницу, но его не пустили. Ему было известно о неприязненных отношениях между ФИО28 P.M. и ФИО1;

показания ФИО15ФИО60 о том, что <дата> после работы он, ФИО61, ФИО62 и ФИО1 поехали в <адрес> и от­туда поехали в <адрес> в кафе. Уже было темно, ФИО2 они вернулись в <адрес>, где оставляли машину ФИО1 Попрощавшись, они разъе­хались по домам. Его ФИО1 довез до дома и уехал к себе ФИО48. О по­кушении на ФИО28 P.M. он узнал на следующий день;

- показания ФИО15ФИО3 о том, что в ту же ночь после покушения на ФИО28 P.M. работники полиции его задержали по подозрению в покушении на убийство ФИО28 P.M., продержали до утра, санкцию на его арест суд не удовлетворил. Лица его допрашивавшие требовали от него чтоб он указал на ФИО1, как лицо совершившее покушение на ФИО28 P.M. он отказался.

- показания ФИО15ФИО80 A.M. - начальника ФИО14 по
ФИО14<адрес>, показавшего суду, что ими была получена
информация о том, что ФИО28 Гусейн ночью, ФИО2 было
совершено покушение на ФИО5, отвозил подсудимого
ФИО1 от своего дома в центр селения ФИО9. После
этого к нему в кабинет в ФИО14 России по ФИО14<адрес>
пришли вместе ФИО4 (бывший мэр г.
Каспийска), потерпевший по делу ФИО5,
ФИО6 и сам ФИО28 Гусейн
ФИО44. В кабинет им был приглашен и начальник ОУР ФИО14 России по ФИО14<адрес>ФИО7, и в присутствии всех перечис­ленных лиц ФИО15ФИО28 Гусейн добровольно рассказал им всем, что он числа не помнит, но что он ночью отвозил ФИО27ФИО48, а утром узнал, что с ФИО29 такое несчастье случилось. После этого по его поручению началь­ник ОУР ФИО14 России по ФИО14<адрес>ФИО7 закрепил письменно показания ФИО15ФИО28 Гусейна на бумаге, после чего эти показания были представлены в следственный комитет для их закрепления в установленном УПК порядке. На следующий же день после совершенного на Ра­мазанова ФИО29 покушения навещал последнего в больнице вместе с другими ра­ботниками ФИО14 России по ФИО14<адрес>, а также с их бывшим работ­ником ФИО8. В ходе разговора с ФИО28 Р. ему стало известно, что потерпевший подозревает в совершенном на него покушении и ФИО1, и других жителей с. ФИО9, в том числе и ФИО3, круг подозреваемых, которых называл потерпевший, был больше и по всем ним сотрудниками ФИО14 России по ФИО14<адрес> проводилась необходимая оперативная работа. Потерпевший ФИО28 Р. не называл кон­кретно, что он видел кого-либо в момент совершенного на него нападения;

- показания ФИО15ФИО4, показавшего суду, что во время покушения на ФИО28 P.M. он был в <адрес>, ФИО2 он вернулся, то пошел в больницу к ФИО28 Р. Прошло время и пошли слухи, что ФИО28 Р. ранил ФИО1, ему сказали, что подсудимого довез ФИО48 Гусейн по кличке «охотник», он был его покойного брата другом. Он пошел к нему вместе с Чамку­ровым Ч. и ФИО5 спросить да или нет, он сразу как то отрицал, он сказал за все время несколько раз довозил его, я спросил ну сколько раз 10-20, потом он признался, что его ночью довозил и утром узнал, что было совершено по­кушение на ФИО28 Р., он сказал, что он подумал после покушения он его отвозил ФИО48, этот разговор слышал ФИО6, ФИО29. После я позвонил к началь­нику полиции ФИО80 A.M. и попросил, чтоб его допросили, я отправил его туда, после я приехал с ФИО6 и ФИО29. В кабинете начальника полиции, никто ему не говорил, чтобы он так сказал. Я хотел, как старший отрегулировать эту ситуацию. Мне они родственниками не являются, также и врагами. После он в кабинете начальника дал показания, ему никто ничего не говорил, он спокойно дал показания.

В кабинете начальника ФИО28 Г. стал отказываться от слов, которые он говорил ранее, ссылаясь на то, что зачем ему это надо, подсудимый и потерпевший явля­ются его друзьями, как человек он его понимал.

В кабинете начальника полиции он сказал Гусейну, что он
проходит как соучастник преступления и не боится ли он, что они,
он, ФИО29 и ФИО6 дадут против него показания, пристыдил его,
что он же был другом его брата. Ему известно, что по подозрению в совершении преступления был задержан житель села ФИО9, но он позвонил зам. министра внутренних дел РД ФИО16 и сказал, что он этого преступления не совершал.

Также бывший прокурор ФИО14<адрес> ему лично сказал, что Абдураши­дов М. признавался ему, что именно он стрелял, тогда он попросил ФИО34ФИО14 организовать встречу и там на кошаре подсудимый ему в лицо сказал, что это он стрелял; показания ФИО15ФИО51 С.К., который в суде показал, что присутствовал в кабинете начальника, ФИО2 привели Гусейна («охотника»), в ходе разговора выяснилась что к Гусейну прихо­дил подсудимый, выпил чай, после он отвез его в центр с. ФИО9, после этого начальник отдела попросил взять объяснения у Гусейна что он и сделал, при этом присутствовал ФИО45 Д.О. бывший мэр <адрес>, начальник ФИО14 Левашин­ского района ФИО45 A.M. и был с усами человек, он его не знает.

При этом Гусейн («охотник») показал, что он отвез ФИО79 вечером ФИО48, а на следующий день он услышал, что в ФИО28 P.M. стреляли.

Ему известно, что по делу было много подозреваемых. Но ФИО2ФИО15 Рамаза­нов Г. («охотник») сообщил, что он вечером отвез ФИО48ФИО1, а на следующий день ему стало известно, что в ФИО28 Р.М. стреляли, ему стало все понятно;

- показания ФИО15ФИО6, показавшего в суде, что он не ходил вместе с ФИО4 и потерпевшим ФИО10 К ФИО28 Гусейну, что противоречит показаниям ФИО15ФИО4. О том, что ФИО15ФИО28 Гусейн отвозил Абдура­шидова ФИО27ФИО48 ночью, ФИО2 было совершено покушение на Рама­занова ФИО29, ему, то есть ФИО6, стало известно из разговора потерпевшего ФИО5 с ФИО11, что противоречит показаниям ФИО15ФИО6, данным последним при предыдущем судебном разбирательстве рассматриваемого уголовного дела, в ходе которого ФИО15ФИО6 заявлял суду, что «по селу слухи ходили, что Гусейн отвозил ФИО1ФИО48 в тот вечер» (страница 18 протокола судебного заседания от <дата> -показания оглашены в судебном заседании <дата>). Про обстоятельства, состоявшегося в кабинете начальника ФИО14 России по ФИО14<адрес> разговора с Рамаза­новым Гусейном ФИО15ФИО6 показал суду, что действительно при изложенных выше обстоятельствах все они призывали ФИО28 Гусейна гово­рить правду. Данный ФИО15 также пояснил, что в какой-то момент он вместе с ФИО28 Гусейном вышел в приемную начальника ФИО14 России по Лева­шинскому району, где наедине разговаривал с ФИО28 Гусейном и также призывал последнего сказать правду.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств виновности Абдураши­дова М.Р. в инкриминированных ему деяниях представлены письменные доказа­тельства:

протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, согласно которому <дата> (в день покушения на убийство ФИО28 P.M.) в 20 час 46 мин. 55 сек. находился возле базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО9, 300 м. от села по дороге на карьер (т.2,л.д.196-199);

протокол следственного эксперимента от <дата> (с приложенной фототаб­лицей), в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что человека, находящегося на крыше ванной комнаты, расположенной во дворе домовладения ФИО28 P.M. в с. ФИО9ФИО14<адрес>, отчетливо видно и возможно опознать в ночное время суток (с 21 часа 25 минут по 22 часа 30 минут) при искусственном освещении, то есть свете фонаря наружного освещения, располо­женного во дворе домовладения ФИО28 P.M., если наблюдатель стоит возле входа в летнюю кухню (где стоял <дата> примерно в 21 час 30 минут ФИО28 P.M. в момент совершения покушения на убийство) (т.2, л.д.209-227);

- заключение эксперта № от <дата>, что
ФИО28 P.M. причинено сквозное огнестрельное (картечью)
ранение средней трети правого плеча, открытый многооскольчатый
перелом средней трети правой плечевой кости со смещением
отломков. Локализация входной раны на задней поверхности
средней трети правого плеча, выходной раны - на средней трети
передней поверхности правого плеча. Указанные повреждения
возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия,
снаряженного картечью, и, как не опасные для жизни, по степени
тяжести расцениваются как влекущие значительную стойкую утрату
общей трудоспособности свыше 30% как тяжкий вред здоровью (т.1,
л.д.54-56);

- заключение судебной баллистической экспертизы № от 15-
<дата>, из которого следует, что повреждения,
имеющиеся на куртке (ФИО28 P.M.), представленной на
экспертизу, являются огнестрельными. С задней стороны куртки
расположены входные отверстия, с боковой выходное.
Повреждения нанесены снарядами (дробью) для патронов
гладкоствольных охотничьих ружей, размерами от 6 до 8 мм.
Выстрел произведен под углом, близким к 65 градусам. В
ФИО28 P.M. был сделан один выстрел гладкоствольным
охотничьим ружьем 12 калибра. Представленные на экспертизу три
металлических фрагмента, вероятно, являются метаемым снарядом,
предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Для
идентификации конкретного экземпляра оружия они не пригодны
(т.1, л.д. 195-200);

- протокол осмотра места происшествия (с приложенной
фототаблицей) - домовладения потерпевшего ФИО28 P.M.,
расположенного в с. ФИО9ФИО14<адрес>, из которого
следует, что в ходе осмотра <дата> в ночное время во дворе
домовладения обнаружены два свинцовых предмета (дробины),
которые изъяты и упакованы. В ходе осмотра проведена фотосъемка, на стене дома имеются повреждения от выстрела, на тыльной стороне дома име­ются следы протектора подошв обуви, откуда (с тыльной стороны) можно под­няться на крышу домя а. оттуда на бетонную поверхность (крышу) ванного помещения, откуда просматривается двор домовладения, который находится в 2 м. 20 см. от крыши ванного помещения. Двор освещен электрическими лампочками, правее от ванного помещения во дворе находится одноэтажное кухонное помещение, вход в которое осуществляется со двора через дверь, расположенную в 5 метрах oi крыши ванного помещения. На одной линии с крышей ванного помещения - в дереве и на противоположной стене дома обнаружены следы от попадания дроби (т.1, л.д.8-20).

Анализируя и оценивая перечисленные выше и представленные стороной обвине­ния доказательства суд приходит к следующему.

При исследовании показаний подсудимого, данных им как стадии досудебного производства, так и в судебном заседании, cyд исходит из того, что ФИО1 свою причастность! покушению на совершение убийств и незаконному приобретению, хранению и ношению боеприпаса отрицал в категорической форме,

В судебном заседании установлено, что обвинение
ФИО1 в совершении преступления, предусмотревши
ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду от <дата>м
покушению в совершении убийства ФИО28 P.M., построено
на противоречивых и необъективных показаниях самого потерпевшего, другого потерпевшего по делу ФИО25, ФИО15, являю­щихся родственниками потерпевших и лицам имеющие к ФИО28 Р. должност­ное подчинение.

Показания ФИО28 P.M. про обстоятельства, имевшие место <дата>, примерно в 21 часов 30 минут, который он давал в судебном заседании и данные им задолго до судебной разбирательства в ходе предварительного следствия содержат существенные противоречия.

Так, потерпевший ФИО28 P.M. ранее на предварительном следствии утверждал, что примерно в 21 часов 30 минут 25 Mapта 2013 года он вышел из кухонного помещения, расположенного во дворе его домовладения, чтобы успокоить сосед­скую собаку которая громко лаяла около 30 минут и мешала ему смотреть телеви­зор. Выйдя на порог кухонного помещения, ФИО28 хотел одеть на ноги та­почки, одна тапочка соскочила с его ноги, и он нагнулся, чтобы одеть тапочку, как в это время в него были произведены, по мнению самого потерпевшего ФИО5, два выстрела с крыши ванного помещения, расположенного во дворе его домовладения. Как показал потерпевший ФИО28 Р. в момент, ФИО2 он хотел надеть соскочившую с его ноги тапочку, он находился лицом к дверям кухонного помещения, спиной к ванному помещению, лица его он не видел, так как стреляв­ший находился на темной стороне, предположительно на крыше ванного помеще­ния, кто в него стрелял ему неизвестно.

Позже в августе 2014 года, после покушения на убийство ФИО25, по которому органами предварительного следствия подозреваемым был установлен Абдураши­дов М.Р., спустя полтора года ФИО28 Р. изменил свои показания и стал утвер­ждать, что ФИО2 он хотел одеть тапочку, повернулся лицом к ванному помещению, и заметил на крыше ванного помещения человека, который и произвел в него выстрел. В этом человеке, ФИО5, узнал ФИО63 слов потерпевшего, он видел подсудимого лицо, видел его профиль и узнал его,

Также потерпевший ФИО5 утверждал в суде, что он сразу же как зашел ФИО48, заявил своей жене, что в него стрелял ФИО1 и предупредил свою жену не говорить об этом никому, если он останется жить, А если умрет, то разрешал своей жене говорить правду о том, кто в него стрелял.

При этом с его слов он кроме как своей супруге, зятю Газибаганду и племяннику Шахбану о том, что в него стрелял ФИО1, никому не говорил.

По поводу своих взаимоотношений с ФИО1
потерпевший пояснил суду, что они являются троюродными
братьями, в последнее время их отношения ухудшились, а к
моменту имевшего место на него покушения почти два года друг с
другом они не разговаривали. По мнению потерпевшего
ФИО28 причиной ухудшения отношений между ним и
ФИО1, также как и причиной
покушения на него со стороны ФИО1
явились арендные отношения помещений, занимаемых администрацией с. ФИО9, из-за неуплаты арендной платы подсуди­мым.Суд приходит к выводу, что признанный стороной обвинения доказанным мо­тив преступления - служебные взаимоотношения из-за неуплаты арендной платы - в суде не нашел своего подтверждения.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего Рамаза­нова Р., данных им на стадии возбуждении уголовного дела по его заявлению, в ко­тором он подробно рассказывает событие произошедшего преступления и указы­вает, что лица стрелявшего он не видел и видеть не мог, так как он был на осве­щенной части двора, а стрельба производилась с крыши ванного помещения, которая плохо освещается.

О необъективности этой версии говорит и тот факт, что помимо ФИО1, которого потерпевший ФИО28 Р. подозревал в совершении на него покушения, он называл в качестве подозреваемых и ФИО32 М, и ФИО76, брата подсудимого, и других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что, если потерпевший ФИО5 был уверен в том, что в него стрелял именно ФИО1, то он не стал бы указывать на других лиц в качестве подозреваемых в покушении на его убийство даже и в том случае, если он намере­вался в последующем рассчитаться с ФИО1 аналогич­ным образом.

Исследованные судом показания ФИО1 о его местонахождении во время покушения на потерпевшего ФИО28 Р., подтверждены в суде показа­ниями ФИО15ФИО78, ФИО60, ФИО61

Одним из объективных и бесспорных доказательств о
подтверждении алиби подсудимого о его местонахождении в день
совершенного в отношении потерпевшего ФИО28 Р.
преступления, с указанием времени, является справка о проверке
доводов ФИО1, составленная следователем ФИО64<дата>, (т.1 л.д. 32-33), по так называемым «горячим следам».

Суд не может не признать, что показания ФИО15ФИО28 А.К., (жена потерпевшего), ФИО65 и ФИО66, (показания последнего оглашены в суде по правилам ст.281 УПК РФ), являющихся зятем и племянником потерпешего ФИО28 Р., положенные в основу обвинения органами предвари­тельного следствия, носят шаблонный характер, и являются производными от противоречивых показании потерпевшего ФИО28 Р.

Так, с марта 2013 года, ФИО28 P.M. показывал, что лицо, стрелявшее в него, ему не было известно, с августа 2014 года он заявляет, что лицо, стрелявшее в него, яв­ляется ФИО1, аналогичные показания вначале на предварительном следствии, а в последующем и в суде начинают давать и ФИО15ФИО28 А.К. (супруга), ФИО65 (зять ФИО28 Р.), ФИО66 (племянник ФИО28 Р.) и ФИО67 (брат потерпевшего ФИО25), то есть налицо точная последовательность и аналогия показаний ФИО15, с показаниями потерпешего ФИО28 Р., который, безусловно, имеет на них влияние как супруг, как родственник, как директор ГУП по отношению к показаниям ФИО25 и ФИО67 и потому суд дает им критическую оценку.

Суд первой инстанции также критически относится к показаниям ФИО15ФИО67, о том, что подсудимый ранее рассказывал, что подсудимый дважды покушался на жизнь ФИО28 P.M., лишь во второй раз ему удалось осуществить свою цель. О данном эпизоде он никому не рассказывал ранее, однако, после покушения на своего брата ФИО25, он решил об этом заявить. Суд полагает что они даны в угоду своему брату ФИО25 и его директору ФИО28 P.M., для того чтобы усилить давление на следствие во мнении, что именно ФИО1 является лицом, покушавшимся на ФИО28 P.M. и его брата ФИО25

Не нашел в суде подтверждения и тот факт, что на следующий день после покуше­ния на убийство ФИО5, а именно <дата>, в центральной районной больнице <адрес>ФИО14<адрес> потерпевший ФИО28 Р., ФИО2 последнего пришли навестить глава MP «<адрес>» ФИО39 М.М., председатель собрания депутатов ФИО14<адрес>ФИО68, а также заместитель главы MP «<адрес>» ФИО12 и подсудимый, в присутствии указанных должностных лиц заявил ФИО1 что, мол, «вчера в меня стрелял, а сегодня пришел навестить меня в больнице» и выгнал ФИО79 из больничной палаты. Показания потерпевшего ФИО5 в указанной части подтвердила и его супруга ФИО26, которая при этом пояснила суду, что ее муж ФИО5 кричал на ФИО1 в присут­ствии всех должностных лиц района, пришедших его проведать.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные лица были допрошены и они все подтвердили, что действительно вместе пришли в указанном составе проведать Ра­мазанова ФИО29, но при этом последний никаких претензий в адрес подсудимого или конкретно в чей-либо другой адрес не высказывал, а высказывал лишь только возмущение тем, что власти плохо работают, если в районе совершаются такие тяжкие преступления. Также упомянутые ФИО15 подтвердили, что в ходе краткой беседы с потерпевшим, последний им заявлял, что он не видел, кто в него стрелял. При этом ФИО68 (чьи показания в суде были оглашены по прави­лам ст. 281 УПК РФ), а также ФИО12 подтвердили в суде, что они все вместе заходили в больничную палату к ФИО5 и вместе оттуда и выходили.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО28 Р. сам хотел разобраться с ФИО1, а потому и не говорил долгое время, что видел, как последний в него стрелял ночью <дата>.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО28 Р. не видел, кто в него стрелял, подтверждается его первоначальными объяснениями от <дата> (т.1 л.д.22-25), в которых он говорил, что он не видел лицо, которое в него стреляло, поскольку он в момент производства выстрелов находился спиной к ванному помещению, и что он в совершенном в отношении себя преступлении никого не подозревает, и его же первоначальными показаниями, данными в самом начале предварительного следствия, в которых он говорил, что подозревает не только ФИО1, но и родственников и близкий круг общения последнего, а также ФИО32 М. М. и других жителей с. ФИО9.

Приведенные выше выводы суда о том, что потерпевший ФИО5 не видел ночью <дата> лицо, которое производило в него (потерпевшего ФИО28) выстрелы, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:- объяснениями потерпевшего ФИО5 от <дата> (т.1 л.д.22-25) и его показаниями в качестве потерпевшего от <дата> (т.1 л.д.70-73), о том, как примерно в 21 часов 30 минут <дата> он вышел во двор из кухон­ного помещения, чтобы успокоить соседскую собаку, которая к тому моменту лаяла уже примерно минут 30, как он одевал тапочки, как с его ноги соскользнула и упала одна тапочка, и он наклонился, чтобы поправить и надеть на ногу тапочку. Как показывал на предварительном следствии потерпевший ФИО5, в тот момент, ФИО2 он хотел поправить и надеть на ногу тапочку он находился спиной в сторону ванного помещения, и именно в это время практически одномо­ментно прозвучали два выстрела, появились боли в правой руке.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший ФИО28 утверждал, что лицо, стрелявшее в него, находилось на темной стороне со стороны ванного помещения, предположительно на крыше ванного помещения и что он стрелявшего в него лица никак не мог видеть, так как на той части было темно, а сам потерпевший ФИО5 находился под светом лампочки.

Аналогичные показания на предварительном следствии давала и супруга потер­певшего ФИО28ФИО13, чьи первоначальные объяснения и показания также были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из первоначальных объяснений от <дата> (т.1 л.д.26) и показаний ФИО15ФИО26 от <дата> (т.2 л.д.76-78) следовало, что она примерно в 21 часов 30 минут <дата> находилась дома, а ее муж ФИО29 в указанное время был в кухонном помещении, находящемся отдельно от дома. В указанное время она услышала хлопки и крики мужа: «я ранен», после чего она вышла во двор дома. Во дворе возле кухонного помещения находился муж, который сказал, что он ранен в руку, кто-то произвел выстрел с нижней части двора, со стороны лестницы. Поблизости она никого не заметила, место, откуда произвели выстрел, не освещается, темно. Кто произвел выстрел, она не знает, никого не подозревает, у них ни с кем никаких ссор, скандалов, неприязненных от­ношений не имеется, также не имеется кровной мести.

Суд полагает, что вышеизложенные показания, данные супругами ФИО35 на предварительном следствии, являются объективными и правдивыми, в отличие от тех показаний, которые они давали позже спустя полтора года после покушения на ФИО28 Р. на предварительном следствии и в суде, так как сам потерпевший ФИО28 Р. в последующем изменил их, по мнению суда ФИО15ФИО26 также под влиянием мужа изменила свои показания.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в со­вершении покушения на убийство потерпевшего ФИО28 Р. был представлен протокол осмотра документов от <дата> (т.2 л.д.196-199), составлен­ный следователем ФИО14 МРСО СУ СК РФ по РД лейтенантом юстиции ФИО69, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого следовало, что подсудимый Абдураши­дов ФИО27 звонил со своего телефона с абонентского номера № в 20 часов 46 минут 53 секунды <дата> на абонентский № и этот звонок был зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО9, 300 метров от села по дороге на карьер, де­лая вывод о нахождении подсудимого в момент совершения покушения на убий­ство потерпевшего в селении ФИО9ФИО14<адрес> и связывает данный факт с совершением покушения на убийство потерпевшего ФИО28 Р. именно ФИО1

С подобным выводом стороны обвинения суд не может согласиться, так как только сам факт нахождения в с. ФИО9 в указанное время вовсе не является доказатель­ством совершения ФИО1 в указанное время вмененного ему престу­пления. О том, что он находился в это время в с. ФИО9 или подъезжал к селению ФИО9 на автомобиле Зиявдинова ФИО38, не отрицал и сам подсудимый и другие ФИО15, допрошенные судом.

Вышеизложенный вывод стороны обвинения о причастности ФИО1 к покушению на убийство ФИО28 Р. опровергается показаниями ФИО15ФИО78, ФИО61 и ФИО60

В судебном заседании ФИО15 Зиявдинов ФИО38 показал, что он на протя­жении многих лет пользуется абонентским номером №, на который, согласно протоколу осмотра документов от <дата>, подсудимый ФИО1 звонил со своего телефона с абонентского номера № в 20 часов 46 минут 53 секунды <дата>.

Таким образом, суд находит, если указанные лица созванивались в 20 часов 46 минут 53 секунды <дата>, а спустя полчаса после этого ФИО1 поехал к дому ФИО15 Зиявдинова ФИО38, постояв около его <адрес> минут, они поехали к дому подсудимого, потратив примерно минут 10 еще и на дорогу, после чего постояли возле дома последнего около 5 минут, потом разошлись по своим домам, то из приведенных выше показаний подсудимого и ФИО15 Зияв­динова А. в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра доку­ментов от <дата> (т.2 л.д.196-199), следует, что в период времени примерно с 21 часа 20-25 минут до 21 часа 45-50 минут <дата> подсу­димый ФИО1 находился вместе с Зиявдиновым ФИО38, а потому ФИО1 никак не мог находиться в месте совершения покушения на убийство потерпевшего ФИО5 в 21 часов 30 минут <дата>.

В обоснование виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении в части, касающейся покушения на убийство ФИО28 Р., сторона обвинения в ка­честве неоспоримого доказательства его виновности приводит показания Рамаза­нова Г.М. («охотника»), данные им в кабинете начальника ФИО14 по Левашин­скому району в присутствии начальника ФИО14ФИО70, начальника уголов­ного розыска ФИО14 С, бывшего мэра <адрес>ФИО4 о том, что <дата> к нему ФИО48 в вечернее время приходил подсудимый ФИО1 и просил отвезти его ФИО48, а на следующий день ему стало известно о покушении на ФИО28 Р.

В судебном заседании ФИО15ФИО28 Г.М. отказался от данных ранее им по­казаний начальнику уголовного розыска ФИО51 С. и в суде показал, что о том, что именно ночью <дата> к нему приходил ФИО1 он не говорил, а говорил, что подсудимый часто к нему приходил вечером и он его довозил ФИО48. Протокол допроса он подписал, ознакомиться с ним он не мог, так в этот момент был без очков. Суд полагает, что показания, данные ФИО15ФИО28 Гусейном в судебном заседании, являются правдивыми и объективными. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что в момент его допроса в судебном заседа­нии ФИО15 были созданы все условия, исключающие давления на него с чьей либо стороны, данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является родственником подсудимого и потерпевшего, является их другом.

Суд также дает критическую оценку показаниям ФИО15ФИО80 A.M., Ома­рова Д.О., ФИО51 С, так как у суда вызывает сомнение дата их появления, спустя полтора года после совершения покушения на убийство ФИО28 Р., то есть после совершения покушения на ФИО25, и полагает, что они заявлены для усиления обвинения и придания ему весомости, к тому же они являются производ­ными от показаний ФИО28 Г. («охотника»), который в судебном заседании от­казался от своих показаний, данных им в кабинете начальника ФИО14 России по ФИО14<адрес> в присутствии начальника ФИО14 России по ФИО14<адрес>ФИО80 A.M., мэра <адрес>ФИО4, потерпевшего ФИО28 P.M. и ФИО6? а в последующем и следователю Айгумову 3. в ходе предва­рительного следствия.

Суд не может признать доказательствами, как указывает на это сторона обвинения, подтверждающими вину ФИО1, показания ФИО15ФИО61 и ФИО60, так как указанные лица не являлись ФИО15 события преступления, а всего лишь констатируют факт их нахождения в день совершения покушения на убийство ФИО28 Р. <дата> вместе с подсудимым приблизительно до 21ч. 00 минут.

В качестве одного из доказательств виновности подсудимого органы предвари­тельного следствия ссылаются на протокол следственного эксперимента, прове­денного следователем ФИО69<дата>.

Оценивая указанный протокол следственного эксперимента, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно является недостоверным и необоъективным доказательством, так как следователь не уведомило о проведении участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о прово­димом следственном действии и не дал защитнику обвиняемого на тот момент ФИО1 возможность участвовать при его проведении, в связи с чем представленное стороной обвинения доказательство протокол следственного эксперимента от <дата> - о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО28 Р., суд не признал достоверным и объективным доказательством, к тому же указанное следственное действие проведено спустя полтора года после покушения на убийство ФИО28 Р., в его основу положены показания потерпевшего ФИО28 Р., данные последним также спустя полтора года после совершенного в отношении него покушения, которым судом выше дана объективная оценка, указанный протокол следственного эксперимента воспроизво­дит только ту картину, которую описывает потерпевший ФИО5 спустя полтора года после совершенного на него покушения. В силу изложенного суд считает, что названный протокол следственного эксперимента не может объек­тивно отражать все обстоятельства произошедшего примерно в 21 часов 30 минут ночью <дата> во дворе домовладения ФИО5 в с. ФИО9ФИО14<адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства по уголовному делу, суд также отмечает, что стороной обвинения не предъявлено суду орудие преступле­ния, следственными органами не принято достаточных мер по его розыску, исходя из версии обвинения, подсудимый ФИО1 его оборонил, ФИО2 шел по руслу высохшей речки к дому ФИО28 Г. («охотнику»),

В качестве доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО28 Р., органы предварительного следствия и сторона обвинения в целом указывают на письмо с угрозами в адрес потерпевшего ФИО28 Р.

Однако реальных следственных действий по установлению лица, написавшее его, каким образом оно появилось, проведено не было, почерковедческая экспертиза по указанному письму с угрозами органами следствия по делу не назначалась.

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что в него стрелял <дата>ФИО1 опроверг в суде ФИО15ФИО32ФИО39-Шарип Абдулмеджидович, работавшего в 2013 году директором Дворца культуры <адрес>, который рассказал суду про встречу, которая имела место <дата> перед выборами в его рабочем кабинете. Вместе с другими к нему приходил и ФИО5, который в беседе с ним по поводу покушения на убийство последнего заявил, что он, то есть ФИО5, точно не знает, кто на него покушался, так как было темно и не было видно лица стрелявшего.

Указанные обстоятельства о которой рассказал суду ФИО15ФИО32ФИО39-Шарип А, подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО28 Р.

В судебном заседании ФИО15ФИО32 А.О. подтвердил показания ФИО70 начальника ФИО14<адрес>, в той части, что при совместном посе­щении ФИО28 P.M. в больнице, последний говорил, что ему неизвестно кто в него стрелял. Он возмущался тем, что плохо работает полиция. Также органами предварительного следствия не отрабатывалась версия в покушении на ФИО28 P.M., которая была оперативным путем установлена следователем Исуповым
Г.М., о том, что в 2012 году руководитель ГУП им. «Богатырева»
ФИО28 P.M. (потерпевший) отобрал земельные участки,
пастбища у жителей с. ФИО9, в пользовании которых находились
более 10 лет, и передал под аренду мэру <адрес>ФИО4, в связи с чем с ФИО28 P.M. находятся в конфликтных отношениях жители села ФИО9, причастность которых к совершенному преступлению необходимо проверить и перечислены фамилии 12 семей, которые при защите своих земель со стороны ФИО28 P.M. выслушали в свой адрес нецензурные слова, унижающие честь и достоинство человека.

С учетом всестороннего, тщательного исследования, анализа и оценки всех пред­ставленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного органом расследования обвинения ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО28 P.M., вследствие чего на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО1 постановил оправдательный приговор

Суд так же обоснованно пришел к выводу, что как и в первом эпизоде, обвинение Абдураши­дова М. Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду от <дата> по покушению в совершении убийства ФИО25.А., и по ч.1 ст.222 УК РФ построено на необъективных, непоследова­тельных и необоснованных показаниях самого потерпевшего ФИО25, его близких родственников и работников ГУП им. Богатырева с. ФИО9, в котором потерпевший ФИО25. работает главным агрономом.

В подтверждение причастности ФИО1 к изложенному выше деянию и наличия в его действиях состава преступления стороной обвинения были пред­ставлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО25, показавшего в суде, что <дата> примерно в 05 часов 30 минут утра его сосед по земельному участку ФИО45 СМ. сообщил ему, что по дороге, ведущей рядом с его домовладением и его участком, в ночное время, слышал звук проезжающего автомобиля. После этого, по прибытии на огород, потерпевший увидел, как пластмассовый шланг, ранее прямо лежавший на его огороде, закручен вокруг бревна. Ему это показалось странным, он дернул конец шланга, чтобы вытащить из-под бревна. В этот момент услышал щелчок и увидел на другом конце бревна гранату, затем раздался взрыв, от которого его откинуло в сторону, он получил осколочные ранения, сознание не терял. Он по те­лефону позвонил своей сестре ФИО19, брату и соседу, чтобы пришли на помощь. Те приехали и отвезли его в больницу в <адрес>. Считает, что покушение на него совершил ФИО1, так как ранее по его, потерпевшего, заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении ФИО1 Кроме того, до совершения покушения подсудимый ему угрожал. Так, в августе 2014 года, точного числа не помнит, он находился на окраине с. ФИО9, пас скот. В тот момент на автомобиле ВАЗ-2109 к нему подъе­хал ФИО1, который, выйдя из автомобиля, подошел, поздоровался за руку и начал говорить - «Что, думал, что сможешь меня посадить. Подожди, что я тебе устрою, я тебя сотру с лица земли», после чего ФИО1 уехал.

О данных угрозах он сообщил участковому уполномоченному Джупалаеву.

Ранее, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, у него с ним возникали конфликтные ситуации, связанные с земельными вопросами.

За несколько дней до того, как ФИО1 угрожал ему, на его огородном участке были разрезаны водопроводные шланги, он сразу понял, что это работа ФИО1 Шланги, которыми он пользовался на участке, были не его, а ФИО23 (ФИО56). Последний провел их на свой каменный карьер, и ФИО2 ему (потерпевшему) вода не была нужна, пользовался водой.

Потерпевший ФИО25 также заявил в судебном заседании, что он никаких шлангов от подсудимого никогда не брал и не получал, в долг у ФИО1 он денег не брал, наоборот, тот должен ему 50 000 рублей за работу в качестве объездчика 5-6 лет назад;

Показания потерпевшего по делу ФИО28 P.M., по эпизоду с покушением на убийство ФИО25 который показал в суде, что ФИО1 «не оставлял» последнего. Однажды ФИО25 сказал ему, что ФИО2 тот пас овец, к нему подъехал подсудимый и сказал, что сотрет того с лица земли, убьет его, и что ФИО25 долго жить не будет. ФИО28 P.M. предложил ФИО25 поехать в прокуратуру и заявить о случившемся, но ФИО25 не захотел. Тогда он позвал их участкового уполномоченного полиции ФИО72 и сказал ему, чтобы тот зафиксировал эту угрозу. Даже в <адрес>, ФИО2 стояли перед прокуратурой, жена и сын подсудимого грозились убийством ФИО25 У подсудимого с ФИО25 сложились такие отношения из-за того, что ФИО25 написал на того заявление в правоохранительные органы по факту хищения ФИО1 денежных средств из бюджета села и подсудимому на основании этого заявле­ния был дан судом условный срок. Что ФИО25 подорвали на огородном участке, ему сообщили по телефону, после чего он навестил того в больнице;

показания ФИО15ФИО67, показавшего в суде, что ФИО25 является его родным страшим братом.

Он был против того, чтобы возбуждали уголовное дело в отношении Абдураши­дова М.Р. (по факту хищения), ФИО34 тоже просил не писать в правоохра­нительные органы заявление против ФИО1 по этому поводу, он даже поругался в связи с этим с братом. Ранее, до того, как подсудимый взорвал его брата, у него с ФИО1 были нормальные отношения.

В день покушения на брата он с утра был на похоронах. Сосед по огороду Султа­мут (ФИО45 С.) сказал, что в 11-12 часов ночи на огород брата ФИО34 приезжала машина, задержалась где-то полчаса и уехала. Затем, позднее, к нему пришел звонок от Султамута и выключился, затем к нему позвонила сестра и сказала, что брата подорвали. Как он приехал, уже брата забирали с места взрыва в больницу;

- показания ФИО15ФИО19, показавшей в суде, что она является родной сестрой потерпевшего ФИО25, <дата> ее брат ФИО34 позвонил ей и сообщил, что его пытались подорвать на своем огороде, попросил позвонить другим братьям и приехать к нему. Она в это время была на работе, попросила коллегу по работе от­везти туда и по приезду увидела окровавленного брата, которого сосед Султамут пытался усадить в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу. Она с ними села в автомашину и поехали вместе в больницу. Ее брат в автомашине говорил, что только ФИО1 мог это сделать, больше некому. ФИО34 за 2-3 недели до взрыва говорил ей, что ФИО2 он возле трассы пас овец, подсудимый приехал туда и угрожал, что не оставит в живых. ФИО1 угрожал в связи с тем, что ранее по заявлению ФИО34 того осудили в хищении денежных средств. На основании этого у них и сложились неприязненные отноше­ния;

- показания ФИО15ФИО71, показавшего в суде,
что где-то в августе 2014 года он сидел в администрации с. ФИО9
и с коридора ему послышалось, как ФИО25 возмущался по
поводу того, что кто-то срубил его шланги на огороде. ФИО2 он
узнал про подрыв ФИО25, то сразу приехал в больницу, так
как ФИО25 является его дальним родственником. Про неприязненные отношения ФИО25 и подсудимого ФИО1 он не знает;

- показания ФИО15ФИО72, работающего участковым уполномоченным полиции (УУП) ФИО14 РФ по ФИО14<адрес> РД, который показал в суде, что <дата>, к нему на телефон позвонил ФИО28 P.M. и сообщил, что на окраине с. ФИО9, на огородном участке, принадлежащем ФИО25, взорвалась граната, где в тот
момент находился сам ФИО25, который от взрыва получил
осколочные ранения и доставлен в <адрес>ную
больницу. После этого он вместе с мобильной группой отдела
полиции выехал на место происшествия, где они обнаружили
воронку от взрыва, множество осколков от гранаты.

Ранее ему было известно о неприязненных отношениях со стороны ФИО1 по отношению к ФИО25, так как по заявлению последнего было возбуждено уголовное дело по факту хищения ФИО1 в качестве главы МО «сельсовет Мекегинский» денежных средств.

Примерно в середине августа 2014 года, он встречался с ФИО25 и Рамаза­новым P.M. в кабинете последнего в с. ФИО9, в ходе разговора последние ему сообщили, что ФИО2ФИО25 пас скот, к тому подъехал на автомобиле ФИО1 и стал угрожать, что ФИО25 осталось недолго жить, сотрет его с лица земли. После этого он предложил ФИО25 обратиться с заявлением в полицию по факту угроз, но ФИО25 отказался, ссылаясь на мужской разговор между ними. Он спросил у ФИО25, были ли какие-либо запрещенные предметы (нож и т.п.) в руках ФИО1 в момент высказывания угроз, на что последний ответил, что был лишь словесный разговор на повышенных тонах, и не надо по данному поводу никуда сообщать. Поэтому он не стал никуда сообщать, так как признаков угроз в адрес ФИО25 не было, была лишь, по его мнению, словесная перепалка;

- показания ФИО15 М.А. о том, что он на свой камнеобрабатывающий цех получал воду с огородного участка потерпевшего ФИО25, от участка последнего до цеха ФИО23 примерно 300 метров. Для получения воды с огорода ФИО25ФИО15 использовал свои пластиковые шланги. ФИО2 потерпевшему ФИО25 была нужна вода, послед­ний убирал со своего огородного участка пластиковые шланги ФИО36, при этом примерно 100 метров шланга всегда оставались на участке потерпевшего ФИО25.

ФИО15 также пояснил суду, что примерно в августе 2014 года на огороде потерпевшего ФИО25 были повреждены шланги, после чего последний потребовал от ФИО36 убрать свои шланги, но ФИО15 показал в суде, что он ночью тайно от потерпевшего ФИО25 проклады­вал свои шланги на огородном участке ФИО25 и получал для своих нужд воду.

Также ФИО36 М. показал в суде, что примерно в последних числах августа 2014 года у него был конфликт с ФИО1, который заклю­чался в том, что, ФИО2ФИО36 прокладывал днем шланги на своем участке, мимо проезжал ФИО1, который остановил свой автомобиль, вышел из него, вырвал из рук ФИО36 шланги и выбросил их в сторону подальше от ФИО36. При этом ФИО1 возмущался тем, что ФИО15 и другие жители села, таким образом используют питьевую воду для полива своих огородов, а потом сами жалуются на нехватку питьевой воды. Его возмутило то, что ФИО1 не был на тот момент уже главой с. ФИО9, о чем ФИО36 и высказал свои претензии ФИО1

Указанный отрезок пластикового шланга, который выбросил в сторону Абдураши­дов М. при изложенных им обстоятельствах, в последующем он, ночью проложил на огородном участке потерпевшего ФИО25, с помощью которого несколько дней получал воду с огородного участка потерпевшего ФИО25.

Сам упомянутый инцидент между ФИО15 и Абдураши­довым М., со слов ФИО15, имел место примерно за 3-4 дня, но не более чем за неделю, до подрыва ФИО25 на гранате на при­надлежащем последнему огородном участке.

О своем конфликте с ФИО1ФИО15 М. рассказал жителю с. ФИО9ФИО16, который подъезжал к ФИО23 спустя несколько минут после указанного выше конфликта.

Обстоятельства конфликта, имевшего место примерно за 3-4 дня до подрыва ФИО25 на гранате между ФИО23 и ФИО1, подтвердил в судебном заседании и ФИО15ФИО16, которому про упомянутый выше конфликт стало известно со слов ФИО15 М.

В указанное время ФИО15ФИО16, проезжал в <адрес> из с. ФИО9, остановился возле ФИО23, чтобы обсудить с последним ряд ра­бочих моментов;

- показания ФИО15ФИО73, показавшего в суде, что <дата> ему позвонила сестра потерпевшего ФИО25 - ФИО19, сказала, что на ее брата покушались, и попросила ее довезти до места происшествия. Он забрал ее на автомашине с работы и довез к месту подрыва. ФИО2 они приехали, Магомедра­сула уже усадили в машину ФИО80 СМ. и забрали в больницу. Он же уехал в село. Были ли у ФИО25 какие-либо неприязненные, конфликтные отноше­ния с жителями села, он не видел, последний также ничего ему не рассказывал про это;

- показания ФИО15ФИО74, показавшего в суде, что он работает водителем в ГУП им. Богатырева, он с директором ГУП ФИО28 P.M. был вместе, ФИО2<дата> примерно в 11 часов дня на телефон ФИО29 позво­нила Меджидова ФИО19 и сообщила, что ФИО25 на своем огороде подор­вали и его отвезли в <адрес> в больницу. Они сразу поехали в <адрес> прове­дать его, там были уже сестра и братья ФИО25, последнего он не видел, но сестра кричала, что ФИО1 подорвал того. Со слов ФИО25 ему известно, что последнему поступали угрозы, ФИО25 рассказывал за неделю или месяц до взрыва, что ФИО2 он пас овец, ФИО1 приезжал и угро­жал ему расправой.

- показаниями ФИО15ФИО49 Р.И. который в суде показал
что в составе оперативной группы выезжал на место происшествия.
С места происшествия он изъял пластмассовый шланг, в виде двух
отрезков одна длиною 15 метров, другая 12 метров, упаковал его
в мешок из под сахара или муки упаковал его и опечатал. После
чего направил его на экспертизу и поставил вопросы имеются ли
на шланге следы пальцев. Позже он опросил потерпевшего,
последний ему сказал, что он подозревает ФИО1 и
его сына. В ходе сбора первичного материала ему были переданы
дактилокарты на ФИО1 отпечатков пальцев, также
было получена дактилакарта самого пострадавшего и они были
направлены уже на вторую экспертизу, то есть имеются ли
совпадения с отпечатками обнаруженных на этом шланге. Там
несколько отпечатков принадлежали потерпевшему, согласно
заключению эксперта, насколько он помнит один отпечаток
совпадал с пальцами ФИО1

Как к нему попали дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и рук Абдура­шидова м. и ФИО25 он не знает, но помнит что он их передал эксперту.

- ФИО15ФИО75 который в суде показал, после того
как материалы уголовного дела из ФИО14 попало к ним, он
назначил повторную экспертизу. Отрезки были длиною 15 и 12
метров, диаметр шланга 3 см., осмотр места происшествия
проводили сотрудники ФИО14<адрес> РД и после
того как мне материалы дела представлены, были два отрезка
шланга эти два отрезка я и представил эксперту. На одном из
изъятом отрезке был обнаружен след, поэтому ходатайствовали назначить повторную экспертизу, поэтому и я назначил, что и подтвердилось.

Позже оба уголовных дела были объединены в одно производство, следствие было поручено ему. Он направлял эксперту два отрезка шланга, он это точно помнит, ка­ким образом они оказались разрезаны, поясняет возможно что их отрезал эксперт, при направлении на повторную экспертизу он не помнит сколько отрезков он направлял.

В судебном заседании достоверно установлено и это в последующем признал и сам потерпевший ФИО25, что в момент его встречи с подсудимым ФИО1 потерпевший перегонял овец через дорогу, которая вела из <адрес> в с. ФИО9, а ФИО1 в указанное время случайно проезжал по ней и был вы­нужден остановить автомобиль, так как через автомобильную дорогу потерпевший перегонял овец, следовательно, суд констатирует, что встреча на дороге была случайной, а не спланированной подсудимым. При этом необходимо отметить, что подсудимый мог совсем отрицать наличие такого события, то есть встречи с ФИО25 и высказывание угрозы в его адрес, так как при этом никто не присутствовал.

Потерпевший ФИО25 показал в суде, что об угрозах в свой адрес со стороны ФИО1 еще до его подрыва на гранате, он сообщал потерпевшему ФИО5, своей семье и братьям, а также участковому ФИО14 России по ФИО14<адрес> по с. ФИО9, однако при этом потерпевший письменных заявлений в правоохранительные органы не подавал.

По поводу водопроводных шлангов, которыми потерпевший ФИО25 пользо­вался на своем огородном участке, последний сообщил суду, что указанные шланги он брал у ФИО36 М. А., ранее за дня три-четыре до взрыва гранаты он обнаружил на своем участке порубленный на куски шланг, он предположил, что это мог сделать только ФИО1 либо его сын ФИО37.

Тщательно исследовав и проанализировав показания самого потерпевшего, показа­ния всех остальных участников процесса, которые подтверждают приведенные вышеизложенные доводы потерпевшего ФИО25, суд приходит к выводу, что они носят необъективный характер, вытекают из предположений самого ФИО25, и являются производными от показаний последнего, во многих показаниях ФИО15 имеются существенные противоре­чия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил приведенные выше показания потерпевшего ФИО25 и в части угроз в адрес последнего перед зданием прокуратуры ФИО14<адрес> и в части угроз на пастбище, хотя сам не был очевидцем угроз в адрес ФИО25, в данном случае суд усматривает негласный сговор обоих потерпевших в поддержании показаний друг друга.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО28 Р. не был рядом с потерпевшим ФИО25 в момент, ФИО2 потерпевшему ФИО25 якобы уг­рожал подсудимый, эпизод при перегоне скота.

Так же необъективными являются показания потерпевшего ФИО28 Р. о его присутствии возле прокуратуры ФИО14<адрес>, ФИО2 в адрес ФИО25 высказывали угрозы супруга подсудимого и его сын ФИО17 при изложенных потерпевшим ФИО25 обстоятельствах, так как в своих показа­ниях органам предварительного следствия по этому поводу ФИО25 не указывает, что с ним присутствовал ФИО28 Р., данное обстоятельство в суде не подтвердили ФИО15ФИО17 и ФИО18, которые показали, что при их встрече с потерпевшим ФИО25 потерпевшего ФИО28 Р. с ФИО25 не было, а также при той встрече никто потерпевшему ФИО25 никаких угроз не высказывал. Поскольку указан­ная встреча имела место после осуждения ФИО1 по другому уголов­ному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего ФИО25, то жена подсудимого -ФИО79 Ханича действительно спросила у потерпевшего ФИО25, хорошо ли тот спал, на что последний ответил, что хорошо. Каких-либо иных фраз при той встрече в адрес друг друга сказано не было, что подтвер­дили в суде ФИО15ФИО17 и ФИО18, которые были в тот момент вместе с ФИО79 Ханичой.

По поводу угроз в адрес потерпевшего ФИО25 со стороны ФИО1 потерпевший ФИО28 Р. пояснил в суде, что об этом ему известно только со слов самого ФИО25

Суд также обоснованно отверг показания ФИО15ФИО72 -УУП ФИО14 России по ФИО14<адрес>, который подтвердил в суде показания ФИО25 в части угроз в адрес последнего, ФИО2 потерпевший ФИО25 перегонял овец через до­рогу, ведущей из <адрес> в с. ФИО9. При этом Джупалаев также показал в суде, что, со слов ФИО25 ему известно о том, что последний слова ФИО1 не воспринимал всерьез как угрозы в свой адрес, а потому и отказался обра­титься с письменным заявлением в правоохранительные органы.

Суд также правильно дал критическую оценку показаниям потерпевших ФИО25 и ФИО28 Р. о наличии угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО25, так как, даже принимая во внимание сообщение об этих угрозах участковому ФИО14 по се­лению ФИО9ФИО72, являющемуся сотрудником полиции, последним по сообщению не приняты никаких мер, таких как личная беседа, предупреждение, либо доставление в ФИО14 для выяснения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии каких-либо угроз в адрес ФИО25 со стороны подсудимого Абду­рашидова М.

Показания ФИО15ФИО72 - представителя полиции, об угрозах в адрес ФИО25 со стороны подсудимого, суд мог бы принять во внимание только в том случае, если бы им были приняты официальные меры воздействия на Абдура­шидова М.Р.

Суд обоснованно пришел к выводу, что все приведенные выше показания потерпевших ФИО25 и ФИО28 Р., а также ФИО15ФИО72 о наличии угроз со стороны ФИО1, являются необъектитвными и не соответст­вующими действительности, так как содержат в себе противоречия и опроверга­ются показаниями других участников процесса.

Показания ФИО15ФИО67, родного брата потерпевшего ФИО25, о том, что об угрозах со стороны ФИО1 в адрес его брата ФИО25 ему стало известно уже после подрыва его брата ФИО34 на гранате, противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО25, который показал, что обсуждал угрозы в свой адрес с братьями еще до его подрыва на гранате.

ФИО15ФИО19 - родная сестра потерпевшего ФИО25 в суде показала, что ей также известно об угрозах в адрес брата ФИО34 со стороны ФИО1, о которых ей рассказал брат вечером того же дня, ФИО2 эти угрозы были высказаны.

Суд приходит к выводу, как и по первому эпизоду с ФИО28 P.M., органы предварительного следствия, имея оперативную информацию о том, что к покуше­нию на ФИО25 могут быть причастны ФИО76 у которого по месту жительства был проведен обыск и сын подсудимого ФИО37, на которого указывал сам ФИО25 при опросе его дознавателем Ахмедовым, не предприняли достаточных мер по их проверке о их причастности.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.З л.д.24-28) следует, что с места происшествия - огородного участка потерпевшего ФИО25 - среди других предметов изъяты два отрезка пластикового шланга черного цвета диаметром 3 см. (30 мм.) длиной 12 и 15 метров.

Однако, в судебном заседании стороной обвинения не предъявлены суду и участ­никам процесса указанные отрезки пластикового шланга, изъятые с места проис­шествия.

Вместо этого суду было представлено большое количество небольших отрезков пластикового шланга черного цвета примерно менее 1 метра каждый, при этом ка­ких-либо свидетельств того, что представленные на обозрение суда отрезки пла­стикового шланга черного цвета имеют какое-либо отношение к тем отрезкам пластикового шланга, которые были изъяты с огородного участка потерпевшего ФИО25, суду стороной обвинения представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО20 сложившуюся ситуацию объяснить не мог. В частности, он показал в суде, что ему было поручено провести исследование только с одним из двух представленных отрезков пластикового шланга, что он и сделал. В то же самое время эксперт ФИО39 показал, что для удобства исследования им было при­нято решение разрезать исследуемый им отрезок пластикового шланга на малень­кие отрезки. Однако эксперт ФИО39 не смог пояснить, кто ему разрешал разрезать пластиковый шланг на маленькие отрезки, чем он при этом руководствовался, почему об этом не указано в его заключении, что является нарушением требований действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О госу­дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Однако, как следует из показаний эксперта ФИО20, ход произведенных им с объектом исследований - пластиковым шлангом - исследований в его заклю­чении не отражен, что является прямым нарушением требований части 8 статьи 9 указанного Федерального закона.

Так, эксперт ФИО39 не смог точно показать в суде, какой именно из отрезков пластикового шланга, представленных ему на исследование, длиной 12 или 15 метров, он исследовал, соответственно, и разрезал на маленькие отрезки.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что ни отрезка длиной в 12 метров и ни отрезка длиной в 15 метров в мешке, в котором отрезки пластикового шланга были упакованы, не было.

Приведенный вывод подтверждается и тем, что с огородного участка потерпевшего ФИО25 был изъят пластиковый шланг диаметром 3 см. (т.Зл.д.24-25), а представленный стороной обвинения суду пластиковый шланг был диамет­ром 2 см. (20 мм.), что было установлено непосредственно при исследовании представленного суду пластикового шланга в судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности исследований вещест­венных доказательств, произведенных экспертом, указанные противоречия устра­нить в судебном заседании не представляется возможным.

Суд также установил, что при изъятии вещественных доказательств - пластиковых шлангов с места преступления -огородного участка ФИО25 сотрудниками ФИО14 России по ФИО14<адрес> были допущены существенные наруше­ния.

Об этом свидетельствует показания ФИО15ФИО21 и ФИО22 A.M., присутствовавших на месте осмотра <дата> при изъятии вещественных доказательств, в качестве понятых.

Так, ФИО21 и ФИО22 показали в суде, что в тот день, ФИО2 их односельчанин ФИО25 подорвался на своем огородном участке, они вместе приехали к месту происшествия, где в указанное время находились работники полиции, которые при них изъяли и упаковали в какой-то пакет грунт земли с места взрыва, а также шагами измерили два отрезка пластикового шланга и линейкой измерили диаметр шланга. Какие при этом были размеры длины и диаметра шланга ФИО21 и ФИО22 точно не помнили, но пояснили, что отрезки шланга были каждый не менее десяти метров. Также указанные ФИО15 пояснили, что данные измерений один из сотрудников полиции записывал в протокол, который они в последующем и подписали. Касаясь вопроса упаковки изъятых отрезков шланга, ФИО21 и ФИО22 пояснили суду, что после произве­денных измерений сотрудники полиции отрезки шланга не упаковывали, а скру­тили оба отрезка шланга и положили их в багажник автомобиля иностранного производства, на котором сотрудники полиции и уехали.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в части покушения на убийство ФИО25 стороной обвинения представ­лены заключение эксперта № от <дата> (дактилоскопическая судебная экспертиза) (т.З л.д.63-68) и заключение эксперта № от <дата> (повторная судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.4 л.д.58-70), в ко­торых содержатся выводы о том, что след пальца руки, обнаруженный на отрезке шланге, изъятого с огородного участка потерпевшего ФИО25, и перекопированный на отрезок дактилопленки размером 24x34 мм. оставлен сред­ним пальцем левой руки ФИО1

Так, из показаний ФИО15 стороны обвинения ФИО23 следует, что он на свой камнеобрабатывающий цех получал воду с огородного участка потерпевшего ФИО25, от участка последнего до цеха ФИО23 примерно 300 метров. Для получения воды с огорода ФИО25ФИО15 использовал свои пластиковые шланги черного цвета, которые покупал в магазине. ФИО2 потерпевшему ФИО85 Маго­медрасулу была нужна вода, последний убирал со своего огородного участка пластиковые шланги ФИО36, при этом примерно 100 метров шланга всегда остава­лись на участке потерпевшего ФИО25.

Он же показал суду, что примерно в августе 2014 года на огороде потерпевшего ФИО25 были повреждены шланги, после чего последний потре­бовал от ФИО36 убрать свои шланги, но ФИО15 показал в суде, что он но­чью тайно от потерпевшего ФИО25 прокладывал свои шланги на огородном участке ФИО25 и получал для своих нужд воду.

Так же ФИО23 в суде показал, что примерно в последних числах августа 2014 года у него был конфликт с ФИО1, который заключался в том, что, ФИО2 он прокладывал днем шланги на своем участке, мимо проезжал Абдура­шидов ФИО27, который остановил свой автомобиль, вышел из него, вырвал из рук ФИО36 шланги и выбросил их в сторону подальше от ФИО36. При этом ФИО1 возмущался тем, что ФИО15 и другие жители села таким образом используют питьевую воду для полива своих огородов, а потом сами и жалуются на нехватку питьевой воды. ФИО15 возмутило то, что ФИО1 не был на тот момент уже главой с. ФИО9, о чем ФИО36 и высказал свои претензии ФИО1.

Как далее показал в суде ФИО15, указанный отрезок пластико­вого шланга, который выбросил в сторону ФИО79 при изложенных им обстоятельствах, в последующем он, то есть ФИО36, ночью проложил на огородном участке потерпевшего ФИО25, с помощью которого он после этого несколько дней получал воду с огородного участка потерпевшего ФИО25. А сам упомянутый выше инцидент между ФИО15 М. и ФИО1, со слов ФИО15, имел место примерно за 3-4 дня, но не более чем за неделю, до подрыва ФИО25 на гранате на принадлежащем последнему огородном участке.

О своем конфликте с ФИО1ФИО15ФИО56 рассказал жителю с. ФИО9ФИО24­пиевичу, который подъезжал к ФИО23 спустя несколько минут после указанного выше конфликта.

Обстоятельства конфликта, имевшего место примерно за 3-4 дня до подрыва ФИО25 на гранате между ФИО36 и ФИО79 подтвер­дил в судебном заседании ФИО15ФИО39 М. М., которому про упомянутый выше конфликт стало известно со слов ФИО15 М. буквально через несколько минут после инцидента между ФИО36 М. и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду от <дата> по покушению в совершении убийства ФИО25, и ч.1 ст.222 УК РФ дал суду показания, которые полностью опровергают предъявленные ему обвине­ния.

Предъявленное ФИО1 обвинение в указанной выше части опровер­гаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действи­тельно в начале августа 2014 года, он случайно встретился с потерпевшим Амиро­вым М. возле автодороги Леваши-ФИО9 в то время, ФИО2 последний перегонял овец через дорогу. <адрес> через дорогу был невозможен из-за перегона овец, ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него, поздоровался за руку с потерпевшим ФИО85, после чего напомнил последнему о его долге перед ним в размере 50000 рублей. При этом ФИО1 также сказал ФИО25, что он на тот момент остался без работы, а потому было бы очень хорошо, если бы ФИО25 вернул ему указанный долг. Как пояснил далее ФИО79 выше инцидент между ФИО15 М. и ФИО1, со слов ФИО15, имел место примерно за 3-4 дня, но не более чем за неделю, до подрыва ФИО25 на гранате на принадлежащем последнему огородном участке.

О своем конфликте с ФИО1ФИО15ФИО56 рассказал жителю с. ФИО9ФИО24­пиевичу, который подъезжал к ФИО23 спустя несколько минут после указанного выше конфликта.

Обстоятельства конфликта, имевшего место примерно за 3-4 дня до подрыва ФИО25 на гранате между ФИО36 и ФИО79 подтвер­дил в судебном заседании ФИО15ФИО39 М. М., которому про упомянутый выше конфликт стало известно со слов ФИО15 М. буквально через несколько минут после инцидента между ФИО36 М. и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду от <дата> по покушению в совершении убийства ФИО25, и ч.1 ст.222 УК РФ дал суду показания, которые полностью опровергают предъявленные ему обвине­ния.

Предъявленное ФИО1 обвинение в указанной выше части опровер­гнуты следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действи­тельно в начале августа 2014 года, он случайно встретился с потерпевшим Амиро­вым М. возле автодороги Леваши-ФИО9 в то время, ФИО2 последний перегонял овец через дорогу. <адрес> через дорогу был невозможен из-за перегона овец, ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него, поздоровался за руку с потерпевшим ФИО85, после чего напомнил последнему о его долге перед ним в размере 50000 рублей. При этом ФИО1 также сказал ФИО25, что он на тот момент остался без работы, а потому было бы очень хорошо, если бы ФИО25 вернул ему указанный долг. Как пояснил ФИО79 в судебном заседании и не отрицал это ФИО23, ФИО1 вырвал из рук (его) ФИО36 М. шланги и выбросил их.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что на отрезке пластикового шланга, изъятого с огородного участка ФИО25<дата>, был обнаружен след среднего пальца левой руки ФИО1, который остался при изложенных выше обстоятельствах во время конфликта с ФИО36, который в последующем без разрешения и скрытно от ФИО25 проложил на огородном участке последнего указанные шланги для получения воды в своих целях, без ведома самого ФИО25

Помимо всего, суд так же правильно отметил что органы предварительного следствия, не представил суду доказательств о наличии у ФИО1 боеприпасов, где и каким образом он их достал, где хранил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО25 об угрозах в его адрес со стороны ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание, что эта встреча происходила без посторонних лиц, а потому Абдураши­дов М. мог бы и отрицать ту встречу, что последний не сделал, так как в ходе той встречи разговор шел только о денежном долге и никаких угроз в адрес ФИО25 подсудимый не высказывал.

По поводу того, где он находился 28 и <дата>, Абдура­шидов М. показал, что в указанные дни он был в с. ФИО9 на траурных мероприя­тиях по поводу смерти сына его близкого друга. А ночью с 28 на <дата> он был у себя дома и никуда не выходил и тем более не выезжал из дома. В указанной части показания подсудимого ФИО1 подтвер­ждаются и показаниями ФИО15ФИО17 и ФИО18.

Касаясь вопроса о том, как ему стало известно о подрыве ФИО25 на своем огородном участке, ФИО1 показал в суде, что примерно после 10 часов <дата> ему позвонил его младший брат Муртузали и спросил, что за слухи в селении ходят о том, что ФИО85 Магомедра­сул подорвался на гранате у себя на огороде. После этого ФИО79ФИО39­загир позвонил исполняющему обязанности главы МО «сельсовет Мекегинский» Абдусаламовой Индире, чтобы выяснить сообщение брата Муртузали. В телефон­ном разговоре Абдусаламова Индира сообщила ФИО1, что примерно полчаса назад ФИО25 возмущался тем, что кто-то резал водопро­водные шланги на его огородном участке и, выходя из администрации, громко высказывал угрозы в адрес тех, кто портит его водопроводные шланги.

Суд полагает, что из-за сложившихся неприязненных отношений между Абдура­шидовым М. и ФИО25, последний показывает на ФИО1, как на лицо, покушавшееся на него и его директора ФИО28 P.M. и оказывают влияние на своих близких и родственников, в даче необходимых показаний, а также со­трудников ГУП «им. Богатырева» по поддержанию его позиции.

Что же касается показаний остальных ФИО15 по делу, то все они в основном показывают, что между потерпевшим ФИО25 и Абдурашидо­вым М. были неприязненные отношения, вызванные возбуждением ранее уголов­ного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО25, а по существу уголовного дела ничего другого пояснить не могли.

Других ФИО15, которые не являются родственниками, либо подчиненными по работе потерпевшего ФИО25, указывавшие на наличие угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, сторона обвинения суду не предста­вила.

Иные письменные доказательства, представленные суду
стороной обвинения, исследованные судом, всего лишь подтверждают факт подрыва потерпевшего ФИО25 на принадле­жащем ему огородном участке примерно в 10 часов <дата>, но не являются доказательствами того, что гранату или иное взрывное устройство на огородном участке ФИО25 заложил именно ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по обвинению, предъявленному ФИО1, относящееся по категории преступлений особо тяжких, органы предварительного следствия не представили суду бесспорных и убедительных доказательств о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, при этом правильно отметил, что при расследовании данного уголовного дела, лицами проводящими следственные действия, допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ.

Многие доказательства суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами, в том числе и заключение по отпечатке пальца на шланге, более подробно об этом написано выше и указано в приговоре суда первой инстанции.

Многие следственные действия проводились за рамками срока предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил их из общего числа доказательств обвинения по данному уголовному делу.

- протокол допроса ФИО15ФИО61 от <дата> (л.д. 114-118);

- протокол допроса потерпевшего ФИО25 от 15
февраля 2015 года (л.д.119-125), следователем ФИО75 не подписан;

- протокол допроса ФИО15ФИО60 от 16 февраля
2015 года (л.д.126-130);

протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО28 P.M. от <дата> (л.д.131-138), следователем ФИО75 не подписан;

- протокол допроса ФИО15ФИО28 А.К. от <дата> (л.д. 139-143), следователем ФИО75 не подписан;

протокол допроса ФИО15ФИО67 от <дата> (л.д. 144-148), следователем ФИО75 не подписан;

протокол следственного эксперимента от <дата> (л.д. 149-155);

протокол допроса ФИО15ФИО28 Г.М. от <дата> (л.д.156-161),

Многие следственные действия проводились следователем, не приняв дело к производству, о чем также подробно в приговоре суда.

В соответствии со 49 Конституции Российской Федерации, ч.Зст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвинение по обоим эпизодам в отношении ФИО28 P.M. и ФИО25 построены на показаниях самих потерпевших, в последующем повторяемые свиде­телями, являющимися их родственниками и подчиненными по работе лицами, и но­сят необъективный, непоследовательный характер.

Таким образом, с учетом всестороннего, тщательного исследования, анализа и оценки всех представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокуп­ности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного органом расследо­вания обвинения ФИО1 в совершении покушения на убийство Ами­рова М.А. вследствие чего на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ-приобретение, ношение и хранение боеприпасов, ФИО1 судом также обоснованно оправдан, вследст­вие установления судом его непричастность к преступлению.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельст­вам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; обвинение подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами; судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания ФИО1 и его близких родствен­ников в части невиновности ФИО1, которые полностью опроверга­ются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Ни один из этих доводов представления, при отсутствии по делу о тяжких преступлениях- покушениях на убийство ни одного прямого доказательства, указывающего на виновность ФИО1, не заслуживает внимания

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в со­вокупности – достаточности для разрешения дела.

Единственное что установлено по делу органами следствия и судом –это наличие неприязненных отношений между оправданным и потерпевшими., В деле нет ни одного прямого доказательства ни по одному эпизоду предъявленного обвинения, а совокупность собранных косвенных доказательств- свидетельствует опять-таки о наличии между ними лишь неприязненных отношений, что не охватывается составом уголовно-наказуемого деяния.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих от­мену приговора, по делу в ходе рассмотрения его судом не допущены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, о чем просят в апелляционном представлении помощник прокурора ФИО14<адрес> РД ФИО59 и в апелляционных жалобах потерпевшие ФИО28 P.M. и ФИО25, А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляци­онной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левашинского районного суда РД от 24 марта 2016 года в от­ношении ФИО1, <дата> рож­дения, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Левашинского района РД Ибрагимова А.Б. и апелляционные жало­бы потерпевших ФИО28 P.M. и ФИО25- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи